Jump to content

Fast eller løs dubbing


rbk01
 Share

Recommended Posts

Klarer ikke helt å bli enig med meg selv om hva som flyter best - fast eller løst dubbing. Noe sier meg at løs dubbing tørker fortere, men samtidig vil ikke den også fortere trekke vann når den blir liggende på vannet? Eller vil det være slik at det er best med løs dubbing på fluer som fiskes som dead drift og bedre med fast for stripende vårfluer t.eks. ? Hva er andres erfaringer omkring dette?

Jens

Link to comment
Share on other sites

Interessant spørsmål. For egen del binder jeg døgnfluer og mygg med så fast dubbing som mulig for å kunne etterligne disse insektenes slanke kropper best mulig. På vårfluer og noen landinsekter lar jeg gjerne kroppen være mer rufsete og løs i dubbingen for imitasjonens skyld.

Generelt har jeg inntrykk av at foreksempel ei slank og hardt dubbet no-hackle døgnflue flyter dårligere enn en Streaking Caddis med hjortehår og løst dubbet kropp. Så jeg tror egentlig ikke det spiller så stor rolle men er avhengig av hvilke andre materialer det er i flua. Ei døgnflue med quillkropp og med godt hackle flyter jo som en propp i mange timer.

Link to comment
Share on other sites

Godt spm   

Test for oss: - fyll et glass med vann, bind to identiske fluer - den ene med fast- og den andre med hard dubbet kropp. Legg de i glasset (uten impr) og se hvem som synker kjappest.

Er det egentlig så enkelt? Sett at den med løs dubbing tørker mye bedre når man lader opp til neste kast, vil de da oppføre seg likte i kast to, tre osv? Trodde kanskje at det var en fasit på dette, noe det tydeligvis ikke er.

Jens

Link to comment
Share on other sites

Godt spm   

Test for oss: - fyll et glass med vann, bind to identiske fluer - den ene med fast- og den andre med hard dubbet kropp. Legg de i glasset (uten impr) og se hvem som synker kjappest.

Er det egentlig så enkelt? Sett at den med løs dubbing tørker mye bedre når man lader opp til neste kast, vil de da oppføre seg likte i kast to, tre osv? Trodde kanskje at det var en fasit på dette, noe det tydeligvis ikke er.

Jens

Nei det er jo ikke det 

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Men utgangspunktet kan man finne - men så kommer det en del styrende faktorer inn som du selv påpeker i gjeldende fiskesituasjoner. Og jeg tror Hermann også drar inn et element man må dra inn i kalkulasjonen 

/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Link to comment
Share on other sites

Hackle og halemateriale er vel så viktig for flyteegenskapene - og vingen (potensiall vannsamler). Før brukte jeg alltid fibetts til hale, men nå er det bare Coq de leon, etter å blitt tipset og deretter testet ulike halematerialer i utslagsvasken. En V-form på halen i tilllegg til riktig hacklelengde stabiliserer og gir flua gode flyteegenskaper - eks. en parachute. Men, men her er det så mange elementer at jeg har valgt en enda enklere løsning: Jeg setter meg ned ved vannet eller elva, studerer vak, innsekter og hva som er på menyen. Deretter setter jeg på en bivisible (Katterman-variant) eller en større busteflue om noe stort er på menyen, og de flyter så fint så, og skulle de drukne så fisker de like godt - og der satt'n gitt - i svingen igjen. 

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> 

Link to comment
Share on other sites

Nå sitter jeg å ser på "vanntesten" og etter å ha ligget et par timer på vannet, så er det ikke overraskende flua med løst bundet bakkropp som ligger tyngst i vannet, men hvem fa..en lar ei flue ligge to timer på vannet? Så har jeg hørt at øretten er så forbasket rasjonell, den tar den maten som er "billigst" og hva er vel ikke enklere å ta en ett halvdødt innsekt som ligger å flyter? Og med dette er jeg like langt, eller?

Jens

Link to comment
Share on other sites

hmmm - like langt tror jeg.

Kom til å tenke på en ting; - hvis vanen er at flua blir liggende så lenge på vannet (2 timer), da må man begynne å kalkulere tørkefaktor hvis det er sol, kontra overskyet, høy og lav luftfuktighet...... :-\ :-\

Men et intr. spørsmål Jens......- haha må vel være noen her med mer en halvført 9-årig utdannelse som kan rettlede litt med en artig formel.

Ellers tror jeg for min del at litt dryshield gjør susen på begge kropper 

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Link to comment
Share on other sites

Klarer ikke helt å bli enig med meg selv om hva som flyter best - fast eller løst dubbing. Noe sier meg at løs dubbing tørker fortere, men samtidig vil ikke den også fortere trekke vann når den blir liggende på vannet? Eller vil det være slik at det er best med løs dubbing på fluer som fiskes som dead drift og bedre med fast for stripende vårfluer t.eks. ? Hva er andres erfaringer omkring dette?

Jens

Hei, Jens  

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Jeg har en litt annen tilnærming til dette med løs og fast dubbing: Gjennomskinnelige kropper som døgniser binder jeg (relativt) løst og tynt. Vårfluekropper som er ugjennomskinnelige binder jeg tykt og hardt.

Angående flyt, så hvis du vil trenger maks flyteegenskaper på flue, så gjør følgende:

- Jeg dypper flua først i en runde Dry Dip (ikke Dry Shield)

- Så lar du den tørke, og stryker så hackle, haletråder og deler av kroppen lett med Loon Aquel.

Det er ideal-oppskriften min om jeg vil at flua skal flyte høyt, godt og lenge.

Som oftest er det nok med Dry Dip, men om du vil tyne det skikkelig så er en runde Aquel etterpå helt kongebra.

Forklaringen:

Loon Aquel har best flyteegenskaper av disse, men den kommer ikke til over alt. Man stryker på en måte bare på "utsiden" av flua. Dry Dip'n gjennomblauter flua med impregnering i tillegg.

Følger du denne oppskriften så får du ikke trøbbel med flyteegenskaper.

Beste hilsen,

André

Link to comment
Share on other sites

Angående flyt, så hvis du vil trenger maks flyteegenskaper på flue, så gjør følgende:

- Jeg dypper flua først i en runde Dry Dip (ikke Dry Shield)

- Så lar du den tørke, og stryker så hackle, haletråder og deler av kroppen lett med Loon Aquel.

Det er ideal-oppskriften min om jeg vil at flua skal flyte høyt, godt og lenge.

Som oftest er det nok med Dry Dip, men om du vil tyne det skikkelig så er en runde Aquel etterpå helt kongebra.

Forklaringen:

Loon Aquel har best flyteegenskaper av disse, men den kommer ikke til over alt. Man stryker på en måte bare på "utsiden" av flua. Dry Dip'n gjennomblauter flua med impregnering i tillegg.

Følger du denne oppskriften så får du ikke trøbbel med flyteegenskaper.

Beste hilsen,

André

samma oppskriften som jeg bruker. da flyter flua godt og lenge.

Link to comment
Share on other sites

Angående flyt, så hvis du vil trenger maks flyteegenskaper på flue, så gjør følgende:

- Jeg dypper flua først i en runde Dry Dip (ikke Dry Shield)

- Så lar du den tørke, og stryker så hackle, haletråder og deler av kroppen lett med Loon Aquel.

Det er ideal-oppskriften min om jeg vil at flua skal flyte høyt, godt og lenge.

Som oftest er det nok med Dry Dip, men om du vil tyne det skikkelig så er en runde Aquel etterpå helt kongebra.

Forklaringen:

Loon Aquel har best flyteegenskaper av disse, men den kommer ikke til over alt. Man stryker på en måte bare på "utsiden" av flua. Dry Dip'n gjennomblauter flua med impregnering i tillegg.

Følger du denne oppskriften så får du ikke trøbbel med flyteegenskaper.

Beste hilsen,

André

samma oppskriften som jeg bruker. da flyter flua godt og lenge.

Bra - da er vi to, Dilla 

Link to comment
Share on other sites

Guest Erik Eikre

Hva samler mest luftbobler mon tro?

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Min umiddelbare oppfatning av hva som flyter best er en løsere dubbing.

I all verden?!? Hvis flua er tørr blir det vel ingen luftbobler? Må vel synke for at det skal skje?  Er forresten sjelden at man kan si det er dubbingen som holder flua flytende.

Selv dubber jeg hardt først og så lar jeg tennene på fisken rufse opp resten. Etter en fisk eller to fisker flua best. Nettopp fordi den ikke lenger flyter like høyt. Men det er kanskje en annen sak...

Link to comment
Share on other sites

Takk for tips Andrè, har brukt Loons Hydrostop og Tiemco's DryMagic under fiske til nå. Først og fremst på mine vårflueimitasjoner, men syns ikke det har virket helt optimalt. Så står man tilbake med dillemmaet hva som fisker best, en høytflytende flue, eller en halvduknet en.

Etter mitt syn gir en fast dubbing en bedre imitasjon av kroppen til både døgnfluer og også vårfluer. Selv om bakkroppen på vårflue er tykkere enn døgnfluene, har jo den også en klar segmentering. Det er jo som Erik sier at det ikke er kroppen som holder flua flytende, men blir den for vasstrukken og tung, klarer ikke hacklet og haletrådene å holde den flytende lenger? Hva med Tiemco Dry-shake? Kjøpte det for et par dager siden, har ikke fått prøvd det i praksis enda, men minner om noe som man fikk kjøpt på 70-tallet.

Jens

Link to comment
Share on other sites

I all verden?!? Hvis flua er tørr blir det vel ingen luftbobler? Må vel synke for at det skal skje?  Er forresten sjelden at man kan si det er dubbingen som holder flua flytende.

Selv dubber jeg hardt først og så lar jeg tennene på fisken rufse opp resten. Etter en fisk eller to fisker flua best. Nettopp fordi den ikke lenger flyter like høyt. Men det er kanskje en annen sak...

Neivel.Mine fluer med dubba kropp ligger ikke med kroppen over vannet,og da gjør

jeg vel ett eller annet feil vil jeg tro?

Jeg har heller aldri sagt eller ment at dubbingen er årsåken til fluas flytevne,

men kan den være medvirkende?

Og det med luftbobler og glans er også interessant,synes nå jeg da?

Tom.

Link to comment
Share on other sites

Guest Erik Eikre

I all verden?!? Hvis flua er tørr blir det vel ingen luftbobler? Må vel synke for at det skal skje?  Er forresten sjelden at man kan si det er dubbingen som holder flua flytende.

Selv dubber jeg hardt først og så lar jeg tennene på fisken rufse opp resten. Etter en fisk eller to fisker flua best. Nettopp fordi den ikke lenger flyter like høyt. Men det er kanskje en annen sak...

Neivel.Mine fluer med dubba kropp ligger ikke med kroppen over vannet,og da gjør

jeg vel ett eller annet feil vil jeg tro?

Jeg har heller aldri sagt eller ment at dubbingen er årsåken til fluas flytevne,

men kan den være medvirkende?

Og det med luftbobler og glans er også interessant,synes nå jeg da?

Dubbing kan alene holde ei flue flytende, men det er nok ikke den typen dubbing og fluer som var tenkt på her.

Luftbobler kommer først til nytte under vann. Uenig?

Link to comment
Share on other sites

Morsomt å se at de lærde også synes å strides

;D. Reint estetisk syns jeg at fast dubbing er best, da det er mer likt insektet som skal imiteres, men det er jo ikke allltid øretten er enig i det. Og det er vel ikke alltid slik at øretten ser det samme som oss når vi sitter ved bindestikka?

Jens

Link to comment
Share on other sites

Dubbing kan alene holde ei flue flytende, men det er nok ikke den typen dubbing og fluer som var tenkt på her.

Det er jeg enig i.Jeg vil da tro at dubbingen samler luft,slik at vi får lavere tetthet?

Luftbobler kommer først til nytte under vann. Uenig?

Nei,ikke uenig,absolutt alle de fluene jeg bruker har kroppen mer eller mindre

under vann.

Å kunne klare å lage en flue med kun fotavtrykk har jeg tilgode å se?

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Tom.

Link to comment
Share on other sites

Da vet jeg at du ikke bruker Vera, palmermygg eller lignende. Det er stillevannsfluer det også.

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Mener du i fullt alvor at de fluene kun har fotavtrykk og at kroppen ikke

befinner seg i og under vannfilmen?

Tom.

Link to comment
Share on other sites

Tom - nå syns jeg du burde knyte deg en snerten palmer, dyppe den i drydip, blåse tørr og servere den deilkat med 0.12 spiss en halvmeter fra myrkanten. Så kan du gå bort for å sjekke om kroppen ligger over, under eller i filmen. 

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Link to comment
Share on other sites

Guest Erik Eikre

Ikke under,men i vannet,det er palmerhacklet som gjør at akkurat denne flua i det hele tatt

flyter,men kroppen ligger ikke over vannfilmen.

Jeg mener bestemt at hverken du,eller noen andre klarer å lage en flue som kun

avgir fot avtrykk.

Tom.

Er du helt våken nå Tom? Det er vel ei hinne på denne vannflata er det ikke? Den kan til og med bøyes så vidt jeg vet. Tror du jeg er helt fersk eller? Dette blir så dumt at jeg blåser i hele greia. Stå på du!

Det finnes jaggu bedre ting jeg kan bruke tiden til. Fiske f.eks. Og jammen skal jeg holde mine erfaringer for meg selv. De er garrantert feil likevel.

Link to comment
Share on other sites

Da sier vi vel det.

Du har rett og jeg tar feil,sånn er det med den saken.

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Jeg går og kaster litt jeg.

Ikke noe vits å bruke mer tid på dette som du sier.

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Tom.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...