Vem skal se kveldens episode av Uppdrag Granskning?

[Gjest Pål Andersen]

Forresten mange som ikke trener engang som har normalverdier på over 17.

det stemmer ikke.

Ehhhh- Jo ! Ifølge personene selv så...

Et par sitater:

En typisk voksen hann vil ha et nivå på mellom 14 og 18g/dL mens en typisk voksen kvinne vil ha en litt lavere nivå på 12 to16g/dL

Høye nivåer kan være en indikator på patologi som for eksempel hjertesvikt eller kronisk obstruktiv lungesykdom. Disse forholdene gjør at kroppen til å ha en større oksygentransporteringskapasiteten kravet. Kroppen er derfor tvunget til å produsere flere røde blodlegemer, for å øke hemoglobinnivået.

[Gjest Pål Andersen]

Herregud for en flott fyr du er Pål. Jovial, konstruktiv og dialogorientert. Du hadde passet fint inn blant nordmennen som satt i paneldebatten. For en flott norsk karakter dere ville skapt. Du og Otto Ulseth.

Siden du støtter angrep på enkeltindivider av pressen, uten form for  dokumentasjon, så er det vel et par av disse "superlativene" du kunne snakke til deg selv om også vel...

Har jeg "kalt" deg ting fordi du ikke har samme mening som meg?

[Stian L]

ut ifra norske verdier havner en hb over 17 utenfor normalvariasjonen.tror ingen av utøverene har KOLS eller hjertesvikt,heller ikke dehydrering som kan gi forbigående forhøyede hb verdier. nettopp det er veldig rart at godt hydrerte langrennutøvere før en konkurranse har sånne hb-verdier..ikke bare stinker det bloddoping,men potensiellt livsfarlig.

[Gjest Pål Andersen]

Uansett: Ingen er tatt, ikke finnes det bevis, og dokumentaren var i beste fall spekulativ.

[Gjest Unknown User]

Herregud for en flott fyr du er Pål. Jovial, konstruktiv og dialogorientert. Du hadde passet fint inn blant nordmennen som satt i paneldebatten. For en flott norsk karakter dere ville skapt. Du og Otto Ulseth.

Siden du støtter angrep på enkeltindivider av pressen, uten form for  dokumentasjon, så er det vel et par av disse "superlativene" du kunne snakke til deg selv om også vel...

Har jeg "kalt" deg ting fordi du ikke har samme mening som meg?

Jeg har ikke støttet Uppdrag Gransknings jobb. Tvertom har jeg sagt at de ikke kommet med noen svar og at jeg syns det er svakt. Thats it. Men jeg syns det er interessant. Med det ikke sagt at jeg er enig i metodene.

[2m]

Tror du Bjørn Dæhli var dopet swedeElvis?

[Gjest Unknown User]

Ingen anelse. Vet bare at han var en frustrerende god skiåker. Litt som Northug.

[2m]

Du kan vel svare hva du tror? Du er jo ganske opptatt av dette.

Jeg har heller ingen anelse for å si det sånn, men jeg tror (og ikke minst HÅPER) ikke Dæhli var dopet. Men jeg er selvfølgelig ikke sikker.

[Gjest Unknown User]

Vet ikke om jeg er mer opptatt av det enn andre. Syns det er interessant som jeg sagt før. Sen er man vel litt ekstra aktiv i tråde man starter.

Jeg håper virkelig ikke han var det og tror det heller ikke, men jeg tror det nok ikke fordi jeg virkelig ikke håper det.

[Øyvind Jensen]

Hvis man skal bringe så alvorlige beskyldninger til torgs som dokumentaren gjør bør man ha veeeeldig godt grunnlag for det. Slik jeg ser det minner det veldig mye om klassisk strategi med å få en opponent til å måtte benekte noe. Gjør man det er man automatisk del av spillet. Og ikke tro noe annet enn at dette er et spill. Det er ikke tilfeldig når programmet settes opp f.eks.

[moby]

Hvis man skal bringe så alvorlige beskyldninger til torgs som dokumentaren gjør bør man ha veeeeldig godt grunnlag for det. Slik jeg ser det minner det veldig mye om klassisk strategi med å få en opponent til å måtte benekte noe. Gjør man det er man automatisk del av spillet. Og ikke tro noe annet enn at dette er et spill. Det er ikke tilfeldig når programmet settes opp f.eks.

Er det sånn at journalister som havner i redaksjoner som NRK Brennpunkt og SVT Uppdrag granskning er folk som ikke passer inn i avisredaksjoner, som jevnt over virker å ha høyere kvalitet?

NRK Brennpunkt har iallfall gjenntatte ganger blitt dømt av PFU, og utvist slett journalistikk.

Begynte å se dop programmmet Uppdrag granskning, og tvilen begynte å komme, men etter hvert kom det jo fram at fakta de bygget på kom fra den finske doptreneren Kari Pekka ett eller annet 

[Andreas L]

Jeg trodde ikke Miguel Indurain var dopet.........

[Andreas L]

Forresten Swede: hva med Carolina Kluft?

[Jan R. Abrahamsen]

Synes gjerne de må granske, men de burde ikke gå ut med noe før det kan bevises at det faktisk er hold i påstandene. Kan de ikke bevise noe, burde de holde seg for gode for å ymte. Sånn dritt blir alltid hengende ved en, uansett om det er sant eller ikke. Har man dopet seg, bør man absolutt måtte stå til ansvar for det, men liker slettes ikke udokumenterte påstander, som en vanskelig kan imøtegå. I VG idag så går jo den angivelige kilden, iallefall en av dem, ut og totalt avfeier at han skal ha kommet med noe som helst av det som kommer frem i programmet....

Om en hevder at blodverdier sånn eller sånn er unormale, så tenker jeg samtidig at det fanken ikke er normalt å gå ei mil på ski på drøye tjue minutter heller. De gutta som er i toppen er en slags freaks fra naturens side, med ett eller annet talent som gjør dem ekstra egnet. Se bare på Thorpe, det perfekte eksempelet, armer ned til knærne og toogfemti i sko...

Nei, en må gjerne granske, men har en ikke noe konkret å komme med så bør en holde kjeft inntil man har det. Sånn det fremstår nå, er det bare et forsøk på å spre dritt i mine øyne.

[Gjest Unknown User]

Forresten Swede: hva med Carolina Kluft?

Visste ikke at dette var Sverige vs Norge?

Og hva med Carolina Klüft?

[Gjest Johnny S]

Saltin oppgav Peter Hemmingsson som kilde, men Hemmingsson sier han aldri noensinne har hørt om unormalt høye verdier i prøver tatt av Dæhlie.  

http://www.dagbladet.no/2013/03/01/sport/doping/uppdrag_granskning/bjorn_dehlie/bengt_saltin/25997163/

[Gjest Erik Eikre]

Forresten Swede: hva med Carolina Kluft?

Visste ikke at dette var Sverige vs Norge?

Og hva med Carolina Klüft?

Hmm... en av de få jeg i et svakt øyeblikk kunne tilgitt doping...  

Jan Reidar nevner "freaks" og det stemmer godt i mange tilfeller. Ifølge minst en kar her på siden så finnes det ikke talent og kun trening og atter trening, men ingenting er lenger fra sannheten enn det. Det kreves også et ekstremt talent eller to for å nå toppen - uansett hvor mye man trener. I enkelte idretter er dog talentet mer basert på ork til å trene og gjenta bevegelser i det uendelige. I andre er man sjanseløs uten et spesielt talent. For eksempel vil det neppe være lett å konkurrere mot Thorpe om man har 42 i sko og relativt korte armer. Det vil heller ikke være lett å konkurrere mot en som fra naturens side har ekstreme evner til å frakte oksygen rundt i kroppen. Ja, det er mange av dem når man samler alle, men de er også få og sjeldne. Det er de som underholder oss og får oss til gå helt amok foran skjermen.

Men det er også de vi behandler som "verdens styggeste kvinne", "verdens minste mann" og "slangemenneske" i idrettssirkusets navn. De er freaks og de blir behandlet som det når de ikke lenger gir oss "wow-følelsen". Jeg blir litt kvalm av hele greia. Jeg blir kjempeglad om de klarer å ta alle jukserne, men det er bedre om 10 går fri enn at en uskyldig blir hengt ut. Dessuten trodde jeg gapestokken var avskaffet. Så feil kan man altså ta.

Carolina Klüft... a freak to remember.

[Gjest Unknown User]

Var enig med deg i del to Erik. Talent er talent.

Carew kan legge ned tusentalls timer hver dag på gresset, men han vil alltid se ut som en skolegutt ved siden av Zlatan.

[Stian L]

Er nok fler enn bare èn som sier talent ikke er alt, Erik. bl.a en av verdens ledende innenfor såkalte ekspertprestasjoner. Blant annet prof Anders Ericsson som jobber med dette her. Google han, imponerende CV, en av de fremste i verden. Har forsøkt å lese boka han, kjedelige greier, men det kommer tydelig frem at ingen har blitt best i verden uten å legge ned intensiv øving, definert av han som 10 000 timer, bortsett fra Kasparov, om man kan definere sjakk som sport..

OT, beklager det.

[Gjest Erik Eikre]

Sa jeg at talent var alt? Men uten et visst talent er man sjanseløs mot de andre som har det og trener like mye. Dessuten  hører og leser mye rart fra folk som aldri har hatt beina sine plantet i dypt konkurransegryta. Det er jaggu mange eksperter som ikke selv har måttet prøve å slå "freaks". Jeg kan garantere at det ikke er lett.

[Stian L]

du sa ikke at talent er alt og jeg har heller ikke sagt at du sa det,men

ifølge minst en kar her på siden så finnes det ikke talent og kun trening og atter trening, men ingenting er lenger fra sannheten enn det.

- eksperter som kan dette her mener er ganske nært sannheten. Å si at talent er alt, eller at man ikke kan nå langt uten et ekstremt talent, er altså gammeldags.

Mener du at en som forsker på dette helst burde vært dypt i konkurransegryta først, før det han/hun kommer frem til ikke skal være "rart"?

(Det rekker man jo ikke, for om du skal bli skikkelig god på forskning må du legge ned minst 10 000 timers innsats først, uansett om du har talent eller ikke )

[Gjest Erik Eikre]

Har møtt litt for lett-trente konkurrenter og treningskamerater til å tro på eventyr.

[Vidar Langerud]

Man kommer ikke til topps bare på talent, men du kommer ikke dit uten heller. Hva skiller Bjørn Dæhlie, Ingemar Stenmark, Sebastian Loeb, Messi og fler fra de nest beste? Antall treningstimer? Vet at det er en del forfattere/foredragsholdere/motivatorer som hevder at det ikke finnes noe talent, og at alle kan bli best, men de hadde jo ikke tjent stort på å fortelle folk at de etter all sannsynlighet ikke vil nå til topps! Tror jeg!

Litt tilbake til dokumentaren, så fremstår det mer og mer som et makkverk. Føyer seg inn i lettvintheten blandt journalister i dag, mangler vel litt kildekritikk her.

Vidar

[Jan R. Abrahamsen]

Synes det må være åpenbart at talentet ikke er alt, men jeg tror at dersom to stykker trener akkurat like mye, og like hardt, så vinner den som fra naturens side har den bitte lille fordelen hver gang. Husk at det i langrenn er 20 stykker i mål på et par minutter etter fem mil. I alle andre sammenhenger enn konkurranse, så er de like gode, men det er altså allikevel noe som skiller, og det skiller hver gang. Selvsagt holder det ikke med bare talent, men "freaks" har den lille fordelen de må ha for å bli best.... Nekter å tro noe annet enn at det lønner seg å ha 52 i sko, og armer til knea i svømming. Det samme er overførbart til andre idretter, dog uten den samme åpenlyse forskjellen, som man kan se med øynene..

[André_Brµn]

Jeg trener mange ungdommer i jobbsammenheng, og det er soleklart at noen har talent, og noen ikke. Noen er "buildt for the kill" og noen er ikke det   Og greit nok det, for sånn er det bare.

Det er til og med synlig med

- de som har et ubrukt talent (de har jo faktisk et talent),

- de som har et talent og trener mye,

- de som har trent mye, men ikke har talent,

- og de som ikke har talent, og ikke har forsøkt å utvikle det noe.

4 kategorier. Servert.

F.eks. Som løper, så er det selvsagt en stor fordel at man i utgangspunktet har lungekapasitet som en sprek reinsbukk. Og som Mr Eikre sier: Et talent til å klare å presse seg til å trene over lengre tid, er også en del av et talent. Ikke at de bare har en fysiologisk fordel, men at de også har viljestyrken til å presse seg hardt over lengre tid. Da begynner vi å snakke vinnere.