Ny bok!

[Are Lorentzen]

Kan noen fortelle meg hvorfor nymfefiske er så mye mer vanskelig enn tørrfluefiske?

[Gjest Erik Eikre]

Kan noen fortelle meg hvorfor nymfefiske er så mye mer vanskelig enn tørrfluefiske?

Ganske enkelt fordi vi må gjette (prøve og feile) mer enn ved tørrfluefiske. Vi mangler svært ofte (ikke alltid) den visuelle tilbakemeldingen og dermed blir det mer utfordrende. Å forstå det vi ikke ser er ikke like lett for oss mennesker som når vi ser det som skjer.

 

For å helle enda mer bensin på bålet (syns det var litt morsomt å få litt fart i forumet igjen):

Jeg har fisket myyyyye med tørrfluer og syns selvsagt at det er en flott del av fluefisket. Men etter å ha trålet opp og ned Hemsil med de samme fluene og de samme fiskene i så mange år, så syns jeg rett og slett det har blitt noe kjedelig og lite utfordrende. Det har derfor blitt naturlig for meg å utforske det som skjer under vann. Naturen er like fin som før, men det er vel som med alt annet - Gresset er grønnere på andre siden av gjerdet. Altså liker jeg også å se andre steder i samme slengen. Dette øker selvsagt også utfordringen ettersom jeg nå også må lese vannet på en helt annen måte. Hvis du vet at i den bakevja står det 4 stk. på 0,6 / 0,7 / 0,9 / 1,3kg så blir det liksom ikke det samme.

 

Det skal også sies at jeg liker å lure en fisk i ny og ne og er derfor også villig til å utforske fluer som enkelte kaller for "blyfortynget Boy George". At enkelte tror at dette bare lurer "høyfinnet mort i østlige deler av landet" viser bare hvor lite de vet om denne typen fluer og fiskemetode. Her kan jeg f.eks. vise til at 3 fisk (0,9 / 1,1 / 1,7kg) som sto på nedsiden av ei bru i Hemsedal ble omtalt som "umulige" i et norsk fiskeblad. De tok "Boy George" alle sammen, og det helt uten diskusjon og rett etter hverandre. Må si latteren satt ganske løst når "umulig" ble nevnt. Ørret spiser samme insekter som omtalte mort serru. Det verste var at det var mye mer visuelt enn enn det vanligvis så lovpriste tørrfluefisket ellers er i Hemsil. Vi (Lars Magne, Vera og meg) så nemlig både fisk, fluer og hele seansen fra første til siste sekund. For å si det på en annen måte - Jeg glemmer nok en del av de fiskene jeg har fått, men aldri noen av disse (selv om jeg bare tok en av dem). Altså har opplevelsen for meg vært stor. Og her skal jeg gi Terje og dere andre helt rett - Det er opplevelsen du har som teller, og ingenting annet! Hva man man setter mest pris på er individuelt og skal være det. Det jeg derimot ikke liker er at man har for lett for å omtale andres opplevelser i negative ordelag.

 

Eks.:

En unggutt på 13 år har endelig fått sine første fisk på egne fluer, og det helt alene. Han er så stolt at han knapt kan stå stille! Han har også blitt interressert i "fluefiskeforumet" for nå skal han jammen legge ut noen bilder av det han har fått til. Men nei, i forumet sier de jo at harren han fikk ikke er skikkelig fluefisk, fluene hans sank og dermed var det heller ikke skikkelig fluefiske. For når også admin (de fleste ungene i den alderen vet utmerket godt hva admin er) sier det, da må det jo være sånn! Nedtur... Selv om jeg vet at han ville ha fått skryt i fra alle sammen i forumet og hadde hatt stoooor grunn til å være stolt, så hjelper ikke det så lenge han ikke kommer med innlegget. Satt helt ytterst på spissen ja, men dog...

 

Dessuten må jeg få ha det litt moro jeg også.

[Gjest Pål Andersen]

Dønn enig med Erik, Betrakter meg selv som en tørrfluefisker. Men med 170 + fisketurer i året, sier det seg selv at jeg ikke kan forvente vak bestandig. Gud bedre å mange opplevelser og lærdom jeg ville gått glipp av hvis jeg ikke absorberte mest mulig av kunnskap til bruk i min kjære hobby. Dessuten finnes det vel ikke noe enklere (i de fleste tilfeller) enn å ta en fisk på tørt som står å vaker

 

Forresten ; BRA JOBBA TOM

[Rune Stokkebekk]

Hehe... Gir gass nå Erik

 

Enig med deg, moro med litt action igjen. At noen tar dette for dønn seriøst gjør det enda mer moro Selv gjør jeg det mest for å fyre opp litt. Men, litt småsær er jeg jo. Men ikke værre enn at jeg synes det er mest moro å få fisk på fluer som jeg ser likner noe jeg vet fisken tar i det aktuelle vannet. Dvs. jeg synes det er mer moro med ørret på en vannymfe enn en gullhodenymfe i et skogstjern. Det samme i elv, mer moro med imitasjoner enn med attraktorer. Er absolutt ingen purist, har selv tatt ørret i elva di Erik på nymfe og ja grøss streamer

 

Enig at det ikke finnes noen finere fisk enn harren til å lære seg fluefiske på.

[Helene]

Jeg gikk i stutt-bukser og skjøt gjedde med bue....hadde jeg kunne fanga døm med lasso hadde jeg gjordt det å!

 

Hehehe' date=' en kamerat av meg fanget faktisk en laks med lasso i Mandalselva for to år siden... :shock: .png' alt=':lol:'>

 

Og det verste er at dette verken er en fiskeskrøne eller en røverhistorie... .png' alt=':lol:'>[/quote']

Det skulle jeg like å sett hehe

har vært borti hagle, men Laks med lasso

spørs om jeg tror på det der

[Helene]

Men tilbake til det tråden egentlig handler om. Jeg fikk selv boka i posten og den virker veldig bra

[Gjest Erik Eikre]

mer moro med imitasjoner enn med attraktorer.

har selv tatt ørret i elva di Erik på nymfe og ja grøss streamer

Og der glapp det jaggu fra admin igjen. Streamer = Grøss og gru???

Fisk spiser fisk. Streamer = imitasjon. Imitasjon = moro! Erasmus Montanus? 1-0 .png' alt=':lol:'>

 

Og gleder meg fortsatt vilt til boka kommer i posten.

[Rune Stokkebekk]

Boka er som jeg skriver i begynnelsen bra den. Bare å glede seg!

[Are Lorentzen]

Dessuten finnes det vel ikke noe enklere (i de fleste tilfeller) enn å ta en fisk på tørt som står å vaker

 

Gjelder det kilos-fisk også? Har du prøvd med nymfe etter vakende fisk, tar den nymfa like enkelt? Mulig jeg har hatt veldig flaks, men jeg syntes det er lettere å fisk på nymfe altså

[sixpack_karlsen]

 

Hehehe' date=' en kamerat av meg fanget faktisk en laks med lasso i Mandalselva for to år siden... :shock: .png' alt=':lol:'>

 

Og det verste er at dette verken er en fiskeskrøne eller en røverhistorie... .png' alt=':lol:'>[/quote']

 

 

Det skulle jeg like å sett hehe

har vært borti hagle, men Laks med lasso

spørs om jeg tror på det der

 

Hehehehehe, Eline, dette er ikke en røverhistorie... .png' alt=':lol:'> :lol: .png' alt=':lol:'>

 

Lassoløkka besto nemlig av en fortom som (uten at fiskeren hadde merket noe) hadde hektet seg opp i flua. Når laksen svømte gjennom løkka, så strammet den seg rundt haleroten til fisken.

 

Det hadde visstnok vært noen utras av en annen verden, men laksen ble uansett (som tidligere nevnt) tatt i lasso...

[Gjest Pål Andersen]

Dessuten finnes det vel ikke noe enklere (i de fleste tilfeller) enn å ta en fisk på tørt som står å vaker

 

Gjelder det kilos-fisk også? Har du prøvd med nymfe etter vakende fisk' date=' tar den nymfa like enkelt? Mulig jeg har hatt veldig flaks, men jeg syntes det er lettere å fisk på nymfe altså [/quote']

 

Ja ofte Særlig hvis nymfa flyter. En fisk på 1 kg som er 5 år gammel er IKKE vanskeligere (eller enklere) enn en fisk på 400 gram som er 5 år. Poenget er vel ikke hva som er enklest, men snarere tvert imot; å lære seg å være effektiv under vanskelige forhold. Selfølgelig kommer man ut for skikkelig SÆR vakende fisk som skaffer oss fiskere grå hår i stort antall, så også med tørrflue Men jeg tror de fleste vil ha stor glede av å tilegne seg kunnskap og teknikker ut over det "vanlige". DET er forskjell på å våtfluesvinge ei nymfe og fiske oppstrøms/dead drift, med dertil korrekte observasjoner DVS. lese fiskesituasjonen/"vannet" korrekt.

 

Forøvrig når det gjelder selve fluemønstrene som er i bruk; Samme hvor mye Boy Georg farger osv. det er i enkelte mønstre, så fornektes ikke det faktum at fisken sluker de RÅTT.. ERGO så må det være gode imitasjoner. AV MAT. Vi er vel ikke så ensporede som fiskere at vi tror selv at hvis vi holder imitasjonen og originalen (les levende) ved siden av hverandre, så har fisken samme oppfattelsen av likhet???

Et fluemønster som ser ganske anderledes ut kan, for fisken, likne adskillig mer enn det VI tror-.

[Tore M. Nilsen]

Pokker, hadde jeg visst hvordan denne tråden utviklet seg hadde jeg slengt meg på for lenge siden! Plutselig så jeg det hadde blitt 5(!) sider, og da måtte jeg sjekke hva det var med boka til Tom som skapte slik røre. Så var det altså den gamle tørt/vått debatten .png' alt=':lol:'> .

 

Jeg tror ikke det handler så mye om at fluene flyter eller ikke. Det er det visuelle som er viktig for de fleste. Jeg er ganske sikker på at hvis samtlige elver i Norge ble krystallklare over natten ( :shock: ), og man plutselig så alle de ivrig nymfende fiskene som man i dag ikke ser, så ville samtlige "tørrfluefiskere" her inne endret vaner tvert. Å se en fisk fyke frem og tilbake på nymfetokt er minst like opphissende som å se et vak. Å slenge en tørrflue på en slik fisk blir litt som laksefiske - å prøve å få fisken til å ta noe den der og da ikke spiser.

 

Men alle elvene i Norge er IKKE krystallklare. Det betyr at vi kun ser 10% av fiskens spisevaner, og de mest utpregede "jeg tror det ikke før jeg ser det"- fiskerne konsentrerer seg da om disse 10 prosentene. Og ære være dem for det!

Jeg var på samme måten selv før jeg kom ned hit og lærte mer om ørretens spisevaner. Driter du deg ut på en kilosfisk her er det greit, det står to andre 40 meter oppstrøms. Da blir læringskurven mye høyere enn i Norge, hvor du ikke ser hva som skjer. Og jeg innrømmer med en gang: det er ikke like gøy å nymfe i Norge som i NZ.

 

Jeg kan aldri bli så rendyrket som Terje, som ifølge sin egen signatur kun fisker med duns? :shock: . En "druknet" tørrflue er ofte en utmerket klekker imitasjon, og spinnere regner jeg med også er uaktuelt siden de ligger så dypt. Så da er det kun duns, høyt flytende sub-imago som gjenstår. DA er man ekstremist .png' alt=':lol:'> . I så stor grad at det er litt beundringsverdig. For da skal du egentlig ikke legge ut snøret før du ser med 100% sikkerhet at fisken tar duns, og ikke klekkere. Det blir litt kunst over det hele, og ikke minst selvbeherskelse. Tenk å stå og se på klekkervak uten å foreta seg noe. Det hadde ikke jeg klart!

 

Jeg er ganske "visuell" selv, så jeg skal ikke blir FOR stor i kjeften. Jeg hadde nok fortsatt vært tørrfluefisker hvis jeg ikke hadde havnet her nede. Mitt fiske er svært lite blindfiske, noe som gjør mitt nymfefiske svært forskjellig fra nymfefiske i Norge. Så gode nymfefiskere i Norge er antagelig (eller ganske sikkert) de desidert beste fiskerne blant oss. De får ingen tilbakemeldinger underveis, men får allikevel plenty med fisk.

 

Ett av mine mål er å stadig forbedre meg som fluefisker. I tillegg liker jeg utfordringer. Hadde jeg kun fisket tørt så måtte jeg ha hatt en eller flere andre lidenskaper i tillegg. Golf, dvergkasting, eller noe slikt.

 

Tørrfluefiske er utrolig gøy og meget vakkert, men det alene er lite utfordrende og blir fort kjedelig i lengden. Selv med det varierte fisket jeg driver med i dag kan jeg fort bli fiskelei. Ofte ender jeg dagen med å bare gå og se på fisk. Beundre dem der de intetanende står og beiter. Og så tenker jeg at "deg hadde jeg tatt". Så sniker jeg meg videre oppstrøms.

 

Hva vi foretrekker innen fluefiske reflekterer oss som personer, tror jeg. Etter det jeg har erfart, og tolket er Terje en myk mann som er opptatt av det "vakre" her livet (re. knivtråden). En estetiker. Selvfølgelig er han tørrfluefisker .png' alt=':lol:'> .

Jeg er....let's not go there.

 

Men bare for å ha en ting klart: ett ord kan ha flere betydninger. Ordet 'flue' innen fluefiske betyr ikke det samme som ting som har vinger og flyr rundt i luften. Det betyr den gjenstanden vi, når vi fisker med flueutstyr knyter i enden i fortommen, som har til formål å lure fisken til å bite.

[Gjest Jostein Berg]

Jeg kan aldri bli så rendyrket som Terje' date=' som ifølge sin egen signatur kun fisker med duns? :shock: . En "druknet" tørrflue er ofte en utmerket klekker imitasjon, og spinnere regner jeg med også er uaktuelt siden de ligger så dypt. Så da er det kun duns, høyt flytende sub-imago som gjenstår. DA er man ekstremist .png' alt=':lol:'> . I så stor grad at det er litt beundringsverdig. For da skal du egentlig ikke legge ut snøret før du ser med 100% sikkerhet at fisken tar duns, og ikke klekkere. Det blir litt kunst over det hele, og ikke minst selvbeherskelse. Tenk å stå og se på klekkervak uten å foreta seg noe. Det hadde ikke jeg klart![/quote']

 

Hva er det vi drømmer om vinteren lang? Vårfluer som legger egg på vaderne våre? Steinfluer som kryper nedover nakken og ryggen på oss? Pøh!

 

Vi drømmer om neste sesongs første store døgnflueklekkinger. Disse vakreste av de vakre. Selve essensen innen fluefisket.

 

Selvfølgelig dreier det seg om duns. Selvfølgelig dreier det seg om venting. Denne fantastiske ventingen der man lever i sine egne tanker og i naturen rundt seg. Alle må ikke ha nonstop action.

 

Å se et vak uten å kaste på fisken? Oftere enn jeg kaster i hvertfall. Er det ikke slik man lærer? Kaster du konsentrerer du deg kun om flua di, og går glipp av mye.

 

Dessuten innbiller jeg meg at fisken tar flua mi fordi den er så vakkert bundet. Jeg vet det ikke er sant, men jeg gjør det allikevel. Å innse sannheten, at den fisken jeg er så begeistret for er så lettlurt at den ville tatt en enkelt dubba krok med V-hale bundet i begge ender og vinge på midten ville være å ødelegge min illusjon om hva fluefisking er.

 

Jeg vet jo sannheten om dette, men den passer ikke inn i min spesialtilpassede versjon av det beste av det beste!

[Gjest Terje Refsahl]

tmags skrev:

Jeg kan aldri bli så rendyrket som Terje, som ifølge sin egen signatur kun fisker med duns? . En "druknet" tørrflue er ofte en utmerket klekker imitasjon, og spinnere regner jeg med også er uaktuelt siden de ligger så dypt. Så da er det kun duns, høyt flytende sub-imago som gjenstår. DA er man ekstremist . I så stor grad at det er litt beundringsverdig. For da skal du egentlig ikke legge ut snøret før du ser med 100% sikkerhet at fisken tar duns, og ikke klekkere. Det blir litt kunst over det hele, og ikke minst selvbeherskelse. Tenk å stå og se på klekkervak uten å foreta seg noe. Det hadde ikke jeg klart!

 

nei, nei, nei....det står ingen ting i min signatur at jeg kun fisker med duns....mine kritierer er at flua må være synlig for meg når fisken tar.

 

Jeg fisker ofte med f.eks hekla døgnflueklekker (Toril Kolbu variant på rund krok) da henger ræva på flua under vann men deler av kroppen og hacklet gjør at flua synes godt og da ser jeg fisken tar. Flua har da ikke drukna helt og det er i mine øyne helt legalt .png' alt=':lol:'> På grensen mulig, men fortsatt helt klart tørrfluefiske......(så lenge ikke hele flua er drukna og jeg ikke ser hva som skjer lenger) Et vak er et vak....og da våkner Refsahl til liv med engang...

Fisker også mye med spent spinner, i situasjoner det er påkrevet og selv om selv om den spente spinneren ligger noe tungt i vannet så er det helt greit så lenge jeg kan se den.....sikkert derfor jeg lager vingene av oppbundet hackle fordi de flyter bedre en polygarn og annet som trekker til seg mer vann og desverre synker fortere.

 

Ser jeg vaket så skal jeg alltids få satt på ei flue som kan gjøre jobben, jeg må bare se den flua på vannet.

 

 

 

Jostein Berg skrev:

Hva er det vi drømmer om vinteren lang? Vårfluer som legger egg på vaderne våre? Steinfluer som kryper nedover nakken og ryggen på oss? Pøh!

 

Vi drømmer om neste sesongs første store døgnflueklekkinger. Disse vakreste av de vakre. Selve essensen innen fluefisket.

 

Selvfølgelig dreier det seg om duns. Selvfølgelig dreier det seg om venting. Denne fantastiske ventingen der man lever i sine egne tanker og i naturen rundt seg. Alle må ikke ha nonstop action.

 

Å se et vak uten å kaste på fisken? Oftere enn jeg kaster i hvertfall. Er det ikke slik man lærer? Kaster du konsentrerer du deg kun om flua di, og går glipp av mye.

 

 

Her har Jostein beskrevet hele essensen ved fluefiske i mine øyne.

Jeg teller ikke sauer når jeg skal sova, jeg bare lukker øya å ser den ene vakre døgnflua etter den andre kommed drivende nedover elva som små seilbåter i forskjellige størelser. UTROLIG VAKKERT SKUE...........og ja det er dette jeg drømmer om hver vinter, dette visuelle skue som er virkelig verdt å vente på.

Når dagen endelig er der og sitringen i kroppen kommer og du har satt deg ned ved elva for å vente på den første klekkingen. Når starter`n ?skjer det noe før kl. to i dag a??

Det bygger seg opp en enorm forventnig og produksjonen av adrenalin øker å øker, og så kl. halv tre kommer de første seilbåtene nedover elva og plutselig bryter en rygg vannflata å super i seg døgnflua bare noen meter ovenfor der jeg sitter sammekrøpet som en indianer i bushen..........Yess det er detta jeg har venta på en hel vinter, og tålmodigheten min har fungert helt frem til dette øyblikket.....jeg lot meg ikke stresse av ventinga i år heller..........og igjen var det verdt det........

 

Jeg kan også sitte å bare se på fiskens vakrytme, hvordan den tar, hva den tar, det er bare et så ultimat kick. Kanskje ta frem kamera for å forevige opplevelsen.......det går selvfølgelgi en grense for hvor lenge jeg klarer å vente før jeg må få til det perfekte flyt, fordi selve vaket tirrer meg noe hemningsløst men jeg har ødelagt så mange muligheter fordi jeg ikke venta litt lenger......

 

For meg er en fisketur ikke mislykka fordi jeg ikke har fått fisk og kanskje det er grunnen til at jeg aldri kommer til å fiske med nymfer eller streamere, fordi ventingen på den perfekte klekking er den ultimate opplevelsen. Jeg ser alt for mange la seg psyke ut fordi de stresser seg ihjel på at de må ha fisk for at turen skal være vellykka, lurer på om de får med seg alt som skjer rundt dem??????

 

Selvfølgelig klekker det ikke hele tiden, selv om man kanskje skulle ønske det. Og som Jostein så riktig sier, "alle må ikke ha non stop action".

Det er aldri lenge til neste klekking, og du verden hvor det er verdt ventingen..............

 

 

 

 

Terje!

[Tore Slettengen.]

Har grubla litt over fluer med krok som flyr, det har ikke vert så altfor ofte det har skjedd hvis jeg trekker fra den biten der flua fyker avgårde i hæla på snøret.

Enda mer sjelden er det at fisken tar flua når den, flua altså flyr....jeg har ivertfall ikke opplevd det mer enn en gang.

Den øretten sto vanskelig til, nedstrøms og inni ei bakevje med et utall av strømhastigheter rundt seg.

Sky var den også, forige dagen hadde jeg stikki opp græutbollen litt for mye oppå evebredden over, og borte vart'n resten av den dagen.

Dagen etter blåste det , bratte kanter som sammen med en sving i elva rett ovafor gav nok ly for vinden helt nede ved vannflata så fisken fikk et rolig nok vindu å beite i.

Andre svinger og rolige vannflater ovafor der igjen fikk døgnfluer nok til å klekke så kameraten fra dagen før var i sving igjen.

Litt klokere enn jeg vanligvis tør skryte av at jeg er satte jeg meg ned og lot de groft undertallige hjernecellene som virker brukbart leke kongen på haugen med døm som ikke virker like godt.....og for en gangs skyld vant mindretallet.

Resultatet ble at fortomspissen ble forlenga med det som i dag sikkert utgjør mer enn brorparten av ei fortomspole, da var det ikke sånne små purslete saker som vi har i dag....neida, Abulon trur jeg det het og det kom i sammenkobla spoler a 100m pr stykk.

Med ultralang fetta fortom og vinden til hjælp fikk jeg seilt flua på vannet nesten ned til der fisken sto.

Rett ovafor ble stanga heva så langt arma rakk over græutbollen som sårt trengte posetiv innput.

Og flua tok til vingene med sena som seil i vinden.

Den første fløy opp i et tre....kansje den ville bygge rede...?

Den neste hadde mindre sans for reirbygging i trea, den ville bare fly.

Med korkhåndtaket som joy-stick og vinden som både motstander og medspiller var det litt vrient, det hadde vert lettere på åpent vann,.....men plutselig var den nede hos fisken å frista med forførende småstriping og vingeløft.

"Kom og ta meg styggen", sa'a liksom...(?)

Og fisken ble lurt, og gikk opp og skulle ta...., men første gangen fløy flua vekk og det ble bare en kul på vannet som resultat.

"Ædda-bædda"...

Andre gangen hadde nok øretten virkelig bestemt seg, for da flua også da letta så fulgte fiskekjeften og hele resten av fisken etter.

Det er vanskelig å huske, men hvis jeg sier at flua var ivertfall 15cm over vannet da øretten tok....ja så "juger" jeg ivertfall ikke mye!

Dabbing heter det vist, det har jeg lært siden, for meg var det et mirakel, og det er nok grunnen til at det sitter så godt i minnet.

Nymfa har gitt meg et like fint minne, synet av vaket på ei nymfe som svevde 10cm under overflata under en fortomspiss som ver fetta nesten helt ut er et eksempel på det.

Fassettene i alt det som gjør juvelen fluefiske til det er er mange, jeg kan nøye meg med en av døm lenge, men hadde jeg ikke kunnet dreie på juvelen litt hadde både den og jeg blitt fattigere.

Hvis det og ikke kunne vente, nyte og ta seg roa til alt det andre rundt hadde vert umulig med hvilken som helst av disse fluetypene hadde jeg lagt synderne i en haug og tent på hele skiten.

Det ene uten det andre er ingenting værdt sånn jeg ser det.

Det er mange fasetter i fluefisket, alle sammen er hjemmehørende i naturen og det eneste fullendte er det.

Favorittfassetter er lov, det er forskjeller i mennesklige lynner også.

De eneste gangene det blir feil er når feil fasett tres nedover feil hue,....men det er det vel ingen som gjør.

Hver og en prøver bare og formidle det fineste han (eller Eline ) veit!

 

Hvis noen er gamle nok til og huske sangen om Fingal Olson som hadde så digre føtter, så husker døm sikkert teksten: "Samma hur langt jag spøtter, så spøtter jag på mina føtter"!

Med begrensa Svenskvokabular får jeg lyst til og dikte en sang je å, : "Jag har så digra føtter at hur jag en enn trampar så trampar jag på mina egna og andras føtter"!.....(eller var det med i Fingal Olson-sangen...?)

[Gjest Pål Andersen]

Syntes tmags er en furnuftig kar jeg

[Gjest Henning]

Pål Andersen,

Syntes tmags er en furnuftig kar jeg

 

Det er det som er så forbanna irriterende med Tmags!!!!!!!

Men her kommer kunsten med å kunne lukke ørene inn i bildet:)

Synst Terje er ein grom kar eg (her er vi på fornavn gutter)

[Gjest øystein]

Tmags, venligst forklar fennomenet nymferigg ](*,) jeg mener at en nymfe er juks, tenk hva jeg tenkte når jeg så filmen din fysjameg gud så skuffa jeg ble når du sa " denne fisken står så grunt at den sikkert hadde tatt tørt men jeg velger å fiske med en nymferigg :?

 

Jeg kan forstå folk som fisker med nymfe på beitende fisk som man kan se men jeg har møtt en del mennesker som fisker blindt med nymfe selv om det vaker fisk i elva og de forstår jeg ikke i det hele tatt.

 

Jostein Berg beskriver fluefiske på en fantastisk måte :smt023

 

Eirik, selv admin har lov til å ha egne meninger det tro jeg tillogmed dagens unge forstår.

[Lars M. Roksvåg]

men jeg har møtt en del mennesker som fisker blindt med nymfe selv om det vaker fisk i elva og de forstår jeg ikke i det hele tatt.

 

Det gjør jeg ofte!

hvor ofte er det den størst fisken som vaker??

Hvor mange flere tror du står på bunn i forhold til dem som vaker??

Henger meg på Pål.... Tørrfluefiske er innimellom for lett!

[Gjest Jostein Berg]

Henger meg på Pål.... Tørrfluefiske er innimellom for lett!

 

Alt fluefiske er lett bare du er sånn nogenlunde i stand til å presentere flua. Jeg var sju-åtte år gammel. Allerede en dreven markfisker i elv. Jeg fiska alltid uten søkke.

 

Så da jeg begynte å fiske med våtfluer fiska jeg disse på samme måten som jeg fiska med mark. Fant ut hvor i strømmen jeg måtte plassere flua for at den skulle nå det rette dypet og den rette strømkanten. Dette kunne jeg da jeg var barneskoleelev. Selvlært.

 

Sa du vanskelig, Lars? Og hvis det hadde vært riktig, at det var vanskelig å fiske med nymfer, er det da det vanskeligste som skal tilstrebes? I så fall får jeg slutte å kaste tørrflua mi på de fiskene som står nærmere land enn 25 meter. Hvis du er helt sikker på at vanskelig er målet, da!

[Gjest øystein]

men jeg har møtt en del mennesker som fisker blindt med nymfe selv om det vaker fisk i elva og de forstår jeg ikke i det hele tatt.

 

Det gjør jeg ofte!

hvor ofte er det den størst fisken som vaker??

Hvor mange flere tror du står på bunn i forhold til dem som vaker??

Henger meg på Pål.... Tørrfluefiske er innimellom for lett!

 

Forstår fortsatt ikke.

 

Dersom Tørrfluefisket er for enkelt så gjør du det ikke rett

[Lars M. Roksvåg]

Dersom Tørrfluefisket er for enkelt så gjør du det ikke rett

 

:shock: Fisker du med tørrflue for å unngå å få for mye fisk eller??

[Gjest øystein]

Det handler ikke om å få mye fisk, det handler om å få fisken.

[Rune Stokkebekk]

Artig dette her. Er ikke bare her slike diskusjoner går, noen bombe var vel det ikke. Jeg humret godt når jeg leste at følgende hadde skjedd i en syd engelsk fiskeklubb: En av medlemmene hadde spurt om de ikke skulle tillate litt "utstrakt" nymfefiske (tsjekkisk) i kalkelva som de forvalter. Stille i salen, ble det. Formannen konkluderte rask at de fremdeles kun skulle tillate fluefiske i elva.

 

Noen steder står tiden stille.....

 

Det sies at fisken antakelig tar 90% av føden under vann (stemmer for mange måneder). Fisker man med tørrflue 100% av tiden er det da 90% større sannsynlighet å få fisk på nymfe hvis man ser litt rundt på det?

 

Men så var det målet med fiskinga da? Skal vi ta'n på en attraktor. Tørr eller våt eller en imitasjon? Det ultimate juks er å ta vakende ørret på en ren attraktornymfe, og (kanskje) omvendt.

[Are Lorentzen]

Hadde han fisket for å få mest mulig fisk, så hadde han vel fisket med mark! :twisted: