Nymfefiske VS Meitefiske

[Lars Mathisen]

Jeg skal innrømme at jeg trives aller best når det er tørrflueføre og ørreten vaker villig (med unntak av spotfiske med nymfe etter stor røye / sjørøye).

Men jeg ville aldri vært nymfene foruten.

Kanskje det har noe å gjøre med hvor i landet jeg bor.

Her oppe brukes nymfer langt oftere enn tørrfluer.

Fisket foregår oftere i vann enn i elv.

Røye er like vanlig som ørret, og kan være vel så værsjuk....

 

Det som er litt moro er at jeg nesten hvert år treffer tørrfluefiskere fra Sør-Norge på noen av mine turer.

Disse har gjerne flere stenger enn fluer, og boksene deres inneholder i stor grad maur, duns, spinnere og døgnflueklekkere.... (hva skal du med maur på laksefjordvidda).

De mest ekstreme bruker sjelden mere enn 0,12 mm spiss og 3'er-stang... og gud forby nymfefiske.

Ikke mere å vente at det klages på dårlig bett og værforhold.

I tillegg har mange en gjengs oppfatning av at i Finnmark er det bare å "plukke opp storinger" :-)

 

Møtte en gang et gjeng mange timers gange inn på fjellet. Været var bra, men røya hadde parkert på bunnen.

Jeg fisket med godt fortyngede marfloimitasjoner, og dro opp noen fine halvkilosrøyer.

De brukte kun tørt, og kunne ikke fatte hva som var moro med å bruke nymer...

 

Etter et par timer meldte desperasjonen seg.... men...

De hadde ikke én eneste flue som var mulig å få dypt nok (drukna tørrfluer)!

Det hele endte med at en av guttene returnerte ned, tok bilen og kjørte en og en halv time til nærmeste butikk og kjøpe marflo og montananymfer. Dette til tross for at jeg ga vekk halve flueboksen til gjengen.

 

Det forsvant noen fordommer på den turen, og alle storkoste seg :-)

 

Dette ble litt "OT", men jeg tror som sagt hva man foretrekker avhenger litt av hvor og under hvilke forhold man til vanlig fisker.

 

 

[Dagfinn Thorkildsen]

Sier som JB, er det noe rart at man drikker  ;D

 

dt

[Gjest Ulv]

Greit at tørrfluefiske er det "rette" i følge enkelte, men så er det også det enkleste skal jeg se på min fangststatistikk..

 

I 2008 fikk jeg ca 80% av fisken på tørrflue og 10% av de resterende 20% var i sjøen.

[Eivind Hagen]

Denne tråden holder vel ikke helt 'scopet' sitt...

 

Uansett så er jeg enig med trådstarter at tjekkisk er likt 'mark fiske'. Jeg liker though nymfefiske med 'kiwi rigg' og evt spot fiske med nymfe. Og det er jo ofte at man får større fisk ved dette fiske siden den 'store' sjelden går opp til overflaten.

 

Når det er sagt så er de elvestrekningene jeg liker å fiske i ikke tjent med å blindfiske med nymfe. Der er det bedre å sitte i gresset, tygge på ett strå å vente på klekkingene som 'alltid kommer'

 

En annen ting med tørrfluefiske er at man kan være litt selektiv på fiskene man fisker på. Ved nymfefiske blir det gjerne litt som 'troll i eske'...

 

 

[Gjest Terje Refsahl]

Greit at tørrfluefiske er det "rette" i følge enkelte, men så er det også det enkleste skal jeg se på min fangststatistikk..

 

I 2008 fikk jeg ca 80% av fisken på tørrflue og 10% av de resterende 20% var i sjøen.

 

Og hvordan er det prosentvise forholdet mellom hvor ofte du fiska med tørt og hvor ofte du fiska under vann

 

Terje!

[Gjest Ulv]

Greit at tørrfluefiske er det "rette" i følge enkelte, men så er det også det enkleste skal jeg se på min fangststatistikk..

 

I 2008 fikk jeg ca 80% av fisken på tørrflue og 10% av de resterende 20% var i sjøen.

 

Og hvordan er det prosentvise forholdet mellom hvor ofte du fiska med tørt og hvor ofte du fiska under vann

 

Terje!

 

Oi.. ikke tatt med i beregningne 

[Tørrbjørn]

De som tror at fluefiske handler om å få mest fisk, har missforstått hele greia.

Det handler vel mer om å ta fisk på en helt spesiell måte. Om man tar bort den totale turopplevelsen da.

Hva denne måten er, styres av "føret", selvfølgelig, men også de personlige selvpålagte begrensningene hver enkelt fluefisker plager seg selv med.

Tørrfluefiskere stiller på mange måter med størst handicap. Og det skal man respektere. Det samme med dem som bare fisker "polsk". Selv om begge grupper, i mine øyne virker en smule sneversynte. Det blir som å prøve å skjønne bruddstykker, og ikke hele sammenhengen.

Nymfefiske har jo ingenting med markfiske å gjøre! Marken spreller og lukter og blir sikkert ganske skjelden fiskemat naturlig.

Nymphefiske er jo å imitere tørrflua på alle de stadiene før den får vinger!  Fra bunnen og helt opp til vannfilmen i elva/ vannet.

Jeg har ingen store begrensinger i mitt valg av fluer, ei heller hvordan de serveres.

Men om det skulle være noe, så måtte det bli at hvis ingenting som helst sjer. Noe som helst som indikerer at det er liv, eller at det er fisk på farten. ja så gidder jeg ikke å fiske.

Det hender faktisk at jeg ikke gidder å fiske selv når det er aktivitet også.

 

 

 

 

[Gjest Erik Eikre]

 

Jeg har nylig lest om igjen tre interessante artikler i FiN av Johan Klingberg om nymfefiske, eller tsjekkisk/polsk nymfefiske som vel også mange kaller det. Med fare for å skaffe meg uvenner og bitre fiender for livet her på forumet tør jeg allikevell komme med den påstand at jeg ser større likheter mellom denne måten å fiske og meitefiske jeg drev med som gutt enn fluefiske. Ikke minst når man leser hvordan fisket oppstod i Polen på 70-tallet med stive stenger med nylonsene festet til toppringen på stanga og den videre utvikling av tsjekkerne på 80-tallet. Bortsett fra at man har byttet ut marken med imitasjoner av vannymfer og andre insektlarver som lever på elvebunnen og at utstyret ellers har blitt både flott og dyrt, skiller ikke fisketeknikken seg stort fra den måten vi fisket med meitestanga som guttunger. Enten så blindfisker man i sterkt strømmende vann, eller så fisker man på fisk man ser i strømmen på svært korte avstander. Det samme snikfiske dreiv vi jo med som unger med markstanga, enten på fisk som vi så vidt kunne skimte liggende i fordypninger som strømmen hadde gravd ut der elva eller bekken svingte, eller vi så den bak eller under en stein. Der kunsten var å legge markklysa riktig i strømmen, slik at strømmen førte den med seg rett foran fisken. Enten vi fisket med bare mark, eller om vi fortynget snøret litt med en liten blyklump.  På bakgrunn av disse betraktninger, er jeg ikke i stand til å identifisere dette fisket med det jeg forbinder med fluefiske. Det eneste måtte være at det brukes kunstig agn og at man bruker samme type bindestikke for å lage agnet. Det er sikkert noe jeg har oversett her, men det er da en skremmende likhet, eller?

 

Jens

 

Ettersom det ser ut som den artige diskusjonen med puristene er i ferd med å dø ut så kan jeg jo alltids prøve å være litt on topic også.

 

Tsjekkisk og polsk er ikke dønn likt slik mange vil tro. De er svært nær beslektet ja, men begge omhandler også en rekke varianter. At noen av disse variantene ligner på godt gammeldags meitefiske med bambusstang og/eller harving er helt klart. Samtidig er noen av variantene svært ulikt også. Og slik det har utviklet seg (i konkurransemiljøet, spesielt internasjonalt) de siste årene har flere deler av dette fisket fått sine små spesielle triks. Og i enkelte varianter blir til og med kroppen din utnyttet for å få mer fisk. I tillegg har også fortommen blitt en del av imitasjonen (illusjonen). Fluene har fått sine spesielle utforminger i forhold til fiskeslag, bunnforhold, strøm, lys, klekkinger, tid på året og hvor hardt det blir fisket på det aktuelle stedet. Oppsettet varieres også i forhold til hvor fort det skal synke, hvor dypt det er osv... i det uendelige. Lengden på kastene har i de siste årene fått mer variasjon og det er nå ikke uvanlig at man kaster lenger enn før når man fisker "tsjekkisk". Hvordan man vader har også fått en mye større del av oppmerksomheten. Og ikke uten grunn. Det er nemlig motsetninger mellom det å ta vare på miljøet og det å være ekstremt effektiv i enkelte områder. Man har derfor et ansvar for hvordan man opptrer og bruker disse metodene. Dette er dog ikke noe som utelukkende gjelder denne type fisking.

 

Er det fluefiske? Ja, så absolutt. Det er bla. for mange variasjoner til å si at denne type fiske er meitefiske med fluestang. Et vesentlig argument er at enkelte deler av dette nærmer seg, men likevel aldri blir meitefiske da det fiskes med kunstig agn som er bundet akkurat som andre "fluer". Ved bruk av mark eller maggot ville det selvfølgelig være vanskelig å unngå å kalle det meite. Men det ville jammen kast på 20 meter med mark i enden også være. Selv om det brukes tradisjonelt flueutstyr og tradisjonelle fluekast. Det ville fortsatt vært meitefiske. Også om man impregnerte marken for å få den til å flyte. Og dersom man skal legge til grunn at det er snøret som skal utgjøre kastevekten for å avgjøre om det er fluefiske eller ikke så oppstår et annet problem. Hvor mye snøre må man ha ute før det blir fluefiske ved bruk av en flue på ca. 1gr (tung ja, men like fullt ingen uhorvelig sak)? Må man merke av på snøret? Og hvem sier fra at "jepp, nå har du nok ute til at det er fluefiske"? Og hva hvis det brukes 2-3 fluer? Ifølge gamle lærebøker er dette også fluefiske og hvem er de som kan påstå at det ikke er det lenger? Og faktisk avgjøre det for andre...

 

Det har også blitt nevnt imitasjoner. Jeg gjør som Tom og kaller det illusjoner. Vi gjør som tryllekunstnere og trollmenn og forsøker å lure offeret til å tro på noe som egentlig ikke er slik vi fremstiller det. Og dersom vi er dyktige, heldige eller at offeret er dumt nok så lykkes vi med bedrageriet. Over vannflaten er det lettest å lure vårt offer som ser best under vannflata. Det som er over har de langt mindre muligheter til å studere godt nok og det øker derved våre sjanser betraktelig. Omtrent som en tryllekunstner som får ringer til å henge sammen og skli fra hverandre uten at vi forstår hvorfor. Han lar oss heller ikke undersøke ringene godt nok, men de ser jo ekte ut. Så da så... Det er verre når vi faktisk får se og ta på ringene så mye vi vil. Som f.eks. en nymfe som serveres rett foran en fisk i samme høyde (dybde). Da blir det straks verre å lure den serru. Nymfer har den sett siden den var bitteliten. Og under vann er den ikke akkurat blind heller. Så vi må nok være litt mer nøye med hvordan vi skaper illusjonen nå enn når vi gjemmer oss bak en vannhinne. Som sagt så kan en dyktig tryllekunstner...ehh... fluefisker til og med ved bruk av fortommen lure det stakkars offeret til å tro at den ser det trylle... ehh... fiskeren vil at den skal se.

 

Til og med innbarka tørrfluefiskere innrømmer dette glatt. De har ved flere anledninger, også på denne siden, diskutert om døgnflua trenger riktig farge, haletråder eller kropp i det hele tatt. Er det kanskje nok med litt parachute hackel og vinge®? Flere ganger har de vist at, "joda det funker det". Prøv nymfer uten haletråder, ingen kropp og samme farger hver gang. Blir kanskje ikke det samme med kun en vingekasse og litt hackle i grønt?

 

Så ja, jeg elsker nymfefiske og alle utfordringene som ligger i det å beherske alle mulighetene som er der. Det er bortimot umulig å beherske alt og jeg har derfor laaaangt igjen. Utfordringen er altså der hele tiden og i all overskuelig fremtid. Det samme kan ikke sies om mitt tørrfluefiske. Joda jeg har langt igjen før jeg er utlært der også, men likevel føler jeg at utfordringen ikke er like stor og at jeg trenger noe mer. Men det visuelle og sjelefreden som oppleves ved et perfekt tørrfluefiske er fortsatt noe som gir meg en spesiell ro og tilfredshet som ikke like lett kan oppnås gjennom nymfefiske. Følelsen er omtrent som når man har tryllet for barn og alle barna smiler og ler etterpå. Da trenger man ikke trylle så ofte. Livet er herlig nok. Dessverre er det ikke alltid barn å trylle for og jeg liker å prøve ut noen nye triks innimellom...

[Igor Soldo]

jeg vil tro at de fleste, la oss si 99.99% av de som ikke liker nymfefisek har aldri satt seg skikkelig inni det og ikke vet hva de forskjellige nymfeteknikkene går ut på.... eller er det sdlik at de er eksperter i nymfing og derfor ikke liker det....

[rbk01]

Jeg må takke alle for en frisk og utrolig spennende debatt så langt, da jeg konstaterer at Erik Eikre til en viss grad legger den videre debatt død ved sitt glitrende innlegg. Jeg har moret meg mellom snømåking og skigåing i helga ved å lese om det engasjement og kunnskap om emnet som finnes her på forumet. Det er også utrolig morsomt å se at man kan ta hverandre i hendene etter en frisk debatt og si at; dette er vi uenige om og dette blir vi heller sannsynligvis aldri enige om, men vi respekterer hver andres syn for det.

Jeg må også få takke tmags spesielt for innbydelsen til NZ for å bli innviet i nymfefiskets hemmeligheter, det var en hyggelig gest. Da jeg med raske skritt nærmer meg pensjonsalderen, skal jeg tenke alvorlig på tilbudet, selv om det nok ikke kan bli noe av de nærmeste 3 årene, men jeg kan bære på drømmen om en tur så lenge.

Det er bare så synd at man ikke blei bitt av basillen før man ble nesten 60 og ikke 15. Man har ikke lengre like lett for å lære nye ting og spesielt slikt som krever stor grad av koordinasjon, men den barnslige gleden over å mestre er der samme tusan og viljen til å lære nye teknikker og metoder likeså. Så selv om tørrfluefiske står for meg som det ultimate, er har jeg etter dette blitt mer nyfiken på å bli litt mer kjent med hva nymfefisket går ut på. Det er kanskje som å gå på ski, ikke noe er som blått silkeføre, men er man glad i gå på ski, slutter man ikke å gå fordi om man innimellom må ta fram klistertuben.

Jens

 

[bjorni]

Takker for mange svært gode og "rett fra levra" innlegg her. Som sagt, gleder meg til en nymfe sommer, og gleden ble på ingen måte mindre etter noen av innleggene her.

Fiske med Marflo imitasjoner på Hardangervidda, det er noe for oss også det Jens. Tipper du prøver  ;D. En blir aldri for gammel til å lære. Men, det er som du selv sier, litt mer tidkrevende å trene opp motorikken.

 

bjorni

[Stian38]

Har noen kritisert meitefiskere??? 

 

Mobber jeg homser hvis jeg sier at jeg ikke er homo og ikke liker hvis folk kaller meg homo??

Dette er noe av de største våset jeg har lest på lenge. Skivebom! Med respekt  .

 

For å være ærlig så gir jeg blanke i hva slukfiskere, meitefiskere, isfiskere, jerkbaitfiskere, garnfiskere og såkalte tørrfluepurister driver med. Jeg driver med det fisket jeg synes er spennende og utfordrende.

 

Det som irriterer meg er at denne "hypen" rundt tørrfluefiske gjør at mange vil stangere der, og gå glipp av en helt annen verden innen fluefiske. De blir stående og spinne på startstreken.

 

Og igjen så er min påstand at den som sier at meitefiske og nymfefiske generelt ligner hverandre ikke vet hva de snakker om  . Les og lær, eller enda bedre - prøv!!

 

Jeg kjenner flere meitefiskere i "proffklassen" og ingen av dem har konvertert til fluefiske. Hvem jeg respekterer mest av dem og "tørrfluepurister"?? Gjett! 

 

Det er lov å være litt ekstra frekk på en lørdagskveld  .

 

Du prater om skivebom  

 

1. Nei, ingen har kritisert meitefiskerne. Men det vises i hvert fall i denne tråden at noen av dere er livredde for å bli sammenlignet med dem  

 

2. Du sammenligner med at du ikke heller ville like å bli kalt homo. Har noen kalt deg meiter?? Ikke det jeg kan se. Denne tråden var til for likhetene mellom meiting og nymfefiske. Ikke om de som utøvde det er meitere elle fluefiskere.

 

3. Jeg fisker med tørrfluer og kun med det, fordi jeg syntes det er det morsomme. Om du kaller det å stangnere så driter da vel jeg en lang mars i det. Med all respekt   Vi har alle våre grunner til å drive med det vi driver med.

 

4. Og så kommer vi til det mest urimelige i innlegget ditt, sitat:

 

"Jeg kjenner flere meitefiskere i "proffklassen" og ingen av dem har konvertert til fluefiske. Hvem jeg respekterer mest av dem og "tørrfluepurister"?? Gjett!   "

 

Denne leser jeg som at du har mest respekt for de som fortsatt er meitere i "proffklassen" enn du respekterer meg som har gitt meg med denne meitingen og nå er en såkalt "tørrfluepurist"??

Eller så er du sur fordi denne dumme "meiteren" Stian33 har konvertert til ditt "fine" selskap i fluefiskekretser?

Jeg vet ikke hva grunnen din er for å lage en sånn dum setning, men hva med mangfoldet du hele tiden prater om. Å prøve det uprøvde og ikke bare holde seg til en ting...

Tørrfluefisket mitt er jo akkuratt det. Mangfoldet, å prøve noe nytt, nyansene osv...osv... Jeg ble rett og slett lei meitingen. Syntes ikke utfordringene var like store lenger og begynte å syntes det var kjedelig.... Og da går jeg over til det motsatte, nemlig tørrfluefiske.

 

Jeg har ikke som mål å bli respektert av deg, det viktigste er at mine nærmeste gjør det  

 

Mvh. Stian Gundersen

 

PS. Tmags sitt innlegg ble skrevet for en 3-4 sider siden. Jeg så det i går, men var ikke i humør til å svare da. Dvs. var redd svaret skulle bli annulert av moderator  

 

 

 

[Andreas L]

Artig tråd

For min egen del har jeg blitt mere allround som fluefisker med tiden.

 

For 10 år siden satt jeg gjerne i gresset og ventet på vak i minutter og timer. Nå som jeg ikke fisker like hyppig lengre, vil jeg gjerne ha snøret i vann når jeg er på tur,

noe som fører til mer nymfefiske. Og hvilken herlig variasjon det tilfører ørretfisket!

 

De µ-sekundene som går fra du ser det hvite i kjeften på en ørret, løfter stanga og ser fisken reagere til du kjenner kraften fra fisken er kanskje det beste jeg gjør som ørretfisker. Og så har du spenningen ved å fiske av en myrkant i skogsvann der du virkelig tror det går fisk og beiter.....

Synd for dere tørrfluepurister å gå glipp av dette

 

 

[Tore M. Nilsen]

Har noen kritisert meitefiskere??? 

 

Mobber jeg homser hvis jeg sier at jeg ikke er homo og ikke liker hvis folk kaller meg homo??

Dette er noe av de største våset jeg har lest på lenge. Skivebom! Med respekt  .

 

For å være ærlig så gir jeg blanke i hva slukfiskere, meitefiskere, isfiskere, jerkbaitfiskere, garnfiskere og såkalte tørrfluepurister driver med. Jeg driver med det fisket jeg synes er spennende og utfordrende.

 

Det som irriterer meg er at denne "hypen" rundt tørrfluefiske gjør at mange vil stangere der, og gå glipp av en helt annen verden innen fluefiske. De blir stående og spinne på startstreken.

 

Og igjen så er min påstand at den som sier at meitefiske og nymfefiske generelt ligner hverandre ikke vet hva de snakker om  . Les og lær, eller enda bedre - prøv!!

 

Jeg kjenner flere meitefiskere i "proffklassen" og ingen av dem har konvertert til fluefiske. Hvem jeg respekterer mest av dem og "tørrfluepurister"?? Gjett! 

 

Det er lov å være litt ekstra frekk på en lørdagskveld  .

 

Du prater om skivebom  

 

1. Nei, ingen har kritisert meitefiskerne. Men det vises i hvert fall i denne tråden at noen av dere er livredde for å bli sammenlignet med dem  

 

2. Du sammenligner med at du ikke heller ville like å bli kalt homo. Har noen kalt deg meiter?? Ikke det jeg kan se. Denne tråden var til for likhetene mellom meiting og nymfefiske. Ikke om de som utøvde det er meitere elle fluefiskere.

 

3. Jeg fisker med tørrfluer og kun med det, fordi jeg syntes det er det morsomme. Om du kaller det å stangnere så driter da vel jeg en lang mars i det. Med all respekt   Vi har alle våre grunner til å drive med det vi driver med.

 

4. Og så kommer vi til det mest urimelige i innlegget ditt, sitat:

 

"Jeg kjenner flere meitefiskere i "proffklassen" og ingen av dem har konvertert til fluefiske. Hvem jeg respekterer mest av dem og "tørrfluepurister"?? Gjett!   "

 

Denne leser jeg som at du har mest respekt for de som fortsatt er meitere i "proffklassen" enn du respekterer meg som har gitt meg med denne meitingen og nå er en såkalt "tørrfluepurist"??

Eller så er du sur fordi denne dumme "meiteren" Stian33 har konvertert til ditt "fine" selskap i fluefiskekretser?

Jeg vet ikke hva grunnen din er for å lage en sånn dum setning, men hva med mangfoldet du hele tiden prater om. Å prøve det uprøvde og ikke bare holde seg til en ting...

Tørrfluefisket mitt er jo akkuratt det. Mangfoldet, å prøve noe nytt, nyansene osv...osv... Jeg ble rett og slett lei meitingen. Syntes ikke utfordringene var like store lenger og begynte å syntes det var kjedelig.... Og da går jeg over til det motsatte, nemlig tørrfluefiske.

 

Jeg har ikke som mål å bli respektert av deg, det viktigste er at mine nærmeste gjør det  

 

Mvh. Stian Gundersen

 

PS. Tmags sitt innlegg ble skrevet for en 3-4 sider siden. Jeg så det i går, men var ikke i humør til å svare da. Dvs. var redd svaret skulle bli annulert av moderator  

 

 

Beklager Stian. Jeg er ikke på dette nivået i denne debatten. Hvis du tenner så lett så bør du kanskje ikke gå inn for å provosere? 

 

Jeg er ikke sint, eller fornærmet på noen som helst måte. 

 

Edit: Jeg kan legge til at jeg til tider er meitefisker (surfcasting), slukfisker (aldri etter ørret) og isfisker i tillegg til fluefisker.

[Igor Soldo]

Har noen kritisert meitefiskere??? 

 

Mobber jeg homser hvis jeg sier at jeg ikke er homo og ikke liker hvis folk kaller meg homo??

Dette er noe av de største våset jeg har lest på lenge. Skivebom! Med respekt  .

 

For å være ærlig så gir jeg blanke i hva slukfiskere, meitefiskere, isfiskere, jerkbaitfiskere, garnfiskere og såkalte tørrfluepurister driver med. Jeg driver med det fisket jeg synes er spennende og utfordrende.

 

Det som irriterer meg er at denne "hypen" rundt tørrfluefiske gjør at mange vil stangere der, og gå glipp av en helt annen verden innen fluefiske. De blir stående og spinne på startstreken.

 

Og igjen så er min påstand at den som sier at meitefiske og nymfefiske generelt ligner hverandre ikke vet hva de snakker om  . Les og lær, eller enda bedre - prøv!!

 

Jeg kjenner flere meitefiskere i "proffklassen" og ingen av dem har konvertert til fluefiske. Hvem jeg respekterer mest av dem og "tørrfluepurister"?? Gjett! 

 

Det er lov å være litt ekstra frekk på en lørdagskveld  .

 

Du prater om skivebom  

 

1. Nei, ingen har kritisert meitefiskerne. Men det vises i hvert fall i denne tråden at noen av dere er livredde for å bli sammenlignet med dem  

 

2. Du sammenligner med at du ikke heller ville like å bli kalt homo. Har noen kalt deg meiter?? Ikke det jeg kan se. Denne tråden var til for likhetene mellom meiting og nymfefiske. Ikke om de som utøvde det er meitere elle fluefiskere.

 

3. Jeg fisker med tørrfluer og kun med det, fordi jeg syntes det er det morsomme. Om du kaller det å stangnere så driter da vel jeg en lang mars i det. Med all respekt   Vi har alle våre grunner til å drive med det vi driver med.

 

4. Og så kommer vi til det mest urimelige i innlegget ditt, sitat:

 

"Jeg kjenner flere meitefiskere i "proffklassen" og ingen av dem har konvertert til fluefiske. Hvem jeg respekterer mest av dem og "tørrfluepurister"?? Gjett!   "

 

Denne leser jeg som at du har mest respekt for de som fortsatt er meitere i "proffklassen" enn du respekterer meg som har gitt meg med denne meitingen og nå er en såkalt "tørrfluepurist"??

Eller så er du sur fordi denne dumme "meiteren" Stian33 har konvertert til ditt "fine" selskap i fluefiskekretser?

Jeg vet ikke hva grunnen din er for å lage en sånn dum setning, men hva med mangfoldet du hele tiden prater om. Å prøve det uprøvde og ikke bare holde seg til en ting...

Tørrfluefisket mitt er jo akkuratt det. Mangfoldet, å prøve noe nytt, nyansene osv...osv... Jeg ble rett og slett lei meitingen. Syntes ikke utfordringene var like store lenger og begynte å syntes det var kjedelig.... Og da går jeg over til det motsatte, nemlig tørrfluefiske.

 

Jeg har ikke som mål å bli respektert av deg, det viktigste er at mine nærmeste gjør det  

 

Mvh. Stian Gundersen

 

PS. Tmags sitt innlegg ble skrevet for en 3-4 sider siden. Jeg så det i går, men var ikke i humør til å svare da. Dvs. var redd svaret skulle bli annulert av moderator  

 

 

Beklager Stian. Jeg er ikke på dette nivået i denne debatten. Hvis du tenner så lett så bør du kanskje ikke gå inn for å provosere? 

 

Jeg er ikke sint, eller fornærmet på noen som helst måte. 

 

Edit: Jeg kan legge til at jeg til tider er meitefisker (surfcasting), slukfisker (aldri etter ørret) og isfisker i tillegg til fluefisker.

 

også denger du streamer med synkesnøre også....   har sett green tide... kjempe film forresten

[.JB]

Vi nærmer oss konklusjonen: Meitefiskerne er noen smartinger!

 

Skal jeg gi dem ekstra plusspoeng for noe så må det være campingstolene. Ser ufattelig deilig ut å sitte der og slappe av i solen med kjølebagen rett ved siden av. Den største til Iglo Cool Mate fylt opp med litt maggot, mais, ost og tolv halve pils, men det spørs om jeg våkner når snøret strammer seg og det ringer i bjellene i stangtoppen.  Brått blir jeg vekket opp fra drømmen om en gigantmalle som drar meg fullfart rundt i deltaområdet - sittende på campingstolen med et panisk grep rundt den 20 fot lange meitestanga. Og med litt for høy promille og snev av solstikk så skal jeg attpåtil være fit for fight med en svær stam eller noe sånt. Når jeg i tillegg har sovnet med den ene hånda nede i den ekstra store potetgullposen fra Kims, med dip i fanget og med pilsen i den andre så kan det bli litt av et skue. Uansett, i femten minus og med en bil som har for lavt kjølevæskenivå så frister tilværelsen som meitefisker noe inn i granskauen. Du verden som jeg hater vinter.   

[Tore M. Nilsen]

;D

Jeg ler meg skakk!! 

[Gjest Sjur]

Denne tråden skulle vel ta for seg sammenligningen mellom meiting og nymfing? Siden det ble en tråd der man igjen diskuterer tørt vs vått, tar jeg meg den frihet å kommentere hvordan jeg opplever det.

 

Jeg ser det er flere som omtaler tørrfluefiske som det enkle fluefiske og derfor det mest naturlige for nybegynneren. For min del var det motsatt. Når jeg og en kamerat startet med fluefiske var nymfer og våtfluer av mykt hønehackle det som gjaldt. Noen gamle klassikere som Heckam Peckam Green og Telemarkskongen var også inventar i flueboksen. Det gikk naturlig nok mest i stillvannsfiske, i og med at elver med pen ørret er en mangelvare i Rogaland. Elver i seg selv er en mangelvare i Rogaland. Men det ble fisk. Det ble etter hvert gjevt å få så mange som mulig. Effektivitet var viktig. Hvorfor velge noe annet enn fasanhalenymfe eller Montana når de var så effektive?

 

Så begynte vi å flørte med tørrfluer. Det var mer vrient å kaste disse fluene og enda verre å få de til å flyte. Vanskelig, men ståpåviljen var det ikke noe å si på. Fisken skulle tas på tørrflue! Jeg husker å ha skrytt på meg de første tørrfluefiskede ørretene mine på en solid druknet tørrflue. Antakelig en tørr Verre Enn Minken bundet med tredjerangs hackle. Det var noe ekstra gjevt med å kunne legge til ordene ”på tørt” når man refererte fra fisketuren.

 

Etter mange år, der jeg tør påstå vi var svært ivrige fiskere, ble tørrfluefiske det som ble prioritert. Det å få mest mulig fisk var ikke så viktig lenger. Kvalitet fremfor kvantitet.

 

For noen år siden lovet jeg meg selv å ta tak i nymfing for alvor. Lære det skikkelig og bli flink!  Det ble aldri noe av. Nymfeboksen er lagt på hylla. Nå føles det som en lettelse å kun konsentrere seg om det som skjer over vann. Man kan gjerne kalle det stagnasjon, men det er fryktelig behagelig og det passer meg perfekt! Elveglaningen lærer man seg etter hvert å leve med. Ja, faktisk å nyte! Og det vaker jo alltid en fisk hvis man tar seg litt tid.

 

Mvh Sjur 

 

[Gjest Oliver]

Denne tråden skulle vel ta for seg sammenligningen mellom meiting og nymfing? Siden det ble en tråd der man igjen diskuterer tørt vs vått, tar jeg meg den frihet å kommentere hvordan jeg opplever det.

 

Jeg ser det er flere som omtaler tørrfluefiske som det enkle fluefiske og derfor det mest naturlige for nybegynneren. For min del var det motsatt. Når jeg og en kamerat startet med fluefiske var nymfer og våtfluer av mykt hønehackle det som gjaldt. Noen gamle klassikere som Heckam Peckam Green og Telemarkskongen var også inventar i flueboksen. Det gikk naturlig nok mest i stillvannsfiske, i og med at elver med pen ørret er en mangelvare i Rogaland. Elver i seg selv er en mangelvare i Rogaland. Men det ble fisk. Det ble etter hvert gjevt å få så mange som mulig. Effektivitet var viktig. Hvorfor velge noe annet enn fasanhalenymfe eller Montana når de var så effektive?

 

Så begynte vi å flørte med tørrfluer. Det var mer vrient å kaste disse fluene og enda verre å få de til å flyte. Vanskelig, men ståpåviljen var det ikke noe å si på. Fisken skulle tas på tørrflue! Jeg husker å ha skrytt på meg de første tørrfluefiskede ørretene mine på en solid druknet tørrflue. Antakelig en tørr Verre Enn Minken bundet med tredjerangs hackle. Det var noe ekstra gjevt med å kunne legge til ordene ”på tørt” når man refererte fra fisketuren.

 

Etter mange år, der jeg tør påstå vi var svært ivrige fiskere, ble tørrfluefiske det som ble prioritert. Det å få mest mulig fisk var ikke så viktig lenger. Kvalitet fremfor kvantitet.

 

For noen år siden lovet jeg meg selv å ta tak i nymfing for alvor. Lære det skikkelig og bli flink!  Det ble aldri noe av. Nymfeboksen er lagt på hylla. Nå føles det som en lettelse å kun konsentrere seg om det som skjer over vann. Man kan gjerne kalle det stagnasjon, men det er fryktelig behagelig og det passer meg perfekt! Elveglaningen lærer man seg etter hvert å leve med. Ja, faktisk å nyte! Og det vaker jo alltid en fisk hvis man tar seg litt tid.

 

Mvh Sjur   

 

 

ahhhhh..... Musikk ... Flott forklart, og jaggu kjente meg igjen også gitt

[Jan R. Abrahamsen]

Er ikke purist, selv om jeg foretrekker tørrflue, for meg er det fluefiske både under og over vann. Har man en flue på fortommen, og fisker med flueutstyr kan jeg ikke forstå annet enn at det er fluefiske. At det kan være likheter mellom enkelte aspekter innen fluefiske og andre metoder, endrer ikke mitt syn på saken.

 

At noen kan finne på å være ufine langs elva har jeg null respekt, og forståelse for. Dersom jeg skulle oppfattes som det noen gang, så håper jeg at noen sier det til meg. Respekt for andre og andres måter burde være en selvsagt ting.

 

Kanskje du kan lære meg noen triks om jeg dukker opp på Rena Erik, er ikke helt uvillig til å lære. 

 

På det tidligere spørsmålet om hva tørrfluefiskere gjør når det ikke vaker, så er det for min del helt ok å sitte å se på elva og bare nyte det å være ute. Det skal tillegges at jeg ikke er av de aller ivrigste ved elva heller, jeg stresser ikke etter å få så inderlig mange fisk. Er såpass fascinert av rennende vann at jeg av og til blir stående å kikke på de små bekkene som renner der jeg går tur med bikkja. Av og til ser jeg en liten tass som piler avgårde for å gjemme seg...

[Tore M. Nilsen]

Det er vel 'kvalitet' som er stikkordet her. Og hva som er kvalitet er høyst subjektivt. For meg varierer det veldig. Selv på samme tur. I Norge betyr det mest tørt, i NZ mest nymfe.

Stian og jeg har konkludert på PM at denne "hva er best" diskusjonen er helt meningsløs. Men det har vi vel visst hele tiden  . Gøy er det lell.

[Stig Vivelid-Nilssen]

Hvis nymfefiske og Meitefiske er tilnærmet likt, tør jeg påstå at tørrflue- og oterfiske nesten er det samme.

 

 

 

BRAVO!!!

Satt akkurat å tenkte det samme

meitefiske med mark og søkke/uten søkke, er en kunst.

Synd jeg aldri hadde denne gleden som barn selv. Glad jeg innså det utfordrene med dette i voksen alder

Og så er det så mye mer enn bare å gjøre det på denne måten.

Type NZ nymfefiske er også meget interessant, og givende.

Type Rena tørrflue fiske a la Staffan er også meget givende.

Type sjøørretfiske i sjøen eller streamer fiske i vann også givende.

 

Du verden så mye givende....og så likt noen andre former for fiske..bare det er med fluestang ;D

 

Selvsagt begynte jeg fluefiske grunnet kastingens elementer, elsker se buktene suse...

Men å stoppe med det ville være bortkastet for meg.

Glad vi er forskjellige.

Glad Staffan lærte oss å binde masse giftige nymfer for noen år siden, og ikke bare parachutes.

Betyr rett og slett lengre sesong for meg å dykke under vann.

 

Alt til sin tid, sier nå jeg.

Ja takk, begge deler

[Gjest staffan@epost.no]

alle tror at jeg er tørrfluepuritansk......jeg er ikke det, men jeg liker best å fiske med tørrfle....den gangen jeg var på NZ praktiserte jeg nesten utelukket oppstrøms nymfefiske tilnærmet frank saweyer stil.....kaste ordinære kast til fisk jeg ser og på akkurat samme måte som med tørrflue.....

[Stig Vivelid-Nilssen]

Tipper du egentlig liker det meste som handler om fluefiske jeg, og atpåtil er drivende dyktig.

Det er bare det at du gir et inntrykk av at du egentlig kun verdsetter tørrfluefiske, og alt annet er annenrangs...men det er nok bare tull. Tenk deg du og jeg Staffan slentrende oppstrøms i de franske alper med nymfer knytt på fortommen og rødvin i sekken...livskvalitet

[Gjest staffan@epost.no]

mye heller i en elv i bosnia....du och jag Stig  ;D