Fluebinding - nye ideer og filosofier?

[Gjest Mergus Merganeser]

@JB - Du er en reflektert mann og jeg liker godt det du skriver her. Fikk meg faktisk til å tenke... Jeg er HELDIGVIS ikke født i de kategoriene du eksempliserer (Puh..)!! Men med ditt siste innlegg fikk du meg til å tenke.. Holder fluebindingen til å ta feil retning?? Er den blitt så enkel at alle mestrer det?? Er utviklingen av materialer og ikke minst materialutvalg blitt slik at selve håndverket glemmes og at vi dag mer eller mindre hjernedødt bare surrer i vei?

De gamle metodene holder kanskje på å bli glemt og etter hvert blir det kanskje bare et fåtall som behersker dette.. Metodene som krever inngående materialkjennskap og spissede tekniske ferdigheter bak stikka. Bare se på den Fernandezflua jeg la inn her tidligere! Bare så det ikke blir misforståelser; Denne er ikke bundet av meg men av maestro Steve Fernandez!! En flue som krever innsikt i fluebinding som overgår, og går utenpå ALT bundet med polygarn, CDC og hva det måtte være av moderne materialer. Vingen er humpet (En gammel teknikk) og jeg er helt sikker på at de fleste av dagens "synt-bindere" ikke kjenner til dette.. Dette vil si at man tar ut spennet på hver enkelt fiber før man fester dette i flua for at vingen ikke skal splittes ved første kast... Se på festepunktet til vingen (Prøv selv å lage dette like smalt samtidlig som vingen henger sammen). Se på stigningen i quillen i bakkroppen.. Det er mye på denne flua som imponerer meg, men som ved første øyekast ikke ser veldig spesielt ut før man skjønner hvilken utfordring som ligger bak! Kanskje den nye generasjonen fluebindere ganske enkelt ikke kjenner teknikkene og hvilken trening som ligger bak?

Se på kroppene i de mest "hårete" klassiske laksefluene. En progressiv tapering av kroppen hvor silken mer eller mindre ser ut som om den er malt rundt kroppen! Hva ligger av ferdigheter bak dette?? Trening og atter trening med materialer som er LANGT mer utfordrenede enn flatbraid, UNI-strech og syntetisk dubbing! Når i tilegg kroppen består av flere deler med kroppsbutter, veiling mv blir det rett og slett imponerende! Ikke bare pirrer det og imponerer det våre estetiske sanser, men det er også meget imponerende ift de tekniske utfordringer som ligger bak!

(Beklager ble litt laksefluer her også.... Håper dere tåler)

Trådkontroll er det som preger min fluebinding mest! Hvis man er rasjonell vha trådbruk fremtvinger man bedre festeteknikker som igjen gir et bedre resultat! Jeg har sett en del på YouTube og der er det MANGE unødvendige tørn bindetråd!! Jeg prøvde å søke på¨"Fly Tying Tread Control" på YT, men det var det ingenting... Men det finnes en kilde på nettet de fleste burde lese! Her finner man mye info om Fjæranatomi, Trådkontroll, mv. Det meste skrevet av Wayne Luallen som er en av de store guruene ihht fluebinderteknikk:

http://www.ftgflytyinginstructorresource.org/Download%20Handout%20list.html

Men det finnes mye - mye mer...!!

[André_Brµn]

Enig, Jon Anders - trådkontroll er noe jeg også synes er veldig moro.

Derfor er for eksempel GSP-tråd nesten helt uaktuelt for meg å bruke, for den tar vekk alt av trådfleks, og tøying til bristepunktet under bindinga. Rett og slett ikke noe moro å binde fluer da

Jeg digger å sette meg ned å binde fluer, kjenne det nærmest knitrer i bindetråden i det jeg legger hardt press på den. Og få velplasserte runder i stedet for mange halvløse. Sært, men en morsom del av bindinga mi.

[Roy Ole L. Jakobsen]

Det kommer fire særdeles dyktige fluebindere til Norge i slutten av mai (http://www.fluefiskesiden.no/index.php?option=com_content&view=article&id=288:fluebinding-master-class-workshop&catid=37:praktisk-fiske&Itemid=69).

Kanskje blir det mer fart i en slik diskusjon etter det?

PS, før tråden dør helt ut:  

Generelt tror jeg dagens fluefiskere leser altfor lite, og stuper rett på youtube-videoer og fluedatabaser. Dermed lærer man seg raskt noen mønstre, men får sjelden tak i ideene bak. Det fører til at diskusjonene om fluebinding, fluemønstre, imitasjons-egenskaper, materialvalg og eksperimenter blir fattige. Alt skal bare være gøy og moro. Kanskje putte på litt bling, ohh herrejemeni. Jeg mener at vordende fluebindere bør fylle opp bokhylla før de begynner å surre det fullstendig til med tråd og fjær.  

For selv om man klarer å knyte på å en vinge og surre litt hackle rundt, så er det dermed ikke sagt at man kan fluebinding. Det er uhyggelig mye mer avansert enn som så, og krever mange års studier og systematiske ferdighetsøvelser. Så når jeg ser folk født på slutten av 70-tallet, ja endog 80- og 90-tallet, løper rundt og kaller seg "fluebindere", ja da lurer jeg virkelig på om verden er i ferd med å gå av skaftet, eller hva det heter for no'. Nei, ekte fluebindere bør ha et helt liv bak seg av systematisk tenkning og eksperimentering ved elver og vann. Og helst se ut som de eldre utgavene av Oddvar Nordli og Charles Bronson.

aMeN  

[Gjest Mergus Merganeser]

Enig, Jon Anders - trådkontroll er noe jeg også synes er veldig moro.

Derfor er for eksempel GSP-tråd nesten helt uaktuelt for meg å bruke, for den tar vekk alt av trådfleks, og tøying til bristepunktet under bindinga. Rett og slett ikke noe moro å binde fluer da

Jeg digger å sette meg ned å binde fluer, kjenne det nærmest knitrer i bindetråden i det jeg legger hardt press på den. Og få velplasserte runder i stedet for mange halvløse. Sært, men en morsom del av bindinga mi.

Du er jo en dyktig binder Andre, så at tråd betyr mye i din binding overrasker ikke akkurat..  

GSP tråd har vel sin plass hvis man skal lage en Bass Popper med hjortehår, men til vanlig binding synes også jeg den er tilnærmet ubrukelig.. Men har man ikke kontroll er den sikkert OK! Den ryker i alle fall ikke.... Men bytter du GSPen med en mye tynnere tråd f.eks en 14/0 fremprovoserer du bedre teknikker og vil etter hvert bli en mye bedre binder.  GSP en har "døde" fiber og det er f.eks vanskelig å spinne den flat og legge den pent slik at den bygger lite. I mine 25 år bak stikka har jeg brukt tynnere og tynnere tråd, og i dag bruker jeg nesten utelukkende 14/0 tråd fra alt til store Bunkerflies til mygg! Jeg ville ikke anbefalt dette til en nybegynner, men i dag finnes det så mye bra tråd at dagens fluebindere har en klar fordel enn da jeg startet med 3/0 og 6/0 tråd.. Tenkt på de gamle engelske fluebinderne som tryllet frem fantastiske og kompliserte kreasjoner bak stikka under victoriatiden! De brukte voksede tråder så tykke at de fleste hadde foretrukket å strikke selbuvotter i stedet for å binde fluer med dem  

John

[Gjest Terje Refsahl]

Synes det er på tide å innføre et slags målesystem ala ERN og AA for fluebinding, det må være veien å gå

Det som bør måles er om flua har for mye materialer, om bakgrunnskunnskapen om fluebinding er på plass, om du har lest de rette bøkene og blitt nok inspirert fra de gamle og innovative gutta (som helt sikkert fant opp hjulet helt og holdent sjæl ), at du kan din fluebinderhistorie, at du ikke bare har latt deg inspirere fra en database, at du har innngående kjennskap til en flues oppbygging, at bindetråden er den rette typen, at materialvalget er basert på ren kunnskap og ikke eksperimentering etc etc.......... dette er helt klart noen kriterier vi bør kunne lage et målesystem ut i fra ....... da blir det sånn passe nerdete og konservativt nok til at sikkert mange vil finne fluebinding utrolig interessant i åra som kommer

Ærlig talt, hvem er det som til syvende og sist skal avgjøre om man har de rette idéene og den rette filosofien når det gjelder fluebinding?

Spiller det egentlig noen rolle hvor du har hentet idéer og inspirasjon fra så lenge ØRRETEN eller FISKEN du forsøker å lure er den egentlige HOVEDDOMMER`N? Jeg bare spør?

Nei takke meg til at ungutta finner inspirasjon på nettet og begynner med fluebinding ut i fra sine egne kriterier. Så lenge det bidrar til at man velger fluefiske og fluebinding som en hobby/livsstil så spiller det absolutt NULL rolle om man ikke har satt seg inn i gamle inngrodde mønstre (les mønstre sånn du vil )

Staffan Lindstrøm og Pål Krogvold m.flere er for mange av oss forbilder innen fluebinding og fluefiske, men vi må nok bare innse at neste generasjon har helt andre forbilder og finner sin inspirasjon og filosofi gjennom andre medier. La de få lov til å gjøre det på sin måte i ro og mak

Terje

[Gjest Mergus Merganeser]

Så lenge du tenker kun FISKEFLUE og hver mann sin fiskeflue er jeg helt enig med deg Terje! Men hvis dette skal være standard glemmer vi at fluebinding er et håndverk og i sin ytterste form kunst.

Jeg snakker ikke om at vi ikke skal være kreative (Bare se på flua SBS som Henrik la ut i en inspirasjonestråd i dag). Den likte jeg! Annerledes, kreativ og gjennomtenkt! Og det er da heller ikke noe galt i å bruke nye materialer.

Men vi skal også respektere at noen liker å sette seg mer inn i dette enn andre (muligens nerdete..??). Å se på noen av de beste fluebinderne kan være utrolig inspirerende! Alle momenter blir så logiske og gjennomtenkt at det faktisk blir enkelt. Men der ligger kanskje hemmeligheten... Å gjøre ting så enkelt som det lar seg gjøre og dermed blir genialt!

John

[Gjest Terje Refsahl]

Så lenge du tenker kun FISKEFLUE og hver mann sin fiskeflue er jeg helt enig med deg Terje! Men hvis dette skal være standard glemmer vi at fluebinding er et håndverk og i sin ytterste form kunst.

Jeg snakker ikke om at vi ikke skal være kreative (Bare se på flua SBS som Henrik la ut i en inspirasjonestråd i dag). Den likte jeg! Annerledes, kreativ og gjennomtenkt! Og det er da heller ikke noe galt i å bruke nye materialer.

Men vi skal også respektere at noen liker å sette seg mer inn i dette enn andre (muligens nerdete..??). Å se på noen av de beste fluebinderne kan være utrolig inspirerende! Alle momenter blir så logiske og gjennomtenkt at det faktisk blir enkelt. Men der ligger kanskje hemmeligheten... Å gjøre ting så enkelt som det lar seg gjøre og dermed blir genialt!

John

Enig i alt du sier, John

MANGFOLD er nøkkelen for meg innen fluebinding, og om det gjøres vanskelig eller enkelt er ikke saken. Kompliserte fluer og enkle fluer har sin sjarm uansett i mine øyne.

Hvor man henter inspirasjon fra er opp til den enkelte og om man skulle la vær å lese allskens gamle bøker men velger andre medier for å hente inspirasjon spiller KEINE ROLLE i mine øyne.

BIND FLUER OG LA DEG INSPIRERE DER INSPIRASJON FINNES, er mitt utgangspunkt

Terje

[.JB]

Det var ikke mer som skulle til, nei.  

Kjør debatt videre.

[.JB]

Fine innlegg her nå.

Må tillegge at jeg synes det er litt artig å se fluebindere som har en gjennomført stil. Ikke forstå det slik som at de er bastet og bundet til den samme stilen i ett og alt. For all del, man selvsagt variere og eksperimentere så mye man vil. Men likevel en grunnleggende tanke (teknikk og materialvalg) bak "egne mønster". Dersom f.eks. Oliver Edwards, Marc Petijean, Andre Brun, Staffan, Stokkebekk, Terje og Robban hadde bundet 10 fluer hver av de som ligger dem hjertet nærmest og lagt dem på hvert sitt nummererte ark, så tror jeg at jeg skulle klart å skrive riktig navn på hvert av arkene. See the point?

   

[Roy Ole L. Jakobsen]

nope

[Gjest Mergus Merganeser]

Fine innlegg her nå.

Må tillegge at jeg synes det er litt artig å se fluebindere som har en gjennomført stil. Ikke forstå det slik som at de er bastet og bundet til den samme stilen i ett og alt. For all del, man selvsagt variere og eksperimentere så mye man vil. Men likevel en grunnleggende tanke (teknikk og materialvalg) bak "egne mønster". Dersom f.eks. Oliver Edwards, Marc Petijean, Andre Brun, Staffan, Stokkebekk, Terje og Robban hadde bundet 10 fluer hver av de som ligger dem hjertet nærmest og lagt dem på hvert sitt nummererte ark, så tror jeg at jeg skulle klart å skrive riktig navn på hvert av arkene. See the point?

   

Ser absolutt poenget ditt her JB!

Men har du noen gang tenkt på om de aller beste vil la seg eksponere, eller gjør seg selv så interessant at eksponeringen gjør seg selv?? Jeg har nevnt Vegard Tangrand tidligere i tråden. Hvem av dere har hørt om han?? En vannvittig dyktig fluebinder som går utenpå de aller fleste. Må legge til at det jeg har sett er klassiske laksefluer og det er vel kanskje ikke det som er mest POP her på FFS... Hva med Jan Idar Løndal?? En perfeksjonist så til de grader, og er en av de norske fluebinderne som binder fluer du gjerne kan skalere opp fluene 10ggr og likevel ikke finne "feil"! Frank Myhre Hansen en annen... Den eneste fluebinderen jeg har sett som binder så autentisk at hans fluer ser ut som om de kunne blitt plukka ut av boksen til selveste Kelson eller Pryce Tannant (De store binderne på 1800-tallet).

Disse gjør fluebindingen til en kunst!! Men man må selvfølgelig ha øye for å se det... De bidrar kanskje ikke mest til nyskapning, men du verden! Med sine ferdigheter og kunnskaper gjør de fluebindingen til KUNST! Så behersker du polyving og gjør dette til det ytterste har du uansett ett stykke igjen før du skal lage noe så komplisert som de gutta gjør...

Men hvis du ser på det på en annen måte vil en dyktig binder ha en baktanke bak alt han gjør, selv på den enkleste flua! Ingenting er tilfeldig og materialvalg, bindetråd, proposjoner gjentar seg fra flue til flue - rett og slett fordi dette er den logiske måten å gjøre det på. Samtidig gjør dette flua til et bedre håndverk!!

Se på kroppen på denne flua.... DET ER TIL Å GRINE AV:

http://www.bestclassicsalmonflies.com/vegar-unnamed-1-ndx.html

Eller proporsjonene på denne:

http://www.bestclassicsalmonflies.com/vegar-unnamed-2-ndx.html

John

[Jon-Erlend Sundnes]

Selv om jeg er gamlis hører jeg vel til den nye genrasjonen da jeg ikke har bundet så lenge, men er enig m deg terje. Rekrutering er viktig også på bindefronten og det noen kaller montering er jo også binding er det ikke. Min læremester mr. Rødbergshagen sa vel akkurat det samme som du skriver mergus at det er for lett i dag m alt man har av tilgjengelig info og syntetisk materiale. Jeg har derfor pløyd m gjennom obligatorisk lesing og binding m det er vel ikke noe man kan forvente av dagens ungdom. Det beste vi kan gjøre er å holde gode kurs for å få i gang nye fluehuer. Holdt mitt første i vinter og fikk hvertfall et par nye hekta;D

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Gjest Mergus Merganeser]

Selv om jeg er gamlis hører jeg vel til den nye genrasjonen da jeg ikke har bundet så lenge, men er enig m deg terje. Rekrutering er viktig også på bindefronten og det noen kaller montering er jo også binding er det ikke. Min læremester mr. Rødbergshagen sa vel akkurat det samme som du skriver mergus at det er for lett i dag m alt man har av tilgjengelig info og syntetisk materiale. Jeg har derfor pløyd m gjennom obligatorisk lesing og binding m det er vel ikke noe man kan forvente av dagens ungdom. Det beste vi kan gjøre er å holde gode kurs for å få i gang nye fluehuer. Holdt mitt første i vinter og fikk hvertfall et par nye hekta;D

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Rekruttering er selvfølgelig viktig!! Montering som du kaller det er vel inngangen til fluebinding.. Alle kan vel binde en Red Tag, men noen binder den bedre enn andre! Blir vel litt som i idretten dette! Bredde er viktig for at det skal være interesse for toppen / de beste. Eller, mange kan vel C-dur på gitar, men Øystein Sunde har tatt den "litt" lengre... 

Jeg har selv holdt en del kurs og jeg håper noen fikk interesse og at denne vedvarte! Vi trenger ikke gjøre det all verden komplisert og gjøre vår hobby skremmende komplisert! Men basisferdighetene er viktig uansett hvilket nivå du vil være på - og med det mener jeg (Jepp) trådkontroll!! Jeg har ALLTID fokusert på dette når jeg hadde kurs og lært mine elever å være så grådig med bindetråden som mulig og heller lært bort gode innfestingsteknikker.

Ta med deg ei blekke Post-IT lapper neste gang du skal holde kurs. På denne skriver du "Greed" og fester den på stikka foran de verste "bindetrådfråtserne". Det hjelper! De begynner å tenke på hvert tørn og det vil prege bindingen til disse i ettertid 

[Juvis]

Det kommer fire særdeles dyktige fluebindere til Norge i slutten av mai (http://www.fluefiskesiden.no/index.php?option=com_content&view=article&id=288:fluebinding-master-class-workshop&catid=37:praktisk-fiske&Itemid=69).

Kanskje blir det mer fart i en slik diskusjon etter det?

PS, før tråden dør helt ut:  

Generelt tror jeg dagens fluefiskere leser altfor lite, og stuper rett på youtube-videoer og fluedatabaser. Dermed lærer man seg raskt noen mønstre, men får sjelden tak i ideene bak. Det fører til at diskusjonene om fluebinding, fluemønstre, imitasjons-egenskaper, materialvalg og eksperimenter blir fattige. Alt skal bare være gøy og moro. Kanskje putte på litt bling, ohh herrejemeni. Jeg mener at vordende fluebindere bør fylle opp bokhylla før de begynner å surre det fullstendig til med tråd og fjær.  

For selv om man klarer å knyte på å en vinge og surre litt hackle rundt, så er det dermed ikke sagt at man kan fluebinding. Det er uhyggelig mye mer avansert enn som så, og krever mange års studier og systematiske ferdighetsøvelser. Så når jeg ser folk født på slutten av 70-tallet, ja endog 80- og 90-tallet, løper rundt og kaller seg "fluebindere", ja da lurer jeg virkelig på om verden er i ferd med å gå av skaftet, eller hva det heter for no'. Nei, ekte fluebindere bør ha et helt liv bak seg av systematisk tenkning og eksperimentering ved elver og vann. Og helst se ut som de eldre utgavene av Oddvar Nordli og Charles Bronson.

Ryker du opp i limingen??

[.JB]

Ryker du opp i limingen??

He, he, he.

Tenkte det var på tide å få til noen gode gamle debatter igjen, da vet du. Føler liksom at det ennå er for tidlig å trekke frem Göran Andersson-kortet. Den legendarisk tråden om kastestiler som endte opp med at moderator måtte stenge tråden og kaste ut medlemmer. 

[-Lars-]

Å binde fluer som fisker godt er langt enklere enn å binde fluer som tilfredstiller fluebinderen 

Halvgammelt jungelordtak . . . 

[Erik Øistad]

Å binde fluer som fisker godt er langt enklere enn å binde fluer som tilfredstiller fluebinderen 

Halvgammelt jungelordtak . . . 

Hver eneste flue jeg har i boxen min tilfredstiller meg og mine behov Lars 

Men ikke fisken altid

[-Lars-]

Å binde fluer som fisker godt er langt enklere enn å binde fluer som tilfredstiller fluebinderen 

Halvgammelt jungelordtak . . . 

Hver eneste flue jeg har i boxen min tilfredstiller meg og mine behov Lars 

Men ikke fisken altid

Sier du dermed at du ikke alltid får fisk, Erik ?   

Mine fluer tilfredstiller meg når jeg legger dem i flueboksen om vinteren, men når jeg tar frem de samme fluene ved elva mister jeg all tro 

Heldigvis er ikke fisken like opptatt av ubetydelige, små detaljer som meg, ellers ville den sultet ihjel for lengst 

Fisk er utrolig dumme vesener, det er derfor vi har utbytte av denne fluefiskinga 

[hotfix]

Jeg sitter og leser denne tråden og får en følelse av "Alt var bedre før" mentalitet er inn.

Jeg er nå blitt ettparogtredve år, og har sittet med gutta som kunne det i Arendal og lært fluebinding

type Geir Grefstad, og Asgeir Alvestad. Der lærte jeg mye bindeteknikk, materialvalg og andre momenter som hjelper meg i det jeg lager ved stikka. Jeg liker veldig godt nye materialer og nye tenkemåter ifb med fluebinding bla er UV lim ett fantastisk produkt som revolusjonerte min binding veldig. Jeg kan også finne inspirasjon og glede i å se gamle teknikker og fluer feks Spidere og PT nymfer bundet med kobbertråd  og ikke bindetråd. Uavhengig av dette så kjenner jeg ett stikk av arroganse når jeg ser uttalelser som:

For selv om man klarer å knyte på å en vinge og surre litt hackle rundt, så er det dermed ikke sagt at man kan fluebinding. Det er uhyggelig mye mer avansert enn som så, og krever mange års studier og systematiske ferdighetsøvelser. Så når jeg ser folk født på slutten av 70-tallet, ja endog 80- og 90-tallet, løper rundt og kaller seg "fluebindere", ja da lurer jeg virkelig på om verden er i ferd med å gå av skaftet, eller hva det heter for no'. Nei, ekte fluebindere bør ha et helt liv bak seg av systematisk tenkning og eksperimentering ved elver og vann. Og helst se ut som de eldre utgavene av Oddvar Nordli og Charles Bronson.

Dette putter meg som er født i 81 i en bås jeg ikke føler jeg hører hjemme i, og fratar mange unge flinke bindere den æren og integriteten de fortjener.

Nå er primært mitt fiske etter Sjøørret men jeg føler jeg kan kalle meg fluebinder med tanke på fluene jeg lager.

Jeg har riktig nok ikke lagt ut noen bilder eller beskrivelser her da jeg ikke er veldig god med fotoapparat men for meg er det fiske som er hobbyen og ikke fotografering (Jeg kan godt se hvordan disse hobbyene kan gå hånd i hånd, jeg er bare ikke flink med elektriske apparater)

En av de som virkelig har inspirert meg er Eivind Berulfsen. Denne mannen legger ut filmer og beskrivelser på YT og inn i disse legger han masse informasjon om hvordan han tenker, fisker og hva han ser etter på plassen han fisker. Dette er svært informativt og har løftet fisket mitt betraktelig mye mer enn noen av de bøkene jeg har lest.

For meg blir det veldig feil å kritisere unge fluebindere fordi de tar en annen "approach" enn eldre til både fluer, teknikker, og ikke minst veien til å oppnå kunnskap om hobbyen sin. Det er viktig å huske at interessen utvides ettersom man ser resultatet av innsatsen sin ved bindestikka. Dette inspirerte ihvertfall meg til å dykke dypere i både historie og filosofi rundt bindinga.

Jeg er overbevist om at de samme som kritiserer denne utviklingen i fluebinding er de samme som venter på de nyutviklede fluestengene og fluelinene. Og dette er paradoksalt for meg.  Ting er i utvikling og slik må det være hvis man ønsker å fenge unge som ikke har de samme forutsetningene, eller forbildene som vi som ikke hadde internett eller mobilkamera i ungdommen. Interessen for "faget" kommer tross alt som ett resultat av dette.

I mine øyne er youtube, og fluedatabaser en plattform for å få flere interresert i det vi alle liker så godt, og det er jo økt rekruttering vi har mast om i alle år. Slik sett synes jeg det gjør jobben sin.

Jeg har ikke ment å være støtene eller ufin med dette innlegget og håper ikke noen har oppfattet meg slik.

Det er bare viktig for meg at man tar imot unge fluebindere med åpne armer og ikke begrenser kreative folk med oppfatninger av hva som er "en ordentlig fluebinder" eller "Fluemontering" for det er nok disse menneskene som kommer med nøklene til fremtiden innen sporten vår.

-Kurt-

[.JB]

Kurt, det er viktig å huske at jeg, 72-årgang, tilhører ironigenerasjonen, så innlegget må nok leses slik. Selvfølgelig vet jeg at ironi lett misforstås på nettet, men det hindrer meg likevel ikke fra å komme med noen skråblikk.

En liten ting jeg f.eks. stusser litt over, uten å være ironisk, er hvordan mange f.eks. binder døgnflue duns, spesifikt parachutes med dubbingkropp. De bindes slankere og slankere (er alle aestivalis-imitasjoner?) og uten karakteristika som et mørkt og fyldig thorax-parti. Hvorfor trimmes disse fluene så mye ned? Er det fordi de alltid fisker bedre? Nei, jeg mistenker at noe av drivkraften er å binde fluer som ser veldig pene ut på makrofoto, og da blir det ikke mye liv igjen. Ser man i  bøkene til Pål Krogvold, så er parachutes langt mer rufsete.

Og bare for å ha det understreket: Jeg har ingenting i mot at det bindes flotte fluer som det tas bilde av (kjør på!), men jeg savner ofte en beskrivelse av intensjonen bak mønsteret eller hvorfor man binder flua den måten. Det er selvsagt svært fordelaktig å være en teknisk god fluebinder, men det er ikke dermed sagt at man automatisk binder gode fiskefluer.

Når det gjelder sjøørretfluer har jeg f.eks. aldri vært opptatt av røde gjeller, øyne og den slags detaljer. Materialer som illuderer mye liv(marabou og hønehackle), gir en fin gange, litt blink, samt størrelse og proporsjoner er etter min mening mye, mye viktigere.

Jeg sier ikke at jeg har rett, men jeg etterlyser disse diskusjonene/meningene når det legges ut fluer. Ikke at det er så forbanna viktig for meg akkurat, men det er morsomt om noen har nye ideer og kanskje utfordrer bøkene og gamlingene. Atlså tvert i mot det jeg skriver i det siterte avsnittet. Men slik er ironien.              

[-Lars-]

Mesteparten av fluene som postes her er er nok laget mer med tanke på fotografering enn fiske

[Tony Pedersen]

Fluebinding for meg var en ting jeg startet med fordi kjøpefluene aldri var slik jeg ville ha de.

Og på den tiden så var det ikke stort å velge i heller.

Så skulle jeg ha fluer fluer som lignet(i mine øyne) på de byttedyrene fisken tok så måtte jeg lage de selv.

Jeg fisket bare ørret i vann og elver da, og Krogvold sine bøker var til stor nytte.

Jeg synte da, at når jeg holdt en døgnflue i hånden ved siden an en av mine fluer, så stemte fargen godt, men ikke resten. De var alt for tykke og kraftige, og jeg begynte å lage fluer som var mye slankere, faktisk bare halvparten av det de var før. Og syntes da at jeg fikk mer fisk på de, dette var særlig merkbart på nymfer og klekkere.

Etterhvert som jeg ble "lei" brunørretfisket, så begynte jeg å bruke mer og mer tid i saltvann.

Til å begynne med fisket jeg bare saltvann når ørretvannene var dekket av is.

Men jeg var i en forandring da, og jeg tok meg selv i å hoppe over artikler om ørret til fordel for saltvannsfisk.

Jeg leste alt jeg kom over av stoff om fluefiske i saltvann og særlig fluebinding, jeg bodde da nordpå og det var ikke så lang fiskesesong, så det ble mye fluebindig.

Det som var gøy, var at saltvannsfluebinderne, var så utrolig mer åpne for mye ideer og materialer.

Jeg som bare hadde fjær og naturlig hår i skuffen og ble helt satt ut av hva de brukte for å lage fluer.

Det var lim, plast, flash, foam, ja alt man bare kunne tenke seg.

Men det var jo ikke mulig å få tak i dette i Norge, da.

Så jeg herjet alt av syskrin jeg kom over, kjøpte leker og ribbet barbi dukker for rosa syntetisk hår og alt mulig slik.

Joda det ble fisk, men sjelden på rene syntetiske fluer.

Jeg fikk mer på fluer hvor jeg kombinerte "gamle" metoder med "nye".

Noen strå flash sammen med marabou for å gi enda mer liv, naturlig hackle for å tone ned en flashy kropp osv osv.

Dette er og var ikke noe nytt for mange, men for meg var det en stor erfaring.

Jeg har fortsatt i samme gata og det funger godt.

Jeg binder som regel etter less is more prinsippet, da jeg ikke syns at man trenger all verden i en flue for å etterligne byttedyr og fange fisk. Men det er like vanskelig da, å finne ut hva man ikke trenger i en flue, noe går på erfaring men med nye ideer og fluer så blir det mye prøving og feiling.

Ryggskjold av lim på reker f.eks, men jeg er unødvendig og tidkrevende, så jeg utelater det.

Det ser helt fantastisk ut for oss, men fisken bryr seg lite..

Noe av det jeg kanskje vil frem til er at det er bra med nye materialer, men sjelden helt alene.

Men man kan oppnå flere effekter med det, bygge inn egen bevegelse i fluer f.eks.

Det har jeg alltid forsøkt å få til, greide det med dykkelepper men det er en annen historie da.

Men noe av det som jeg finner aller viktigst i en flue som skal fiskes under vann, er å binde den med forskjellige materialer. I samme flue altså.

Om man kombinere myke og ganske stive materialer, så vil man ofte få en flue som virker livfull i ulikt vann, strøm og inntrekk. Marabou vil klappe sammen i strøm og ved raske trekk, en stivere vinge vil ikke gjøre det.

En stiv vinge vil miste bevegeligheten i lav fart eller dead-drift, men man vil beholde profilen og marabou vil da stå for pulsering og bevegelse. Slike ting tenker jeg over når jeg lager fluer, jeg vil at det ferdige produktet skal kunne fiskes over et så bredt spekter av fiskesituasjoner som mulig. det går jo selvfølgelig ikke med alle fluer, men det er en tanke å trekke med seg ihvertfall

Jeg tenker generelle fluer nå, men det er ikke noe i veien for å bruke de tankene i alt fra ørret og mort fluer til gjedde og torsk.

Fluebinding er egentlig bare akkurat så vanskelig som man gjør det til selv, men er enig med JB, alle verden fluer er bare kjedelige om man ikke deler tanken bak, hvor og når

[Gjest JFL]

Kurt, det er viktig å huske at jeg, 72-årgang, tilhører ironigenerasjonen, så innlegget må nok leses slik. Selvfølgelig vet jeg at ironi lett misforstås på nettet, men det hindrer meg likevel ikke fra å komme med noen skråblikk.

Samme generasjon som deg JB, men at vi er i ironigenerasjonen har gått meg hus forbi. Hmm, det kan jo forklare mye da, i ettertid.  

En liten ting jeg f.eks. stusser litt over, uten å være ironisk, er hvordan mange f.eks. binder døgnflue duns, spesifikt parachutes med dubbingkropp. De bindes slankere og slankere (er alle aestivalis-imitasjoner?) og uten karakteristika som et mørkt og fyldig thorax-parti. Hvorfor trimmes disse fluene så mye ned? Er det fordi de alltid fisker bedre? Nei, jeg mistenker at noe av drivkraften er å binde fluer som ser veldig pene ut på makrofoto, og da blir det ikke mye liv igjen. Ser man i  bøkene til Pål Krogvold, så er parachutes langt mer rufsete.

Jeg er en av de som binder svært slanke fluer, og det er rett og slett fordi jeg har erfart at tynne flyer fisker bedre enn tykke. Nå snakker jeg kun om duns. Dette erfarte vel også du i Slovenia i fjor høst? De lokale fluene man kjøpte var jo kun en liten dæsj cdc til vinge/thorax mens resten var bindetråd. De fisket som faen, mens de vi hadde meg bare ble ledd av.

Samme har jeg erfart i Hemsila. De kjøpefluene sportsbutikken selger som knallgode aurvilli duns blir refusert gang på gang mens mine tynnere varianter forsvinner ned i den ene glupske kjeften etter den andre. (smurte litt på der, er ikke hver gang de heller blir tatt, snarere tvert i mot, men inntrykket mitt består)

Jeg er også en av de som legger ut macro bilder av fluene jeg binder. Litt for min egen del da jeg har en slags database på www.superfine.no som jeg bruker da jeg ikke alltid husker alle mønstrene, men også fordi man da enkelt kan se hvordan flua er bygd opp. Jeg er ingen kløpper på SBS fluer så derfor gjør jeg det slik med en oppskrift som forklarer innholdet.

Mesteparten av fluene som postes her er er nok laget mer med tanke på fotografering enn fiske

Enig -Lars-, og denne Wheatly boksen her har jeg kun med for å skryte langs elva.   De ekte fluene mine kjøper jeg fra Select A Fly.com, de har til og med FRI FRAKT!  

[attachimg=1]

[Maяɪus_A_Book]

Enig -Lars-, og denne Wheatly boksen her har jeg kun med for å skryte langs elva.   De ekte fluene mine kjøper jeg fra Select A Fly.com, de har til og med FRI FRAKT!  

;D

Hehe sjekk den her http://www.selectafly.com/2012/index.php/component/redshop/selectafly-premier-/lures/202-standard-lures/P3598-mrs-simpson-.html  :o

Lurer på hva de har tenkt å fiske med denna. Ligna litt på ei kongle, så kanskje ekorn?  

BTW: Strøken døgnflueboks JFL! 

[Gjest JFL]

Enig -Lars-, og denne Wheatly boksen her har jeg kun med for å skryte langs elva.   De ekte fluene mine kjøper jeg fra Select A Fly.com, de har til og med FRI FRAKT!  

;D

Hehe sjekk den her http://www.selectafly.com/2012/index.php/component/redshop/selectafly-premier-/lures/202-standard-lures/P3598-mrs-simpson-.html  :o

Lurer på hva de har tenkt å fiske med denna. Ligna litt på ei kongle, så kanskje ekorn?  

BTW: Strøken døgnflueboks JFL! 

Takk for det Ørreten! 

Det er så forbanna mange bra fluer på den siden at det er rent rått!