Imitasjonsfiske eller attraktorfiske?

[Juvis]

Hva er målet?

Det kan virke som om enkelte her fisker for å få fisk! Det gir slettes ingen tilfredstillelse å få en ørret på en orange busteflue! Ei heller på en stripende døgnflueimitasjon! Rart at folk er så opptatt av effektivitet innenfor fluefiske. Fluefiske skal være ineffektivt! Og sært! Og uendelig vakkert!

 

Sjur

 

Tror at det er vanskelig for enkelte å skille mellom, fiskeopplevelse, naturopplevelse og konkurranse om å få den største fisken. Se bare på kilostråden, tokilostråden osv. her på denne siden. Sett to karer i samme aktivitet og jøss det ble en konkurranse jo?!?! Slik er vi og slik vil det alltid være tror jeg. Men samtidig synes jeg det er synd at vi ikke kan få en ren debatt om attraktorfluer uten at det kommer en eller annen jævla purist og skal vise frem seg og sitt. Tørrfluedebattene får gå i fred, da burde denne type tråder også få utspille seg på dette nettstedet. Stå på :-)

[Tore M. Nilsen]

Hm.... Så imitasjonsfiske er ren statistikk det da? For jo bedre imitasjon man har under en klekking, desto mindre sannsynlig er det at fisken skal velge DIN flue, ergo er det mye mer tilfeldig enn attraktorfiske. Så hvis en kløpper av en imitasjonsfisker får fisk under en teppeklekking så har han/hun hatt en gedigen porsjon flaks. Mens attraktorfiskeren, som hele tiden går inn får å skape ekstra stor oppmerksomhet rundt SIN flue for å lokke fisken, har en tilsynelatende mer gjennomtenkt plan. Hvis målet er å få fisk da... 

[Are Lorentzen]

Hvorfor er det tilfeldig, kan det ikke være dyktighet inne i bildet her? Treffe intervalene, presentasjon mm.

 

Hva er gjennomtenkt med en busterflue?

[.JB]

I forhold til marbakkens innlegg kan det vel være greit å presisere at tørrfluer ikke nødvendigvis må være imitasjoner.... Og jeg er heller ikke enig at slukfiske og markfiske er like gjevt som fluefiske. Kanskje like effektivt og vel så det. Men like morsomt er det ikke, det synes i hvertfall ikke jeg.

[Gjest Sjur]

It doesn't make sense! Når jeg fisker laks er hovedmålet å få fisk. Da betyr det forsåvidt ingenting hva jeg får den på så sant det er på flue. Samme med sjøørret i sjøen. Glorete fluer og syntetisk flash plager meg ikke. Men, når det gjelder fiske etter brunørret blir saken en helt annen. Jeg vet ikke hvorfor? Det er ikke logisk!

 

For meg kan det være helt greit å gå fra en vakende fisk hvis den ikke vil ha mine imitasjoner. Da har jeg iallefall muligheten til å tenke på fisken som sykt sær og vanskelig. Hvis jeg hadde fortsatt å kaste på den og den til slutt hadde tatt en rosa wolly bugger, ville fisken kun vært dum. Jeg vet at fisker ikke er spesielt intelligente, men jeg lurer meg selv til å tro at de er det.

 

Jeg ønsker på ingen måte å hevde at noe er riktigere fiske enn noe annet. Det ville være urimelig.

 

Sjur

 

[John K]

Bustefluer er i mange tilfeller like imitative som "imitasjonsfluer".  Med bustefluer mener jeg da det man også kaller "Loch style" fluer. De gamle irer og engelskmenn imiterte etter beste evne de insektene de så på vannet.  At deres "tolkning" av hvordan fluene skulle bindes skiller seg fra de fluene mange binder idag, betyr ikke at fluene ikke er imitative.  Det hele beror like mye på materialtilgang og fiskemetoder.  Under mange forhold vil en Gosling imitere ei døgnflue like bra som ei fallskjermflue.

[.JB]

Bustefluer er i mange tilfeller like imitative som "imitasjonsfluer".  Med bustefluer mener jeg da det man også kaller "Loch style" fluer. De gamle irer og engelskmenn imiterte etter beste evne de insektene de så på vannet.  At deres "tolkning" av hvordan fluene skulle bindes skiller seg fra de fluene mange binder idag, betyr ikke at fluene ikke er imitative.  Det hele beror like mye på materialtilgang og fiskemetoder.  Under mange forhold vil en Gosling imitere ei døgnflue like bra som ei fallskjermflue.

 

Men i mangel på kunnskap om hvorfor en Gosling imiterer bedre i den gitte situasjonen enn en parachute, så foretrekker man en oliven fallskjermdøgnflue med gråblå vinger fordi den i hvert fall ligner! Med en klar teori omkring Goslings imitasjonsegenskaper så hadde det kanskje stilt seg annerledes for en del imitasjonsfiskere, og følgelig trenger ikke skille være så skarpt mellom imitasjonsfiske og attraktorfiske. Men å fiske helt uten teorier om hva som virker og hvorfor, er for meg helt meningsløst. En tom handling. Det gjelder for min del også ved saltvannsfiske.

[Igor Soldo]

It doesn't make sense! Når jeg fisker laks er hovedmålet å få fisk. Da betyr det forsåvidt ingenting hva jeg får den på så sant det er på flue. Samme med sjøørret i sjøen. Glorete fluer og syntetisk flash plager meg ikke. Men, når det gjelder fiske etter brunørret blir saken en helt annen. Jeg vet ikke hvorfor? Det er ikke logisk!

 

For meg kan det være helt greit å gå fra en vakende fisk hvis den ikke vil ha mine imitasjoner. Da har jeg iallefall muligheten til å tenke på fisken som sykt sær og vanskelig. Hvis jeg hadde fortsatt å kaste på den og den til slutt hadde tatt en rosa wolly bugger, ville fisken kun vært dum. Jeg vet at fisker ikke er spesielt intelligente, men jeg lurer meg selv til å tro at de er det.

 

Jeg ønsker på ingen måte å hevde at noe er riktigere fiske enn noe annet. Det ville være urimelig.

 

Sjur

 

 

kanskje du vil bare heve ørreten til en høyere inteligens enn laks og sø vved å ikke servere den fluer som hadde gjort den dum?

[John K]

Hvorfor saltvannsfiske?  Kan da glatt fiske imitativt på fisk man vet er der.....

[Gjest Sjur]

It doesn't make sense! Når jeg fisker laks er hovedmålet å få fisk. Da betyr det forsåvidt ingenting hva jeg får den på så sant det er på flue. Samme med sjøørret i sjøen. Glorete fluer og syntetisk flash plager meg ikke. Men, når det gjelder fiske etter brunørret blir saken en helt annen. Jeg vet ikke hvorfor? Det er ikke logisk!

 

For meg kan det være helt greit å gå fra en vakende fisk hvis den ikke vil ha mine imitasjoner. Da har jeg iallefall muligheten til å tenke på fisken som sykt sær og vanskelig. Hvis jeg hadde fortsatt å kaste på den og den til slutt hadde tatt en rosa wolly bugger, ville fisken kun vært dum. Jeg vet at fisker ikke er spesielt intelligente, men jeg lurer meg selv til å tro at de er det.

 

Jeg ønsker på ingen måte å hevde at noe er riktigere fiske enn noe annet. Det ville være urimelig.

 

Sjur

 

 

kanskje du vil bare heve ørreten til en høyere inteligens enn laks og sø vved å ikke servere den fluer som hadde gjort den dum?

 

Det er akkurat det, Igor! Det tør jeg ikke ta sjansen på!

[.JB]

La meg ta et konkret eksempel som jeg grublet litt på i dag på vei hjem fra jobben, selv om jeg kanskje burde ha tenkt litt på andre ting her i verden.  :-\ Runar Kabbe på Nordisk tipset meg i går om Toad Fly (bindebeskrivels og bilde: http://shop.nfisk.no/index.php?main_page=news_manager&pages_id=13 ) og at det kan være en god børstemarkimitasjoner med noen justeringer. Den må åpenbart klippes litt smalere. Jeg kommer til å forsøke, men kjenner på meg at jeg er litt skeptisk. Vel, Toad Fly'n skal ha gode flyteegenskaper og med riktig farge vil den skape fin silluett mot himmelen en sen kveld i april/mai. Men får jeg den til å ligne nok på de børstemarkimitasjonene jeg er vant til å fiske med, og som ligner på børstemark? Har jeg troen på at det fungerer? Well, well...

[Igor Soldo]

La meg ta et konkret eksempel som jeg grublet litt på i dag på vei hjem fra jobben, selv om jeg kanskje burde ha tenkt litt på andre ting her i verden.  :-\ Runar Kabbe på Nordisk tipset meg i går om Toad Fly (bindebeskrivels og bilde: http://shop.nfisk.no/index.php?main_page=news_manager&pages_id=13 ) og at det kan være en god børstemarkimitasjoner med noen justeringer. Den må åpenbart klippes litt smalere. Jeg kommer til å forsøke, men kjenner på meg at jeg er litt skeptisk. Vel, Toad Fly'n skal ha gode flyteegenskaper og med riktig farge vil den skape fin silluett mot himmelen en sen kveld i april/mai. Men får jeg den til å ligne nok på de børstemarkimitasjonene jeg er vant til å fiske med, og som ligner på børstemark? Har jeg troen på at det fungerer? Well, well...

 

tenkt på det samme jeg og. den er jo knall til tarpon, men av en eller annen grunn har jeg mine tvil til bruk av den i norge.

nei, vi er bare rare hele gjengen ;D

[Stig Vivelid-Nilssen]

Imitasjonsfiske er gøy

Jeg prøver å imitere mat for ørreten hele tiden jeg, enten min oppfatning av noe spiselig der og da har gullskalle tredd over nakken, eller litt mye eller mindre bust

 

Og hiver jeg på en wolly, så er det jammen for at fisken skal tro det er mat også...(men ikke alltid det trikset funker på vakende ørret ;D)

Da er det faktisk bedre med "attraktor" på vannfilmen a la oliven eller gulbrun døgnflue

 

Fiske og kose seg, får man mange fisk er det bare gøy, får man ingen er det også nesten like ok

 

Selvsagt teller kunnskap mye, uansett hva man setter på; det er alltid en plan, og det gjør det artig, man blir aldri helt klok

[Tore M. Nilsen]

Forskjellen på attraktorfiske og imitasjonsfiske er mer eller mindre i fiskerens hode. For fisken er det rungende likegyldig hva du prøver å gjøre. Hvis den tar har du imitert en eller annen form for føde (snakker om fiske på beitende fisk).

Grensen mellom attraktor og imitasjon er ofte syltynn. For saken er jo den at flua som oftest skal ligne byttet nok til at fisken tror det er mat, og samtidig skal den skille seg ut akkurat nok til at den velger nettopp flua di. Så de beste imitasjonsfluene har attraktorelementer i seg, og jeg våger å si vice versa.

 

Hvis en fisk tar flua di under en teppeklekking så er det neppe en perfekt imitasjon av det insektet som klekker. Den tok antagelig flua di fordi den lignet akkurat nok til å skille seg ut  .

Vi fluefiskere er særdeles flinke til å imitere hvordan fluene ser ut fra oversiden. Men det er nok de færreste fiskene som vurderer sitt potensielle måltid fra den vinkelen  .

[Gjest Pål Andersen]

Dere må huske på en vesentlig og viktig ting gutter, at en ideell attraktorflue er en karikatur av virkeligheten, og således er en imitasjon, men på en overtydelig måte når vi imiterer triggere på et insekt.  Spis på den, dere 

 

 

Så sant så sant... ) Dessuten må vi som er imitasjons/irritasjonsfiskere innse en viktig ting; INGENTING i naturen har krok (med mindre det ikke er ei vandrebjørk som har stått i veien for en og annen baksleng)... Tar fisken våre fluer, ja da er jaggu det bra nok imitasjon i massevis....

[.JB]

Dere må huske på en vesentlig og viktig ting gutter, at en ideell attraktorflue er en karikatur av virkeligheten, og således er en imitasjon, men på en overtydelig måte når vi imiterer triggere på et insekt.  Spis på den, dere 

 

 

Så sant så sant... ) Dessuten må vi som er imitasjons/irritasjonsfiskere innse en viktig ting; INGENTING i naturen har krok (med mindre det ikke er ei vandrebjørk som har stått i veien for en og annen baksleng)... Tar fisken våre fluer, ja da er jaggu det bra nok imitasjon i massevis....

 

Jeg synes ikke dette er så tungt å forstå, men temmelig opplagt. Det jeg savner er attraktorerfaringer og teorier, hva som funker og meninger om hvorfor! Dersom attraktorfiske går ut på å prøve et sett av killere hver eneste gang, og så er det litt tilfeldig hva som slår an, så blir det kjedelig. Det må være en litt mer raffinert tilnærming, og jeg tror gode attraktorfiskere har mye å lære av seg her. 

 

[André_Brµn]

Dere må huske på en vesentlig og viktig ting gutter, at en ideell attraktorflue er en karikatur av virkeligheten, og således er en imitasjon, men på en overtydelig måte når vi imiterer triggere på et insekt.  Spis på den, dere 

 

 

Så sant så sant... ) Dessuten må vi som er imitasjons/irritasjonsfiskere innse en viktig ting; INGENTING i naturen har krok (med mindre det ikke er ei vandrebjørk som har stått i veien for en og annen baksleng)... Tar fisken våre fluer, ja da er jaggu det bra nok imitasjon i massevis....

 

Dersom attraktorfiske går ut på å prøve et sett av killere hver eneste gang, og så er det litt tilfeldig hva som slår an, så blir det kjedelig. Det må være en litt mer raffinert tilnærming, og jeg tror gode attraktorfiskere har mye å lære av seg her. 

 

 

Men hva får deg til å tro at å fiske med attraktorfluer er tilfeldig? Det er det jo absolutt ikke

[.JB]

 

Dersom attraktorfiske går ut på å prøve et sett av killere hver eneste gang, og så er det litt tilfeldig hva som slår an, så blir det kjedelig. Det må være en litt mer raffinert tilnærming, og jeg tror gode attraktorfiskere har mye å lære av seg her. 

 

 

Men hva får deg til å tro at å fiske med attraktorfluer er tilfeldig? Det er det jo absolutt ikke

 

Les innlegget mitt en gang til lektor 

[André_Brµn]

Ok, Jørn 

[Stian38]

Jeg mener det er så enkelt at det er ikke hva man presenterer, men hvordan.

 

Ingen fluer er jo rene imitasjoner. I hvert fall ikke de som er fiskbare.

 

Fallskjermflue f.eks. - Har du noen gang sett en døgflue med 52 ben?  

 

Skal vi være pirkete er imitasjon en kopi. Våre fluer er ikke akkuratt kopier av ekte fluer. Vil heller kalle det parodifiske...

 

Vi parodierer den levende flua såpass bra at fisken "kjenner den igjen" og instinktivt tar den for mat.

 

En wooly bugger skal vel liksom være en fisk.  Både fisk og folk ser jo at denne langt fra ligner en fisk. Men den gi siluetten av en fisk, og hvis den da blir fisket inn med bevegelser som gjør at den kan forveksles med en fisk/døende fisk, vil dette kanskje gjøre at fisken instinktivt tar den. Om buggeren er svart, grå, sølv, rød el. har ikke store betydningen tror jeg... Da vil bevegelsene på materialet den er bundet av ha større betydning tror jeg..

 

Selv har jeg tatt forholdsvis stor fisk på fallskermflue når den har blitt fisket "svømmende" under vann. Mens jeg har tent meg en røyk el. lignende etter et flyt.... Fins det undervannsdøgnfluer som med vingen rett opp svømmer med de 52 benene sine skrått motstrøms i norske elver?? Ikke det jeg har sett  

 

Hvorfor jeg allikevel foretrekker å fiske med tørre "imitasjoner" av insekter skal jeg ikke messe om i denne tråden  

[Gjest erland fjell]

Alle fluer er imitasjoner av et eller annet, det disse snåle amerikanerne og den harde kjernen her inne kaller for attraktorer er vel bare en påpynting og omskriving av det litt ufine ordet "steramer", som jo er fiskeimitasjoner bygget av fjær og hår i stedet for metall.

Og hva er det dere prøver å imitere med den digre kroken som henger under de rene imitasjonsfluene og dominerer bildet helt - sett nedenfra og med fiskens øyne?

 

En digresjon: I boka "Alene med Vidda" skirver Peder W Cappelen om en av Hardangarviddas hardeste fluefiskere som stort sett fisket med flua "LOMMERUSK". Han tok noe rusk og rask fra bunnen av lomma, en løs tråd fra jakka eller noe, og surret det rudt en naken krok. Og tok storfisk som få andre.

 

[Are Lorentzen]

Nå er det jo sånn at vi fluefiskere har brukt et utrykk som heter imitasjonsfiske. Og med det menes at den flua vi bruker skal ligne på på et spesielt insekt eller byttedyr for oss. Om alt skal kalles en imitasjon, hva er da en attraktorflue?

[.JB]

Og for bare å komme med en replikk: Så er det viden kjent fra fluefiskelitteratur at pga lysets brytning i vannet så ser fisken også deler av oversiden på flua, bl.a. vingen.

 

Og med attraktorer mener vi mer enn streamere. Hva med Red Tag -varianter f.eks. Hvorfor trigges fisken av den?

[Osprey]

Interessant diskusjon.

Slik jeg oppfatter det er attraktorfluer fluer som overtydliggjør elementer som utløser huggrefleks hos fisk i en slik grad at vi fluefiskere trøbler med å se likheten med et naturlig fødeemne men det er vel ikke vi som er dommerene her ? En attraktorflue vil ofte ha elementer ved seg som som gjør at den skiller seg fra mengden samtidig som den gir klare assosiasjoner om "mat". Kanskje komprimerer den også nøkkelstimuli fra flere ulike fødeemner ?

 

Det er vel slik at vår higen etter å binde perfekte imitasjoner sjelden (aldri) lykkes helt og våre fluer vil derfor i langt større grad være impresjoner/attraksjoner enn imitasjoner.  Gary Lafontaine brukte begrepet supertriggere om elementer ved flua som tilsynelatende var utslagsgivende for effekten og gjorde jo en liten vitenskap ut av å teste ulike fluer opp mot hverandre og studere deres tiltrekningskraft på fisk. Blant annet gjorde han utstrakt bruk av dykkerutstyr for å studere fiskens respons på ulike fluer. Leser man boka hans "Troutflies-proven patterns" vil man se en masse fluer som de fleste ville plassere i attraksjonskategorien, men er de egentlig det ? Hvor grensen går mellom imitasjonsfiske og attraksjonsfiske blir derfor i mine øyne i stor grad en personlig greie.

 

Mvh

Rolf JF

 

 

[marbakken]

Alle fluer som gir fisk gir fisk nettopp fordi fisken tolker den som noe spiselig. Det er ikke verre.