Imitasjonsfiske eller attraktorfiske?

[.JB]

Nå har det vært det samme gamle gnålet  om tørt versus nymfer igjen, og det er på tide vi kommer oss litt videre selv om en snever klubb ønsker å holde liv i denne utdaterte diskusjonen.

 

Selv har jeg betraktet meg som imitasjonsfisker, og det har gitt meg en god følelse. Også i sjøen har jeg foretrukket reker, tanglopper, børstemark, brisling- og sildeimitasjoner fremfor rene fantasi- og attraktormønster. Men jeg merker sakte men sikkert at det sniker seg inn noen attraktorelementer i fluebindinga, og i fjor kjøpte jeg til og med softdub til eikre-puppa   Er faktisk litt fascinert av å bare finne et mønster som funker under noen gitte forhold!

 

Utfordringen er at jeg ikke fisker nok til å prøve attraktorfluene mine, for jeg er ganske tålmodig når det gjelder å fiske med imitasjoner når jeg vet at det kan klekke hvert øyeblikk og at det foregår masse nymfeaktivitet under vannflaten. Og hvis det faktisk klekker så er imitasjoner en selvfølge. Men jo tanken har vært der, skifte ut noen gamle imitasjonsmønster med noe som funker uavnhengig av hva det ligner på - inspirert av mønsterne i boka til Tom Skyrud f.eks.

 

Så hva er dine synspunkter. Er du en ren imitasjonsfisker, en imitasjonsfisker med attraktorinspirasjon, først og fremst attraktorfisker - eller en ren allrounder? Pro & contras osv. Kjør debatt!   

 

[Gjest Sjur]

Jeg liker å tro at fisken tar fluene mine fordi den tror det er mat. Derfor fisker jeg kun med fluer jeg syns ligner på ørretmat. Jeg registrerer at mange har et overordnet mål om å få fisk, det synes jeg er merkelig. Målet er å få den fisken som tenker sånn som du har tenkt den skal tenke. Hvis nå denne fisken tenker på en annen måte enn jeg gjør, kan det bare være! Tenker jeg.

 

PS! Jeg er glad du byttet avatarbildet ditt igjen JB. Du ser så mye snillere ut på det du har nå. Det stemmer mer med det jeg leser.

[.JB]

PS! Jeg er glad du byttet avatarbildet ditt igjen JB. Du ser så mye snillere ut på det du har nå. Det stemmer mer med det jeg leser.

 

Jeg ser i tillegg mye tjukkere ut, og det stemmer også. 

[Gjest Oliver]

Litt sånn tykk og god ... Får liksom lyst å klype litt i kinnet og være god med.........Er ikke nødvendigvis negativt det skal jeg si deg.......

[.JB]

Veldig skuffet over det labre engasjementet i denne tråden. Jeg mener at man slipper for lett unna med å kalle seg imitasjonsfisker ved å kunne navnet på noen døgnfluer og ved å forsøke å etterligne fluene sånn nogenlunde med størrelse og farge. Saken er vel snarere den at deler av det som kalles attraktorfiske faktisk er et mer avansert imitasjonsfiske, der man etterligner spesifikke sider ved byttedyrets utseende, bevegelsesmønster og andre forhold uten at selve mønsteret ligner nevneverdig på byttedyret? Jeg bare spør 

[Lasse18]

imitasjonsfiske!! 8) bare det som gjelder!

[Lars Mathisen]

ALLROUNDER!!!!

 

Fisker alt fra bittesmå mygg til streamer, frosk og mus, og elsker rosa fluer

Vær og vind er aldri noe hinder!

 

"Mye blod og svette,... men aldri tårer" hehe!

[Igor Soldo]

ALLROUNDER!!!!

 

Fisker alt fra bittesmå mygg til streamer, frosk og mus, og elsker rosa fluer

Vær og vind er aldri noe hinder!

 

"Mye blod og svette,... men aldri tårer" hehe!

 

støtter den

[Bjørn-Tore Holvik]

ALLROUNDER!!!!

 

Fisker alt fra bittesmå mygg til streamer, frosk og mus, og elsker rosa fluer

Vær og vind er aldri noe hinder!

 

"Mye blod og svette,... men aldri tårer" hehe!

 

støtter den

 

Støtter dere.. sorry JB ikke noe mer fornuftig fra mæ..

[Toggi]

Min største attraktor flue i marka når ingenting skjer er en klinkhammer i brun variant str 16.

Har for meg lurt opp fisk jeg ikke ante var i nærheten. Tror det er måten den ligger litt dypt i vannfilmen som gjør den mest interessant for fisken. At den er brun gjør den allsidig. (brun/oliven teorien min)

 

Har nevnt det tidligere, men når alt virker livløst særlig i skumring og mørket så har sort wolly fungert utmerket.

 

I sjøen så er det tre gjengangere: Juletreet(bruker den sjelden nå, men den har redda meg uttalige ganger), rosa reke(uforklarig, men SØ elsker den) og Runars deceiver i chartruse. Sistnevnte så er det noe med fargekombinasjonen som alltid lokker fisk her i området. Den funker året rundt og kan være utrolig bra i særlig farget vann og skumring. Bruker som oftest de de mer "feite" til dette. På dagtid liker jeg lett dresserte.

 

Det var mine bidrag JB

 

Edit: Nesten flaut at jeg ikke tok med dobbeltkroka march brown silver. Det er desidert den flua jeg har tatt mest fisk på som "fersking". Kaste den inn mot fjellvegger i ferskvann og handtwiste er sjelden feil

 

Jeg kombinerer dette fisket med vanlig imitasjonsfiske fordi jeg rett og slett ser på det som spennende.

Noe annerledes enn å akkurat skulle fiske med det som klekker eller det jeg tror fisken tar til enhver tid.

Det gir meg gode minner fra tiden jeg starta med flue både i marka og i sjøen som har gitt meg så utrolig mye glede.

[catovn]

Jeg betrakter meg selv som fluefisker.

Tok du ann?

 

Fisker med det som jeg mener må til i forhold til den fiskesituasjonen jeg er i eller som jeg tror jeg vil møte på alle mine fisketurer, om det er i organisert form (les: konkurranser) eller jeg er alene eller med mine kamerat. "Ut på tur aldri sur:"

Bruker alt fra "a - å"

[.JB]

Må vel si jeg er skuffet over det lave engasjementet i denne tråden. Enten så er det lav bevissthet om denne helt eksistensielle avklaringen som enhver fluefisker må ta med seg selv , eller så har alle en så solid og dypt forankret holdning at en debatt er overflødig, utdater og malplassert. 

 

Selv har jeg imidlertid avsluttet en ny runde med meg selv over temaet, og konkludert med at jeg er 98% ihuga imitasjonsfisker. Ganske enkelt fordi entomologi og forståelsen for fiskens levevis og matfat er en essensiell del av mitt fluefiske. Når jeg skriver 98%, så betyr selvfølgelig ikke det at jeg i 98% av tilfellene forstår hvordan fisken opptrer og hva den spiser, men at jeg i 98% av tilfellene forsøker å gjøre det før jeg velger siste utvei: Montana Nymfe, Eikre puppa eller en streamer...

 

Jørn

[marbakken]

Jeg er 100% overbevist om at alle fluer i det øyeblikket ørreten tar den har vært den riktige, om det er en imitasjon eller for oss bare en attraktor..........et fett for ørreten. Den trodde det var mat noe verken den liksomrealistiske eller attraktoren var.

 

Ørreten vet ikke hva noenting er derfor finnes egentlig ikke noe skille mellom fluetyper. Bare for oss.

 

Ørreten gir blanke den, og det gjør jeg også.

 

 

[.JB]

Jeg er 100% overbevist om at alle fluer i det øyeblikket ørreten tar den har vært den riktige, om det er en imitasjon eller for oss bare en attraktor..........et fett for ørreten. Den trodde det var mat noe verken den liksomrealistiske eller attraktoren var.

 

Ørreten vet ikke hva noenting er derfor finnes egentlig ikke noe skille mellom fluetyper. Bare for oss.

 

Ørreten gir blanke den, og det gjør jeg også.

 

 

Men det har mye med hvordan man tilnærmer seg fisket. På den ene siden kan man prøve å forstå og fiske med noe som ligner, og på den andre ytterkanten kan man bare sette på et eller annet som "pleier å virke". Jeg liker ikke å gi blanke, og i hvert fall ikke når jeg fisker. Da blir det for trivielt og ukomplisert. 

[Gjest Erik Eikre]

Må vel si jeg er skuffet over det lave engasjementet i denne tråden.

 

Kanskje en av grunnene til den labre interessen er at de som faktisk fisker en del med attraktorfluer har fått inntrykk av at medlemmene i forumet stort sett forholder seg likegyldig til hva de måtte mene eller kunne.

 

Det er en del som "vet" litt om hvorfor attraktorfluer fungerer og når man bør prøve dem. Men hvor er de? Hvor er Lars Magne, Frank, John, Vidar, Tom, Bjørn, Øyvind, Tor, Olav, Jørgen, Vera, Robert, Tommy, Stein, Knut, Erlend, Thoralf, Tore osv.... (mange flere)? Stig og Cato er forholdsvis aktive pr. dags dato og Pål stikker innom en et par ganger i måneden, men det er også alt. Jeg kan love dere at de aller fleste av disse har både internett og denne siden lagt inn i hukommelsen. Hvorfor er de da minimum interesert i å skrive?

 

Glem kommentarer som at de helst vil holde ting for seg selv. Det har ingenting med saken å gjøre. Selve forumet og dets natur har derimot det.

[Are Lorentzen]

Jeg binder og fisker 99% med det jeg mener er imitasjoner. Altså det som jeg syntes ligner på maten fisken spiser. Om fisken tar en hårball som ligner på mat så er det ikke bra nok for meg. Litt sær må man få lov til å være

 

 

Kanskje en av grunnene til den labre interessen er at de som faktisk fisker en del med attraktorfluer har fått inntrykk av at medlemmene i forumet stort sett forholder seg likegyldig til hva de måtte mene eller kunne.

 

Det er en del som "vet" litt om hvorfor attraktorfluer fungerer og når man bør prøve dem. Men hvor er de? Hvor er Lars Magne, Frank, John, Vidar, Tom, Bjørn, Øyvind, Tor, Olav, Jørgen, Vera, Robert, Tommy, Stein, Knut, Erlend, Thoralf, Tore osv.... (mange flere)? Stig og Cato er forholdsvis aktive pr. dags dato og Pål stikker innom en et par ganger i måneden, men det er også alt. Jeg kan love dere at de aller fleste av disse har både internett og denne siden lagt inn i hukommelsen. Hvorfor er de da minimum interesert i å skrive?

 

Glem kommentarer som at de helst vil holde ting for seg selv. Det har ingenting med saken å gjøre. Selve forumet og dets natur har derimot det.

 

Nå er det jo en del her som fisker med attraktorer da Erik. Og du skal ikke se bort i fra at vi som fisker med imitasjoner også er interessert i kunnskapen deres om det er attraktorer eller nymfefiske. Vi har jo preiket om nymfefiske over et par halvlitere vi, og selv om det ikke er favorittsporten min(nymfefiske) så har jeg lyttet ivrig og jeg er lærevillig og det tror jeg flere her er.

 

Skriv gjerne en artikkel og send den til Rune eller fyr løs her. Kommer det noe bullshit fra tørrfluefiskere som ødelegger tråden så blir det fjernet.

[bjorni]

Er veldig åpen for kunnskap om attraktorer jeg. At noen purister kryddrer på litt med sine kommentarer og synspunkter synes jeg bare er underholdende .

 

bjorni

 

[Gjest Terje Refsahl]

Må vel si jeg er skuffet over det lave engasjementet i denne tråden.

 

Kanskje en av grunnene til den labre interessen er at de som faktisk fisker en del med attraktorfluer har fått inntrykk av at medlemmene i forumet stort sett forholder seg likegyldig til hva de måtte mene eller kunne.

 

Det er en del som "vet" litt om hvorfor attraktorfluer fungerer og når man bør prøve dem. Men hvor er de? Hvor er Lars Magne, Frank, John, Vidar, Tom, Bjørn, Øyvind, Tor, Olav, Jørgen, Vera, Robert, Tommy, Stein, Knut, Erlend, Thoralf, Tore osv.... (mange flere)? Stig og Cato er forholdsvis aktive pr. dags dato og Pål stikker innom en et par ganger i måneden, men det er også alt. Jeg kan love dere at de aller fleste av disse har både internett og denne siden lagt inn i hukommelsen. Hvorfor er de da minimum interesert i å skrive?

 

Glem kommentarer som at de helst vil holde ting for seg selv. Det har ingenting med saken å gjøre. Selve forumet og dets natur har derimot det.

 

Nå synes jeg du drar det vel langt Erik. Dette forumet har da langt i fra vist at medlemmene er likegyldig, tvert imot er det masse hjelp å få fra medlemmene. Likegyldighet er vel det som preger forumet minst av alt.

At vi får noen tråder som skaper debatt og hvor vi er grunnleggende uenige om ting og tang er vel med på å berike et forum, samt at noen tråder er vel ment som

en humoristisk vri i en alt for seriøs hverdag. Et forum må ha takhøyde og vi må da aldri bli så seriøse rundt vårt eget fiske at vi ikke kan si hva vi mener om ting og tang uten at vi blir såra og vonbrotne av den grunn. Så lenge det ikke er personangrep men går på sak, så bør vi tåle det meste etter mitt syn.

 

Terje!

[marbakken]

Det er påfallende hvor mange som er opptatt av å fiske med noe som likner ekte vare, hvorfor?

 

Jeg tror det har noe med påvirkning å gjøre, jeg har fiska såpass mye at imitasjonsfiske ikke er noe jeg setter over attraktorfiske.

 

Fiske er så mye mer, estetikken inkluderer mye mer enn om flua tar en tørrflue dead-drift-

 

Jeg elsker også perfekte tørrflueforhold og fisker også da med nymfe eller tørrflue.

 

Poenget er at i mitt fiske er det ofte mer effektivt å fiske kreativt. Ikke gjøre det vanskeligere bare fordi det er populært å mildt kritisere provokasjonsfiske.

 

Begynte med fluefiske endel år før det tok av å fiske "riktig". Tror mange nye fluefiskere fort blir opptatt av det de leser eller har sett på filmer.

 

Da handler det jo mye om vak, døgnfluer, tynn fortom, lette stenger, sykt bra elver, stor fisk osv.....

 

I min verden er opportunisme stikkordet, jeg fisker med det som gir fisk. Og av og til må jo tørrflua også frem. Uten at det har gått til hodet på meg.

 

Er ikke fan av det fluefisket som er "in" nå.

 

Har møtt nok folk til å underbygge holdningen min.

 

Mange av de kjente fluefiskerene i Norge har selvfølgelig gjort sitt for å få mange interessert i natur og miljø med fisk som sentrum..............

 

Men det må ikke bli for mye at det og det er teit, eller billig.

 

Sluk er like fint og gjevt som flue.

 

Mark også bare for å si det.

 

Sluk er også imitasjon, mark er jo mer enn imitasjon-det er jo superimitasjon-the real thing.

 

Jeg mener ikke å kritisere tørrfluefanatikere, men bare å påpeke at det finnes mange som er kommer litt lengre.

[flyalf]

Jeg må innrømme at jeg har ligget våken mange netter og lurt på dette eksistensiell spørsmålet; imitasjonsfiske eller attraktor?

 

Problemet med imitasjonsfiske er hva man imiterer? Er det å imitere det man tror er ved bytte som trigger fisken, eks øyne på byttefisk, armene på en blekksprut o.l.? Eller er det kanskje å imitere avtrykket av en svømmende mus, eller bevegelsene fra føttene? Skinnet og det transparente inntrykket av en flytende snegl? Hmmm, ikke lett.

 

Attraktorfiske er vel da med noe som attrakterer? En del av fluene mine er jeg meget nøye med at ikke skal ligne for mye på bytte til fisk (ref over), men jeg har ikke nådd helt dit og må desverre innrømme at de kan tenkes å imitere også.

 

Konklusjonen blir vel at jeg fisker med det som jeg synes er mest gøy og går minst ut over andre fiskere. Som regel handller det om å gjøre det vanskelig nok.

[André_Brµn]

Dere må huske på en vesentlig og viktig ting gutter, at en ideell attraktorflue er en karikatur av virkeligheten, og således er en imitasjon, men på en overtydelig måte når vi imiterer triggere på et insekt.  Spis på den, dere 

[.JB]

Se det. Nå begynner det å bli liv. Det har slått meg at dette er to "skoler" som står litt mot hverandre. Og det er ikke uten grunn at mange imitasjonsfiskere er på ffs, også de som fisker under vann. Entomologi har en fremtredende plass på siden. Samtidig er det påfallende få tråder om attraktormønstre, triggere osv. Men at det ikke skal være takhøyde for "rene" attraktorfiskere og allroundere det skjønner jeg ikke.

 

Som imitasjonsfiskere liker vi ha en slags forståelse av hva som skjer, og en teori bak fluevalg. Jeg innbiller meg at dyktige attraktorfiskere opererer på samme måte, men teoriene er litt mer innviklet og krever i mye større grad erfaring med prøving og feiling. Dessuten innbiller jeg meg at teoriene er nokså interessante. Noe flere hadde hatt glede av å høre mer om. Dessuten smitter attraktorteorier over på imitasjonsmønstre. Både når det gjelder visuelle aspekter, som f.eks. luftbobler og fargenyanser som står godt mot hverandre, og i tillegg sikkert presentasjonsmesisge forhold.

 

De som provoserer meg er de som bare setter på et eller annet. "Tar den gule og grønne jeg. Den er fin"-holdning. Det blir altfor useriøst, og litt seriøse må vi være. Selv om det vi driver så iherdig med egentlig bare er tull og tøys, i den store sammenheng selvfølgelig. Og den har vi vel av samme grunn mer eller mindre meldt oss ut av. 

 

 

[Gjest Sjur]

Hva er målet?

Det kan virke som om enkelte her fisker for å få fisk! Det gir slettes ingen tilfredstillelse å få en ørret på en orange busteflue! Ei heller på en stripende døgnflueimitasjon! Rart at folk er så opptatt av effektivitet innenfor fluefiske. Fluefiske skal være ineffektivt! Og sært! Og uendelig vakkert!

 

Sjur

[Vidar Steimler]

Jeg sier ja takk, begge deler.

Når fisken er selektiv, er det i og for seg greit. Da er poenget å imitere det fisken spiser akkurat nå.

Jeg tilbringer såpass mange døgn langs mine fiskeelver at jeg sannsynligvis det meste av tiden opplever at det ikke foregår store klekkinger, og fisken er derfor ikke selektiv.

Noen ganger kan jeg observere fisk som vaker på "hva som helst". Andre ganger virker det nesten som om fisken vaker på slump; Den tar en spent spinner, lar neste passere, så tar den en liten vårflue etc.

I slike situasjoner betrakter jeg meg som en "attraktorfisker". Jeg prøver noe jeg tror vil trigge fisken til vak. Som regel vil jeg også her bruke en eller annen form for imitasjon, men jeg har overhodet ikke dårlig samvittighet dersom jeg velger fk eks Red Tag.

Det blir litt som laksefiske. Man starter med favorittfluen, fisker seg gjennom hele arsenalet, og ender til slutt opp med favoritten igjen. Så tar laksen.

Det ubesvarte spørsmålet da, er selvsagt om fisken ville ha tatt uansett hvilken flue jeg hadde hatt på?

Jeg trives absolutt best når jeg knekker koden, og beseirer fisken på hjemmebane. Samtidig hindrer ikke det meg fra å bruke fantasi og kreativitet når situasjonen krever det.

[.JB]

Hva er målet?

Det kan virke som om enkelte her fisker for å få fisk! Det gir slettes ingen tilfredstillelse å få en ørret på en orange busteflue! Ei heller på en stripende døgnflueimitasjon! Rart at folk er så opptatt av effektivitet innenfor fluefiske. Fluefiske skal være ineffektivt! Og sært! Og uendelig vakkert!

 

Sjur

 

Jo'a, men det hadde gitt mye mening om fluefiske ikke virket. Om vi bare stod der på bredden med våre stenger, fluer og teorier og aldri fikk fisk. Da hadde det ikke vært så sjarmerende at det vi drev med ikke var effektivt. Og hvor effektive vi ønsker å være kan vi jo styre og bestemme selv - uavhengig om vi sverger til imitasjonsteorien eller attraktorteorien.

 

Jørn