Diverse spørsmål for HELT nybegynnere på foto.

[Gjest Oliver]

Hehe, faaaantastisk svar djises

Utdyp gjeeerne

[André_Brµn]

Hehe, faaaantastisk svar djises

Utdyp gjeeerne

Takk, Henning, men som du også vet, det er egentlig ikke så mye mer å utdype. Her ligger egentlig "greia" om FX/DX.

Eneste forskjellen merkemessig er at Canon har enda mer crop enn Nikon, så på Canon 7D/500D og så videre, så er det 1,6 crop. På 1D mkIII/ mkIV så er det 1,3 crop osv.

[bjorni]

Takker for svar gutter!

Hvis jeg tolker dere riktig så er det kun objektivets brennvidde som har betydning for dybdeskarphet og ikke brikkestørrelsen. Ok, da nærmer jeg meg FX formatet. Antar at D800 kommer på markedet snart og bør kanskje vente til dette kameraet dukker opp.

Så var det 60mm kontra 105mm. Hvilket av disse objektivene er best til bustefluer? Slik jeg tolker deg Henning så er 105mm overlegent 60mm. Hva er det som gjør dette objektivet så mye bedre?

en dåre kan spørre mer enn 10 vise kan svare...

:)

bjorni

[Gjest Terje Refsahl]

Takker for svar gutter!

Hvis jeg tolker dere riktig så er det kun objektivets brennvidde som har betydning for dybdeskarphet og ikke brikkestørrelsen. Ok, da nærmer jeg meg FX formatet. Antar at D800 kommer på markedet snart og bør kanskje vente til dette kameraet dukker opp.

Så var det 60mm kontra 105mm. Hvilket av disse objektivene er best til bustefluer? Slik jeg tolker deg Henning så er 105mm overlegent 60mm. Hva er det som gjør dette objektivet så mye bedre?

en dåre kan spørre mer enn 10 vise kan svare...

:)

bjorni

Jeg kan med nesten 100% sikkerhet si at du vil kunne få samme resultat med 60mm som med 105mm når det gjelder bilder av fluebinding. Her er jo objektet statisk og begge objektiver har meget god optikk og samme lysstyrke.

Når det gjelder macro bilder av innsekter og ting som beveger seg så gir nok en 105mm litt mer spillerom da du ikke må fullt så nære som med en 60mm og da minker sjansen for å stresse innsektet noe som kan være en stor fordel.

Terje

[André_Brµn]

Jeg kan med nesten 100% sikkerhet si at du vil kunne få samme resultat med 60mm som med 105mm når det gjelder bilder av fluebinding. Her er jo objektet statisk og begge objektiver har meget god optikk og samme lysstyrke.

Terje

Helt enig med Terje her. Så lenge objektivet har god kvalitet - og de er det mange av, så vil ikke 60mm eller 105mm spille noen stor rolle i praksis. Det som dessverre teller mest er han mannen bak, så jobben er egentlig vår  

[Gjest Oliver]

105mmeren er overlegen 60mmeren på så og si alt utenom skarphet. Her er de så gode begge to at en ikke ser forskjell.

105 er bedre på portrett da en kan komme seg litt lenger bort fra motivet, og få en bedre spredning av blitz.

Det samme gjelder på fluer, visst en ikke rigger studio. Lenger bort, samme utsnitt, men javnere lys.

Åsså er det dette som terje er inne på. Skremming av insekt. Der er de ekstra 50mmene heldig kjekke.

Jeg kommer ikke på en eneste ting her i farten der 60mm ville blitt førstevalg fremfor 105mm.

Pluss at 105 har vr, noe ikke 60mm har. Dette er forøvrig ikke det viktigste i verden, men kjekt å ha.

[Gjest Oliver]

Andrè kom litt inni mellom her

For å gjøre det kort og godt gutter.

Terje og Andrè.

Hadde 60mm og 105mm kostet det samme, og stått et eksemplar av hvert fremfor dere på bordet, og dere kunne velge dere et macroobjektiv... Hvilket hadde dere valgt?

Ja, jeg også. 105mm

[Gjest Terje Refsahl]

105mmeren er overlegen 60mmeren på så og si alt utenom skarphet. Her er de så gode begge to at en ikke ser forskjell.

105 er bedre på portrett da en kan komme seg litt lenger bort fra motivet, og få en bedre spredning av blitz.

Det samme gjelder på fluer, visst en ikke rigger studio. Lenger bort, samme utsnitt, men javnere lys.

Åsså er det dette som terje er inne på. Skremming av insekt. Der er de ekstra 50mmene heldig kjekke.

Jeg kommer ikke på en eneste ting her i farten der 60mm ville blitt førstevalg fremfor 105mm.

Pluss at 105 har vr, noe ikke 60mm har. Dette er forøvrig ikke det viktigste i verden, men kjekt å ha.

Du er rimelig påståelig her, Henning

Det er da viden kjent at 50mm og opp til 85mm har rykte som de virkelige gode portrett objektivene, og da gjerne med lysstyrke rundt f1,4. Det skulle vel bety at en 60 mm er like godt egnet til portretter som en 105mm. Når du nevner portretter så er du også unyansert da ekte portretter ofte tas med en lyssetting som langt overgår en enkel blitz. Her snakker vi lamper, reflektorer osv osv.

Spør du en profesjonell portrett fotograf tror jeg nok at du vil få høre litt mer nyanserte kommentarer til hva som er det ultimate portrett objektiv.

Var jeg en portrett fotograf er jeg rimelig sikker på at jeg havna på en 50mm eller en 85mm før jeg havna på en 105mm

PS. Jeg hadde valgt 105mm ene og alene fordi det gir noe mer rom med tanke på innsektsbilder og når man skal unngå å stresse innsektene. Hadde det ikke vært for akkurat innsektsbildene hadde jeg garantert beholdt min 60mm da den er lettere, mindre og ypperlig til portrett i tillegg til macro funksjonen som er superb

Terje

[Gjest Oliver]

Terje, skal ikke kommentere så mye ang denne saken her.

Men det KAN ha noe med at før hadde alle cropskamera, og tiden har endret seg en del. Er vel så og si ingen som har DX lenger av seriøse studiofotografer/portrettfotografer. 85mm ja, men det er rimelig langt i fra 60mm. 85mm er i den nedre del av hva som regnes som særs egnet. Og ja, 85mmeren er en kjent og derav godkjent sak til portrett. 50 og 60mm er ikke så "pop" som den var før i DX tida

Men vi kan godt la den diskusjonen ligge

[Gjest Terje Refsahl]

Terje, skal ikke kommentere så mye ang denne saken her.

Men det KAN ha noe med at før hadde alle cropskamera, og tiden har endret seg en del. Er vel så og si ingen som har DX lenger av seriøse studiofotografer/portrettfotografer. 85mm ja, men det er rimelig langt i fra 60mm. 85mm er i den nedre del av hva som regnes som særs egnet. Og ja, 85mmeren er en kjent og derav godkjent sak til portrett. 50 og 60mm er ikke så "pop" som den var før i DX tida

Men vi kan godt la den diskusjonen ligge

Jepp, vi lar den ligge

Så lenge vi begge bruker Nikon og ikke går rundt med kopimaskiner og fargeprintere hengende i en reim rundt nakken så er vi på lag :D

Terje

[Rodswinger]

feil

?

Hehe, faaaantastisk svar djises

Utdyp gjeeerne

http://produkt.akam.no/product.php?productId=89536&view=specifications

Sjekk forskjellen i brennvidde FX-DX.

Og en ting til: Mindre brennvidde gir også større dybdeskarphet.

[Sandro]

Hmmm. Jeg trodde avstanden til objektet ga større utslag på dybdeskarphet enn brennvidden.

Men så feil går det altså an å ta.

[Rodswinger]

Hmmm. Jeg trodde avstanden til objektet ga større utslag på dybdeskarphet enn brennvidden.

Men så feil går det altså an å ta.

Det óg .

Så det er ikke feil i det hele tatt.

[Gjest staffan@epost.no]

Terje, skal ikke kommentere så mye ang denne saken her.

Men det KAN ha noe med at før hadde alle cropskamera, og tiden har endret seg en del. Er vel så og si ingen som har DX lenger av seriøse studiofotografer/portrettfotografer. 85mm ja, men det er rimelig langt i fra 60mm. 85mm er i den nedre del av hva som regnes som særs egnet. Og ja, 85mmeren er en kjent og derav godkjent sak til portrett. 50 og 60mm er ikke så "pop" som den var før i DX tida

Men vi kan godt la den diskusjonen ligge

Du er heller ikke seriøs Henning, det er ikke fullformat som er profkamera.....det er storformatkamera som f.eks. Hasselblad og Mamiya. Det du egentlig sier er at man ikke kan kjøre bil før man har mersedec.......... fint med fullformat, men helt unødvendig før man har en slik stående http://www.kelkoo.no/p-skrivere-114901/epson-stylus-pro-7880-18527124 og selger godt med bilder. 

[Gjest Oliver]

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[Gjest Oliver]

Terje, skal ikke kommentere så mye ang denne saken her.

Men det KAN ha noe med at før hadde alle cropskamera, og tiden har endret seg en del. Er vel så og si ingen som har DX lenger av seriøse studiofotografer/portrettfotografer. 85mm ja, men det er rimelig langt i fra 60mm. 85mm er i den nedre del av hva som regnes som særs egnet. Og ja, 85mmeren er en kjent og derav godkjent sak til portrett. 50 og 60mm er ikke så "pop" som den var før i DX tida

Men vi kan godt la den diskusjonen ligge

Du er heller ikke seriøs Henning, det er ikke fullformat som er profkamera.....det er storformatkamera som f.eks. Hasselblad og Mamiya. Det du egentlig sier er at man ikke kan kjøre bil før man har mersedec.......... fint med fullformat, men helt unødvendig før man har en slik stående http://www.kelkoo.no/p-skrivere-114901/epson-stylus-pro-7880-18527124 og selger godt med bilder. 

Helt sant staffan. Jeg er på tynn is nå

Jeg er langt i fra proff, men Bjorni her lurer på om det er fordeler med fullformat fremfor DX, og det er det. Ingen tvil.

Har han økonomi til å velge mellom D300 og D700, så er det ingen tvil om hva som er best.

Jeg tar mange bilder med mitt drittdålige mobilkamera, og jeg kan bruke bildene fordi. Er ikke det som er tema, Det er FX VS DX.

Men det blir vel her som med fiskestenger. Den ene vil ha det, en annen vil ha noe annet.

[Gjest staffan@epost.no]

Det blir vel det Henning, jeg kjenner mange fotografer som ved portrettfoto plukker fram det filmbasserte kamera, slukker lyset i mørkerommet og blir borte en stund....... seriøsiteten går vel her et sted.......beherske fotoformene.

[Glenners]

Hehe... det må ha vær noe fustrerende.... men ser jo det at du har dreve noen år med foto og det virker som at du får det like bra som med fluefiske 

Men tilbake til det med spm mellom en 60 eller en 100mm macro så blir vel bakgrunn blåst bort med begge linsene selv på F11 når man tar bilder nært!?

[Bjørn Erik Øvrelid]

Terje, skal ikke kommentere så mye ang denne saken her.

Men det KAN ha noe med at før hadde alle cropskamera, og tiden har endret seg en del. Er vel så og si ingen som har DX lenger av seriøse studiofotografer/portrettfotografer. 85mm ja, men det er rimelig langt i fra 60mm. 85mm er i den nedre del av hva som regnes som særs egnet. Og ja, 85mmeren er en kjent og derav godkjent sak til portrett. 50 og 60mm er ikke så "pop" som den var før i DX tida

Men vi kan godt la den diskusjonen ligge

Du er heller ikke seriøs Henning, det er ikke fullformat som er profkamera.....det er storformatkamera som f.eks. Hasselblad og Mamiya. Det du egentlig sier er at man ikke kan kjøre bil før man har mersedec.......... fint med fullformat, men helt unødvendig før man har en slik stående http://www.kelkoo.no/p-skrivere-114901/epson-stylus-pro-7880-18527124 og selger godt med bilder. 

Helt sant staffan. Jeg er på tynn is nå

Jeg er langt i fra proff, men Bjorni her lurer på om det er fordeler med fullformat fremfor DX, og det er det. Ingen tvil.

Har han økonomi til å velge mellom D300 og D700, så er det ingen tvil om hva som er best.

Jeg tar mange bilder med mitt drittdålige mobilkamera, og jeg kan bruke bildene fordi. Er ikke det som er tema, Det er FX VS DX.

Men det blir vel her som med fiskestenger. Den ene vil ha det, en annen vil ha noe annet.

Men kan du si det samme om D700 og D7000? Som er et mye mer relevant eksempel.

Jeg kjøpte D7000 fordi jeg ønsket isoegenskapene velkommen. Jeg jobber i pressen, og tar bilder av ulykker, branner og andre hendelser, der er det ofte dårlig med lys. Til høsten skal jeg supplere utstyrsparken med et nytt fullformatskamera(dersom nikon slipper d800), men jeg kjenner MANGE fotografer som nå har et D7000 sammen med sitt fullformatskamera, nettopp fordi en 300mm linse gir 450mm på DX-sensoren. Med oppløsning og bildekvalitet av hva d7000 leverer er det absolutt et godt verktøy. Også for heltidsfotografer.

Forøvrig er 50mm den mest brukte portrettlinsen verden over. Det er ikke noe fra "DX" eller "cropfaktor"-tiden, det har vært slik i ganske mange år nå. Før de digitale kameraene med cropfaktor ble introdusert var også 50mm en av de mest populære portrettlinsene, og de analoge speilreflekskameraene har nøyaktig samme brennvidde som fullformatskameraene. Men du foretrekker kanskje en 85mm nå, etter å ha brukt 50mm på din game D300(?), og det kan jeg godt forstå

[Gjest Oliver]

Kan ikke uttale meg om D300 vs D7000 da jeg ikke har testet D7000 godt nok til å ha bra grunnlag. Det er helt sikkert bra.

Men det er noe med fullformat. Det er det vel ingen tvil om. Det er kun det med cropkamera at du får mer mm pr objektiv. Det er eneste fordelen. Åsså er vel ikke det så ekstreme krav til bilder som skal trykkes i en avis. Det er vel strengt tatt ikke mulig over hodet å få et avisbilde til å bli bra. Jada, vet det er Web avisutgaver også, men gud bedre så mange dårlige bilder det er på VG, Dagbladet osv osv osv. Problematikken her er ofte at det er jornalistene som tar bilder, og de er hobby hobbyfotografer, som ikke er SÅ interessert. Hadde cropkamera som D7000 vært så utrolig bra, så hadde ikke fotografer brukt D700, D3, D3s osv osv, da hadde det vært "godt nok" med et cropkamera.

Hvorfor skal du vente på D800? Holder ikke D700?

Skule jeg bare tatt portrettbilder, og BARE hatt et objektiv, til mitt FULLFORMAT kamera, så hadde jeg tatt 85mm fremfor 50mm uten å stusse. Det er det ingen tvil om Skulle jeg bare hatt et objektiv, som jeg ikke kunne ta av kamera engang, så hadde jeg gått for 50mm. Det er bedre allround, men da er 35mm enda bedre. 50mm er for lite vidvinkel og for lite zoom. Men et "kjekt å ha" objektiv er det.

[André_Brµn]

Skule jeg bare tatt portrettbilder, og BARE hatt et objektiv, til mitt FULLFORMAT kamera, så hadde jeg tatt 85mm fremfor 50mm uten å stusse. Det er det ingen tvil om Skulle jeg bare hatt et objektiv, som jeg ikke kunne ta av kamera engang, så hadde jeg gått for 50mm. Det er bedre allround, men da er 35mm enda bedre. 50mm er for lite vidvinkel og for lite zoom. Men et "kjekt å ha" objektiv er det.

Hei. Det ville faktisk jeg også - som portrettobjektiv valgt noe rundt 70-100 mm.

Økt brennvidde har liksom en tendens til å gi en dusere ut-av-fokus-bakgrunn som gir flott motivseparasjon som egner seg (ja, til og med er etterstrevbart) til portretter. I tillegg har mange kvalitetsobjektiver ofte rundt 9 blenderlameller og det gir så fine duse highlights av det som er ute av fokus. Men så lenge et objektiv ikke fortegner puteformet (oftest litt semre teleobjektiver) eller tønneformet (oftest vidvinkel) så kan man bruke hva man foretrekker selv. Det er jo det fine med fotografering  

En bakdel med høyt brennviddetall er at det skaper litt stor avstand til personen som skal portretteres, f.eks. en fluefisker. Men skal man ta et litt "distansert" portrett uten kontakt (noe som ofte er kult) så er det konge.

Ellers er jeg i grunnen veldig glad i området rundt 50mm også jeg da, til generell fotografering for det gir et så ærlig inntrykk av virkeligheten perspektivmessig, men det er en annen historie.

[Gjest Oliver]

Synest 50mm er helt ok til sitt bruk, og havner ofte rundt der når jeg tar bilder med min 24-70.

En 85mm, er så og si ubrukelig som "påfisketurobjektiv" Da hadde jeg heller tatt med meg en pocketkamera, eller tatt bilder med mobilen. Men til portrett er det helt konge

Selv bruker jeg 105mm macro, 24-70en på 70mm, eller 70-200 fra 70 og opp til rundt 100mm.

[Bjørn Erik Øvrelid]

I avisen jeg jobber har vi 4 D3Ser, en D3, og en D700, sammen med et par D7000'er. Og jeg snakker om fotografene, hva de andre farer med driter jeg i I tillegg har vi ei rar ei som farer med canon-utstyr:)

Når jeg kjøpte nå hadde jeg valget mellom D700 og D7000, og valgte sistnevnte fordi jeg fikk eliminert behovet for videokamera, samt at alle de testene vi hadde gjort tidligere tilsa at D7000 slettes ikke langt unna i bildekvalitet. Det er selvfølgelig en fordel i andre enden med D700 når man flyr rundt med vidvinkel, men jeg føler jeg kommer vidt nok med 14mm på et crop kamera i de fleste anledningene.

Og jeg kunne sikkert gjerne hatt en D700 i tillegg nå, men jeg venter heller på D800. Alle nikonansatte er nektet å ta ut ferie i to av august-ukene, det ligner mye på en større kameralansering. Uansett om det blir hetende D700S eller D800 eller hva det enn måtte være. Det er et par grunner til at jeg ønsker å vente, det ene er kort-løsningene til Nikon som kom med D3S, jeg vil ha en SD-luke for eye-fi kort(wifi til 3G-router), det andre er iso-kapasiteten som D3s kom med, den teknologien har allerede begynt å dryppe på D7000, så det er ingen grunn til at det ikke skal dryppe litt på neste fullformatskamera. Det tredje er at jeg ønsker å ha videomuligheter på fullformatskameraet mitt, med flere bilder i sekundet enn hva både D3S og D7000 har kapasitet for.

Forøvrig tar jeg mange portretter med tele-lignende optikk jeg også. Var bare et poeng at den mest brukte portrettlinsen hadde vært den best brukte i sikkert 50 år, og hadde i utgangspunktet ingenting med DX-formatet å gjøre.

[Rodswinger]

Lenge siden det har vært postet noe,så jeg legger ut litt ferielektyre.

http://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=43895

Velbekomme !

[tob]

En bra serie fra BBC om foto.

http://www.youtube.com/user/GeniusOfPhotography

Trygve