Canon Eos-1D MKIII -Greit nok?

[Dryflyfool]

Ojojoj! Har et brukt MKIII på lån. Skal teste det litt før et eventuelt kjøp. Samt at mitt gamle hus har tatt turen inn i en verden hvor det stiller seg glatt inn av seg selv. Dette, og en herpet skjerm, gjør at det egentlig bare er tull å reparere det før så trofaste 20D...

Jeg har vinglet litt frem og tilbake angående hva jeg skal gjøre:

Dette MKIII vil komme på rundt 10 lapper(+). Overhalt og fra butikk(Fotovideo).

Men så er det jo lett å tenke på 7D da. Eller 5D. Og da nytt.

Men, hvis vi ser bort fra denne muligheten for å ta sykt bra video med de sistnevnte, så er vel egentlig 1ern et grommere kamera?

Selv om det ikke er siste utgave.

Hvis man tenker på fiskebilder, etc, og da gjerne i dårlig lys, så er jo de nye(5/7) bedre med tanke på å pushe ISO?

Når jeg stikker fingern i jorda, så vet jeg vel egentlig at det blir mest actionbilder.

Og fytterakkersin så raskt auto/følgefokus det er på den!

Hva tror dere her inne?  

[Gjest Pål Andersen]

Da er vel valget enkelt vel   7D

[Dryflyfool]

Er dette et litt subjektivt svar?

Må jo innrømme at jeg allerede har blitt noget forelsket i godklumpen, denne 1ern da.

Men omvend meg gjerne!

[Gjest Pål Andersen]

Bare et forslag basert på "snakk" jeg har hørt i proffe fotokretser. Selvfølgelig er anbefalingene også basert på videodelen. (Har 7D selv, men ikke testet egenhendig opp mot MKIII).

Men det er ikke akkurat dårlige saker MKIII heller

Man sier også at AF er bittelitt bedre på MKIII. Men så var det videodelen da...

[Joakim]

Hei din rakkar,

Etter å ha gått fra Nikon til Canon sent i 2009, så har jeg nå ca et år med profesjonell bruk bak meg. Kan kanskje derfor komme med noen synspunkter som kan være relevant. Har da benyttet 1D MK4 og 5D MK2. Har også vært endel borti 7D, men da mest til film.

5D er et helt vanvittig bra kamera bildemessig, og helt klart det jeg bruker mest. Men siden dette er et såkalt "studiokamera", så har det ikke den samme robustheten hva angår å tåle kondens/temperaturforskjeller. Sammenliknet med 7D er også knappeløsningen litt knotete. Brukervennligheten til 7D er i en klasse for seg selv, og dette kameraet er også en god del råere hva angår feltbruk. 5D er helt utelukket til actionfoto pga fokus. Dog har jeg mange kompiser som bruker 7D til ting i rask bevegelse, og med batterigrep m. motor får du flere bilder per sekund, samtidig som du også her har en fullt brukende fokusløsning.

1D MK4 er bygget på samme måte som MK3, og bortsett fra at 1D med 70-200mm krever større biceps enn det jeg inbefatter ved mye statisk venting, så er det et fullblods actionkamera. Dog er det store forskjeller på CMOS'en i MK3 sammenliknet med MK4, og bare på grunn av det så hadde jeg aldri vurdert MK3. For egen del betyr det sykt mye med en ISO som kan pushes til usaklige nivåer uten at bildematerialet kommer til kort. Dette funker dårlig med MK3, etter hva jeg har hørt. Da fra fotografer som bruker MK4 eller Nikon D3s, og har erfaring fra MK3.

Mitt råd til deg er å gå for 7D med batterigrep. Da får du et dritbra actionkamera som tåler "alt", og som har en meget bra filmfunksjon i tillegg. Styr unna 5D. Eller vent litt; det går nemlig rykter om at det kommer et 5D MK3 eller et kamera ved navn "3D" snart. Dette skal være et kamera som er bygget på 7D-brukervennligheten, men med råere fokusfunksjon, og fullformat slik som 5D har i dag. Altså; en 7D på drugs, som vil tilby mange av de mulighetene 1D har i forhold til sportsfoto, bare i mindre fysisk skala.

PS: Det kan være lurt å ikke bare tenke som en fotointeressert MANN i en situasjon som denne. Prøv å glemme den digge følelsen man får av "å være mann" som kommer som et resultat å holde et 1D-kamera...

[Tya]

Jeg synes heller ikke du skal gå for 1DmkIII. Det er jo klart at det er et utpreget actionkamera i en rå innpakning, men autofokusen er ikke spesielt nøyaktig og som andre sier er ikke ISO VELDIG bra, selv om det er LANGT bedre enn hva du har hatt før. Ser man på 5DmkII, så er det rett og slett ett sinnsykt bra kamera som leverer utrolige bildefiler, men som actionkamera er det kanskje ikke bra nok. Det er vel bare 3 bilder i sekundet som jeg vet. Og det kan bli for lite i mange situasjoner. Om du kan leve med 3 bilder i sekundet, hadde jeg aldri vært i tvil. Skal du derimot ha flere bilder i sekundet, så er 7D bedre egnet(det har også en fantastisk af). Du må huske at optikken til fullformat er en del dyrere enn til APS-C kamera som 7D. 5D vil da også være mer kresen på optikk. Videodelen i 7D er mer utviklet enn i 5DII, men dynamikken i 5DII er noe bedre. Husene er robuste nok, men 7D tåler mer fukt.

[Joakim]

Videodelen i 7D er mer utviklet enn i 5DII, men dynamikken i 5DII er noe bedre.

Med firmware-update er det vel bare 50fps-funksjonen som mangler ved sammenlikning av de to kameraene? Mange profesjonelle filmfolk som bruker DSLR i produksjon sverger til 5D nettopp pga. brikken. Såfremt de ikke må ha slowmo-muligheter selvsagt.

[Rodswinger]

Interesant spørsmål,Fooly,siden mk III er grunnen til at jeg fremdeles bruker den gamle(dagse) 30 D'en min,istedet for å gå for en 7 D,som jeg nesten hadde bestemt meg for.

10 000,- er ikke ueffen pris,det kan du være sikker på,det er i nedre del av prisskalaen.

Betnkningene mine er ,bortsett fra at jeg fikk litt lite å gå på ang finans,men det er mest et prioriteringsspørsmål:

Iso-egenskaper (bedre på 7D ?)

AF......?Mk III har vel flere punkter.

Lysmåling,har hørt mange god-ord om 1D seriens lysmålere(bedre hvitbalanse/skygge/høylys?)

Dynamisk omfang .

Vekt,7 D veier ikke mer en det gamle kameraet,og det drar jeg med meg uansett,hva med et som er 2-300 gram tyngre(vekk med batterigrep når man er ute å går.)

Har ikke 1 D serien muligheter for 2 typer minnekort ? Og hvilken verdi har dette ?

Også er vel MK III bånnsolid og tåler det meste,også å bli mistet i vannet,hvis du har vanntett L-optikk.

Hastighet er et ikke-problem,30 D'en klarer mere enn nok !

Willy

[Gjest staffan@epost.no]

men det er da gøy med litt guttegreier!! Klarer meg med mitt gamle 300 og et nyere 450 hus, men er klar for guttehandel, og det skal være digert!

[Vegard Veberg]

Jeg har ganske mye å si om 1DMkII, men det er sent.

her er et eksempel på hva du kan få til med filene fra det huset med riktig støyfjerning. Effektive 5000 ISO. Det er et fantastisk kamera, og i følge Rob Galbraith har det noen av de fineste filene av noe kamera i dag.:

Så lenge du ikke har et av de få husene med galloperende AF-trøbbel, er det et fantastisk kamera. Jeg har ikke brukt 7D selv, men det jeg har sett av filer fra det får meg til å foretrekke 1dMkIII i mange situasjoner. Støyen er mer organsisk, om jeg kan si det sånn.

Det er i hvert fall et luksusproblem. Begge husene er glimrende. Jeg ville valgt 1D3 hvis du ikke har behov for video.  

[Dryflyfool]

Takker for alle gode svar!

Særlig det siste har jeg sansen for!

(Ja, det er nok ikke særlig lurt å ta med seg et kamera man har siklet på siden det ble presentert, hjem. Lett å bli litt "blind".)

[Rodswinger]

Jeg har ganske mye å si om 1DMkII, men det er sent.

her er et eksempel på hva du kan få til med filene fra det huset med riktig støyfjerning. Effektive 5000 ISO. Det er et fantastisk kamera, og i følge Rob Galbraith har det noen av de fineste filene av noe kamera i dag.:

Så lenge du ikke har et av de få husene med galloperende AF-trøbbel, er det et fantastisk kamera. Jeg har ikke brukt 7D selv, men det jeg har sett av filer fra det får meg til å foretrekke 1dMkIII i mange situasjoner. Støyen er mer organsisk, om jeg kan si det sånn.

Det er i hvert fall et luksusproblem. Begge husene er glimrende. Jeg ville valgt 1D3 hvis du ikke har behov for video.  

Det var et vektig innlegg for MK III,har lagt merke til det samme med MK II faktisk,veldig bra filbehandling,selv om det er en mye eldre prosessor.

Willy

[Joakim]

Her er ISO-sammenlikninger mellom 1D MK4, Nikon D3s og 1D MK3: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmarkiv/page29.asp

Les gjerne hele review'en på MK3 her: http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_eos1dsmkiii.asp

[Øyvind T]

Gå for 5dmkii om du vil ha bra iso-performance. 7d med crop-brikke er ikke spesielt rå på iso, men 7d er bra på action, rask takt og bra autofokus. Skulle gjerne bytta selv..

[Rodswinger]

Gå for 5dmkii om du vil ha bra iso-performance. 7d med crop-brikke er ikke spesielt rå på iso, men 7d er bra på action, rask takt og bra autofokus. Skulle gjerne bytta selv..

..Eh...fra hva til hva ?

Willy

[Oddbjørn]

Her er ISO-sammenlikninger mellom 1D MK4, Nikon D3s og 1D MK3: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmarkiv/page29.asp

Les gjerne hele review'en på MK3 her: http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_eos1dsmkiii.asp

Der var jo D3s rimelig i særklasse...

[Øyvind T]

Gå for 5dmkii om du vil ha bra iso-performance. 7d med crop-brikke er ikke spesielt rå på iso, men 7d er bra på action, rask takt og bra autofokus. Skulle gjerne bytta selv..

..Eh...fra hva til hva ?

Willy

Ble kanskje litt uklart det der. Men personlig ville jeg byttet fra 7D til 5Dmk2 pga av sensor og iso-performance, selv om 7D er bedre enn 5D2 på andre områder. Mange mener mener 5D2 er best for naturfotografen, mens 7D er best for actionfoto (som nevnt pga av skuddtakt og autofokushastighet). Men jeg er ingen ekspert, kun en iso-fetisjist.

[Dryflyfool]

Hmmm. Sannelig om jeg ikke faktisk er enda mer usikker her nå...

Jo mer jeg tenker på det, jo oftere har jeg egentlig hatt behov for å pushe opp på Iso. F.eks. ved motorsportsport, tilogmed ganske tidlig på ettermiddagen...

[Lars Mathisen]

Hmmm. Sannelig om jeg ikke faktisk er enda mer usikker her nå...

Jo mer jeg tenker på det, jo oftere har jeg egentlig hatt behov for å pushe opp på Iso. F.eks. ved motorsportsport, tilogmed ganske tidlig på ettermiddagen...

Hvis ISO'en spiller en vesentlig rolle er nok 1D MkIV og 5D MkII bedre valg. Man må bare definere et behov.

Raske skuddserier, høy iso-toleranse, værtettinger, crop eller ikke....

Nikon har jo noen modeller som pakker inn alle disse egenskapene på en finfin måte

Det handler igrunn mye om hvor mye penger man er villig til å legge i slikt utstyr.

Jeg valgte 5D mkII da min "nisje" er natur og landskapsbilder, gjerne i kombinasjon med mørketiden her oppe.

Da var fullformat, god på høye iso-verdier, god detalj-/fargegjengivelse og høyt dynamisk omfang hovedkriterier.

Værtetting, HD-video og kjappe bildeserier er også kjekt, men ikke et must for min del.

[Vegard Veberg]

5D2 er helt klart vinneren av de tre alternativene når det kommer til støy på høy ISO. Men hvis du vil fortsette å ta bilder av motorsport kan du nok dessverre bare glemme det huset. Selv 50D og 60D har bedre og raskere AF enn 5D2. 1D3 er sannsynligvis det kameraet som finner fokus raskest av samtlige speilreflekskameraer i verden. Det fokuserer raskere enn f.eks 1D4, men er noe mer "nervøst" og mister fokus litt oftere. Ikke det at det plager meg nevneverig etter at vårt var på service.

Det blir litt verre å velge mellom 7D og 1D3 slik jeg ser det. 7D er nyere, har høyere oppløsning og kan croppes hardere. AFen får også mye ros. Og huset er betraktelig lettere og tar mindre plass. Værtetting er bedre på 1D3, og som nevnt finner sannsynligvis 1D3 fokus raskere. 1D3 er mer krevende å bruke. AF-systemet er veldig avansert, og det lønner seg å lage diverse custom-functions sett for å få mest mulig ut av det i forskjellige situasjoner.

1D4 nevnes, men det var det med prisen da...

ISO og krig og fred og sånn: Jeg bruker 1D3 opp til 1250 ISO uten å tenke over det. På 1600 begynner det å synes, men det er sjelden merkbart på trykk, annet enn i de aller største forstørringene (opp mot A3). Og som det bildet jeg posta lenger ned i tråden viser, du kan få veldig fine bilder på høy ISO så lenge opptaket er bra. Å eksponere "til høyre", og for en hver pris ikke undereksponere,  er helt nødvendig på høy ISO (det gjelder for øvrig også for 1D4 og 5D2, samt Nikons tilsvarende. Jeg har bilder fra 1D4 med plagsom støy i skyggepartiene på 1600 ISO, og jeg har tilnærmet støyfrie bilder fra samme kamera tatt på 5000 ISO).

Et av de argumentene som veier tyngst i retning av 1D3 er ergonomien. Når du først har vent deg til å bruke det huset (eller 1DS3 og 1D4) er det forferdelig kjipt å gå fra det. Knapper og hjul sitter der de skal og er lett tilgjengelige, og huset gir deg en fantastisk trygghet i forhold til vær og vind, slag og spark

For øvrig syns jeg du skal sjekke om du ikke kan få 1D3 billigere enn 10 000,- Jeg har sett de nede i 8 000,- på foto.no. Det kommer selvfølgelig an på hvor hardt de er brukt.

[Rodswinger]

Her er ISO-sammenlikninger mellom 1D MK4, Nikon D3s og 1D MK3: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmarkiv/page29.asp

Les gjerne hele review'en på MK3 her: http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_eos1dsmkiii.asp

Der var jo D3s rimelig i særklasse...

.....noe som er rimelig uinteresant,siden man er bundet opp på Canon-optikk.

Selv har jeg hengt meg opp i 100 ISO,pga støy,men hvis MK III kan levere brukbart på¨1250,er det enda et gram i vekta.

Mye bra begrunnelser her nå,takk for svar.

Willy

[Dryflyfool]

VV, Lars, og kara:

Tusen takk for gode hint og tips!

-Hadde ikke pris vært en viktig greie her, så burde det vel ikke være tvil om hva jeg hadde valgt?

Men Canon må det bli.

Og som jeg nevnte tidligere, så er det sikkert en risikosport å ta med dette MKIII-monsteret hjem for test !

Det er jo tross alt veeeeldig Mannemann å holde i, ja...

Så kommer det enda flere, og sikkert småteite alternativer inn i bildet, da(Er det mulig?):

Egentlig, så hadde jeg tenkt å bare handle inn et brukt 50D, inntil økonomien min kom litt på bedringsvei igjen.

Kunne få et meget pent brukt for rundt tre lapper. Med batterigrep, etc.

Det hadde jeg nok greit overlevd med til utpå vårparten.

Da nærmer det seg kanskje muligheter for et MK4 au...

Eller et 7D, kanskje tilogmed pent brukt, i ogmed det sikkert da har rast endel i bruktpris allerede.

Jaja. Moro er det lell!

Helt ærlig talt:

Noen problemer er faktisk litt artige.