Moralske sider ved fang og slipp

[.JB]

Når man begynner å diskutere den økonomiske verdien av fang og slipp her på siden, så  er det jammen på tide at noen griper inn og forkynner at alt ikke kan måles i penger (det ble meg igjen som måtte grip inn, da de fleste her på forumet har fått ødelagt tastaturet sitt eller noe) . Og selv om det kanskje er feil, man måler jo alt i penger for tiden, så er det i hvert fall viktig at vi ikke vurderer alt etter penger, og tar våre valg basert på et bredere sett av kriterier.Det må da finnes noe høyere her i livet. Moralske verdier for eksempel. For dette vet vi, at å leke med liv for moroskyld skaper en del reaksjoner rundt oss, og vi bør f.eks. være klar over at muslimer er avskåret fra å fiske i elver med påtvunget praktisering av fang og slipp:    

If any kind of sport with these fish brings any sort of harm to them, then this is unlawful to engage in such a sport. These fish represent populations of beings that glorify and praise Allah. We can, therefore, fish as long as we eat the fish we harvest or give them to others to eat.

Les mer:

http://www.islamonline.com/news/articles/132/Sport-Fishing.html

Har du moralske kvaler knyttet til fang og slipp om du kjenner riktig godt etter i din egen samvittighet?

For min egen del har jeg større moralske kvaler ved å drepe fisk for moroskyld, og derfor slipper jeg de fleste ut igjen, slik at andre kan spise dem senere.  

[Gjest JFL]

Noe usikker på om ørreten tilber Allah, men det kan jo forklare mangelen på vak gjentatte ganger i løpet av dagen. 

[André_Brµn]

Når man begynner å diskutere den økonomiske verdien av fang og slipp her på siden, så  er det jammen på tide at noen griper inn og forkynner at alt ikke kan måles i penger (det ble meg igjen som måtte grip inn, da de fleste her på forumet har fått ødelagt tastaturet sitt eller noe) .

Hei, Jørn - nå er det vel fåtallet her som setter det økonomiske ved fang & slipp høyest. Det er vel antall svar i tråden på  "økonomisk verdi av C&R" et godt bevis på. At man ikke skriver i enhver tråd her, er ikke symptomatisk på annet enn at man ikke skriver i enhver tråd her, og verken en passiv ytring på enighet/uenighet eller annet  

Om jeg for eksempel, skriver et innlegg, og får et motsvar. Så føler ikke jeg at jeg behøver å svare på det motsvaret, så lenge mitt svar står seg. Om du skjønner, og det gjør du helt sikkert 

[.JB]

Nei, det svaret der skjønte jeg ingenting av. Fint om vi heller svarer på det trådstarter, altså meg, spør om! 

[Gjest JFL]

Jeg vet ikke helt jeg JB, men det må da være bedre for ørreten å få livet tilbake etter en kjapp tur i hoven enn det må være å havne i panna? Vi sulter jo ikke akkurat her i landet.

Jeg forstår det med å høste fra naturen når det kommer til jakt på dyr, men innlandsfisk har vi sluttet å høste av for lenge siden. Noe alle de overfylte vannene/elvene våre kan bevitne. Men det igjen er ingen unnskyldning for at vi skal "leke" med livet til fisken. I så fall burde vi "lekt" med alle og ikke bare de over en viss størrelse. Men dersom det er for kultivering så er det greit å kakke over en lav sko. Har faktisk en grunneier her jeg bor som sier at dersom jeg slipper fisken ut igjen, så får jeg ikke lov til å fiske i elva hans.

Før i tiden spiste vi fisken, vi gikk på bekken og tok mange store, og det i seg selv var kultivering nok. Da var det størrelse på ørreten. Nå er det gjengrodde elver med flere 50-100gr enn det er spurver i Oslo. Men dette har jeg kun dekning for å si her jeg bor altså.

Hemsila f. eks er kun for sportens skyld, jeg er en av de som bedriver denne sporten og gladelig betaler for det. Om det er riktig moralsk er vel heller tvilsomt, men jeg velger å tro at det gjør meg til ett bedre menneske som igjen tar mer vare på naturen rundt meg og på den måten er med på å gjøre hverdagen bedre for ørreten.

Så kan man si at men dersom jeg ikke hadde gjort dette så hadde ørreten hatt det bedre. Ja, fra meg så, men ikke for den andre personen som ville tatt min plass.

Det gir meg stor glede å sette en fisk tilbake i vannet, ingen glede å ta livet av den.

[.JB]

Godt innlegg! 

[André_Brµn]

Nei, det svaret der skjønte jeg ingenting av. Fint om vi heller svarer på det trådstarter, altså meg, spør om!  

Det var jo det jeg gjorde, men kanskje ikke "jo, faen økonomi teller", eller "nei, faen, økonomi skal ikke telle"  

[-Lars-]

Noen ganger gir fang og slipp meg litt vond smak i munnen, men ikke plagsomt ofte.

Når jeg fisker tenker jeg fint lite på det, men det hender jo man får en fisk som bærer preg av å være kroket flere ganger tidligere, og det er ikke særlig stas.

Jeg setter tilbake fisk fordi jeg ikke trenger den til mat, ikke med tanke på at andre fiskere etter meg skal få kroke den samme fisken.

Stor fisk setter jeg tilbake i håp om at den skal få føre sine gener videre . . .

Å se fisken svømme tilsynelatende uskadet tilbake etter at kroken er fjernet gir faktisk en god følelse, enn hvor feil det blir å ta æren for det.

At det er jeg som i utgangspunktet har fått den i uføret legger jeg ikke så mye vekt på 

[.JB]

Nei, det svaret der skjønte jeg ingenting av. Fint om vi heller svarer på det trådstarter, altså meg, spør om!  

Det var jo det jeg gjorde, men kanskje ikke "jo, faen økonomi teller", eller "nei, faen, økonomi skal ikke telle"  

Det var jo heller ikke det jeg spurte om. Du må lese oppgaven nøye! 

[André_Brµn]

Nei, det svaret der skjønte jeg ingenting av. Fint om vi heller svarer på det trådstarter, altså meg, spør om!  

Det var jo det jeg gjorde, men kanskje ikke "jo, faen økonomi teller", eller "nei, faen, økonomi skal ikke telle"  

Det var jo heller ikke det jeg spurte om. Du må lese oppgaven nøye!  

Eller, du må tolke svarene   Du skjønte jo helt klart hva jeg svarte første gang  

Jeg tråkket i baret og trodde det var en seriøs diskusjon, helt til jeg så på kalenderen og så at det var relativt lenge til sesongstart fortsatt  Bind fluer, gå på ski, eller noe. Det er sunt 

[Kim W]

Jeg slipper ofte ut igjen småørret i vann som trenger uttynning. Det må være dette moralgreiene som har skylda. Er moral og samvittighet det samme?

[.JB]

Jeg slipper ofte ut igjen småørret i vann som trenger uttynning. Det må være dette moralgreiene som har skylda. Er moral og samvittighet det samme?

Interessant, og jeg kjenner meg igjen. Om moral og samvittighet er det samme er også et interessant spørsmål av den type der man etter langt og lenge har resonnert seg frem til et tja. Vi må da ha en moralfilosof her inne, som kan gi oss svar? 

[Veitafaen jeg]

Jeg slipper ofte ut igjen småørret i vann som trenger uttynning. Det må være dette moralgreiene som har skylda. Er moral og samvittighet det samme?

Interessant, og jeg kjenner meg igjen. Om moral og samvittighet er det samme er også et interessant spørsmål av den type der man etter langt og lenge har resonnert seg frem til et tja. Vi må da ha en moralfilosof her inne, som kan gi oss svar? 

Moral og samvittighet er det samme, samvittighet er bare en kroppsliggjøring eller internalisering av en utvendig moral. Moral er ikke noe annet enn hva samfunnet setter som standard, og moralen endrer seg hele tiden, derfor er den en konstruksjon. Eksempler på dette kan man se på f.eks gambling, når jeg var ung var pengespill fy fy, i dag reklameres det for dette på tv. Svar godt nok? Om det kniper kan jeg være moralfilosof også 

[Gjest ppp]

Har du moralske kvaler knyttet til fang og slipp om du kjenner riktig godt etter i din egen samvittighet?

Ja!

Ble vekket liv i samvittigheten etter nylig å ha lest en artikkel av Ulf Pierrou. Spesielt harren får stor medfart. Han kaller tunge nymfer "kontinentalt blymete", med skade (ødlagte kjever etc)/ dødelighet på 1 av 4. Hivs du over noen dager får 100 harr har du bidratt til at 20-30 harr lider.

Det viktigste for meg er å se fisken stige å ta flua, det nest viktigste er å få god mat. Å dra mange fisk som spreller og kjemper for livet, nei, tar heller en pause og bestiger en topp, samler ved eller prøver andre steder.

Setter ut flere fisk enn det jeg tar men har jeg fått 5 stk i løpet av noen timer er tiden inne for en pause/studere omgivelsene.

Helt i orden at andre har fiske som sport. Disse er ofte drevne på C&R og dermed få skader.

[Veitafaen jeg]

Ja!

Ble vekket liv i samvittigheten etter nylig å ha lest en artikkel av Ulf Pierrou. Spesielt harren får stor medfart. Han kaller tunge nymfer "kontinentalt blymete", med skade (ødlagte kjever etc)/ dødelighet på 1 av 4. Hivs du over noen dager får 100 harr har du bidratt til at 20-30 harr lider.

Nok et argument mot nymfefiske 

[Håvard Stubø]

Har du moralske kvaler knyttet til fang og slipp om du kjenner riktig godt etter i din egen samvittighet?

Ja, særlig hvis fisken har synlige krokskader fra før. Da blir jeg minnet om at C&R er moralsk problematisk, og det liker jeg veldig dårlig.  

Grunnen til at C&R alltid får i gang diskusjonen (du vet hva du driver med, JB ) er vel at det er et komplekst tema som inneholder mange forskjellige problemstillinger. Diskusjonene rundt C&R havarerer som regel fordi man diskuterer forskjellige ting samtidig.  

Det er vel egentlig bare to alternativer som er hundre prosent holdbare, etisk sett:

1. Drepe og spise all fisken man får.

2. Slutte å fiske og bli vegetarianer.

Begge alternativer er er uaktuelle for meg, så det blir vel å fortsette som før: Bruke C&R med fornuft, og aktivt fortrenge den moralske problematikken. En slags strutsetaktikk, med andre ord. Og den fungerer skremmende godt.

[Gjest Erik Eikre]

Ble vekket liv i samvittigheten etter nylig å ha lest en artikkel av Ulf Pierrou. Spesielt harren får stor medfart. Han kaller tunge nymfer "kontinentalt blymete", med skade (ødlagte kjever etc)/ dødelighet på 1 av 4. Hivs du over noen dager får 100 harr har du bidratt til at 20-30 harr lider.

Det er det dummeste jeg har lest på lenge. Godt det ikke er dine egne meninger. Og det sier meg bare at nok en av disse gamle heltene beviser at de ikke bør være helt for noen. Det eneste han vil er å forsøke å vise at tørrfluefiske er det eneste sanne fluefisket.

Sannheten er motsatt om man skulle snakke om fordel og ulemper for fisken ved kortline-nymfe vs tørt. Og forskjellen ville vært liten i forhold til det han beskriver. Men tenk litt sjøl på "fort inn - fort ut" og sammenlign de to teknikkene...

Og vil du vite litt om effekt av det ene eller det andre på harr er det bare å kontakte Snorre Grønnæss om Gjerfloen (Trysilelva). Han har ført statistikker i maaange år og jeg tror (eller vet vel egentlig) at Ulf Pierrou ikke bare ville blitt sittende med skjegget fullt av postkasser, men rett og slett blitt latterliggjort.

For bevaring av fisken ved C & R vinner nymfe hver eneste diskusjon. Så lenge man ikke nekter folk å fiske med tynnere enn 0.18 og gi dem begrenset tid til kjøring av fisk, så er tørrfluefiske (av fluefisketeknikker) det verste for fisken.

[Gjest Erik Eikre]

Har du moralske kvaler knyttet til fang og slipp om du kjenner riktig godt etter i din egen samvittighet?

Ja, særlig hvis fisken har synlige krokskader fra før. Da blir jeg minnet om at C&R er moralsk problematisk, og det liker jeg veldig dårlig.  

Grunnen til at C&R alltid får i gang diskusjonen (du vet hva du driver med, JB ) er vel at det er et komplekst tema som inneholder mange forskjellige problemstillinger. Diskusjonene rundt C&R havarerer som regel fordi man diskuterer forskjellige ting samtidig.  

Det er vel egentlig bare to alternativer som er hundre prosent holdbare, etisk sett:

1. Drepe og spise all fisken man får.

2. Slutte å fiske og bli vegetarianer.

Begge alternativer er er uaktuelle for meg, så det blir vel å fortsette som før: Bruke C&R med fornuft, og aktivt fortrenge den moralske problematikken. En slags strutsetaktikk, med andre ord. Og den fungerer skremmende godt.

Eller tenke som meg: En jeger ser byttet og kan velge før han skyter. Jeg kan ikke velge før jeg har fått byttet. Den tanken kan i alle fall jeg leve med.

Men jeg sliter mer med å frede en viss størrelse (som i Hemsila) og så gjøre alt man kan for å få den - om igjen og om igjen. Alt over 38cm er fredet og alle kommer for å fiske på dem. Folk vet de skal ut igjen og likevel er det dem alle vil ta. Jo mer fredet de er (ofte størrelse som avgjør dette), jo mer er folk villig til å betale for å fange dem. Hmm....  

[BjørnarSkj.]

Med svært få unntak er det lite eller ingen økonomi i ørretfiske i Norge.. Moralske skrupler pga økonomiske interesser har jeg dermed aldri tenkt på.

Derimot laksen ser jeg problemet. Der mener jeg laksen bør settes ut av fiskerne. Det er for stor økonomisk betydning at laksen forsvinner. Skal man da drive sportsfiske med på den, bør man la fangsten svømme videre mener jeg.

Når jeg setter tilbake ørret, er årsaken at jeg ønsker at meningsfull fisk skal være på fiskeplassen etter at jeg har vært der. Den skal balansere stammen og formere seg, slik at fiskestammen ikke skal være berørt av min egoistiske og sære hobby.

Det moralskeaspektet - som jeg forstår godt mange reaerer på - blir da. Er det riktig å utsette fisk for den behandling den får pga at jeg skal leke meg? Personlig har jeg veid dette for og i mot mye. Mitt syn på fiskens smerteterskel og inteligens, gjør at ja jeg mener det er forsvarlig å drive med dette. Så får andre mene annet.

Det jeg ikke forstår, er de som er uenig i mitt syn. De som mener man heller bør avlive fangsten pga det moralsek sapektet. I mine øyne er disse like slemme med byttet fram til kakkeøyeblikket. Jeg mener at denne holdningen derfor blir dobbeltmoralsk. Unntaket for i såfall være de som må gjøre dette for å få mat på bordet. Jeg tviler derimot at noen av fluefiskerne i Norge har det så trangt at de må fiske for maten. Da ville jeg anbefalt å kjøpe mat istedet for fiskeutstyr. Kansje dyrke grønnsaker, opprette hønsehus eller lignende også ville vært å foretrekke.

Konklusjoin¨¨fra meg. Ja - jeg skjønner at det er et etisk dilemma med fiske.  Jeg velger likevel å gjøre det. Men synes at det er mest etisk forsvarlig tross alt å ikke avlive fisken i samme slengen.

Til info: Jeg kakker fisk i vann omkring meg til mat, der mitt syn er at fiskestammen tåler det (skjønner at mange vil hevde at det er feil av meg å gjøre meg til gud her... men min holdning blir her det eneste jeg kan forholde meg til). Jeg unner meg også en fisk til middag på fjelltur. Da ikke prakteksemplaret.

[BjørnarSkj.]

BEKLAGER BEKLAGER!!!!

Jeg tok feil i ett friminutt her. Forige friminutt leste jeg tråden både om økonomiske og moralske sider ved c og r. Jeg svarte nok egentlig på begge! Velvel.. Slett det moderator hvis det er skivebom.

[.JB]

Jeg slipper ofte ut igjen småørret i vann som trenger uttynning. Det må være dette moralgreiene som har skylda. Er moral og samvittighet det samme?

Interessant, og jeg kjenner meg igjen. Om moral og samvittighet er det samme er også et interessant spørsmål av den type der man etter langt og lenge har resonnert seg frem til et tja. Vi må da ha en moralfilosof her inne, som kan gi oss svar?  

Moral og samvittighet er det samme, samvittighet er bare en kroppsliggjøring eller internalisering av en utvendig moral. Moral er ikke noe annet enn hva samfunnet setter som standard, og moralen endrer seg hele tiden, derfor er den en konstruksjon. Eksempler på dette kan man se på f.eks gambling, når jeg var ung var pengespill fy fy, i dag reklameres det for dette på tv. Svar godt nok? Om det kniper kan jeg være moralfilosof også  

Du svekker din troverdighet som akademiker ved å være så bastant. Spørsmålsstiller bør helst sitte igjen med ti nye spørsmål når han/hun har fått et vagt svar på sitt første. Noen av spørsmålene som initieres av svaret bør være av så eksistensiell karakter at spørsmålsstiller angrer på at han/hun våget seg inn i materien, og kanskje går til grunne i søken etter flere svar. (Noen havner på flaska, andre velger å avslutte det hele). Bare personer som får til dette, er sanne akademikere i mine øyne.  

[T.Andersen]

Jeg er glad denne tråden kom opp! Jeg er enig med trådstarter om at örret BÖR ikke vurderes fra et ökonomisk perspektiv, men likefordömt ser jeg det hver gang jeg leser en konsekvelsutredning som berörer vann. For meg er ökonomisk verdisetting av fisk en mothandling, ikke noe som gjöres fordi jeg faktisk mener at örreten har en bastant ökonomisk verdi. Vi kan si det samme om oss mennesker, at vi er uverderlige. Men faktum er at i en sosialökonomisk  kostnad/nytte-beregning så er vi verdt like mye som marginalkostnaden i forholdet mellom å forhindre at vi dör/prisen for at vi dör. Det er grise-stygt, ekkelt, ubekvemt og kynisk. Men sånn er det, desverre  :-\

Derfor er det SÅ viktig at de moralske verdiene kommer på banen, for de kan også verdisettes; med et forbehold: at man er villig til å betale for sitt eget moralske syn. DET kan väre ett problem!

Beklager svenske-skriften. Ble frastjålet laptop i går. Kanskje et moralsk tegn 

[Øyvind Jensen]

Filosofen Arne Næss brukte begrepet "homo ludens" om mennesket, men er selvfølgelig gammelt. Næss mente at mennesket bør leke mer og ta seg selv mindre høytidelig. 

Selve begrepet "homo ludens" er et latinsk uttrykk som betyr det lekende mennesket. Uttrykket har blitt brukt i flere sammenhenger, men mest om når voksne «leker» i en eller annen form: i uhøytidelige idretter, gjennom spill og hobbyer (etter Wikipedia).

Sorry, sikkert OT men fikk bare en assosiasjon... 

[.JB]

Filosofen Arne Næss brukte begrepet "homo ludens" om mennesket, men er selvfølgelig gammelt. Næss mente at mennesket bør leke mer og ta seg selv mindre høytidelig.  

Selve begrepet "homo ludens" er et latinsk uttrykk som betyr det lekende mennesket. Uttrykket har blitt brukt i flere sammenhenger, men mest om når voksne «leker» i en eller annen form: i uhøytidelige idretter, gjennom spill og hobbyer (etter Wikipedia).

Sorry, sikkert OT men fikk bare en assosiasjon...  

Neida, dette var ikke OT, men jeg er likevel usikker på om "lek med andres liv" var det Arne Næss siktet til? Å leke med sitt eget var han jo kjent for. Ikke minst som fjellklatrer.

Husker selv en gang jeg friklatret opp til Kolsåstoppen og møtte Næss rappelerende ned for å starte sikringsruta. "Jasså, sa han, du klatrer uten sikring ser jeg". "Ja, morsommere det vet du. Større utfordring", replisert jeg. "Helt enig unge mann, svarte Næss, men jeg får skylde på alderen". Nei, dæven, nå juger jeg igjen. Tør jo knapt gå i gardintrapp, jeg. (Det siste her er unødvendig OT, bare som eksempel).    

[Øyvind Jensen]

Det har du helt rett i tror jeg: var nok i så fall kun lek med eget liv som innsats han mente. Var mest begrepet "lekende menneske" jeg siktet til, sånn i forbifarten, som ga meg visse assosiasjoner. Hva opphavsmann/ - mennene til begrepet mente med det, er jeg mer usikker på...