Er CCS dødt?

[Tom Syversen]

Johnny.

Hvilke to stenger er det snakk om her?

Ellers er jeg enig med Tore.

Tom.

[.JB]

Etter 15 sider saa kan vi ihvertfall trygt si at temaet CCS lever i beste velgaaende. 

Er du ikke glad for at vi bryr oss? 

Kanskje på tide å takke trådstarter for et godt initiativ? 

[Tom Syversen]

OK Ronny.

Utgangspunktet mitt var at jeg mener at alle linkene forklarer

dette ganske greit.Det er så klart masse mer å lese om emnet hvis en

ønsker det,det er bare å søke på nettet.

Vel,nok om det.Her er en enkel måte som forklarer litt om hvordan jeg

bruker akkurat de to tallene.La meg bare først si,at som flere av oss før har nevnt,

selve ERN tallet har nok ødelagt en del,da mange forbinder selve tallet med at det

også skal fortelle deg hvilket snøre du må bruke.Derfor er selve IP verdien bedre,men

OK,vi dropper den diskusjonen.

ERN sier noe om stivheten til stanga.

AA sier noe om hvordan stanga bøyer seg.

Det er manga av stangbyggerne som bruker CCS,da det gjør valg av blanks og eventuelle

tilpasninger av blanksen lettere.Du vet jo at jeg ofte kutter stenger,og da er det greit å vite

på forhånd hva jeg sånn nogenlunde ender opp med.

Hvis jeg skal kaste,og bare kaste altså med femmersnøret mitt,velger jeg stenger med

ERN 7,5 - 10/11.Underlining så det holder.Jeg fortrekker lavere AA verdier,og ofte hvis stanga

har høye verdier øker jeg noen ganger ERN verdien for valget av stanga.

(Hvis valget hadde vært et DT1 eller DT3 osv. så blir så klart tallverdiene noe helt annet.)

Jeg har en kastestil hvor jeg liker veldig bestemmte stopper,og det krever ofte stenger som er

"tighte" i toppen.Så de ikke har så lett for å vibrere i etterkant.Derfor den lavere AA verdien.

Den høyere ERN verdien har også betydning for det.

(Det er så klart flere andre ting som avgjør dette,men det kan vi kanskje ta i en annen tråd? )

Hvis jeg skal fiske med det samme snøret velger jeg stenger med ERN 3,5/4 - 6,5/7.

Nå skal jeg innrømme at jeg mer enn en gang har fisket med ERN 9 med samme snøret også.

Jeg har holdt på med dette lenge Ronny,så jeg har ennå tilgode å oppleve å bli overrasket hvis

jeg først har fått tallene.

Jeg skulle en tur på Villmarksmessa for å teste SAGE One.Tore har forøvrig lagt inn data på SLRDB for

590 og 690.Henholdsvis 6,5/70 og 7,85/68.Jeg viste da at jeg helt sikkert ville teste begge disse to,men

at jeg ville nok velge 790 eller 890 til å kaste med.

Jeg fallt for 790.

Ok,kall gjerne dette spesielle valg,men det er mine personlige valg,og tallene har alltid hjulpet meg.

Jeg vet ikke om dette er noe av det du tenkte deg Ronny,men si endelig ifra,jeg er her jeg.

Tom.

[Gjest Johnny S]

Johnny.

Hvilke to stenger er det snakk om her?

Ellers er jeg enig med Tore.

Tom.

Når man måler en fluestang slik dere (CCS) gjør, må man forholde seg til både X og Y aksen hvis man ønsker riktige målinger. CCS forholder seg kun til Y-aksen og da blir målingene feil (ugyldig).

Y-aksen = 1/3 av stangas lengde

X-aksen = Stangas dynamiske lengde (dvs hvor mye stanga bøyer nedover seg når du kaster med den).

The three Monkeys har du sikkert hørt om, Tom! Den ene holder seg for øynene og vil ikke se, den andre holder seg for ørene og vil ikke høre, den tredje holder seg for munnen og vil ikke svare. Synes dere ligner litt på dem. 

[Tom Syversen]

Johnny,jeg spør deg en gang til jeg,for tror ikke noe på det bildet

du gjengir er representativt for det du snakker om.

Jeg har selv lyst til å måle de to stengene for å se om forskjellen er

så stor som du sier.

Du får unnskylde min uvitenhet,men dette skjønner jeg ikke.

Jeg er selfølgelig "keen to learn" som man sier.

Tom.

[Tom Syversen]

Johnny.

Stanga vil alltid bøye seg anderledes ved anderledes snørevinkel.

Det skjer når du kaster.

Tom.

[Tore M. Nilsen]

...naa er det saa totalt paa viddene her at jeg melder pass. 

Det du snakker om er helt irrelevant for utvikling av fluestenger og hvordan de oppfoerer seg. Du har misforstaatt hele pakka. Og siden det faktisk er du som er alle 3 apene her saa kommer vi aldri noen vei. 

[Ronny Bjørklund Pettersen]

Hei Tom.

Og endelig, takk for et svar   At svaret inneholder informasjon, basert på hva du ser etter og ønsker, likte jeg.

Det betyr at du svarer basert på egne erfaringer.

Da har jeg lært noe denne gangen også.

Samtidig, som jeg syntes det er spennende å lære nye ting, innser jeg, at dette ikke kommer til å bli brukt mye for min del. Det blir rett og slett for komplisert til mitt bruk.

Men igjen, takk for forklaringen.

Ronny.

[Gjest Johnny S]

Johnny,jeg spør deg en gang til jeg,for tror ikke noe på det bildet

du gjengir er representativt for det du snakker om. Jeg har selv lyst til å måle de to stengene for å se om forskjellen er så stor som du sier.

Du trenger ikke tro, du har mange fluestenger med forskjellig aksjon, bare å måle dem.

Forskjellene trenger ikke være store før du merker det, har to fluestenger og begge har ERN=7, når man kjører fisk er den ene en myk fiskestang og den andre et kosteskaft.

Du får unnskylde min uvitenhet,men dette skjønner jeg ikke.

Jeg er selfølgelig "keen to learn" som man sier.

For at stengene skal være like stive må de bøyes ned til samme punkt, du kan ikke bare ta hensyn til Y-aksen (se vedlagte bilde).

[attach=1]

Dette vil si at ERN er en falsk (ugyldig) verdi.

ERN kan altså ikke brukes til å sammenligne stengers stivhet.

Men er det mulig å måle en fluestangs stivhet? Ja, det er faktisk veldig enkelt.

[Gjest Johnny S]

Det du snakker om er helt irrelevant for utvikling av fluestenger og hvordan de oppfoerer seg.

Vi diskuterer CCS og ikke utvikling av fluestenger.

[Tom Syversen]

Johnny.

Denne diskusjonen om stivhet har du og jeg hatt før.

ERN og AA sier en god del om hvordan man opplever en fluestang.

Du kan fortsette å måle ytterligere data hvis du vil det,men som sagt,

de to verdiene sier nok.(Og jeg sier ikke at du ikke skal prøve stanga.)

Jeg har noen stenger med samme ERN,og ulik AA jeg også,men jeg

opplever ikke det du sier.

Jeg vil gjerne prøve de to stengene (og måle dem)for å se om også jeg kan kjenne

at den ene er en myk fiskestang,og den andre er et kosteskaft.

Vi kan jo ta eksemplet mitt med TCR og Shimano stanga,men der er kanskje ikke

forskjellen stor nok i følge deg.

NB.Det var fler som prøvde.

Hvor stor forskjell må det være mener du,slik at jeg kan finne to stenger som kan

gjøre at vi kjenner tydlig forskjell?

Tom.

[Gjest Johnny S]

Hvor stor forskjell må det være mener du,slik at jeg kan finne to stenger som kan

gjøre at vi kjenner tydlig forskjell?

Har målt 2 fluestenger der begge har ERN=5,6 og AA=64

Har målt de på 3 forskjellige måter:

A= vanlig CCS med 111 gram

B= vinklet opp 45 grader med 111 gram

C= vinklet opp 45 grader med 170 gram

Er vel ingen tvil om at den røde stanga (Orvis Frequent Flyer) er den stiveste, selv om begge har samme ERN og AA?

Den blå stanga har dypere aksjon og flatere tupp, og er mere følsom, både når man kaster og når kjører fisk. 

[Lillevann]

Glimrende illustrasjon!

Midt spørsmål blir da:  Dersom man hadde benyttet utgangsposisjonen i eksempel C, samt som i eksempelet hatt vekten som konstant (istedenfor bøyningslengden), ville vel CCS-målingen gitt et riktigere svar?

Kanskje du istedenfor å "disse" hele CCS er i ferd med å revolusjonere hele konseptet!

Dette fremstår som en god trøst for alle oss, som i motsetning til Tom, ikke uten videre klarer å gjette ERN ut fra å prøve stanga.  Som jeg så mange ganger har skrevet tidligere:  OPPLEVELSEN samsvarer ikke med tallfakta.

[Gjest Johnny S]

Glimrende illustrasjon!

Midt spørsmål blir da:  Dersom man hadde benyttet utgangsposisjonen i eksempel C, samt som i eksempelet hatt vekten som konstant (istedenfor bøyningslengden), ville vel CCS-målingen gitt et riktigere svar?

CCS er en komplisert måling, mye enklere å vinkle stanga opp, og så blir jo målingene riktig.

Kanskje du istedenfor å "disse" hele CCS er i ferd med å revolusjonere hele konseptet!

De fleste vinkler stanga opp når de skal måle, Yellowstone Angler har målt mange stenger på denne måten.

http://www.yellowstoneangler.com/index.php/gear-review/2013-5-weight-shootout-g-loomis-nrx-lp-loop-optistream-hardy-zenith-hardy-artisan-tom-morgan-sage-circa-orvis-helios-2-greys-xf2/5-weight-rod-deflection-boards

[Gjest fredrik hoffmann]

Ccs makes no sense som Scott's Jim Bartchi sier.. Og det beviser du jo her...

[Tom Syversen]

Johnny.

Du svarte ikke på spørsmålet mitt.Vil du?

Og vet du hva,når du forandrer vinkel så vil også hvordan stivheten

fordeler seg få et helt annet bilde der du forskyver belastningen mot toppen.

Johnny,ta deg tid til å måle,og få gjerne noen med deg noen til å måle stengene

ved 45gr og se hvor mye lenger du kommer.

Hvis stanga hadde stått rett opp så ville tuppen knekke før du får målt.

Tenk litt over den siste setningen der.

Tom.

[Tom Syversen]

CCS makes a lot of sense,som Tom Syversen sier.

Tom.

[Gjest Johnny S]

CCS makes a lot of sense,som Tom Syversen sier.  

TOM

Glem CCS, det er feil.

ERN=ERROR og AA=BULLSHIT!

Det vedlagte bildet viser jo dette, bildet viser også hvor lite en stang bøyes under en CCS-måling.

Eneste måte å måle hvor mye en stang bøyes er å måle avstanden fra toppringen til håndtaket.

CCS er dødt, og det er på tide å begrave dette merkelige systemet.

Grav ned alt måleutstyret i hagen Tom, men grav dypt, veldig dypt! 

[inline mode=1]

[Tom Syversen]

Hei min gode venn Johnny.

Jeg har holdt på med dette en stund,og har forstått nytteverdien

av systemet.

Jeg vil tro at du ikke er akkurat der?

Når du skal se på belastningen (aksjon) så må du ikke blande sammen

vinkler,da er du ute å sykler så det holder.

Og du burde egentlig grave ned hele bildet hvis du har tenkt å bruke det

som sammeligningsgrunnlag,men hvis du vil ha det på veggen som pynt

er det jo noe annet.

Artig med tapet og bilder på veggen.

Tom.

[Lillevann]

Hei min gode venn Johnny.

Jeg har holdt på med dette en stund,og har forstått nytteverdien

av systemet.

Jeg vil tro at du ikke er akkurat der?

Nei, du har blitt ført bak lyset! Forført av besnærende, men feilaktig markedsføring! CCS er som papir i bh'en!

Johnny har ført det endelige og krystallklare bevis på at CCS er dødt! La det ligge! Jorda er ikke flat!  Slutt å kjempe i mot!

Johnny er den nye vinen, og navnet er JCSS - Johnny Common Sense System!

[Tom Syversen]

Nei.

Sorry,men det er nok ikke slik ser du.

Selv om det for noen dør,så vil det på samme tid blomstre videre for andre

<<l

Tom.

[Tom Syversen]

Satt akkurat og leste litt i siste nummer av JAKT & FISKE.

Stangtest av 14 stenger.CCS data for hver stang.

Bra gutter,veldig bra.

Tom.

[Tom Aage Aarnes]

Satt akkurat og leste litt i siste nummer av JAKT & FISKE.

Stangtest av 14 stenger.CCS data for hver stang.

Bra gutter,veldig bra.

Tom.

Kunne tenke meg å se noen målinger på mine stenger. Er ikke så interessert i tall, men det hadde vært artig å se om disse stemmer med feelingen i stanga. Da måtte jeg i såfall fått tallene uten å vite hvilken stang de tilhører for så å se om jeg klarer å identifisere hver stang. Men jeg kan ingenting om hverken ccs aa eller ern... Hvor finner jeg databasen?

Tom Aage

[Tom Syversen]

Tom Aage.

Det tar ikke lang tid å sette seg inn i CCS og måle sine egne stenger.

Når det gjelder feeling så er det egentlig ikke det som var selve greia med CCS.

Feelingen har mye med andre ting å gjøre også.

Jeg for min egen del har hatt stor nytte av CCS.Det er litt artig å få den lærdommen

å gjette på/kjenne på stivheten til stanga før du måler den,og i ettertid se at at det ikke var så

langt unna det man gjetter på,er det man i ettertid måler.

Da er det mye letter å plukke ut fremtidige preferanser.

 

Tom.

[Lillevann]

CCS er for de som ikke skjønner hva fluefiske handler om.