En anekdote: Flaks/uflaks innen fluefiske? Jo visst finnes det

[André_Brµn]

Bare en liten anekdote fra meg 

Jeg har det med å komme med småfilosofiske anekdoter her på ffs av og til, så ha meg unnskyldt. 

 

UFLAKS INNEN FLUEFISKE - FINNES DET? 

Jeg snakka med en god fluefiskekompis her nå i kveld på telefonen om dette - i en passasje av godlynt filosofering, og han ble som jeg alltid har vært, fascinert av dette i en vitenskapelig forstand, så jeg vitser om det på ffs slik en sein kveld som dette   Skjønt "vitse med" er en underdrivelse, for at man kan ha uflaks - skikkelig uflaks -  er det vitenskapelig blitt forsket på, og filosofisk blitt undret over i lang tid. Likeledes graden av flaks. Eller rettere sagt; vesensforskjellen mellom flaks/uflaks, og ikke gradsforskjellen.   Om du vil høre, skal jeg forklare. 

 

Omkvedet, eller den uttalte sannhet, blant de som ikke tenker seg særlig om, er jo ofte at ting dreier seg om "flaks eller uflaks", gjerne med en uutalt erkjennelse av at det hele er iblandet en god porsjon kunnskap, særlig sett opp mot de som har flaks. 

- Flaks at jeg fikk kroka den fisken. 

- Flaks at teltet stod i uværet i natt. 

- Uflaks at den fisken ikke tok mi flue. 

 

Den litt kjepphøye kunnskapsrike fluefiskeren kan gjerne tenke, eller svare med at

- Det er ikke noe som heter flaks! 

 

Sannheten er at den kjepphøye fluefiskeren tar feil. Det er noe som heter flaks og uflaks    Selvsagt i en filosofisk forstand, men også der i gjennom i en vitenskapelig forstand. 

 

4 TYPER UFLAKS :-) 

Det finnes fire (4) typer flaks/uflaks (jeg kaller det felles for "uflaks" heretter) - og to av dem er veldig relatert til fluefiske. Vitenskapen og de fleste filosofer tar bare høyde for 3 typer uflaks, men det er jo 4, synes jeg, og jeg skal utrede for det. 

 

1) Det er noe som vi kaller konstitusjonell uflaks, som dreier seg om det vi i et arv/miljø-perspektiv vil kalle arven etter mor og far, og arverekka. Er begge de to disponible for noe, så er sjansen stor for at DU også er det. Uflaks nummer én. Live with it   Eller flaks nummer én, om du har foreldre uten arvelige lyter 

 

2) Vi har også noe som kalles situasjonsuflaks, som betyr at situasjonen blir brakt til oss helt uten kontroll fra vår side - kall det gjerne force majeure; om en meteoritt faller i hodet vårt i det vi skal til å kroke en 2 kilos ørret, lynet slår ned i capsen eller vi blir rammet av en epidemi av oppdrettslaks-vennlig-virus helt plutselig (Man kan gjerne filosofisk se pkt 2 og 3 i en sammenheng.). 

 

3) Så kommer vi til det første interessante i fluefiskesammenheng; konsekvensuflaks. Uansett hvor mange parametre ved ei bestemt klekking vi har tatt høyde for, eller har kunnskap om, og har opplevd så mange ganger før, så finnes det så mange andre parametre vi aldri får 100% oversikt over at det blir fryktelig fascinerende i seg selv (det er DETTE punktet som fascinerer de fleste fluefiskere så mye også, inkludert meg selv.). Hva ville 'fluefiske' som begrep være uten vår lille bit av konsekvensuflaks, ikke sant? 

 

4) Så har vi den spennende, men dog omtrent like vitenskapelig begrunnede 4. formen, som jeg liker å kalle selvtillitflaks - søskenbarnet til "Fetter Anton-syndromet". Den går ut på følgende, og følg med nå: Fordi man er vant til å ha flaks (i en eller annen form av 1,2 og 3, så vil man, fortsatt vitenskapelig bekreftet, ha evnen og selvtilliten til raskere å omstille seg og prøve nye ting. Og således - statistisk sett (fortsatt vitenskapelig bekreftet) lykkes oftere enn om man graver seg ned i ett spor med skylapper, og bare fortsetter i samme bane eller med samme flue, selv om det viser seg ikke å fungere. 

 

Tanker fra meg. 

 

 

 

 

 

EDIT:

Måtte redigere en skriveleif i overskiften - innen i stedet for inne. 

Endret 25. februar 2015 av AndréB

[Torleiv Grøndalen]

Det heter "shit happens".

[André_Brµn]

Joa, enig - man kan si det sånn, og det blir ofte riktig :-) 

[Lillevann]

Selvfølgelig kan man ha flaks eller uflaks, men ofte bruker vi dette feil.  Det er alltid noen som har marginene på sin side, og vi kaller det flaks.  De som alltid kommer ut for noe sier vi har uflaks.  I virkeligheten så er det nok mer nyansert.  Jeg synes alpint er et godt eksempel, og slalom i særdeleshet.  Her finnes en drøss med faktorer som ikke uten videre kan kontrolleres - hvordan skiene treffer i forhold til små og store ujevnheter, groper og skår, hvordan underlaget forandres i løpet av en omgang, hvilken linje som til en hver tid er optimal (og som forandres gjennom konkurransen), glid på skiene, små marginaler som avgjør hvorvidt innerskien kommer på rett side av porten, etc. etc.

 

Forskjellen på nr. 1 og nr. 5 er som regel kun et tidel eller to.  Nesten så det ikke kan skilles med det blotte øyet dersom de hadde kjørt samtidig.  Når det er så små marginer er det lett å tenke seg at hvem som vinner fra gang til gang har med flaks å gjøre.  I ett enkelt løp ville det vært lett å se det slik.  Utfordringen er at det er stort sett de samme som vinner - hver gang.  Vi kan ikke kalle det flaks.

 

Slik tenker jeg at det også er med mye annet vi kaller flaks.  Du nevnte "Flaks at teltet stod i uværet".  Vel, slik flaks har nok en tendens til å gjenta seg.  Det behøver ikke være rare greiene, kanskje bare ubevisst et mer bevisst forhold til retningen på teltet enn han som lå ved siden av - som mistet teltet i stormen.

 

Ryke fisk - uflaks.  Eller er det det?  Det er sanns.vis noen som ryker mindre fisk enn andre.  Ikke fordi de er flinkere til å kjøre fisk, ikke fordi de har tykkere fortom - men rett og slett fordi de har en ubevisst innarbeidet vane med å stressteste fortommen ved hvert fluebytte - gi den et lite rykk for å sjekke at bruddstyrken fremdeles er ok.  Hadde kompisen gjort det samme ville han sett at fortommen var svak, men siden han ikke gjorde det røyk han en fin fisk.  Uflaks?

 

Etter min oppfatning blir flaks ofte feilaktig benyttet hvor årsaken i virkeligheten er grundighet, noe som i bunn og grunn er litt nedlatende.  Uflaks blir ofte benyttet hvor årsaken i virkeligheten er slurv - noe som på sin side stiller den uheldige i et ufortjent godt lys.  Utsagn om flaks og uflaks bør således i mange tilfeller erstattes med velfortjent anerkjennelse og ros, eller på motsatt side - å uttrykke at det sannsvis handler om manglende forberedelse og grundighet.  Profesjonalitet om du vil.  Sistnevnte får man ikke så mange venner av, men det er en anne sak.

[gkrov]

Hmm! Intr tanke dette her. Jeg har ofte stått i elva og fisket med redskap som liksom var "bankers" uten å få noe som helst til å hugge. Så dette med guiding og kjentmann som hjelp til å få fisk, trenger ikke å vere det som "trengs" for å få fisk. Jeg har i de siste 20 årene fisket Laks og SØ i samme vald og tatt utallige fisker. Når en lykkes, er det lett å si at det var forventet å få den fisken, men så kommer det perioder der du vet at det er fisk på elva. Men ikke F om du klarer å lure en fisk til hugg. Er det å betegne som uflaks? Eller er temperaturen i elva feil? Flua (som har virket før) er feil? Hmm, dette er ikke lett. Så ble jeg kjent med trådstarter her for et par år siden. Han hjalp meg igang med imitasjonsfiske. Etter et par år med mye litteratur om temaet, og mange fisketurer er jeg enda mer forvirret. Her er det maange flere parameter å ta hensyn til. Glemmer aldri en fisketur vi var på i sommer der 2kilosene vaket over alt (flere fisker oppe samtidig). Jeg og fiskekompis Mathias presenterte 10 talls forskjellige fluer til de digre ørretene, men var ikke mulig å få de til å ta. Helt til jeg bandt i desperasjon på ei døgnflue i str 6 med laaang foamkropp, som nesten var umulig å kaste med Femmerstang. På 3 kast tok tre fisker flua. Hæ?? Flaks, eller tilfeldighet? Ingen ting tilsier at det monsteret skulle lokke selektiv ørret opp fra dypet. Så mitt svar til Andre' i dette tilfellet er at før jeg kan si om fluefiske innebærer flaks eller uflaks, må jeg nok høste ærfaringer i 50 år til. Geir

[Vidar Langerud]

Det er ikke noe som heter flaks/uflaks. Alt som skjer i livet er forutbestemt, livsveven er lagt allerede før man blir født.

Mister, eller ryker(!!!) du en fisk, er det fordi du skal miste/ryke den fisken.

Og hvis jeg bruker alle fem ferieukene på meg selv og fluefiske, istedenfor for å være sammen med kjerring og unger, er det fordi det er meningen at jeg skal gjøre det.........

[André_Brµn]

Det er ikke noe som heter flaks/uflaks. Alt som skjer i livet er forutbestemt, livsveven er lagt allerede før man blir født.

Mister, eller ryker(!!!) du en fisk, er det fordi du skal miste/ryke den fisken.

Og hvis jeg bruker alle fem ferieukene på meg selv og fluefiske, istedenfor for å være sammen med kjerring og unger, er det fordi det er meningen at jeg skal gjøre det.........

 

Brumund - å være 'predestinert' er en ting - og leve som om man skulle være "predestinert" er noe annet   

[.JB]

Har meldt meg ut, Brun, så det kommer ikke mye fornuftig fra meg. OK, litt da. Brumund er inne på det. Stikkord: allmektig Gud, skjebne. Lite å få gjort noe med, utover å jobbe litt mer med kveldsbønnen.

[André_Brµn]

Savner deg alt, Jørn 

PS Brumund er ikke inne på det - predestinasjonslærens tredje filosofiske fallgruve det der. 

[Vidar Langerud]

Jeg vet jeg er inne på det. Og du kan jo ikke bare slenge frem slike påstander André, du må jo legge frem en eller annen form for dokumentasjon på at jeg tar feil André, og kravene til bevisførsel i slike saker er ekstremt tøffe!!

Men alt du skriver i denne tråden er det jo meningen du skal skrive..... [emoji3]

[-Lars-]

Selv har jeg tippet litt Lotto fra og til i flere år . . . Ikke så mye som en million har jeg vunnet, og hvis ikke det er uflaks så vet ikke jeg !

Flaks er det ihvertfall ikke . . . Unnskyld, men jeg sto opp med det dype beinet først i dag ;-)

[Øyvind Jensen]

Tipper det dreier seg om talent/ ikke talent

[Rune Aasen-Vaksvang]

Flaks eller uflaks har du når du et halvt år i forveien må bestemme deg for hvilken uke du skal ha ferie fra jobben for å reise til drømmeelva for å fiske. Om du rett og slett treffer de optimale forholdene.

I en fiskesituasjon handler det vel mer om talent / ikke talent og erfaring.

 

Og siden jeg ikke kan dokumentere denne påstanden, er det vel bare flaks om det er riktig.. basert på erfaring..

[André_Brµn]

Jeg vet jeg er inne på det. Og du kan jo ikke bare slenge frem slike påstander André, du må jo legge frem en eller annen form for dokumentasjon på at jeg tar feil André, og kravene til bevisførsel i slike saker er ekstremt tøffe!!

Men alt du skriver i denne tråden er det jo meningen du skal skrive..... [emoji3]

 

Hehe, Brumund - svaret mitt var jo bare et forsøk i din predestinasjons-teori 

Du kan jo ikke forlange dokumentasjon fra MEG, for vi er jo predestinerte, sier du - altså det som skrives blir skrevet, verken mer eller mindre. Ting skjer. Er predestinert. Altså kan du ikke forlange noe fra noen 

 

Det blir litt som han mannen som plutselig reiser seg opp en en forsamling, og sier at:" Det finnes ingen objektiv sannhet!" Og paradoksalt nok har han med å si det, skapt en objektiv sannhet. 

 

Nei, nå har vi det moro, gitt