#5-test i Alt om Fisk

[Gjest Teton]

en ting er sikkert ' date='testen er ikke for folk som ikke gidder å lese den eller bare se på bildene.

Den er for de som er interessert i Fluestenger og flue[u']kasting[/u] noe man neppe er når man aldrig i livet har tekt å kvitte seg med den gamle godstanga eller å kjøpe ny.

 

Det rare er at disse gamle godstengene har i tidligere tider på samme måte som dagens stenger ,vært et "offer" for den samme "testinga" og utvikling enten fra fabrikk eller i media, ellers hadde vi kasta med rognkjepper og kattetarmer enda :roll: .png' alt=':lol:'>

Men slikt er jo lett å glemme når man blir gammel :-k

 

Hehe, en annen effekt av å bli "gammal", er at man hørt denne visa mange ganger før, særlig den om alle de store framskrittene i utviklingen som i praksis viser seg å være helt marginale og uten nevenverdig praktisk betydning. Men er man en "wannabe", tror man gjerne årets stenger er revolusjonerende og at alt annet er gammaldags og omtrent ubrukelig.

 

Hvem har snakka om at "gammelt" er det samme som ubrukelig poenget er at det gamle var hypermoderne da det den gangen ble kjøpt og det mest sansynlig var derfor man kjøpte det ,ikke fordi det var gammelt og kjært eller fordi ens egen erfaring tilsa at det var best ,neppe!!.Tradisjoner og moter kommer og går ,og vi har alle vært ferske som fluefiskere en eller annen gang .

Selv har jeg mye gammelt og velbrukte ting jeg ikke ville vært foruten , men skal jeg kjøpe fiskeutstyr er det faktisk greit å forholde seg til det som er på market nå,både med tanke på kvalitet og pris.

 

Spørsmålet er vel om testene kan leve opp til dagens nivå og det er her denne testen kommer inn da den er utført av langt flere og dyktigere kastere enn tidligere tester.At enkelte ikke får noe ut av en slik test sier vel mere om interessen hos den enkelte enn selv testen.

[Gjest Fjellfant]

Tror vi trykte på knappen samtidig her Teton. Jeg synser litt om akkurat dette siste du skirver i innlegget foran ditt.

 

ps. fikk lyst til å legge til at mine godstenger er alle fra det 20. århundre, den siste fra i fjor.

[Gjest Teton]

HE HE..lett påvirkelig og hjernevasket som jeg er så har jeg allerede kjøpt den ene av stengene i testen :roll:

[sixpack_karlsen]

Det som blir spennende her' date=' er om denne måten å klassifisere/teste stenger på kommer til å "gå seg til", slik at man kan nyttiggjøre seg det på et eller annet nivå uten større teoretiske forkunnskaper.[/quote']

 

I utgangspunktet trenger man nærmest ingen teoretisk kunnskap for etterhvert å kunne nyttiggjøre seg av CCS-systemet. ERN-verdier og AA-verdier vil nemlig bli oversatt til "folkelige" begreper.

 

Poenget med CCS-målingene er å foreta en objektiv vurdering av fluestenger. I steden for at produsentene subjektivt skal bestemme snøreklassen som en stang passer til, så viser en objektiv CCS-test hvilken snøreklasse som passer til stangen. Målet/håpet er vel at produsentene etterhvert skal begynne å bruke CCS-tester når de klassifiserer stenger. Hvis dette skjer så trenger i praksis ikke den uinteresserte forbruker bakgrunnskunnskaper om CCS-systemet for å nyttiggjøre seg av det.

 

I praksis blir nemlig alle disse (vanskelige) testresultatene med ERN-verdier, AA-verdier, DBI-verdier osv. omgjort til kjente og kjære begreper. Da tenker jeg ikke kjente og kjære begreper for "mannen i gata", men kjente og kjære begreper blant oss fluefiskere.

 

Noen eksempler:

 

ERN-verdiene vil bestemme snøreklassen som stanga passer til.

Forbrukeren får objektiv info som f.eks.: "En CCS-test har vist at dette er en femmerstang".

 

AA-verdiene bestemmer hvilken aksjon stanga har.

Forbrukeren får objektiv info som f.eks.: "En CCS-test har vist at dette er en stang med toppaksjon".

 

 

Slik det fremstår nå' date=' virker det komplisrt og vanskelig tilgjengelig, sett utenfra, og forbeholdt spesielt interresserte med en tilegningsevne av teoretisk materiale. Problemet med vitenskap er alltid å almengjøre den, det er her den største utfordingen ligger med tanke på den praktiske gjennomslagskraften. Det syns jeg også var svakheten med den omfattende artikkelen i Alt om Fiske.

[/quote']

 

For å sette seg ned å forstå CCS-systemet, så må man være spesielt interessert. Man må være villig til å bruke tid på å tilegne seg kunnskap.

 

Samtidig trenger man ikke å forstå systemet for å nyte godt av det

 

Dersom produsentene begynner å bruke dette systemet i sin klassifisering av stenger, så vil fordelene være at klassifiseringsprosessen blir mye mer objektiv.

 

Forbrukeren får dermed objektive mål på:

 

1. Snøreklassen stanga passer best til (#0, #1, #2, #3 osv.osv.osv.).

 

2. Stangas aksjon (topp, medium topp, moderat eller dyp).

 

På denne måten kan man f.eks. unngå å kjøpe en femmerstang, som egentlig passer best med syversnøre bare fordi produsenten har underklassifisert den grovt.

 

Dette har (etter min mening) stor praktisk nytteverdi, både for nybegynneren og eksperten. Samtidig er jeg jo selvfølgelig enig i at det neppe er lurt å basere et stangkjøp kun på CCS-tester. Men man kan gjøre som FlyBandit, nemlig plukke ut en rekke stenger som "passer" (snøreklasse- og aksjonsmessig), teste disse, og bestemme seg for hvilken man liker best... :roll:

[Gjest Jostein Berg]

en ting er sikkert ' date='testen er ikke for folk som ikke gidder å lese den eller bare se på bildene.

Den er for de som er interessert i Fluestenger og flue[u']kasting[/u] noe man neppe er når man aldrig i livet har tekt å kvitte seg med den gamle godstanga eller å kjøpe ny.

 

Det rare er at disse gamle godstengene har i tidligere tider på samme måte som dagens stenger ,vært et "offer" for den samme "testinga" og utvikling enten fra fabrikk eller i media, ellers hadde vi kasta med rognkjepper og kattetarmer enda :roll: .png' alt=':lol:'>

Men slikt er jo lett å glemme når man blir gammel :-k

 

Interessert i fluestenger og kasting? Nå er jeg som du skriver gammel (41, føles som 94) og helt fram til i fjor kan jeg tenke meg at jeg trena mer enn en time i gjennomsnitt pr. dag sett i årsgjennomsnitt. Helsa skranta litt midlertidig, og dermed begynte jeg å kaste bort tiden på internett i stedenfor å trene hele tiden. Dette var merkbart i sommer!

 

De forskjellige stangprodusentene har da egne stangtestere for å finne frem til kvalitet og et hensiktsmessig produkt. Når de forskjellige produsentene da kommer med egenreklame og uimotsagt skryt av sine produkter, er det opp til meg å teste ut om dette stemmer for meg. Hvis jeg skal kjøpe ei ny stang, da.

 

Å komme her og påstå at det er norske stangtestere som er årsaken til at det finnes så mange gode fluestenger i dag høres søkt. At disse stangtesterne finner stor glede i å prøve ut hva som er på markedet, og i å overanalysere dette er en annen sak. Men herregud så detaljert dere skal gå til verks nå for å finne glede i å eie ei fluestang.

 

Hva blir det neste? Veveteknikkene i kengurulomma på fluevesten? "Jeg kan ikke føle ekte glede ved å bruke denne fluevesten hvis jeg ikke vet hva som ligger bak arbeidet, og hva jeg kan regne med som realistisk angående vanninntrenging i tilfelle mageplask i elvevann med humusstoffer og en pH-verdi på 6,1."

 

Det er helt greit å finne glede i å sette seg dypt inn i materien angående det meste. Jeg er slik selv. Men å mene at den type test som er brakt på bane i denne tråden er særdeles nyttig? Javel. Hvem av stengene var mest tilgivende for en nybegynner?

[Trond Kjærstad]

OK. La oss si at jeg ønsker en 3'er stang med dyp aksjon for finfiske etter ørret i mindre elver. Dette er utgangspunktet.

 

Jeg vet da at jeg må lete etter en stang som har en AA-verdi/vinkel mellom 0-59 gr. Dette sier noe om aksjonen på stanga.

 

Dernest må stanga ha en ERN-verdi på mellom 3,00-3,99 for å håndtere et AFTM snøre i klasse 3. En høyere ERN-verdi enn 3,99 vil si at stanga er underklassifisert. Altså fungere best med et 4'er (eller 5 snøre - i praksis lite sannsynlig). På lette stenger (oppgitt som 2'er, 3'er og 4'er) vil man kunne oppleve at stengene er overklassifisert. Dvs. en 3'er stang vil greit håndtere et AFTM 2'er snøre.

 

Gjennom flere databaser og ivrige målere på nettet kan jeg luke ut et knippe stenger det kan være interessant å kikke nærmere på. Først nå blir jeg subjektiv og vurderer stanglengde i forhold til bruksområde, feeling, slaskethet, finish, etc.etc.

[sixpack_karlsen]

Det er helt greit å finne glede i å sette seg dypt inn i materien angående det meste. Jeg er slik selv. Men å mene at den type test som er brakt på bane i denne tråden er særdeles nyttig? Javel. Hvem av stengene var mest tilgivende for en nybegynner?

 

Rom ble ikke bygget på èn dag' date=' og det vil heller ikke la seg gjøre å innføre CCS-systemet som en felles mal på èn dag.

 

Denne testen (sett i sammenheng med CCS-artikkelen til mr. Sollund) er [b']en god start[/b] på det som til slutt kan bli et felles anerkjent system for å beskrive stenger objektivt (snøreklasse, aksjon m.m.). I dag finnes ikke et slikt system. Vi har kun et system for å klassifisere snører (AFTM). "Stangklassifiseringen" er produsentenes subjektive ansvar. Produsentene foreslår altså hvilken snøreklasse stanga passer for.

 

I praksis kan dette føre til at f.eks. Streamstix T5 (som sikkert er en knallgod stanga) blir klassifisert til #5, mens den i realiteten kanskje er en #8 stang... :roll:

 

PS! Testens formål var ikke (slik jeg tolket den) å vise hvilken av stengene som var mest tilgivende for en nybegynner, men derimot å vise hvordan vi kan teste stenger nogenlunde objektivt.

[Gjest Jostein Berg]

Først nå blir jeg subjektiv og vurderer stanglengde i forhold til bruksområde' date=' feeling, slaskethet, finish, etc.etc.[/quote']

 

Akkurat slik som du gjorde tidligere.

 

hva synes dere om den siste 5'er testen i Alt Om Fiske Den tar vel knekken på et par myter og understreker vel egentlig at det meste er opp til kasteren og det ikke er stanga som er det primære.

Har vi blitt lurt av alle disse beskrivene begrepene som dukker opp i reklamen eller har de noe for seg.

 

Dette er tetons første innlegg, og utgangspunktet for tråden. Jeg har kommentert og subjektivt betraktet det jeg mener er nytteverdien i at en gjeng superkastere foretar en slik test.

[sixpack_karlsen]

Dette er tetons første innlegg' date=' og utgangspunktet for tråden. Jeg har kommentert og subjektivt betraktet det jeg mener er nytteverdien i at en gjeng superkastere foretar en slik test.[/quote']

 

Jeg er helt enig med deg i at testen i seg selv har begrenset nytteverdi, men vi må kanskje se litt ut over selve testen her?!

 

Sett i et litt større perspektiv, f.eks. sett i lys av innføringen av et nytt stangklassifiseringssystem (et herlig ord... .png' alt=':lol:'> ), så har kanskje testen også en litt større nytteverdi?!?? Den blir plutselig en del av et større puslespill... :roll:

 

Det blir vel heller ikke rett å spørre hvilken stang som passer best for nybegynneren, når premissene er som de er i testen ("en gjeng med superkastere tester stenger")

 

Forøvrig så finner man vel indikasjoner i testen som viser hvilken stang "superkasterne" i gjennomsnitt behersket best. Dette er neppe den stanga med størst lengdekastpotensiale, men sannsynligvis den mest tilgivende stanga. For selv "superkastere" har vel tekniske begrensninger...?!

[Gjest Jostein Berg]

Jeg bøyer meg i elvevannet og tilkjennegir herved min store begeistring for slike tester. Vårt fluefiskerliv ville blitt vesentlig forringet uten. Jeg liker jo dessuten selv å teste utstyr fordi det rett og slett er morsomt! Så bevares, test i vei!

[sixpack_karlsen]

Hehehe, meget avvæpnende kommentar Jostein... .png' alt=':lol:'>

 

PS! Jeg orker ikke å teste stenger, og bruker heller tida mi til å fiske. Men jeg synes at det er fint at andre gidder å gjøre det for meg... .png' alt=':lol:'>

[Tore Litleré Rydgren]

Sekunderes, FlyBandit.

Jeg tror stenger som selges i dag må komme med andre måleparametere som beskriver i de minste ERN verdi og AA-verdi/vinkel (aksjon).

 

For hva er f eks en 5'er stang? Er det en 5'er stang fordi noen har sagt at den kaster et snøre i klasse 5 helt greit? Om jeg tar en 8'er stang, tester med 5'er snøre og får opp lengder på 35 meter, er det da en 5'er stang? Selvsagt ikke. Det er derfor ERN-verdien er så viktig. På markedet i dag er det jo helt texas med stenger som er klassifisert i alle mulige retninger. Hvordan kan man egentlig kjøpe en stang i dag, uten å vite noe om aksjon (vipp litt på stanga i butikk :shock: ) og ta for gitt at produsenten faktisk har oppgitt noe som er i nærheten av riktig snøreklasse? Man MÅ prøve stanga før kjøp, det er eneste muligheten.

[Gjest Jostein Berg]

Hehehe' date=' meget avvæpnende kommentar Jostein... .png' alt=':lol:'> [/quote']

 

Vi får si det slik; jeg bøyer meg i min stadig økende ERN-verdi. .png' alt=':lol:'> Og et eller annet sted i den bøyningskurven vil mitt særdeles tunge hode ødelegge alle teorier om AA-verdier!

[Gjest Teton]

Å komme her og påstå at det er norske stangtestere som er årsaken til at det finnes så mange gode fluestenger i dag høres søkt. At disse stangtesterne finner stor glede i å prøve ut hva som er på markedet' date=' og i å overanalysere dette er en annen sak. Men herregud så detaljert dere skal gå til verks nå for å finne glede i å eie ei fluestang.

[/quote']

 

Jeg har da ikke sagt at det er Norske testere alene som er grunnlaget for at det finnes så mye bra stenger i dag :shock:

Men jeg tror neppe produsenter og forhandlere lukker øynene for det som skjer i "markedet".

[Gjest Jostein Berg]

Spørsmålet er vel om testene kan leve opp til dagens nivå og det er her denne testen kommer inn da den er utført av langt flere og dyktigere kastere enn tidligere tester.At enkelte ikke får noe ut av en slik test sier vel mere om interessen hos den enkelte enn selv testen.

 

Dette er den testen det er henvist til å denne diskusjonen som jeg har skyld i har blitt totalt idiotisk. Ikke en test utført av eksimoer i en japansk bilfabrikk eller noe annet søkt. Norske stangtestere. :shock: :shock:

 

Så jo, du har i din argumentasjon henvist til norske testere. Var ikke det grunnlaget for denne tråden?

 

Sånn rent bortsett fra det, så har jeg tilkjennegitt egen totalforelskelse i hele prosjektet, og om ikke akkurat lagt meg flat, så i hvertfall bøyd meg i henhold til riktig terminologi, og akseptert at du har rett. Greit?

[Gjest Teton]

Dette er den testen det er henvist til å denne diskusjonen som jeg har skyld i har blitt totalt idiotisk. Ikke en test utført av eksimoer i en japansk bilfabrikk eller noe annet søkt. Norske stangtestere. :shock: :shock:

 

Så jo' date=' du har i din argumentasjon henvist til norske testere. Var ikke det grunnlaget for denne tråden?[/quote']

Jeg vet hva som er grunnlaget for denne tråden, det betyr ikke at det er "forbud" mot å snakke om andre tester eller snakke om tester gennerelt

 

Diskusjonen blir i alle fall ikke bedre av dine små innputt av eder og galle.

Det er helt greit å finne glede i å sette seg dypt inn i materien angående det meste. Jeg er slik selv. Men å mene at den type test som er brakt på bane i denne tråden er særdeles nyttig? Javel. Hvem av stengene var mest tilgivende for en nybegynner?

Når det gjelder mennekelig "atferd" så finner man aldrig fasit som er 100% korrekt.Men statistisk så vil man i ene eller annen grad kunne kunna si hva som er å anbefale i den enkelte situasjon.

 

Les testens omtale om standartavvik og jeg tror du har et greit svar på hvilken stang som er grei for nybegynner eller hvem det måtte være.

 

For min egen del var jeg kommet til et punkt hvor jeg ville ha en stang som jeg med sikkerhet visste jeg kunne hent ut noen meter ekstra av og sammtidig fiske og kose meg med. Nå har jeg prøvd flere av stengene i testen og kjenner andre som kjenner stengene godt:Så ut fra disse opplysninger og det som kom frem i testen falt valget på Orvis'en .

Og jeg er KJEMPE-fornøyd.I går la jeg på et par meter på per'sen etter en halvtime med den stanga og et snøre som jeg så godt som aldrig har tatt i før.Så noen timer til så..

 

Så ja testen har verdi , det er bare et spørsmål hvordan man omsetter den kunnskapen i fohold til sine egne begrensninger og erfaringer.

[Gjest Jostein Berg]

Flott at du fikk nytte av testen, og lykke til med nytt utstyr! .png' alt=':lol:'>

[Gjest Teton]

Takker for det Jostein

Må legge til at jeg på ingen måte har noen "blind" tro på at stangtester er det ultimate.

Ta for eksempel den forige 5'er testen i AOF.Den hadde vel ikke annet enn litt lett underholdningsverdi for de som lurer på hvilke aksjoner og egenskaper de enkelte stengen har.

Med kun to testere er det nok til en hvis grad , fare for at personlig smak skinner i gjennom.

[Flemming]

Jeg synes ccs-systemet tar mange skritt i riktig retning jeg, når det gjelder å få et alternativ til det gamle AFTM-systemet. All ære til de som har kommet opp med dette!

 

Hvis jeg kunne komme med en liten "brannfakkel" her, så skulle jeg ønske at den subjektive delen av fremtidige tester ble utført av profilerte konkurransefiskere fremfor profilerte folk i castingmiljøet. Eller kanskje en blanding fra begge miljøer..?

 

Jeg har stor respekt for castingmiljøet, og vet vi har kjempekompetanse på dette området i Norge, men for mange fluefiskere er det mer interressant å vite hvordan en stang er under praktisk fiske, enn å vite hvordan den oppfører seg med 25 meter utenfor toppringene i en hall, eller hvor langt man kan kaste med et XXD-snøre.. Skal man teste gode stangalternativer til #5-cupen derimot...

 

Personlig synes jeg det er ganske gøy med lengdekasting, men dette er bare én av flere viktige kriterier hos en stang, og min favorittstang i hallen er skjeldent med i elva.. Det er derfor litt synd at kompetansen inne konkuransefiskemiljøet ikke blir brukt hvis det er en fiskestang som skal testes..

 

Når en ny stang skal omtales er det for "fiskern" i meg interressant å vite hvor følsom tuppen er ved mending og mating av snøre, stangas evne til å dempe "dunking" fra fisken på kort line og tynn fortom, evnen til forskjellige underhåndskast i vriene possisjoner, følelse og pressisjon ved korte og lange kast med vann opp til midt på magen etc etc.. Rett og slett praktisk fiske..

 

Kanskje den optimale (subjektive) testen har følgende testpersoner; én fra castingmiljøet, én fra konkurransefiskermiljøet, én nybegynner og én dreven amatør...??

[Gjest Teton]

Jeg har stor respekt for castingmiljøet' date=' og vet vi har kjempekompetanse på dette området i Norge, men for mange fluefiskere er det mer interressant å vite hvordan en stang er under praktisk fiske, enn å vite hvordan den oppfører seg med 25 meter utenfor toppringene i en hall, eller hvor langt man kan kaste med et XXD-snøre.. Skal man teste gode stangalternativer til #5-cupen derimot...

[/quote']

 

Er i det store og hele veldig enig med deg Flemming.Det er et behov for tester eller produktbeskrivelser ,, som dekker et større interessefelt.Testen av tom Larsen og co er liksom ikke heller en ren stangtest men mere en "vitenskapelig" vinkling på dette med type stenger og lengdekasting.

 

Men når det gjelder dette med 5'er cup så må vi for all del ikke glemme dette med presisjon.Det utgjør også en god del av konkurransen.

Min tanke er det at en stang som man kan bli fort fortrolig med selv med et xxd snøre og kasting i hall vil i seg selv være et svært godt utgangspunkt til fiskestang dersom klassifiseringa er "riktig" i forhold til CCS målinga.

[Gjest Fjellfant]

 

Når en ny stang skal omtales er det for "fiskern" i meg interressant å vite hvor følsom tuppen er ved mending og mating av snøre' date=' stangas evne til å dempe "dunking" fra fisken på kort line og tynn fortom, evnen til forskjellige underhåndskast i vriene possisjoner, følelse og pressisjon ved korte og lange kast med vann opp til midt på magen etc etc.. Rett og slett praktisk fiske..

 

Kanskje den optimale (subjektive) testen har følgende testpersoner; én fra castingmiljøet, én fra konkurransefiskermiljøet, én nybegynner og én dreven amatør...??[/quote']

 

Dette var kostruktiv lesning. I tillegg bør teststenger annonymiseres slik at det blir en ren blindtest. Ingen klarer være absolutt uavhengig her, uansett har man et eller annet favorittmerke eller to fra før, og det skal godt gjøres å ikke la dette spille inn på en eller annen måte, også med denne nye testmetoden.

Her burde AoF kjenne sin besøkelsestid og stille krav til produsentene, rett og slett sette en ny stadard for stangtester. :idea:

[Tom Larsen]

Jeg synes ccs-systemet tar mange skritt i riktig retning jeg' date=' når det gjelder å få et alternativ til det gamle AFTM-systemet. All ære til de som har kommet opp med dette!

 

Hvis jeg kunne komme med en liten "brannfakkel" her, så skulle jeg ønske at den subjektive delen av fremtidige tester ble utført av profilerte konkurransefiskere fremfor profilerte folk i castingmiljøet. Eller kanskje en blanding fra begge miljøer..?

 

Jeg har stor respekt for castingmiljøet, og vet vi har kjempekompetanse på dette området i Norge, men for mange fluefiskere er det mer interressant å vite hvordan en stang er under praktisk fiske, enn å vite hvordan den oppfører seg med 25 meter utenfor toppringene i en hall, eller hvor langt man kan kaste med et XXD-snøre.. Skal man teste gode stangalternativer til #5-cupen derimot...

 

Personlig synes jeg det er ganske gøy med lengdekasting, men dette er bare én av flere viktige kriterier hos en stang, og min favorittstang i hallen er skjeldent med i elva.. Det er derfor litt synd at kompetansen inne konkuransefiskemiljøet ikke blir brukt hvis det er en [u']fiske[/u]stang som skal testes..

 

Når en ny stang skal omtales er det for "fiskern" i meg interressant å vite hvor følsom tuppen er ved mending og mating av snøre, stangas evne til å dempe "dunking" fra fisken på kort line og tynn fortom, evnen til forskjellige underhåndskast i vriene possisjoner, følelse og pressisjon ved korte og lange kast med vann opp til midt på magen etc etc.. Rett og slett praktisk fiske..

 

Kanskje den optimale (subjektive) testen har følgende testpersoner; én fra castingmiljøet, én fra konkurransefiskermiljøet, én nybegynner og én dreven amatør...??

 

Jeg er veldig enig i det aller meste du skriver. Problemet mitt er bare at jeg ikke helt skjønner hvordan man skal kunne lage en objektiv test som kan beskrive/teste alle de faktorene du nevner - og som de fleste fiskerne vil være enige om at er viktigst ved valg av fiskestang.

 

Til opplysning: Når det gjelder sammensetningen av testpersoner i akkurat denne testen, så deltar 5 av 8 i castingkonkurranser, 5 av 8 deltar i 5'ercupen (kun 3 deltar i begge konkurranseformene), alle 8 er fiskere (fra moderate til fantiske ) og ingen er konkurransefiskere.

 

Bare så det er sagt, jeg vil aldri påstå at denne testeformen gir svar på alle spørsmål en fluefisker stiller ved valg av stang. Faktisk så forteller jo testen oss at de indiviuelle forskjellene (stang/fluekaster-kombinasjonene) er så store at du er nødt til å teste aktuelle stenger for selv å finne ut hvilken som passer best til ditt bruk og til din smak.

 

Noe av motivasjonen for testen var å se om vi kunne finne en stang til 5'ercupen som vi objektive kunne si at var bedre enn alle andre. Underveis i arbeidet oppdaget vi bl.a. at standardavviket, selv om det er et krøkkete og tungt uttrykk, kanskje kan brukes som et tall for å beskrive hvor tilgivende (kanskje også nybegynneregnet) en stang er, men dette krever litt mere undersøkelser.

 

Kanskje vil vi aldri kunne designe en testform som gir svar på alle de spørsmål en fluefisker stiller seg ved et stangkjøp (ettersom svarene blir så individuelle), men kan denne testformen (eller en utvidet/forbedret versjon) kunne gi noen objektive svar, der det tidligere ikke var noen, så synes jeg den har en berettigelse.

 

 

Mvh

Tom, som er mer inhabil enn noen i denne diskusjonen

[Gjest Sjur]

All skrivingen om aksjoner, snøreklasser og CCS-testing har nå kulminert i viten om at min favorittstang til ørret har en DBI=2,19/65. :roll:

[sixpack_karlsen]

All skrivingen om aksjoner' date=' snøreklasser og CCS-testing har nå kulminert i viten om at min favorittstang til ørret har en DBI=2,19/65. :roll:[/quote']

 

Din favorittstang til ørretfiske er altså en toerstang med moderat toppaksjon. Det tyder på at du fisker mest i små lureelver...

[Flemming]

Jeg er veldig enig i det aller meste du skriver. Problemet mitt er bare at jeg ikke helt skjønner hvordan man skal kunne lage en objektiv test som kan beskrive/teste alle de faktorene du nevner - og som de fleste fiskerne vil være enige om at er viktigst ved valg av fiskestang.

 

Nei' date=' så sant man ikke kan lage en robot med fiske-/ kaste-simulator så blir det vel umulig å lage en 100% objektiv test..

 

..men kan denne testformen (eller en utvidet/forbedret versjon) kunne gi noen objektive svar, der det tidligere ikke var noen, så synes jeg den har en berettigelse.

 

Jeg synes dagens alternativer, eller rettere sagt mangelen på sådan, helt klart gjør det arbeidet dere har nedlagt berettiget, og det fortjener enda mer ros enn dere hitil har fått..

 

Det er nok mange med meg som har sett seg lei av dagens AFTM-system, men som ikke har den fysikk-kunnskapen som skal til for å komme opp med et alternativ. Blir spennende å se om ccs kan videreutvikles enda mer..