#5-test i Alt om Fisk

[Tore Litleré Rydgren]

Jeg er av den oppfattning at alle de stangtestene som utføres i diverse blader og magasiner egentlig ikke har annet å bidra med enn å trigge min lyst til å prøve nye stenger.

 

Til syvend og sist er det faktisk jeg som avgjør hvilken stang jeg liker best og som fungerer best til mitt tørrfluefiske.

Hva alle disse testerne måtte mene er egenlig totalt uinteressant så lenge jeg kan få muligheten til å prøve stenger og finne den jeg trives best med.

 

Før denne testen som nå diskuteres kom på trykk var jeg helt enig med deg, Terje. Da var stangtester bare subjektiv synsing utført av gode fluekastere. Kanskje de fant sine favorittstenger? Men det er av begrenset verdi når man skal velge stenger selv.

 

Men. Denne siste testen av 5'er stenger i AoF baserer seg ikke på subjektiv synsing. Den måler lengde (noe alle fluefiskere innerst inne er opptatt av en større eller mindre grad) og så blir stengene målt etter ccs, som sier oss om stengene er riktig klassifisert. Jeg foretrekker at en stang det står 5 på oppfører seg fint med 5'er snøre og oppfører seg greit til innlandsfiske i større elver. Om jeg trives best med en 9'er stang med 5'er snøret, så er det en smakssak, men stanga bør ikke av den grunn merkes med snøreklasse 5?

 

Jeg synes denne testen var spennende og interessant. Endelig kom det en stangtest hvor man får inn litt kald empiri. For det er det snøreklasser handler om, ikke smak og behag, men en felles norm som gir oss et felles bilde av hva f eks en 5'er stang er for noe.

[Tore M. Nilsen]

Jeg tror akkurat denne testen ble "trigget" av en ganske het diskusjon på et annet forum.

 

Generelt er jeg enig med Terje her. Et eksempel er testen i samme blad for noen år siden hvor Sage XP nærmest ble slaktet. Noen år senere er dette den mestselgende Sage serien noensinne. Det hele blir altfor subjektivt i forhold til hvor stor betydning det kan ha salgsmessig for de som kommer dårlig ut.

 

Men akkurat denne testen har jeg sans for, da utgangspunktet var mer interessant.

[Gjest Terje Refsahl]

Jeg har igrunn sans for alle tester jeg, men må ærlig inrømme at denne testen har jeg ikke lest i det hele tatt. Nå leser jeg i og for seg sjelden tester spesiellt nøye heller, det blir liksom bare å se på bilder av stengene og tenke at den må jeg prøve.

 

Sikkert en bra test denne, men jeg er fortsatt hellig overbevist om at den beste testen du kan få er den du gjør selv. Dette gjelder også i forhold til å prøve forskjellige snøretyper og snøreklasser for å finne det som passer din stang best. En finner alltids det man liker til slutt, og det tror jeg vi klarer fint uten en test for å guide oss til den rette stanga.

 

 

Til tmags:

Forøvrig må jeg jo inrømme at den stanga du anbefalte meg på Villmarksmessa for et par år siden fortsatt er en av de virkelige gromstengene mine. Den kosta jo bare 1200 kroner og er en nydelig tørrfluestang. Mye glede for penga der gitt .png' alt=':lol:'> .png' alt=':lol:'>

 

Terje!

[Gjest Fjellfant]

Du får nok ikke tak i stort bedre fiskestang enn SP'en' date=' hverken i dag eller om 10 år [/quote']

 

Stanga blir nok ikke dårligere av at vi liksom har blitt litt kompiser! .png' alt=':lol:'>

 

Fjellfant sa:

Hei Jostein, tenkte jeg kunne komme med mine erfaringer. Fint at du også kommer med dine. Men her skulle det handle om en stangtest i Alt om Fiske......

 

Jada, Fjellfant. Jeg vet hva tråden har handlet om. Du kom med din betraktning av et stangmerke, jeg svarte deg med min. Siden jeg svarte deg, så har kanskje det utrolige skjedd at jeg ikke var den første som fikk tråden til å skli ut?

 

Dessuten vil det jo være mer interessant å få vite spesifikt hva du har å utsette på en Mercedes. "Mercedes er noe dritt, så det kjører jeg ikke lenger!" Tillater du deg å komme med slike utsagn, så tillater jeg meg å spørre deg hvorfor. :idea:

 

Det var en gang en som skrev dette som svar på at jeg hadde fleipa om stanga hans: "Tøff eller, Jostein?! Si hva du vil om kona og bilen - kanskje også katten, men kom ikke her og antyd at stanga ikke er av god kvalitet!" .png' alt=':lol:'> (Her må nevnes at dette er snakk om fluestanga, selv om alt snakket om lengder kan få en til å lure en smule)

 

Jaja, så får jeg bli med å avspore tråden en gang til da... For det første har jeg aldri brukt ordet "dritt" om Sage. Jeg hadde et par enhånds Sage på 90-tallet, men syns den sterkt progressive aksjonen ikke passet for MEG, men det betyr jo ikke at den ikke kan funke bra for andre.

 

Når det gjelder Mercedesen, er det bare en påstand fra din side, som JEG tror er mer knyttet til imagen skapt gjennom en påkostet markedsføring.

Jeg har prøvd et par av de nyere stenger fra Sage også, og skjønner rett og slett ikke hvorfor folk mener at dette er noe som hever seg over alle andre stangmerker. Og jeg skjønner i hvert fall ikke hvorfor de er så svindyre.

 

Ut fra normal, spekulativ amerikansk tankegang, har de like gjerne satt prisen såpass ekstremt for at folk skal TRO at de er så fordømte eksklusive, og man skal ikke se bort fra at enkelte produsenter, bl.a. Sage, rett og slett konstruerer en svært høy pris ut det faktum at det fins et ikke så rent lite segment i markdet som ikke tror at ei stang er bra hvis den ikke er dyr nok. Fordi de ikke vet bedre. Rett og slett. M.a.o: fluefiskere med ræva full av penger og som syns det er viktig å demonstrere det for omgivelsene. Og de fins det en del av, om ikke her på dette forumet kanskje.

 

Samtidig dekker man seg bak "Made in USA", som det faktisk fins folk fremdeles som mener at er et kvalitetsstempel i seg selv. Det er det selvsagt ikke. Det teknologiske produksjonsnivået i f.eks Sør-Korea er av de høyeste som fins.

 

Ironien i dette, er at når man kjøper ei dyr stang, betaler man også for markedsføringen som har fått en til å kjøpe den.

 

Når det gjelder denne testen i AoF, syns jeg den var altfor sær og vanskelig tilgjengelig. Jeg for min del ga opp hele greia, fikk rett og slett ikke noe ut av den. Egentlig syns jeg alle stangtester er temmelig meningsløse, med mindre man kjenner testerne personlig fra før og vet hvilke personlige preferanser de har i utgangspunktet.

[Tore M. Nilsen]

Fjellfant, jeg blir mer og mer overbevist om at du er min direkte motpol .png' alt=':lol:'> .

Det er ikke negativt i seg selv (for mange faktisk et stort kompliment). Men, da skulle du vært slukfisker...

 

At du ikke liker Sage er greit nok, det er det mange som ikke gjør. Men alt det andre du sier er, om ikke direkte feil, en noe naiv forklaring.

 

Fluestenger blir fortsatt laget manuelt. Amerikansk arbeidskraft er dyrere enn koreansk (siden det er det du sammenligner med). I de aller fleste tilfeller holder den også høyere kvalitet. I tillegg bruker Sage komponenter produsert i henholdsvis USA og England (REC og Hopkins & Holloway). Sage har også verdens mest erfarne utviklingsteam (Don Green, Jerry Siem, Jim Green...). Derfor er Sage antagelig verdens mest kopierte stangmerke. Det koster mer å utvikle enn å kopiere. Markedsføring betaler du for uansett om du kjøper dyrt eller billig.

 

Hvis du ser på kostnadsnivået hos samtlige ledd, fra Sage, via Rudi Heger til f.eks. Nordisk i Oslo, så er det ingen av dem som tjener spesielt mye penger på hvert produkt. Men siden såkalte påslag regnes utifra prosent så vil produkter med en høyere selvkost fra produsent naturlig nok få en høyere utsalgspris.

Jo mindre man selger, desto større påslag må man ha for å drive forsvarlig. Derfor er slike ting langt billigere i USA (legg til moms og frakt også.)

 

Så i forhold til andre amerikanske merker så er Sage helt riktig, og ganske gunstig priset. Det man bør spørre seg er: hvorfor er merker som koster det samme som Sage i USA dyrere her når de er importert på samme premisser? Hvorfor koster visse stenger produsert i Korea MER enn Sage, når kostpris åpenbart er mye lavere?

 

Så hva gjør en stang billig? Det kunne jeg fortelle deg i detalj, men noe sier meg at du egentlig ikke er ute etter sannheten?

Derfor tar jeg det veldig grovt: arbeidskraft, materialer, komponenter og håndterkmessige "snarveier".

 

Allikevel gjør de billige stengene en mer en god nok jobb. Forskjellen er holdbarhet og estetikk.

[Tres Bien]

 

Jeg har prøvd et par av de nyere stenger fra Sage også' date=' og skjønner rett og slett ikke hvorfor folk mener at dette er noe som hever seg over alle andre stangmerker. Og jeg skjønner i hvert fall ikke hvorfor de er så svindyre.

 

[/quote']

Jeg har det samme forholdet til Scott, du har til Sage

G-serien er jo det eneste som ligner en middels god fluestang.

Når det er sagt kan jeg virkelig ikke skjønne at folk klarer elske og forgude Sage SP.

[sixpack_karlsen]

En av grunnene til at jeg likte stangtesten i Alt om Fiske var dens forsøk på å være objektiv. Det er sjelden kost når det gjelder stangtester. Ihvertfall her til lands.

 

Min oppfatning av tidligere stangtester i f.eks. Alt om Fiske er omtrent slik: Stengene blir vurdert 100 % subjektivt av en eller annen "Bomann-Larsen". Testeren tørrsnakker litt om hva han synes om stanga, begrunner sine synspunkter, og ruller sin subjektive terning. Dette foregår omtrent på samme måte som når vi her på forumet skal vurdere stenger vi har prøvekastet, men selvfølgelig ikke på det samme velbegrunnete og saklige nivået som vurderingene til Fjellfant og Tres Bien...

 

Personlig så forholder jeg meg ganske likegyldig til hva en ukjent mann finner på å synse om en haug med stenger etter å ha testet (les: kastet med) dem i noen få sekunder. Det som kan være interessant med å lese slike tester er å se om stangtesteren har samme oppfatning av de ulike stengene som en selv. Men utover det synes jeg at denne type stangtesting har lite for seg.

 

I tillegg finner jeg det litt problematisk når f.eks. bladet som tester stenger er sponset av enkelte produsenter (som er med i testen), eller når f.eks. en av testerne jobber for/med en av merkene i testen. En kombinasjon av en subjektiv test og inhabilitet er (i mine øyne) et lite gunstig utgangspunkt.

 

Jeg tipper at det hadde blitt ramaskrik dersom tmags hadde lagt ut en test av Streamstix-stenger her på forumet, og begrunnet terningkastene med sine subjektive følelser for stengene. I mine øyne er det nemlig stor forskjell på en test, og et innlegg om favorittstanga si til tørrfluefiske. En test skal i utganspunktet være objektiv, mens et følelsesladdet innlegg om Eikrepuppa`s fortreffelighet i yndlingselva er noe helt annet.

 

I denne sammenhengen kan jeg også nevne at i forskningsøyemed er inhabilitet (f.eks. gjennom økonomisk tilknytning) i utgangspunktet nok for at en undersøkelse ikke fremstår som spesielt troverdig, og uten troverdighet mister undersøkelsen sin vitenskapelige interesse. For eksempel vil en undersøkelse om kreftfare ved røyking ikke stå særlig sterkt hvis den er sponset av Tiedemans Tobakk. Uansett hvor objektivt og sterkt designet i utgangspunktet er.

 

Mitt poeng er da at dette definitivt ikke er tilfelle med stangtesten i Alt om Fiske. Her forsøker artikkelforfatterene i større grad å objektivisere testen. Det er selvfølgelig en særdeles vanskelig oppgave, og designet blir helt opplagt litt trøblete, bl.a. fordi alle parter (kasteren og testlederen) ser hvilket stangmerke som blir kastet med. I tillegg finnes det også en rekke andre variabler som man ikke klarer å utelukke.

 

Men jeg synes at det er urettferdig når artikkelen får kritikk for å være lite tilgjengelig for meningmann. Hvis man tar seg tid til å sette seg litt inn i gjennomføringen av testen, så vil jeg påstå at dette stoffet ikke er spesielt vanskelig å forstå. Dette forutsetter selvfølgelig at leseren er interessert i å vite mer om hvordan artikkelforfatterene har tenkt i forsøket på å objektivisere stangtesten.

[Gjest Jostein Berg]

Når det er sagt kan jeg virkelig ikke skjønne at folk klarer elske og forgude Sage SP.

 

Dette gjelder vel alle veier, gjør det ikke? Tenk hvis alle foretrakk den samme stanga: Null konkurranse, dårligere kvalitet og høyere pris. Det er da jaggu meg dyrt nok!

 

Jeg har ikke kritisert noe stangmerke, i motsetning til flere andre. Og de gangene noen kritiserer et merke, kunne det jo vært opplysende for oss alle hva det er som er galt med det spesifikke merke/stangmodell. Hvis ikke har det litt lite for seg, og kan fort oppfattes som kverulering, i hvertfall av meg.

 

I tilfelle noen lurer på hvorfor jeg ikke har kritisert noe stangmerke; jeg har til gode å prøve ei dårlig stang de siste ti åra. I hvertfall så dårlig at den ville satt særlige begrensninger for mitt fluefiske. Men så er jo jeg en enkel sjel også

 

Så alle dere som vil meg godt med deres kritikk av enkelte stangmerker: Presenterer de dårlig? Kaster de for kort? Kaster de for langt? Får dere utslett av korken? Spruter de forskjellige stangdelene fra hverandre i alle himmelretninger? Går stangaksjonen i sikk de gangene ørreten går i sakk? Lager de griserumper på alle kast? (Griserumpestenger vil vi jo ikke ha, fysj!)

 

Selv liker jeg blant annet min Sage SP590/2 fordi dens myke (veike?) tupp får selv meget korte snørelengder til å danse balett, og ved lange kast tar resten av stangaksjonen over og gjør en mer enn god nok jobb for meg. Ser ikke så mange som kaster lenger med andre merker iløpet av sesongen, hvis lengdekasting i elva er det ultimate målet for noen.

 

Og ikke minst: Stanga er meget godt sydd sammen, og har ikke en eneste synlig skade etter tolv års knallhard bruk. Og på disse tolv årene har jeg lært meg den stanga så godt jeg behøver for å ha full glede av den under mitt tørrfluefiske. Ikke har jeg brukt så veldig mye penger på fluestang heller alle disse årene tatt i betraktning.

 

Dermed skal ikke jeg beskyldes for sløseri og unødig høyt forbruk. (Hva synes du om den, Fjellfant? Stikk i strid med det amerikaniserte samfunnet, selv om jeg har amerikansk fluestang, og anbefaler gjenutsetting av store ørreter!) Her finnes det kanskje andre som har mer og svare for. To Sage-stenger på nittitallet? Fy!

[-Lars-]

Av en eller annen grunn forekommer det meg at Fjellfant misliker Sage først og fremst fordi det er "american made" :roll:

Noe sier meg også at han neppe kjører amerikansk bil, eller er den første du vil møte på om du en gang skulle legge fisketuren til Henrys Fork .png' alt=':lol:'>

Sage har da, såvidt meg bekjent, alltid hatt stangserier med aksjoner for bortimot enhver smak !

Med forbehold om at jeg kan ha blitt lurt av markedsføringen, selvfølgelig

[-Lars-]

Av en eller annen grunn forekommer det meg at Fjellfant misliker Sage først og fremst fordi det er "american made" :roll:

Noe sier meg også at han neppe kjører amerikansk bil, eller er den første du vil møte på om du en gang skulle legge fisketuren til Henrys Fork .png' alt=':lol:'>

Sage har da, såvidt meg bekjent, alltid hatt stangserier med aksjoner for bortimot enhver smak !

Med forbehold om at jeg kan ha blitt lurt av markedsføringen, selvfølgelig

[Gjest Erik Eikre]

Vær nå snille å glem at jeg er inhabil et øyeblikk.

 

Jeg må dessverre si at jeg er ikke har blitt særlig imponert over hverken Amerikanske biler eller Henrys Fork. Sage har jeg heller ikke hatt noe annet enn et jaha-fohold til. Men grunnen er nok ganske annen enn det dere tror. Ikke fordi det er amerikansk, på ingen måte. Bilene jeg har kjørt har vært få og ikke passet meg i det hele tatt. Hvorfor kan jeg ikke sette fingeren på, men det kan jo også ha noe med at jeg tror de forurenser mer enn nødvendig (tar sikkert feil her også). Henrys Fork var en stooooor skuffelse! Men det kan jaggu Hemsila eller andre elver være også hvis man besøker de på feil tidspunkt. Sage og Loopsneller derimot hatet vi Hemsedøler ene og alene fordi så å si alle svenskene som besøkte Hemsila (og slo ihjel all fisk - såkalte korgfiskere) hadde begge deler. Så det ble til at vi slo oss til ro med "Sikkert bra, men nei takk!". Så for oss var det nok mer svensk enn amerikansk, hehe. Tror faktisk at jeg fortsatt ikke har sett en Hemsedøl med noen av disse merkene.

 

Joda, jeg har prøvd noen Sagestenger i det siste og må si at hadde det ikke vært for svenskene så kunne det nok hende at jeg hadde eid et par av dem også.

 

Når det gjelder testen så må jeg si at den var artig, men jeg sliter fortsatt litt med å stole 100% på objektiviteten og tester som gir testerne liten sjanse til å tilpasse seg utstyret. F.eks. kaster jeg så å si alltid lengst med stenger som har samme aksjon som jeg er vant til. Får jeg derimot litt tid med med ei stang, som jeg i førsten kaster dårlig med, så kan det godt hende at jeg kaster lenger enn noen gang med akkurat den. Slik tror jeg det er for de fleste. Men siden Hemsila ikke er bredere enn den er, fisken står hvor den står og jeg har vadere så foretrekker jeg ei stang som passer til mitt bruk - fiske!

[sixpack_karlsen]

Når det gjelder testen så må jeg si at den var artig' date=' men jeg sliter fortsatt litt med å stole 100% på objektiviteten og tester som gir testerne liten sjanse til å tilpasse seg utstyret. F.eks. kaster jeg så å si alltid lengst med stenger som har samme aksjon som jeg er vant til. Får jeg derimot litt tid med med ei stang, som jeg i førsten kaster dårlig med, så kan det godt hende at jeg kaster lenger enn noen gang med akkurat den. Slik [u']tror[/u] jeg det er for de fleste.

 

Dette er en av variablene som det ikke er kontrollert for (tatt høyde for at kan slå ut på resultatene) i testen. Dermed kan man helt klart stille spørsmål ved reliabiliteten og validiteten i denne testen... :roll:

 

Måler egentlig lengdekast-testen det han er ment å skulle måle (den potensielt beste lengdekast-stanga)?

 

Eller måler kanskje testen noe helt annet, f.eks. hvor lett det er å tilpasse seg de forskjellige stengene?

[Tom Larsen]

Vær nå snille å glem at jeg er inhabil et øyeblikk.

Når det gjelder testen så må jeg si at den var artig' date=' men jeg sliter fortsatt litt med å stole 100% på objektiviteten og tester som gir testerne liten sjanse til å tilpasse seg utstyret. F.eks. kaster jeg så å si alltid lengst med stenger som har samme aksjon som jeg er vant til. Får jeg derimot litt tid med med ei stang, som jeg i førsten kaster dårlig med, så kan det godt hende at jeg kaster lenger enn noen gang med akkurat den. Slik [u']tror[/u] jeg det er for de fleste.

 

Jeg prøver å ikke blande meg så mye inn i den delen av diskusjonen som går på selve testen, ettersom leserne skal få lov til å mene akkurat hva de vil om den.

 

Jeg er helt enig med Erik og Sixpack i at det ville vært en kjempefordel om alle testkasterne kunne gjort seg godt kjent med stengene på forhånd (om så bare for å luke ut dette som et usikkerhetsmoment). Problemet vårt var at vi rett og slett ikke hadde tid til det.

 

Allikevel kan måleresultatene tyde på at det ikke har hatt all verden å si. I testen kastet J. V. Josephson 4 kast over lengste målte kast i 5'ercupen så langt (3 av dem over 36 meter!), og ingen av de var med den stangmodellen han selv bruker i konkurransene. S. Grønberg og M. Nøkleberg fikk også målt sitt lengste kast i testen med en stang de ikke bruker i konkurransen.

 

Selv om det nok delvis må avskrives på flakskontoen, så tror jeg ikke at jeg tok så feil da jeg skrev: "Alle testkasterne er erfarne og dyktige fluekastere. Det kan innvendes at vi heller burde hatt et representativt utvalg av kastere i forskjellige ferdighetsnivåer fra nybegynnere og opp til mesterkastere, men for oss har det vært avgjørende at erfarne kastere hurtig tilpasser seg forskjellige aksjoner og i større grad vil kunne få mest ut av hver stang. Ingen av testkasterne fikk anledning til å trene med stengene før testkastene ble utført."

 

 

Mvh

Tom

[Gjest Erik Eikre]

Misforstå meg rett nå Tom. Testen var bra den. Faktisk kan jeg ikke huske å ha sett en såpass bra test før. Men fortsatt klarer jeg ikke å se at den eller noen andre tester kan bli 100%. Tror rett og slett ikke det går an.

 

Så all honør!

[Tom Larsen]

Misforstå meg rett nå Tom. Testen var bra den. Faktisk kan jeg ikke huske å ha sett en såpass bra test før. Men fortsatt klarer jeg ikke å se at den eller noen andre tester kan bli 100%. Tror rett og slett ikke det går an.

 

Så all honør!

 

Erik, takk for det!

 

Det er også min konklusjon, det finnes ingen stangtest eller fluefiskeguru, som kan fortelle hva som er den beste stangen for hver og en av oss. Den kjedelige sannheten er at vi kan få med oss noen tips på veien, men til syvende og sist (eller heldigvis? ) er dette noe man må finne ut selv!

 

 

Mvh

Tom

[Gjest Fjellfant]

 

Dermed skal ikke jeg beskyldes for sløseri og unødig høyt forbruk. (Hva synes du om den' date=' Fjellfant? Stikk i strid med det amerikaniserte samfunnet, selv om jeg har amerikansk fluestang, og anbefaler gjenutsetting av store ørreter!) Her finnes det kanskje andre som har mer og svare for. To Sage-stenger på nittitallet? Fy![/quote']

 

Det var ikke meningen her å beskylde verken deg eller andre her på forumet for noe som helst, og jeg beklager det hvis jeg kan oppfattes slik. Jeg gjorde et forsøk på å svare på ditt spørsmål lenger foran i tråden, altså hvorfor jeg ikke syns Sage er verdt pengene og at stengene heller ikke er kvalitetsmessig hevet over alle andre merker - kanskje bortsett fra når det kommer til IMAGE, som forsåvidt er greit nok, men helst ikke bør spille en altfor stor rolle - etter mitt syn.

Og sterkt progressive stenger egner seg bra til kasting, men heller dårlig til å berge fisken på land med, eller hvor man skal ha den hen.

 

Når det gjleder AoF-testen, savnet jeg først og fremst en kortfattet og enklere tilgjengelig forklaring av begrepene som lå til grunn. Hva ENN og CSS (eller hva det var), egentlig betyr, skjønner jeg fortsatt ikke. Men velger å tro at det har mest med manglende forutsetninger hos meg å gjøre.

[sixpack_karlsen]

Når det gjleder AoF-testen' date=' savnet jeg først og fremst en kortfattet og enklere tilgjengelig forklaring av begrepene som lå til grunn. Hva ENN og CERN (eller hva det var), egentlig betyr, skjønner jeg fortsatt ikke. Men velger å tro at det har mest med manglende forutsetninger hos meg å gjøre.[/quote']

 

ERN (Effective Rod Number) = Et mål på hvor kraftig stangen er.

 

Her er en "kokebok" man kan følge hvis man ønsker å måle hvor kraftig stang man har:

 

1. Mål lengden på stanga, og regn ut 1/3 av denne lengden. Svaret man får er lengden stanga etterhvert skal bøye seg. La oss tenke oss at vår stang er 9 fot. Lengden stanga skal bøye seg er da 3 fot.

 

2. Fest stanga til et bord slik at den ligger horisontalt med ringene opp. Det er kun korken som skal være oppe på bordet. Resten av stanga skal altså være på utsiden av bordkanten. Pass på at bordet (og dermed den innerste delen av stanga) er i vater.

 

3. Mål opp 3 fot (1/3 av stangas lengde) fra bordkanten og nedover. Merk denne avstanden. Rent praktisk så lønner det seg at bordet står inntil en vegg. Da kan man feste en tapebit på veggen, og på denne måten markere 3 fot ned fra bordkanten. Etterhvert blir dette et mål på hvor langt stanga skal bøye seg.

 

4. Fest en lett plastpose til tuppen av stanga. Dette kan man gjøre ved å knyte en kort sene i den nest ytterste stangringen, tre den gjennom den ytterste stangringen, og feste posen i senestumpen.

 

5. Fyll posen med 50-øringer til stanga har bøyd seg 3 fot (1/3 av lengda) ned fra bordkanten.

 

6. Tell opp antall 50-øringer i posen, og bruk denne http://www.fluefiske.net/images/articles/fakta/ccs-tabell2.gif tabellen for å finne ERN.

 

8. ERN = 1.00 - 1.99 = 1er stang, ERN = 2,00 - 2,99 = 2er stang, ERN = 3,00 - 3,99 = 3er stang osv. osv. osv.

[Tom Larsen]

Når det gjleder AoF-testen' date=' savnet jeg først og fremst en kortfattet og enklere tilgjengelig forklaring av begrepene som lå til grunn. Hva ENN og CSS (eller hva det var), egentlig betyr, skjønner jeg fortsatt ikke. Men velger å tro at det har mest med manglende forutsetninger hos meg å gjøre.[/quote']

 

Rett etter testen sto det en 3 siders artikkel av Alf M. Sollund, som tok for seg CCS-systemet og mulighetene dette gir for vurderinger av stangaksjoner.

 

 

Mvh

Tom

[Gjest Jostein Berg]

Hei Fjellfant!

Jeg er ikke fornærma! Jeg har bare vært så barnslig at jeg har tatt igjen med deg. Skal prøve å holde meg på et mer saklig nivå heretter!

 

Tilbake til testerne, eller forsvarerne av en slik test: Hva er ei god fluestang for meg, tanta mi og den hjertesyke elskeren hennes?

 

Skal ei god stang kunne sette supertrange bukter, være rolig, hissig, stiv, topptung etc. Jeg snakker ikke om stenger som er dritmorsomme å kaste med fordi enkelte typer aksjoner gir fortrinn til noen teknikker.

 

Hva pokker er ei god stang? Og hvilke stenger skiller seg ut i en så vesentlig grad at slike tester er nødvendige? Trenger jeg denne testen for å kjøpe meg ei ny fluestang? Eller er det like greit at jeg drar til butikken og tester ei sjøl?

 

Og nybegynneren? Han eller hun som ikke har noe som helst igjen for å dra til butikken og prøve sjøl? De trenger kanskje en slik test, men er det de beste stengene i denne testen som er de beste stengene for nybegynnerne? Hvis ikke: Hvem er denne testen for?

 

For eget vedkommende kan jeg ikke tenke meg at jeg hadde hatt noe som helst igjen for en test av 250 kubiks fullblods racere testa av fem-på-topp i MotoGP-verdenen. Jeg kan for pokker ikke kjøre motorsykkel, har lyst til å lære, men vil slite særdeles med deres stive, balleknusende titansykler med ørten hestekrefter pr. vektenhet.

 

Det finnes jo stangaksjoner som kan være mer tilgivende for en nybegynner osv. Er dette noe å ta i betraktning? Eller er testen kun for ekspertene, de ekspertene som ikke trenger noen slik test?

 

Jeg kan fortelle dere en garantert sannhet: Jeg hadde ikke fått feste med klassisk-skia til Bjørn Dæhli. Hvorfor? Dårlig timing, dårlig grunnteknikk og svakere fraspark. Kort og godt; hadde jeg satt inn alt jeg hadde av krefter, så ville jeg bomma på timingen. Altså burde jeg hatt noen ski som var litt mjukere.

 

Så altså: Nybegynnerne har liten bruk for en slik test, de middelmådige (meg selv) trenger den knappest og ekspertene finner det jo ut sjøl. Altså, hvem er denne testen for?

[BjørnarF]

Så nå har Hr Berg blitt en middelmådig kaster også nå....nei nå står itte væla tell påske!

 

Bjørnar F

[Gjest Fjellfant]

Hei Fjellfant!

Jeg er ikke fornærma! Jeg har bare vært så barnslig at jeg har tatt igjen med deg. Skal prøve å holde meg på et mer saklig nivå heretter!

 

 

 

Eller er testen kun for ekspertene' date=' de ekspertene som ikke trenger noen slik test?

 

Så altså: Nybegynnerne har liten bruk for en slik test, de middelmådige (meg selv) trenger den knappest og ekspertene finner det jo ut sjøl. Altså, hvem er denne testen for?[/quote']

 

Her er tror jeg vi er "på nett" Jostein.

Ei stangs bøyning under en slik belastning sier ikke meg noe særlig, det avgjørende er bøyningen og ikke minst utrettingen og slaglengden på stanga, og at bøyningskurven er helt jevn, altså uten døde partier i aksjonen. Men noe slikt mener antagelig folkene bak denne testmetoden også?

 

Samtidig har det mye å si hvordan ei stangs aksjon oppfører i forhold til min personlige kasteteknikk, og om jeg har evnen til å utnytte stangas aksjon optimalt, som etter min mening går ut på å spenne opp stanga med bunndelen først og "hente ut" kraften gjennom aksellerasjonen i toppringen.

 

Det er sannsynlig at testen kan gi en generell pekepinn om underklassifisering (overklassifisering fins vel nesten ikke), men jeg ender uansett opp med at det er umulig å vurdere ei stang uten å prøve den med snører jeg kjenner vekta og egenskapene på fra før. Har man holdt på med dette en stund, merkes det jo fort om stanga bør ha et tyngre/lettere snøre. Samtidig har jeg prøvd et snøre i #6 som jeg måtte gå ned to hakk i AFTM-klasse for å i det hele tatt få ut på en brubar måte, og det med ei stang som ellers fungerer utmerket med oppgitt AFTM. Så de gjør det ikke enkelt for oss, i alle krumspringene for å prøve å være nyskapende.

 

Ellers takk Sixpack og Tom, men jeg har nok et stykke vei å gå fremdeles før jeg setter i gang med å finlese lange, teoretiske bakgrunnsartikler om dette.

[Gjest Teton]

en ting er sikkert ,testen er ikke for folk som ikke gidder å lese den eller bare se på bildene.

Den er for de som er interessert i Fluestenger og fluekasting noe man neppe er når man aldrig i livet har tekt å kvitte seg med den gamle godstanga eller å kjøpe ny.

 

Det rare er at disse gamle godstengene har i tidligere tider på samme måte som dagens stenger ,vært et "offer" for den samme "testinga" og utvikling enten fra fabrikk eller i media, ellers hadde vi kasta med rognkjepper og kattetarmer enda :roll: .png' alt=':lol:'>

Men slikt er jo lett å glemme når man blir gammel :-k

[Gjest Fjellfant]

en ting er sikkert ' date='testen er ikke for folk som ikke gidder å lese den eller bare se på bildene.

Den er for de som er interessert i Fluestenger og flue[u']kasting[/u] noe man neppe er når man aldrig i livet har tekt å kvitte seg med den gamle godstanga eller å kjøpe ny.

 

Det rare er at disse gamle godstengene har i tidligere tider på samme måte som dagens stenger ,vært et "offer" for den samme "testinga" og utvikling enten fra fabrikk eller i media, ellers hadde vi kasta med rognkjepper og kattetarmer enda :roll: .png' alt=':lol:'>

Men slikt er jo lett å glemme når man blir gammel :-k

 

Hehe, en annen effekt av å bli "gammal", er at man hørt denne visa mange ganger før, særlig den om alle de store framskrittene i utviklingen som i praksis viser seg å være helt marginale og uten nevenverdig praktisk betydning. Men er man en "wannabe", tror man gjerne årets stenger er revolusjonerende og at alt annet er gammaldags og omtrent ubrukelig.

[Trond Kjærstad]

CCS-metodikken er utviklet for å skape objektivitet i et subjektivt landskap. Subjektiviteten, preferansen kommer man ikke utenom. Noen liker dattera og andre liker ....ja! Jeg prøver å holde det objektive fra det subjektive. Vurderingen og søk etter rett stang blir lettere da.

 

Slik jeg har forstått Alf er det kun snørene som er klassifisert på en objektiv måte. (Ytterste meterne av snøret + vekt). AFTM-systemet. Stengene har jo produsenten bare satt en merkelapp på: "Denne FØLER jeg passer til et 5'er snøre. Skulle MENE den er en dyp, mid-flex, 3/4, hel, halv, tip-topp aksjon". Altså subjektivt! #-o

 

CCS tar utgangspunkt i det objektive systemet og overfører det til stengene. Personlig synes jeg metodikken er glimrende. Det gir meg en ny dimmensjon og innfallsvinkel til vurdering av stenger. Kategoriseringen av stengene har blitt mer nyansert, men jeg skjønner jo at det kunne vært enda mer nyansert. Likevel et steg i riktig retning. =D> Og forøvrig; Når jeg nå er på jakt etter ny stang, så gidder jeg rett og slett ikke prøvekaste alle mulige stenger i klasse 5. Jeg har et knippe stenger med en aksjon og en ERN-verdi jeg konsentrerer meg om. Valget avgjøres subjektivt!

[Gjest Fjellfant]

Det som blir spennende her, er om denne måten å klassifisere/teste stenger på kommer til å "gå seg til", slik at man kan nyttiggjøre seg det på et eller annet nivå uten større teoretiske forkunnskaper. Slik det fremstår nå, virker det komplisrt og vanskelig tilgjengelig, sett utenfra, og forbeholdt spesielt interresserte med en tilegningsevne av teoretisk materiale. Problemet med vitenskap er alltid å almengjøre den, det er her den største utfordingen ligger med tanke på den praktiske gjennomslagskraften. Det syns jeg også var svakheten med den omfattende artikkelen i Alt om Fiske.

 

Det aller beste ville være om AFTM-systemet ble kverket en gang for alle, og at stenger klassifiseres med anbefalt gramvekt. Da kunne de med fordel gå over til det metriske systemet på stanglengder med det samme.

 

Hva med ei stang på 2,7 meter for kastevekt på 8-11 gram? Er det utenkelig at framtiden kommer til å se slik ut?