RAW fotografering

[tob]

Noen mulige RAW konvertere du kan bruke.

Gratis. Det programmet som fulgte med kameraet

Gimp med UFRaw plugin (support mange kameraer)  - mange funksjoner.

http://www.gimp.org og http://ufraw.sourceforge.net ( pris GRATIS - Windows/Mac/Linux)

LightZone (support for mange kameraer) - en annen måte å tilnærme seg justeringer på , bruker Zone systemet til Ansel Adams og har mange fine funksjoner.

http://www.lightcrafts.com/lightzone/  (pris $99.95 for Windows/Mac- Linux gratis)

DxO Optics Pro (support for mange kameraer og korrigering av linser). Mange funksjoner i programmet.

http://www.dxo.com/uk/photo/dxo_optics_pro/introduction ( pris €149 for Windows/Mac)

Raw Photo Processor (Mac) support mange kameraer og tidlig ute med support for nye modeller.

Ren raw prosessor med god kvalitet

http://www.raw-photo-processor.com/RPP/Overview.html ( pris $20)

iPhoto (Mac) - pris nok 140. (support mange kameraer). bra til å katalogisere.

Aperture (Mac) - pris nok 540. (support mange kameraer - men litt sene med nye kamera modeller). bra til å katalogisere og mange justerings muligheter. Support plugins fra 3.part.

Adobe Photoshop Elements (Windows/Mac) -pris nok 850. (support mange kameraer/litt sene nye kameraer). Mange funksjoner.

Adobe Lightroom (Windows/Mac).- pris nok 2400. (support mange kameraer/litt sene nye kameraer). Bra til å katalogisere og mange funksjoner. Support plugins fra 3.part.

Adobe Photoshop CS5 (Windows/Mac) -pris nok 15000.

______________

Trygve

[André_Brµn]

Bra oversikt, Trygve.

Bjørnar, et lurt tips er å velge et program som mange bruker, for da er det lettere å spørre om hjelp  

For eksempel Lightroom, Aperture, DPP, Capture NX eller PS/PS Elements, som alle er kjempebra.

EDIT: Vet ikke om du har sett dette klippet jeg, Bjørnar, men her ser du i hvert fall litt hva man kan gjøre med et raw-bilde når kameraet ikke klarer å fange inn hele stemningen, slik vi opplevde at det var langs elva. Av og til er det alt for stor forskjell i lyset på forgrunn og bakgrunn til at kameraet, som har dårligere dynamikk enn menneskeøyet, klarer å fange inn alt vi ser. Dette viser bare min måte å gjøre det på altså, så man kan gjøre det både enklere og mer komplisert, og du behøver bare ett program.

Link: http://vimeo.com/channels/159147#27948724

[Tya]

Hehe

Og bilder er en smaksak. Der ligger det mye. Fordi om Mathisen tar de råeste bildene jeg har sett....tror du at hans bilder hadde sett slik ut om du hadde tatt de i JPEG? Visst ja, da er du bare dum!

Har jeg noen gang gitt uttrykk for at det er det jeg sier? Jeg starter med å si at om Bjørnar føler at han får gode nok bilder ut av jpeg, ja, da får han gode nok bilder ut av jpeg. Det handler om personlige preferanser og det ene er ikke nødvendigvis det riktige for den andre. Det er det jeg prøver å si til deg og André. Nå vet jeg veldig godt hva raw gjør kontra jpeg, men å påstå at noen er dum fordi de ev ikke vet forskjellen på det ene framfor det andre(jpeg og raw), ja, da må du være dum! Jeg vet at det foreligger mye etterbehandling av bildene til lars. Det er faktisk ikke mulig for han å få informasjon ut av alle høydragene og skyggepartiene med jpeg og i noen tilfeller raw. Jeg regner med han faktisk må bruke en sammensetning av flere eksponeringer eller et gradert filter i noen av tilfellene. Men det er ikke nødvendigvis det som gjør bildet bra heller. Komposisjonen og budskapet er det viktigste. I bunn og grunn er vi helt enige, men det er tydeligvis noen som skaper trøbbel ut av ingenting.

[tob]

En link til video som vil hjelpe en del med riktige eksponeringer i kamera (både jpg og raw).

Veldige bra forklaringer og eksempler.

http://www.photoshopcafe.com/video/products/zones.htm

pris 3 stk ferdige fortommer eller ca 3 pils ute på byen (ikke til meg men produsenten ) for nedlasting av video.

____________

Trygve

[Tya]

Jeg prøver å gi svar på Bjørnar sitt behov(ikke ditt), som hele tiden tidligere har benyttet ubehandlede bilder ut av kamera og tydeligvis har vært bra nok for han.

Nei det gjorde du ikke - du slang med leppa og da må du tåle et motsvar  

Vær så venlig å les mitt første innlegg om igjen. Jeg henvender meg til Bjørnar og sier om jpeg funker for han, så er ikke nødvendigvis raw nødvendig. Her kontret du raskt med å si at det var et nybegynnerutsagn. Det er jeg som har henvendt meg til Bjørnar og det tror jeg du ser om du leser det jeg skrev.  

Og om du synes at et jpeg bilde kun er egnet til web, så synes jeg du kommer med en ganske merkelig uttalese her

Ehm...hvem har sagt det? Og når?

Ehm...du gjorde det i ditt første kontra til meg, der du sammenliknet bløtkake og grovbrød og at noe er egnet til trykk mens noe annet er egnet til web. Husket du ikke det?

Om et bilde inneholder skyggepartier som du ikke kan hente fram konturer i, så behøver ikke det å ha noe å si for bildet i seg selv.

Personlig helt uenig med deg.

Om jeg opplevde med øynene der jeg stod på fjellet, at et høykontrast landskapsbilde hadde fine nyanser i skyggepartiene, men at kameraet ikke hadde stor nok dynamikk til å fange det opp, så vil jeg gjerne prøve å få det fram i raw-fremkallingen, for å få bildet mest mulig slik jeg opplevde situasjonen.

Jeg bryr meg ikke om dine preferanser. Jeg henvendte meg som sagt til Bjørnar og hva som måtte fungere for han. Det er du som vil presse på dine behov.

Å ta bilder handler om veldig mye annet enn det du tror det handler om, André.

Helt uenig. Det finnes ikke noen "mal" som er lik for hvordan alle fotografer skal ta bilder.

Om jeg vil fange inn én stemning i et bilde, og du en annen stemning, så velger vi to ulike utsnitt, perspektiver og så videre. Ingen kan si at det ene er mer riktig enn det andre, så du kan ikke hevde ovenfor meg at å ta bilder handler om andre ting enn det jeg tror - for meg og mine bilder.

Nei, men det er jo det jeg sier til deg, mens du får fram din måte å gjøre ting på, så er jeg ute etter å beskrive at det ikke nødvendigvis fungerer for bjørnar.

Jeg foreslår heller at du bruker tiden din på å ta bilder som gir leseren en opplevelse enn å konsentrere deg om alt det fototekniske rundt et bilde.

Tåpelig sagt. Å fange inn stemninger og opplevelser gjør jeg når jeg tar bilder. Det utelukker ikke at jeg vil ha mest mulig informasjon i bildet i etterbehandlingen, slik at jeg har mest mulig rom for å få fram den stemningen i bildet som jeg var ute etter.

Jeg registrerer at du kan veldig mye om utstyr og om RÆW, men jeg har til gjengjeld å se at du får omsatt dette i virkelig gode bilder.

Jo skål   Nå begynner du å bli saklig  

At du ikke liker mine bilder, er jo bare smak og behag.  

Usakligheten var det du som startet med. En infantil kontekst, som er ute etter å gjøre narr av noen fordi de ikke har samme syn som deg. Jeg bare gir min subjektive vurdering på dine bilder. Der faktisk mye ser ut til at det er utbrent og overeksponert. Men det er jo dine bilder, så jeg skal ikke kritisere de, akkurat som min tekst til bjørnar ville prøve å påpeke. Jeg var ikke usaklig her.

Det står en del svar inni sitatet. Du får også se der for svar på det du skrev.

[André_Brµn]

Tråden var konstruktiv den helt til du slang dritt til alle som tar raw-bilder   Og du må være mann nok til å tåle svar på tiltale. Men nå er diskusjonen med deg over for min del.

[Tya]

Tråden var konstruktiv den helt til du slang dritt til alle som tar raw-bilder   Og du må være mann nok til å tåle svar på tiltale. Men nå er diskusjonen med deg over for min del.

Dette er latterlig av deg andré. Jeg hadde ikke slengt dritt eller noe som helst. Det var du som startet ballet og kom med spydige vinklinger på det innlegget jeg hadde til Bjørnar. Jeg synes at det er svakt av deg å løpe fra ansvaret i denne sammenhengen og deretter skyve det over på meg. Du startet med å forsøke å latterligjøre mitt innlegg som var ment til trådstarter. Du kunne heller kommet med et konstruktivt motsvar, men det gjorde du ikke. Jeg irriterte meg over dette og svarte derfor på tiltale. Dette burde du ta på din kappe. Skjønner ikke helt hva du prøver på. Alle som leser tråden fra starten av ser jo din kommentar mot mitt første innlegg. Ditt innlegg var spydig og det hadde jeg absolutt ikke regnet med fra den kanten. Jeg trodde du var betraktelig mer seriøs enn som så. Over og ut. Beklager for at dette infiltrerte tråden din Bjørnar. Det var ikke intensjonen.

[André_Brµn]

Tråden var konstruktiv den helt til du slang dritt til alle som tar raw-bilder  Og du må være mann nok til å tåle svar på tiltale. Men nå er diskusjonen med deg over for min del.

[Gjest Oliver]

Tar du bildet i RAW, garderer du deg i større grad mot eventuelle feil du gjør når du tar bildet. Det er større mulighet for at du kan korrigere dine feil når du fotograferer i RAW. Du vil ikke nødvendigvis få bedre bilder av å sitte med RAW-konvertering og en eventuell mastergrad i photoshop. Grunnen til at raw brukes mye er at man rett og slett i mange tilfeller er for dårlig til å takle alle fotografiske situasjoner optimalt.

Brukes raw pga av feileksponering?

Eller brukes det for at en er for dårlig å takle noe?

Jeg bare spør

Over og ut fra meg også.

[Kim W]

Etter å ha tatt ett bilde i RAW-format og redigert sånn jeg ønsker, forminsker jeg da bildet før konvertering til jpg, eller konverteringa først? Eller spiller det kansje ingen rolle?

Hva gjør dere med bildene etter redigering, når de skal legges ut på forum i riktig størrelse?

[Torleiv Grøndalen]

Til trådstarter kan jeg si at nettet er et vidunderlig hjelpemiddel. Konvertering, bruk av this n`that, ja det finnes ikke måte på hva som finnes der ute. Youtube inneholder også mye nyttige klips om bildebehandling og innføring av diverse programmer.

Selv om photoshop til tider sikkert kan være litt mye(aldri prøvd) så er det definitift mye man kan bruke for å oppnå det "spesielle" man er ute etter.

til eks: 

[Claµs]

Paint.net er kanskje også verdt en titt Bjørnar

genialt

[André_Brµn]

Etter å ha tatt ett bilde i RAW-format og redigert sånn jeg ønsker, forminsker jeg da bildet før konvertering til jpg, eller konverteringa først? Eller spiller det kansje ingen rolle?

Hva gjør dere med bildene etter redigering, når de skal legges ut på forum i riktig størrelse?

Hei, Waffer'n. Det blir best resultat om du forminsker før konvertering.

Selv om photoshop til tider sikkert kan være litt mye(aldri prøvd) så er det definitift mye man kan bruke for å oppnå det "spesielle" man er ute etter.

til eks: 

kongebra.

[Gjest Unknown User]

Wow. Her skjer det ting.

Er det så med alle kamera, at de sparer to kopier når man kjører RAW? En bleik og ful, som da er selve RAW og en JPG? Det gjør D80. Da det ikke er den mest avanserte og langt ifra moderneste eller dyreste så går jeg utifra at det er så.

[Torleiv Grøndalen]

Wow. Her skjer det ting.

Er det så med alle kamera, at de sparer to kopier når man kjører RAW? En bleik og ful, som da er selve RAW og en JPG? Det gjør D80. Da det ikke er den mest avanserte og langt ifra moderneste eller dyreste så går jeg utifra at det er så.

D80 behøver ikke gjøre det om du vil. I likhet med mange hus kan du velge om du vil kjøre raw+jpg.

Hold inne qual-knappen og justèr så velger du hva du vil.

[André_Brµn]

Ja, riktig som Turboleiv sier, SwedeElvis. D80 tar forresten kjempefine bilder, og om jeg husker riktig så er det samme bildebrikka som sitter i det kameraet som i D200, og det brukte jeg på alle Islandsbildene mine i hvert fall.

Her er noen behandlede raw-bilder jeg har tatt som viser hva D80/D200 er god for.

[Gjest Unknown User]

Det var jeg ikke klar over. Har sjekket nå og jammen stemte ikke det. Var i utgangspunktet gla for at den tok RAW så satte ikke fyr på nygjerrigheten mer enn så.

"Ørkenbildet" er fantastisk Andrè.

[Claµs]

Kan ikke se noe ekstraordinært med bildene dine Andrè.. Tar bedre bilder med mobilen i stupfylla

[Gjest Terje Refsahl]

Voldsom til skittkasting det ble her da, flere som ikke er edru her vel

Lars tar flotte bildet tya, det har du jammen rett i. Og raw formatet er nok alfa omega for han i etterbehandlingen av bildene.

Så til deg Bjørnar, du bør absolutt teste ut dette formatet. Du kommer fort inn i dette.

Mhv

Ola Skarpen

Ja, det ble det gitt. Det er jo ikke bra, men "selv" André og hans desipler må få svar på tiltale. Føler kanskje han legger for mye vekt i det tekniske og virker belærende og noe spydig i sin retorikk. Man må være litt ydmyk til tider.

Man er ikke nødvendigvis "disipler" bare fordi man er enig med en person i en argumentasjon...... bare sånn til orientering

Terje

[André_Brµn]

Terje - det er bare "Tya" som ikke kjenner oss - som tror at noen hadde klart og gjort Terje, André eller Henning til disipler for noe som helst i hele verden  Nei, til det har vi alle tre for sterke meninger og er alt for selvstendige.

Men, at vi sammenfaller i mening på mye, så mye som vi fisker og tar bilder, det er nå bare helt naturlig. Det må "Tya" også skjønne.

[Gjest Terje Refsahl]

Terje - det er bare "Tya" som ikke kjenner oss - som tror at noen hadde klart og gjort Terje, André eller Henning til disipler for noe som helst i hele verden  Nei, til det har vi alle tre for sterke meninger og er alt for selvstendige.

Men, at vi sammenfaller i mening på mye, så mye som vi fisker og tar bilder, det er nå bare helt naturlig. Det må "Tya" også skjønne.

..... ooopss..... kom plutselig på at jeg er jo en disippel .... dvs en Halfords disippel ;D

Terje

[Kim W]

Jeg har veldig lyst til å lære mer om bildebehandling og prøver å finne det rette programmet jeg kan begynne med. Leser i en test av GIMP og Paint.Net at disse ikke støtter RAW-bilder, stemmer dette?

Har ikke noen særlig kunnskap rundt redigering bortsett fra enkle programmer med auto-innstillingsknapper. Blir Gimp å ta seg vann over hodet, eller vet dere om ett annet gratis bildebehandlingsprogram som støtter RAW filer?

[Erlend S]

Jeg har veldig lyst til å lære mer om bildebehandling og prøver å finne det rette programmet jeg kan begynne med. Leser i en test av GIMP og Paint.Net at disse ikke støtter RAW-bilder, stemmer dette?

Har ikke testet Gimp, men vet at det finnes plugins for RAW-bilder

http://my.opera.com/area42/blog/2007/01/16/working-with-raw-images-and-gimp

[André_Brµn]

Jeg bare gir min subjektive vurdering på dine bilder. Der faktisk mye ser ut til at det er utbrent og overeksponert. Men det er jo dine bilder,

Hei   Bare et lite tips som i hvert fall jeg synes er nyttig, og sikkert flere også, så derfor tar jeg det opp her i tråden til Bjørnar, angående om et bilde er utbrent eller ikke. "Utbrent" vil si, Bjørnar, at deler av bildet er helt hvitt. Ikke noe nyanser i de lyseste partiene. Og det er ikke ønskelig, for da får vi ikke med noen detaljer i for eksempel en lys himmel.

Tya - et godt tips er å lære deg å lese histogrammet til bildet. Da slipper du å tro eller spekulere vilt på om et bilde er utbrent eller ikke. For der kan du lese de harde fakta. Et histogram er en skjematisk oversikt over tonefordelingen i et bilde. Bare som et velmenende tips altså.

Et eksempel. Her er et bilde jeg tok i sommer av Henning. Som viser histogrammet nederst til høyre (dette er et bilde av skjermen min). Så lenge punktene i grafen ikke "klatrer" opp på høyre kant så er ikke bildet utbrent. Aldri. Det var solnedgang på dette bildet, så vi ser her at de røde punktene (rødt, som i varmt lys) er svært langt mot høyre kant, men de klatrer altså ikke oppover kanten = bildet har ikke noe utbrent ved seg. Dette er egentlig ganske nyttig og morsomt, og histogram følger det med alle bilder du tar.

Nå skal det sies, at om du tar bilde av f.eks. en bil som sola skinner på metallkantene rundt vinduet, så vil du få 1% utbrent i histogrammet nesten uansett. Men det gjør ikke noe, for det er hovedmotivet vi må forsøke å eksponere etter. Slik at det blir best mulig. Og det gjør vi i det vi tar bilder.

Her er en crop/forstørring som viser histogrammet av akkurat dette bildet.

Grunnen til at det er så mange blå punkter på grafen lengst mot venstre, er det mørke vannet. Og grunnen til at det er så mange røde punkter mot høyre, er det varme lyset. De gule punktene i midten av histogrammet stammer blandt annet fra vaderne som sola skinner på.

Det er nettopp dette som er fordelen med å ta raw-bilder.

Mens vi er langs elva, så kan vi fange stemninger og gode bilder. Og skyter man i raw, så har man også muligheten til å få med mest mulig av lys og farger, når man i ettertid skal ta en nøktern vurdering av bildet.

Å skyte bilder i raw-format har ikke noe med å være god eller dårlig til å eksponere bildet. Det handler om å samle mest mulig lys/farge-info i bildet. Og der er raw helt overlegent.

[tob]

Jeg har veldig lyst til å lære mer om bildebehandling og prøver å finne det rette programmet jeg kan begynne med. Leser i en test av GIMP og Paint.Net at disse ikke støtter RAW-bilder, stemmer dette?

Har ikke noen særlig kunnskap rundt redigering bortsett fra enkle programmer med auto-innstillingsknapper. Blir Gimp å ta seg vann over hodet, eller vet dere om ett annet gratis bildebehandlingsprogram som støtter RAW filer?

Blar du 2 sider tilbake i tråden så finner du litt info der 

_____

trygve