RAW fotografering

[BjørnarSkj.]

Jeg håper på å få endel gode svar på denne tråden. Men har en oppfordring. Hvis dere bretter ut gode forklaringer med tusen faguttrykk og engelsk slang får jeg lite glede av svarene. Her skal dere svare en som i utgangspunktet helst skulle brukt dias enda.

Jeg fotograferer mye. Jeg benytter også bildene jeg tar til mange formål. Av redigeringsutstyr har jeg brukt få programmer og kan lite. Jeg tar de kune en runde gjennom picasa for cropping og litt justering.

Spørsmål:

Hadde jeg hatt fordel av å fotografere i RAW format, og lært meg å behandle bildene etterpå? I tilfelle hvorfor? Et sprøsmål til. Hvor lite glede har jeg av ikkebehandlede bilder i RAW format.

[André_Brµn]

Spørsmål:

Hadde jeg hatt fordel av å fotografere i RAW format, og lært meg å behandle bildene etterpå? I tilfelle hvorfor? Et sprøsmål til. Hvor lite glede har jeg av ikkebehandlede bilder i RAW format.

Hei, Bjørnar.

Til første spørsmålet ditt: Ubetinget ja, men i det ligger det også at du må lære å etterbehandle bildene.

Hvorfor? Fordi ei RAW-fil inneholder så enormt mye mer info (i farger, lys etc) enn ei jpg-fil.

Gleden av ikkebehandlede raw-bilder er ikke stor, nettopp fordi det ikke er ferdige bilder. De er flate og livløse.

Når du skyter jpg-bilder, så overlater du til selve kameraet å foreta raw-behandlingen, i stedet for å gjøre det selv, for å si det på den måten.

Eller sagt på en annen måte: Å overlate "raw-behandlingen" til kameraet, er det samme som at de 10 ingeniørene på fabrikken i Japan skal få bestemme hvordan akkurat bildet ditt under enhver lyssetting skal se ut, og det vil vi jo ikke  

[BjørnarSkj.]

Takk Andre

Hvis jeg skal begynne med dette (det er jo vinter nå). Er det da fotoshop og slike programmer man er nødt til å benytte. Kan man foreksempel på en rask og enkel måte gjøre dette med små programmer som Picasa?

Hva er det for eksempel man må inn og redigere uansett på et slikt format?

Min datter er etter hva jeg kan tro meget dyktig på fotoshop. Hun kjøpte foresten siste versonen til seg selv nå. Kan nok lære mye av henne.

Et spørsmål til: Er det enkelt å konverter RAW bilder til jpeg. I forhold til størrelse på filer osv

[Ola@Skarpen.no]

En liten forklaring på hvorfor jpg filer ikke har all bildeinfo!

Jpg er ei komprimert fil, dvs ei raw fil har lagret all unik info på alle pixler altså alle bildepunkter på den eksponeringen.

Når du knipset bilde og lagrer dette i ei jpg fil, slår jpg fila sammen pixler, punkter som har tilnærmet like farge, jo lavere jpg fil jo flere punkter slås sammen. Dermed blir mye info borte når du lagrer i jpg.

Derfor er ei rawfil det beste utgangspunktet for redigering.

En jpg-fil er alltid komprimert, men kvaliteten reduseres om komprimeringen blir for kraftig.

Ps. Du får redigere meg Andre' hvis jeg kommer med feil info. Men tror iallefall dette er en enkel forklaring.

Ola

[Øystein]

Skal du ta mange bilder av det sosiale rundt fisket eller ett barneselskap etc, så skyt i jpg, skal du ta spesifikke bilder feks, portretter, drømmefisken, drømmeelva etc så skyt raw så har du større muligheter til å redde bildet om noe skulle være galt, i raw har du også mere muligheter til å sette ditt eget preg på bildene dine.

Etterbehandling av bilder er svært tidkrevende så tar du bilder som ikke trenger å være perfekte så drit i raw.

[André_Brµn]

En liten forklaring på hvorfor jpg filer ikke har all bildeinfo!

Jpg er ei komprimert fil, dvs ei raw fil har lagret all unik info på alle pixler altså alle bildepunkter på den eksponeringen.

Når du knipset bilde og lagrer dette i ei jpg fil, slår jpg fila sammen pixler, punkter som har tilnærmet like farge, jo lavere jpg fil jo flere punkter slås sammen. Dermed blir mye info borte når du lagrer i jpg.

Derfor er ei rawfil det beste utgangspunktet for redigering.

En jpg-fil er alltid komprimert, men kvaliteten reduseres om komprimeringen blir for kraftig.

Ps. Du får redigere meg Andre' hvis jeg kommer med feil info. Men tror iallefall dette er en enkel forklaring.

Ola

Hei, Ola  Synes du har en god forklaring, jeg.

Bjørnar spør etter forklaringer uten faguttrykk og slæng, og det synes jeg vi får til bra - mottagerbevisste som vi er - reine pedagogene jo  Men Bjørnar har også et godt poeng, nemlig det at det må faktisk gå an å forklare noe på en lettvint måte også.

Skal du ta mange bilder av det sosiale rundt fisket eller ett barneselskap etc, så skyt i jpg, skal du ta spesifikke bilder feks, portretter, drømmefisken, drømmeelva etc så skyt raw så har du større muligheter til å redde bildet om noe skulle være galt, i raw har du også mere muligheter til å sette ditt eget preg på bildene dine.

Etterbehandling av bilder er svært tidkrevende så tar du bilder som ikke trenger å være perfekte så drit i raw.

Helt enig i det også, Øystein  Jpeg- bilder fra de aller fleste kamerahus i dag er faktisk veldig bra.

[Jan R. Abrahamsen]

Glad amatør og ikke ekspert på noe, men har du et ønske om å jobbe litt med bilder, så har jo de fleste kameraer muligheten til å ta to bilder samtidig. Et i jpeg og et i Raw. Dersom du finner et bilde som virkelig er godt, og som du kunne tenkt deg å få maks ut av, så har du det liggende i Raw også. Har du i tillegg en datter som har peiling, ligger du godt an til å få til nettopp det :-)

[Kim W]

Bra tråd, er nødt til å lære meg dette jeg også. Finnes det ett redigeringsprog som støtter RAW, men ikke er så avansert?

[Tya]

Om du føler at dine bilder i JPEG er gode nok ut fra kamera, så er det i og for seg ingen grunn til at du skal benytte RAW. Du kan også redigere relativt effektivt jpeg bildene dine i forhold til å forandre farger osv. RAW gir deg et enda større spillerom med tanke på redigering etter at bildet er tatt. Tar du bildet i RAW, garderer du deg i større grad mot eventuelle feil du gjør når du tar bildet. Det er større mulighet for at du kan korrigere dine feil når du fotograferer i RAW. Du vil ikke nødvendigvis få bedre bilder av å sitte med RAW-konvertering og en eventuell mastergrad i photoshop. Grunnen til at raw brukes mye er at man rett og slett i mange tilfeller er for dårlig til å takle alle fotografiske situasjoner optimalt.

[André_Brµn]

Grunnen til at raw brukes mye er at man rett og slett i mange tilfeller er for dårlig til å takle alle fotografiske situasjoner optimalt.

Sorry, Tya ,men det er vel omtrent en så klassisk nybegynnerfeil som man får sagt det, det du sier her.

Det hele handler om å tilpasse etterbehandlingen etter mediet det skal ut i, samtidig som du har en 14 bits original. Det er stor forskjell på å klargjøre et bilde optimalt for web og et bilde optimalt for et blad. For eksempel. Man bruker ikke en bløtkakeoppskrift for å bake et grovbrød heller. Skjønner du sammenligningen?

Og ville du forresten eksponere bevisst til høyre i histogrammet hvis du bare tok 8 bits jpeg? Neppe... Men hvis ja, så får du utbrente høylys, og hvis nei, så får du gjengrodde skyggepartier. Skyter du raw derimot så får du 14 bits bilder, og kan fortsatt jobbe med dem på en fornuftig måte i høylys og skyggepartier. Skjønner egentlig ikke at noen kan betvile fordelen av det.

[Gjest Oliver]

Om du føler at dine bilder i JPEG er gode nok ut fra kamera, så er det i og for seg ingen grunn til at du skal benytte RAW. Du kan også redigere relativt effektivt jpeg bildene dine i forhold til å forandre farger osv. RAW gir deg et enda større spillerom med tanke på redigering etter at bildet er tatt. Tar du bildet i RAW, garderer du deg i større grad mot eventuelle feil du gjør når du tar bildet. Det er større mulighet for at du kan korrigere dine feil når du fotograferer i RAW. Du vil ikke nødvendigvis få bedre bilder av å sitte med RAW-konvertering og en eventuell mastergrad i photoshop. Grunnen til at raw brukes mye er at man rett og slett i mange tilfeller er for dårlig til å takle alle fotografiske situasjoner optimalt.

Ehhmm, HÆ?

Beklager unge mann, men her bommer du.

[Gjest Terje Refsahl]

Om du føler at dine bilder i JPEG er gode nok ut fra kamera, så er det i og for seg ingen grunn til at du skal benytte RAW. Du kan også redigere relativt effektivt jpeg bildene dine i forhold til å forandre farger osv. RAW gir deg et enda større spillerom med tanke på redigering etter at bildet er tatt. Tar du bildet i RAW, garderer du deg i større grad mot eventuelle feil du gjør når du tar bildet. Det er større mulighet for at du kan korrigere dine feil når du fotograferer i RAW. Du vil ikke nødvendigvis få bedre bilder av å sitte med RAW-konvertering og en eventuell mastergrad i photoshop. Grunnen til at raw brukes mye er at man rett og slett i mange tilfeller er for dårlig til å takle alle fotografiske situasjoner optimalt.

Dette er nok pr i dag den merkligste uttalelsen jeg har hørt på lenge når det gjelder svar på fototekniske spørsmål

Terje

[Claµs]

Det er jo "relativt" stor forskjell på 20mbyte raw-fil og en 3mbyte jpeg

[André_Brµn]

Det er jo "relativt" stor forskjell på 20mbyte raw-fil og en 3mbyte jpeg

Men "Tya" har jo profft speilreflekskamera som yter like godt som alle våres, så ingen av oss skjønner hvorfor han sier det han sier når det kommer til .jpg kontra .raw. Det er jo det som er poenget her.

[Tya]

Det er jo "relativt" stor forskjell på 20mbyte raw-fil og en 3mbyte jpeg

Men "Tya" har jo profft speilreflekskamera som yter like godt som alle våres, så ingen av oss skjønner hvorfor han sier det han sier når det kommer til .jpg kontra .raw. Det er jo det som er poenget her.

Oi, det var jo svært til respons den kommentaren tvingte fram hos dere eksperter da;-). Jeg tror ikke dere helt er edruelige i det responsive tidspunkt. Om du leser alt av det jeg skriver, så kanskje motsvaret hadde vært noe annet. Jeg prøver å gi svar på Bjørnar sitt behov(ikke ditt), som hele tiden tidligere har benyttet ubehandlede bilder ut av kamera og tydeligvis har vært bra nok for han. Det at et RAW bilde gir større tilgivelse i forhold til å redde et bilde er vel heller ikke usant(informasjon som kan hentes fram i feks skygger). Og om du synes at et jpeg bilde kun er egnet til web, så synes jeg du kommer med en ganske merkelig uttalese her(et raw formateres stort sett til jpg når det trykkes). Raw inneholder mye mer informasjon, så du kan hente fram informasjon på steder du ikke kan gjøre det på i et jpeg(som tidligere sagt). Alt handler om hva det er du prøver å formidle og på hvilken måte du formidler det på. Om et bilde inneholder skyggepartier som du ikke kan hente fram konturer i, så behøver ikke det å ha noe å si for bildet i seg selv. Å ta bilder handler om veldig mye annet enn det du tror det handler om, André. Om du har tatt et "godt nok" bilde i jpeg, så er det like godt for brukeren som å ta et "godt nok" bilde i RAW. Det er fullt opp til brukeren å avgjøre dette. Jeg tror ikke du som fotograf kan ta et bilde som gir meg som leser en bedre opplevelse fordi du tok ditt bilde i raw og pål tok sitt bilde i jpeg. Du må sette det i sammenheng her André. Ikke var jeg forberedt på et så lite diplomatisk svar fra deg, André. Det har jo lenge vært ditt varemerke å være en diplomat uansett. Jeg foreslår heller at du bruker tiden din på å ta bilder som gir leseren en opplevelse enn å konsentrere deg om alt det fototekniske rundt et bilde. Det var ikke deg jeg prøvde å hjelpe, men det kan nesten se ut til at det var slik du trodde. Aldri har jeg betvilet fordelen av raw, men det spørs om Bjørnar har så jævlig mye mer behov for det av den grunn. Noen av verdens absolutt beste bilder er tatt i jpeg, ja til og med bilder tatt med Iphone har fått priser for ditt og datt, men det var jo bra du ikke satt i dommerpanelet da, André;-) Siden du er ekspert på bilder, mener jeg. Du må slappe av litt og lese det jeg faktisk skrev. Jeg tar jo de fleste bildene i raw, men jeg vil ikke nødvendigvis anbefale alle å gjøre det. Skjønner du det? Jeg registrerer at du kan veldig mye om utstyr og om RÆW, men jeg har til gjengjeld å se at du får omsatt dette i virkelig gode bilder. Jeg mener slik som for eks Lars Mathisen gjør. Du må sette fokus der fokus bør settes. Er vi enige her?

[Ola@Skarpen.no]

Voldsom til skittkasting det ble her da, flere som ikke er edru her vel

Lars tar flotte bildet tya, det har du jammen rett i. Og raw formatet er nok alfa omega for han i etterbehandlingen av bildene.

Og ja det er selvølgelig også fult mulig og få frem flotte bilder om man velger jpg formatet, men mulighetene blir større når man bruker raw, sånn er det bare..

Så til deg Bjørnar, du bør absolutt teste ut dette formatet. Du kommer fort inn i dette.

Mhv

Ola Skarpen

[Tya]

Voldsom til skittkasting det ble her da, flere som ikke er edru her vel

Lars tar flotte bildet tya, det har du jammen rett i. Og raw formatet er nok alfa omega for han i etterbehandlingen av bildene.

Så til deg Bjørnar, du bør absolutt teste ut dette formatet. Du kommer fort inn i dette.

Mhv

Ola Skarpen

Ja, det ble det gitt. Det er jo ikke bra, men "selv" André og hans desipler må få svar på tiltale. Føler kanskje han legger for mye vekt i det tekniske og virker belærende og noe spydig i sin retorikk. Man må være litt ydmyk til tider.

[Ola@Skarpen.no]

Bra tråd, er nødt til å lære meg dette jeg også. Finnes det ett redigeringsprog som støtter RAW, men ikke er så avansert?

Capture nx 2

[Gjest Oliver]

Hehe

Min kommentar til Tya kom på bakgrunn av uttalelser som etter tolkelse fra meg ble som:

"Må en redigere et bilde etter at en har tatt det i RAW/jpeg, så er en en dårlig fotograf".

Jeg orker rett og slett ikke begynne å kverulere med deg en gang tya. Her kan vi skrive laaange innlegg.

Men jeg vil ikke være en disippel av Andrè, da jeg har mitt eget syn på foto. Og Andre er ofte ikke enig.

At en kan lære mye av andre folk, er en helt annen sak.

Og bilder er en smaksak. Der ligger det mye. Fordi om Mathisen tar de råeste bildene jeg har sett....tror du at hans bilder hadde sett slik ut om du hadde tatt de i JPEG? Visst ja, da er du bare dum!

Hvor mye etterbehandling av RAWfila tror du det ligger bak en av mathisens bilder?

Som Claus sier: disse to er ikke til å sammenligne, hva angår bildeinformasjon.

MEN, jeg sier MEN: Bildekvalitet går ikke fremfor motiv, så DA er det ikke viktigst i verden at det skinner gull av bildene, men mange mange mange av de beste bildene er ikke skarpe i det hele tatt. Av og til holder JPEG, og av til holder de ikke. Noen ganger holder det med mobiltelefon også.

Og nei, jeg er ikke full.

Skal prøve så godt jeg kan å ikke blande meg mer bort i denne tråden.

For å svare Bjørnar.:

Du kan skyte i RAW OG jpeg:

Da kan du legge alle i en mappe, dele opp i flere mapper der inne, og lagre alle jpeg bilder som er bra. Dvs, gutta på tur, det morsomme når kompisen tryner i elva, ev gjengen ved bålet osv.

Så går du gjennom RAWbildene og lagrer de som kan bli helt kongebilder ved foredrag, fotosider osv osv.

Og jeg har sendt deg en PM du må svare på

[Gjest Oliver]

Bra tråd, er nødt til å lære meg dette jeg også. Finnes det ett redigeringsprog som støtter RAW, men ikke er så avansert?

Capture nx 2

Visst du har Nikon

[Ola@Skarpen.no]

Bra tråd, er nødt til å lære meg dette jeg også. Finnes det ett redigeringsprog som støtter RAW, men ikke er så avansert?

Capture nx 2

Visst du har Nikon

Åpner vel flere formater det vel! Eller? Ble litt usikker nå egenlig.

[Gjest Oliver]

Bra tråd, er nødt til å lære meg dette jeg også. Finnes det ett redigeringsprog som støtter RAW, men ikke er så avansert?

Capture nx 2

Visst du har Nikon

Åpner vel flere formater det vel! Eller? Ble litt usikker nå egenlig.

Åpner ikke Canons Raw filer.

Kan jo konventere til TIFF i PS, for så å åpne i NX2, for så å lagre ferdig bilde i JPEG, men da får du ikke med deg "kameraets innstillinger" du vet De som er grunnen til at vi bruker NX

[Ola@Skarpen.no]

Ok, har åpnet tiff filer der, men aldri noe annet nikons rawfiler. Så var ikke sikker på det.

[Kim W]

Bra tråd, er nødt til å lære meg dette jeg også. Finnes det ett redigeringsprog som støtter RAW, men ikke er så avansert?

Capture nx 2

Visst du har Nikon

Takker, joa, har Nikon D50.

[André_Brµn]

Jeg prøver å gi svar på Bjørnar sitt behov(ikke ditt), som hele tiden tidligere har benyttet ubehandlede bilder ut av kamera og tydeligvis har vært bra nok for han.

Nei det gjorde du ikke - du slang med leppa og da må du tåle et motsvar 

Og om du synes at et jpeg bilde kun er egnet til web, så synes jeg du kommer med en ganske merkelig uttalese her

Ehm...hvem har sagt det? Og når?

Om et bilde inneholder skyggepartier som du ikke kan hente fram konturer i, så behøver ikke det å ha noe å si for bildet i seg selv.

Personlig helt uenig med deg.

Om jeg opplevde med øynene der jeg stod på fjellet, at et høykontrast landskapsbilde hadde fine nyanser i skyggepartiene, men at kameraet ikke hadde stor nok dynamikk til å fange det opp, så vil jeg gjerne prøve å få det fram i raw-fremkallingen, for å få bildet mest mulig slik jeg opplevde situasjonen.

Å ta bilder handler om veldig mye annet enn det du tror det handler om, André.

Helt uenig. Det finnes ikke noen "mal" som er lik for hvordan alle fotografer skal ta bilder.

Om jeg vil fange inn én stemning i et bilde, og du en annen stemning, så velger vi to ulike utsnitt, perspektiver og så videre. Ingen kan si at det ene er mer riktig enn det andre, så du kan ikke hevde ovenfor meg at å ta bilder handler om andre ting enn det jeg tror - for meg og mine bilder.

Jeg foreslår heller at du bruker tiden din på å ta bilder som gir leseren en opplevelse enn å konsentrere deg om alt det fototekniske rundt et bilde.

Tåpelig sagt. Å fange inn stemninger og opplevelser gjør jeg når jeg tar bilder. Det utelukker ikke at jeg vil ha mest mulig informasjon i bildet i etterbehandlingen, slik at jeg har mest mulig rom for å få fram den stemningen i bildet som jeg var ute etter.

Jeg registrerer at du kan veldig mye om utstyr og om RÆW, men jeg har til gjengjeld å se at du får omsatt dette i virkelig gode bilder.

Jo skål  Nå begynner du å bli saklig 

At du ikke liker mine bilder, er jo bare smak og behag.