RAW fotografering

[Tya]

Jeg bare gir min subjektive vurdering på dine bilder. Der faktisk mye ser ut til at det er utbrent og overeksponert. Men det er jo dine bilder,

Tya - et godt tips er å lære deg å lese histogrammet til bildet. Da slipper du å tro eller spekulere vilt på om et bilde er utbrent eller ikke. For der kan du lese de harde fakta. Et histogram er en skjematisk oversikt over tonefordelingen i et bilde. Bare som et velmenende tips altså.

Aldri. Det var solnedgang på dette bildet, så vi ser her at de røde punktene (rødt, som i varmt lys) er svært langt mot høyre kant, men de klatrer altså ikke oppover kanten = bildet har ikke noe utbrent ved seg. Dette er egentlig ganske nyttig og morsomt, og histogram følger det med alle bilder du tar.

Nå skal det sies, at om du tar bilde av f.eks. en bil som sola skinner på metallkantene rundt vinduet, så vil du få 1% utbrent i histogrammet nesten uansett. Men det gjør ikke noe, for det er hovedmotivet vi må forsøke å eksponere etter. Slik at det blir best mulig. Og det gjør vi i det vi tar bilder.

Her er en crop/forstørring som viser histogrammet av akkurat dette bildet.

Grunnen til at det er så mange blå punkter på grafen lengst mot venstre, er det mørke vannet. Og grunnen til at det er så mange røde punkter mot høyre, er det varme lyset. De gule punktene i midten av histogrammet stammer blandt annet fra vaderne som sola skinner på.

Det er nettopp dette som er fordelen med å ta raw-bilder.

Mens vi er langs elva, så kan vi fange stemninger og gode bilder. Og skyter man i raw, så har man også muligheten til å få med mest mulig av lys og farger, når man i ettertid skal ta en nøktern vurdering av bildet.

Å skyte bilder i raw-format har ikke noe med å være god eller dårlig til å eksponere bildet. Det handler om å samle mest mulig lys/farge-info i bildet. Og der er raw helt overlegent.

Kompis Terje spotter etter vakende fisk i dag (tirsdag).

Her er han i sitt ess  

Foto: André B

Jeg er ikke novise André, men takk for at du gjerne ønsker å bidra med kunnskap. Jeg har dessverre ikke ps på denne maskinen, så jeg får ikke sett det, men jeg tror dette bildet har svært utbrent himmel. Det ser slik ut. Du kan jobbe med bildet i flere lag der du behandler høydragene og skyggene hver  for seg. Da har du lettere for å unngå så utbrente flater som i himmelen på bildet jeg la ved. Du kan selvfølgelig også gjøre det i en prosess, men det er mer effektfullt om du jobber i lag....tror jeg;-) Å skyte i raw hjelper deg betraktelig der hvor du har gjort en blunder i eksponering eller hvor kameraets sensor ikke klarer å prosessere informasjonen. Man opplever ganske ofte at eksponeringen ikke var helt ønskelig i forhold til den subjektive oppfatningen, og raw er til stor hjelp når du kommer opp i slike situasjoner. Jeg bruker nok raw på en litt annen måte enn deg og ønsker ikke alltid å ha maksimal informasjon ut av bildet, men heller styre eksponering og presentasjon etter bildets budskap.

[Rodswinger]

i raw har du også mere muligheter til å sette ditt eget preg på bildene dine.

Godt poeng,som han fyren her :

http://www.davehillphoto.com/

Kalles "Dave Hill-metoden",og kan også taes videre,som her :

Dette kan ikke gjøres fra jpg.

Men å bare skyte jpg. kan også være god trening,særlig hvis du bare bruker manuelle innstillinger,eller akkurat da,siden det meste må være rett,og ikke kan rettes i etterkant.

Tar selv mye "snapshots" og burde kanskje holdt meg mer til jpg.,men av gammel vane går det mest i RAW,eller bare,blir det vel.

Men når det gjelder Bjørnar's spørsmål,så er det jo egentlig bare å skyte i RAW,du taper jo ikke noe på det,og alle originalprogrammer har jo konvertering til jpg/jpeg.

Hvis du får mye last på hardisken(e),lærte jeg et godt nynorsk utrykk :"To kill your babies",når jeg begynte å slette filer jeg helt sikkert ikke kommer til å bruke,RAW-filer tar jo mye plass,og det blir endel drass.

[BjørnarSkj.]

Oi oi oi.. her var det mye info. Jeg har faktisk stort sett vært i marka ei uke. Er sykemeldt med operert kasteskulder. Jobber faktisk på et skriveri.

Jeg hhåper dere som er uenige her (eller slik jeg ser det har missforstått hverandre en smule). Et unnskyld holder ofte i massevis. Angrep følrer bare til pigger.

Men jeg forstår også at dette er en verden jeg må gi meg i kast med. Helst burde jeg nok sittet ved noen somkan slikt en kveld for å komme meg i gang.

Jeg likte godt det siste innlegget. Der det sies at jeg like godt kan ta bildene i RAW først som sist. I mellomtiden kan jeg bare konvertere til jpeg. Da kan jeg øve redigering senere.

Dette skaper en nytt spørsmål. Hvis jeg tar bilder i RAW. Konverterer dem over til jpeg. Blir disse bildene da slik som det opprinnelig ville blitt hvis jeg hadde fotografert bildet i jpeg?

[Rodswinger]

Godt spørsmål,og siden jeg enten har brukt RAW eller jpg.kan jeg faktisk ikke ta det på sparket.

I programmet for bildekvalitet har du antakelig innsillingene RAW+ L eller lignende,og da kan du jo ta et testbilde,konvertere RAW-fila til jpg,og sjekke om du kommer likt ut.

Noen av grunnene til å ta RAW :

Du kan justere hvitbalanse,om du enten har glemt det,eller du eller kameraet skulle bomme.(Kan ikke gjøres i jpg)

Finjustere lys/skygge-forhold med litt finere hånd enn i jpg.(kan gjøres i begge formater,og min oppfatning er muligens subjektiv)

Endel fargebehandling er også forbeholdt RAW-fila,som du lukker muligheter for etter konverteringer.

Ellers er det mye du kan gjøre med jpg. også,særlig hvis datteren din lærer deg å jobbe i lag i PS.Da er det mange muligheter uansett format.

[Tya]

Formatet blir det samme når du konverterer, men når du har redigert i raw på forhånd, så er den informasjonen du har hentet fram ulik(kanskje) enn utgangspunktet du ville fått ved å fotografere i jpeg. Raw er som en jpeg, men som har latente egenskaper som kan hentes fram og som inneholder mer avansert informasjon. Når du først har konvertert raw-fila til jpeg, så har du på sett og vis låst egenskapene. Man kan også redigere en jpeg-fils eksponering osv, men den blir fiksert. Det sies at formateringer i jpeg gjør at kvaliteten tapes noe. Dette kan være marginale tap som du ikke klarer å oppfatte med det blåtte øye, og andre ting kan bli mer framtredende. Jeg fotograferer i både raw og jpeg. Jeg har redigert reine jpeg-filer og publisert/solgt disse uten problemer. Et godt bilde er et godt bilde uansett. Raw brukes i størst grad profesjonelt og av de som har gode redigeringsverktøy.

Rodswinger sier det godt synes jeg; -det kan være god trening å fotografere i jpeg fordi det stiller større krav til at du gjør ting riktig. Ergo kan det være en bjørnetjeneste rent fotografisk å bare benytte raw som opptaksformat hele tiden, fordi du veldig ofte berger det inn i rawkonverteringen.

En fin måte å se direkte når du fotograferer om du har eksponert feil, er å bruke histogrammet til hver enkel eksponering for å se om du har utbrente områder eller helt mørke områder. Da går grafen henholdsvis opp mot høyre vegg eller oppover veggen mot venstre.

Om du konverterer direkte fra raw til jpeg, så vil du trolig få ett annet resultat enn om du tok direkte i jpeg. Dette fordi raw er en helt flat fil, mens kameraet har innstillinger for metning, skarphet osv for jpeg. Jeg får store forskjeller her ihvertfall.

Oi oi oi.. her var det mye info. Jeg har faktisk stort sett vært i marka ei uke. Er sykemeldt med operert kasteskulder. Jobber faktisk på et skriveri.

Jeg hhåper dere som er uenige her (eller slik jeg ser det har missforstått hverandre en smule). Et unnskyld holder ofte i massevis. Angrep følrer bare til pigger.

Men jeg forstår også at dette er en verden jeg må gi meg i kast med. Helst burde jeg nok sittet ved noen somkan slikt en kveld for å komme meg i gang.

Jeg likte godt det siste innlegget. Der det sies at jeg like godt kan ta bildene i RAW først som sist. I mellomtiden kan jeg bare konvertere til jpeg. Da kan jeg øve redigering senere.

Dette skaper en nytt spørsmål. Hvis jeg tar bilder i RAW. Konverterer dem over til jpeg. Blir disse bildene da slik som det opprinnelig ville blitt hvis jeg hadde fotografert bildet i jpeg?

[Gjest Oliver]

Konveterer du et rawfoto rett til jpeg i ps, får du ikke like bra bilde som jpeg.

Riktig som tye her skriver, flatt bilde.

Sitter med telefon nå, så orker ikke skrive så mye. Men jeg kan forklare deg på telefon Bjørnar.

Send meg en pm med telefon nummer, så kan jeg ringe i kveld ( tror kanskje jeg har deg lagra på telefonen, men send nr for sikkerhets skyld )

[André_Brµn]

Konveterer du et rawfoto rett til jpeg i ps, får du ikke like bra bilde som jpeg.

Ja, det er vel bare programmet CaptureNX2 som tar med seg alle kamerainnstillingene når man åpner et bilde.

Jeg synes det programmet er litt genialt sånn sett, for da skyter man på en måte jpg, men har alle raw-mulighetene om man vil justere noe. Som oftest er fila fiks ferdig fra kameraet, men man har muligheten til justeringer. Du bruker vel også CaptureNX2 på samme måte har jeg skjønt, Henning  

[Gjest Oliver]

Konveterer du et rawfoto rett til jpeg i ps, får du ikke like bra bilde som jpeg.

Ja, det er vel bare programmet CaptureNX2 som tar med seg alle kamerainnstillingene når man åpner et bilde.

Jeg synes det programmet er litt genialt sånn sett, for da skyter man på en måte jpg, men har alle raw-mulighetene om man vil justere noe. Som oftest er fila fiks ferdig fra kameraet, men man har muligheten til justeringer. Du bruker vel også CaptureNX2 på samme måte har jeg skjønt, Henning  

Stemmer det mister '

Rett og slett genialt.

Og "jpeg" bildet som kommer da, o motsetning til et vanlig jpeg, blir veldig veldig bra.

Uten rare justeringen.

[BjørnarSkj.]

Takk takk alle sammen (PM sent henning)

[tob]

Konveterer du et rawfoto rett til jpeg i ps, får du ikke like bra bilde som jpeg.

Ja, det er vel bare programmet CaptureNX2 som tar med seg alle kamerainnstillingene når man åpner et bilde.

Jeg synes det programmet er litt genialt sånn sett, for da skyter man på en måte jpg, men har alle raw-mulighetene om man vil justere noe. Som oftest er fila fiks ferdig fra kameraet, men man har muligheten til justeringer. Du bruker vel også CaptureNX2 på samme måte har jeg skjønt, Henning  

DxO optics pro har vel muligheter for ta med seg kamerainnstillinger i raw filene pluss i tillegg muligheter til å overføre en kameraprofil fra et  kamera til et annet (uavhengig av fabrikant).

Noen som har testet flere raw programmer og sammenlignet resultatene ?

_______

Trygve

[BjørnarSkj.]

Pendelen svinger fram og tilbake...nesten som valgresultatet i hjemkommunen min Meldal i natt (der ingenting er avgjort ennå).

Først begynner jeg å tru at det kommer til å forbli jpeg for meg. Så ringer Henning og overbeviser meg om at det kan gjøres enklere.

Jeg lurer på om det er mulig å ringe flere og spørre litt? Foreksempel TOB, Tya??? må nok se å få jobbet litt med dette i vinter.

[Rodswinger]

Skal vi si det sånn : RAW er ikke no' hokus pokus akkurat .

[Gjest Oliver]

Jeg kjenner bare Rodswinger og Tob, og begge disse bør kunne gi deg skikkelig god info om Raw og canon.

Dette blir lett

[BjørnarSkj.]

Send meg gjerne telefonnummer på PM hvis dere er villige til å svi av et par minutter med spørsmål.

[Kim W]

Ikke nøl med å mate ut info her heller, så tjener flere av oss på det. Takknemlig.

[Vegard Veberg]

Når det gjelder å få med seg kamerainnstillingene kan man også gjøre det i Canons DPP (Digital Photo Professional). programmet gir gode konverteringer, men er ufattelig tungt å jobbe med. Jeg har det, men rører det ikke.

Når jeg jobber med råfiler i Aperture bruker jeg presets en hel del - faste innstillinger som gjøres når bildene importeres. Jeg har minst et preset per kamera. Når man blir vant til dette er det akkurat som å få med seg kamerainnstillingene.

Ellers er den aller største fordelen med å ta råfiler nettopp det å kunne hente fram detaljer i høylys og skygge. Og det er ikke alltid det er fotografen som har feileksponert (selv om vi gjør det ofte nok ...). Ofte er simpelthen det dynamiske omfanget i bildet for stort for kameraet. Råfila gir da fordelen av å ha bedre dynamikk samtidig som man kan hente fram flere detaljer. Overeksponert himmel er et typisk eksempel på utfordringer man møter når man eksponerer etter for eksempel en mørkere forgrunn.

For øvrig anbefaler jeg alle som vil fordype seg i bruk av RAW å lese Geir Brekkes glimrende artikkelserie, Eksponering til RAW, på foto.no.

[bjorni]

Nå kan ikke jeg svare for Canon, men fotograferer du med nyere Nikon kamera, så kan en i tillegg til å lagre i NEF (Nikons RAW format) + JPG,  også lagre til 2 forskjellige minnekort (hvis du ønsker å ha formatene adskildt). Du kan lagre NEF til det ene og JPG til det andre.

Jepp,  det blir dobbelt opp, men av og til kan det være praktisk.

Nå er jeg litt distre av og til og glemmer rett som det er å "resette" til default instillinger. Det kan blant annet resultere i feil hvitbalanse. Det kan være vrient å rette opp i JPG, men enkelt i RAW. Syntes Nikon's Capture NX2 var litt krøkkete i begynnelsen, men etter å ha lastet ned HowTo videoer og ikke minst Jason P. Odells eminente e-book fra

http://www.luminescentphoto.com/

gikk det mye bedre. Capture NX2 er et kraftig verktøy og mer enn nok for mitt behov. Litt jobb å etterbehandle, men du kan trøste deg med at det er moro også.

Må legge til at jeg er relativt fersk når det gjelder foto. Min erfaring til nå tilsier at jeg lagrer til RAW. Da har jeg mye større sjanse for å rette opp nybegynner feilene mine.

bjorni

[Kim W]

Bruker dere RAW format og redigering på fluebildene dere laster opp her også?

[Claµs]

Jeg forstår ikke hvorfor man vil velge bort raw hvis kameraet har mulighet til å ta raw-bilder..

Why settle for less

Filstørrelse kan umulig være et problem da minnekort, harddisker etc aldri har vært billigere enn de er nå

[Gjest Terje Refsahl]

Bruker dere RAW format og redigering på fluebildene dere laster opp her også?

Tar absolutt alt av bilder i RAW format, både fluebilder og andre bilder.

Da har jeg mye mer å gå på med tanke på bildeinformasjon før det skal redigeres.

Terje

[Vegard Veberg]

Jeg forstår ikke hvorfor man vil velge bort raw hvis kameraet har mulighet til å ta raw-bilder..

Why settle for less

Filstørrelse kan umulig være et problem da minnekort, harddisker etc aldri har vært billigere enn de er nå

Det kan være gode grunner til å ta jpg i stedet for RAW. For eksempel kan du skyte lengre serier før bufferen  blir fylt. Mindre relevant for hobbyfotografer er at man kan levere en jpg-fil mye raskere. Den er jo allerede ferdig framkalt For pressefotografer er det ofte en fordel..

[Kim W]

Bruker dere RAW format og redigering på fluebildene dere laster opp her også?

Tar absolutt alt av bilder i RAW format, både fluebilder og andre bilder.

Da har jeg mye mer å gå på med tanke på bildeinformasjon før det skal redigeres.

Terje

Skjønner. Dette åpner for en helt ny fotoverden for meg. Har tatt tre bilder av mine longleg varianter nå, alle i RAW format. Lasta ned ViewNX fra Nikon, så får vi se om jeg skjønner no. Satser på å fa lagt ut ett par bilder i landinsektstråden rundt midnatt..

[Gjest Oliver]

Bruk view nx 2 til å bla i rawfiler og capture nx2 til å redigere.

Etter du har lastet ned trail av capture nx2, søker du "capture nr2" på youtube.

[Rodswinger]

Bruker dere RAW format og redigering på fluebildene dere laster opp her også?

Tar absolutt alt av bilder i RAW format, både fluebilder og andre bilder.

Da har jeg mye mer å gå på med tanke på bildeinformasjon før det skal redigeres.

Terje

Skjønner. Dette åpner for en helt ny fotoverden for meg. Har tatt tre bilder av mine longleg varianter nå, alle i RAW format. Lasta ned ViewNX fra Nikon, så får vi se om jeg skjønner no. Satser på å fa lagt ut ett par bilder i landinsektstråden rundt midnatt..

Lykke til !

[Gjest Pål Andersen]

Jeg forstår ikke hvorfor man vil velge bort raw hvis kameraet har mulighet til å ta raw-bilder..

Why settle for less

Filstørrelse kan umulig være et problem da minnekort, harddisker etc aldri har vært billigere enn de er nå

Helt enig....