RAW fotografering

[Kim W]

Plager dere med ett spørsmål til jeg..

Kan konerterer raw-fila til jpeg, tiff(8bit) eller tiff(16bit).

Tiff er nytt for meg, hva slags fil er dette?

Bildene skal brukes til forum, hvem av disse bør jeg velge?

[Rodswinger]

Tiff er store filer,glem det inntil videre,gå for jpeg.

[Terje S]

Hei Bjørnar!

Tilbake til spørsmålet i første post, så vil jeg si at det kommer litt ann på hva slags kamera du bruker. Benytter du et kompaktkamera som har raw, ville jeg brukt den instillingen. Bruker du et speilrefleks kan det være greit å bare bruke jpg. Grunnen er at kompaktkameraer har en tendens til å ha mere ustyrlig farge/kontrast i jpg innstillingene som kommer fra fabrikken. Da kan det være greit å kunne ratte litt for å kompensere. For eks. kan du dra ned fargen grønn visst den er for dominerende. Det er ikke så lett med jpg.

En viktig ting som har med foto å gjøre som jeg ser ikke er nevnt her, er hvitbalanse. Det er den som bestemmer om bildet har de riktig fargene. Man kan på (stort sett) alle kameraer i dag stille inn hvitbalansen manuelt før man tar bildet. Kan du dette, og har et forholdsvis godt kamera, så klarer du deg stort sett godt uten RAW! Kan du det ikke, og ikke orker å lære det, vil jeg annbefale at du tar RAW. Da kan du endre fargene til slik det skulle vært uansett.

Men som sagt det har litt å si hva slags kamera du bruker, og om du bruker manuelle innstillinger eller auto. Kan du håndtere kameraet manuelt og stille inn hvitbalansen, ja da klarer du deg igrunnen med JPG. Men du sparer deg bare litt plass på harddisken, samt at kameraet jobber lettere mellom bildene.

Hehe... men uansett burde du kjøpt deg Lightroom eller Aperture, skyte i RAW og lært deg å skru på noe som heter "levels" og "hvitbalanse"i tillegg til cropen. Jeg bruker Aperture og synest det er veldig bra. Bruker mac. Enkelt, men avansert også. For tar du en del bilder som du bruker i forkjellige sammenhenger kan det være greit å mestre sånn noenlunde. Det er iallefall ikke noe mere styr å bruke RAW enn JPG. Konvertering/eksportering er lett.

Og så skal jeg sikkert en tur opp til Midtskogen i løpet av høsten/vinteren, og da kan jeg jo være behjelpelig og "belære" deg med det lille jeg kan iallefall. 

[Rodswinger]

Noen av grunnene til å ta RAW :

Du kan justere hvitbalanse,om du enten har glemt det,eller du eller kameraet skulle bomme.(Kan ikke gjøres i jpg)

[Gjest Pål Andersen]

Plager dere med ett spørsmål til jeg..

Kan konerterer raw-fila til jpeg, tiff(8bit) eller tiff(16bit).

Tiff er nytt for meg, hva slags fil er dette?

Bildene skal brukes til forum, hvem av disse bør jeg velge?

TIFF er ofte det ei RAW fil blir til feks. i photoshop. Ikke egnet for websider. Personlig syntes jeg ofte .png er "penere" enn jpeg. Uansett, alle billedbehandlingsprogrammer etc. eksporterer lett til jpeg, png og andre med ett tastetrykk.

Man dropper jpeg hvis man kan ta i RAW Resten er etterbehandling

[Vegard Veberg]

En 16-bits TIFF-fil er vanligvis ikke komprimert. Det innebærer at du kan redigere fila om og om igjen uten kvalitetstap. Det går ikke med jpg. Sånn sett er jpg kun egnet til arkivering av filer du er "ferdig" med, eller filer du ikke skal redigere i flere omganger, mens TIFF eller RAW er best til å arkivere filer som skal bearbeides mer eller på andre måter senere.

TIFF fila kan inneholde ekstra informasjon om f.eks lag, metadata, vektorer osv. De har også en tendens til å bli ganske svære ...

[André_Brµn]

Ja, .16 bits tiff-filer blir store 

Jeg pleier å prøve å bare bruke det formatet hvis bildet har vært innom PS, som mellomlagring, for det tar fort mye plass med både en raw-versjon + en tiff og en ferdig jpg.

Forøvrig mange konstruktive innlegg her nå 

[BjørnarSkj.]

Enig Andre. Dette begynner å bli ordentlig nyttig nå.

Terje S. Et besøk på midtsokgen hadde vært genialt!

[Kim W]

Jepp, kongetråd!!

Beste fluebildet mitt hittil, takket være infoen her.

[Gjest Oliver]

Her er det sikkert litt info inni en plass

Lang tråd, som det er lenge siden jeg har lest

http://www.fluefiskesiden.no/forum/index.php?topic=13953.0

Her er en tråd om fluebilder Waffer`n.

Fin flue du har der.

http://www.fluefiskesiden.no/forum/index.php?topic=14645.0

[Ola@Skarpen.no]

Jepp, kongetråd!!

Beste fluebildet mitt hittil, takket være infoen her.

Skarphet, fokus er veldig bra, men bildet er veldig undereksponert, så her kunne du gjort noe i redigeringen (pluss kompensere eksponeringe eller d-lighting etc.)

Ola

[Terje S]

Hehe, ja du nevnte det ser jeg Rodswinger. Rett skal være rett! Og den skal du ha! Hehe

En annen ting å tenke på er hva slags datamaskin man har. RAW filer er for de fleste program vesentlig tyngre å jobbe med, og det kan gå tregt visst du har en "utdatert" eller dårlig ytende rigg. Jeg kjøpte meg ny mac for 1-2 år siden, men før det så gadd jeg ikke bruke raw fordi computeren jeg hadde jobbet for tregt med det. Så både programvaren man bruker og selve dataytelsen spiller en stor rolle for om man bør bruke RAW. Er dette ikke på plass så blir det bare utrivelig å bruke RAW fordi alt tar så lang lang tid. Man bruker vel nok tid på redigering og katalogisering som det er.

[Gjest Pål Andersen]

Uten å starte nok en diskusjon; Mac og Aperture er heftig

[Claµs]

*..ikke bit på, ikke bit på, ikke bit på..* :-\

[Terje S]

Ja Aperture er heftig. Det skrur faktisk fantastisk bra på jpg's også. Men spesielt bra fra Nikon sine syest jeg. Skyter du med auto iso fra et Nikon speilrefleks tør jeg påstå at du sjelden vil få bruk for RAW egentlig. Du vil klare deg meget godt uten. Men som sagt, det er Aperture.

[Torleiv Grøndalen]

Ja Aperture er heftig. Det skrur faktisk fantastisk bra på jpg's også. Men spesielt bra fra Nikon sine syest jeg. Skyter du med auto iso fra et Nikon speilrefleks tør jeg påstå at du sjelden vil få bruk for RAW egentlig. Du vil klare deg meget godt uten. Men som sagt, det er Aperture.

Tja, jo eller nei..

Har Aperture selv, og slikt et program slik du beskriver, finnes ikke. Men det er nå min mening. At Aperture er bra er vi enige om. Og om Aperture funker såpass dekkende for ditt bruk, så ja, da må du være lykkeligste eier av Nikon speilrefleks med auto-iso.

Nå synes jeg foto er kjempegøy, og evaluering av et bilde så til de grader personlig, at det i mine øyne ikke finnes en mal for et optimalt bilde. Dette avgjøres av den enkeltes syn. Og om ditt bruk funker for deg, ja da fortsetter man gjerne med det.

Men, nå er det slik, synes jeg, at blir det forutsigbart og man ikke åpner for andre løsninger/fremgangsmåter, ja da må det da bli kjedelig..

Anbefaler deg å forsøke raw+ skru av auto av og til. Det er mange utrykk som kan tegnes når man skrur av auto. Lek med manuelle instillinger er jo knall!

Og ja igjen, Aperture er knall, synes jeg. Men det er, som ved ALLE programmer, ikke magisk.

Magien skjer i opptaksøyeblikket..

[Gjest Pål Andersen]

*..ikke bit på, ikke bit på, ikke bit på..* :-\

Hæhæ. Det finnes ikke Aperture for win eller ubuntu etc. så dette er ingen diskusjon veit du Kun en konstantering.

[flyalf]

Grunnen til at raw brukes mye er at man rett og slett i mange tilfeller er for dårlig til å takle alle fotografiske situasjoner optimalt.

Sorry, Tya ,men det er vel omtrent en så klassisk nybegynnerfeil som man får sagt det, det du sier her.

Det hele handler om å tilpasse etterbehandlingen etter mediet det skal ut i, samtidig som du har en 14 bits original. Det er stor forskjell på å klargjøre et bilde optimalt for web og et bilde optimalt for et blad. For eksempel. Man bruker ikke en bløtkakeoppskrift for å bake et grovbrød heller. Skjønner du sammenligningen?

Og ville du forresten eksponere bevisst til høyre i histogrammet hvis du bare tok 8 bits jpeg? Neppe... Men hvis ja, så får du utbrente høylys, og hvis nei, så får du gjengrodde skyggepartier. Skyter du raw derimot så får du 14 bits bilder, og kan fortsatt jobbe med dem på en fornuftig måte i høylys og skyggepartier. Skjønner egentlig ikke at noen kan betvile fordelen av det.

Synes mr Brun har et godt poeng her. Og dette er noe som kanskje ikke alle er klar over (dvs eksponere mot høyre).

Til trådstarter, mine anbefalinger:

1. Fotografer i RAW, OG 1a) eksponer mot høyre. Selv kjører jeg normalt mellom 0,7 til 2,0 trinn overeksponering og kompenserer i etterbehandling. Hvor mye er kameraavhengig. Generellt gir dette mindre støy og totalt sett mere spillerom.

Og

1b) Konverter properitære råformat til DNG som er det nærmeste man kommer et universellt format. Så har du filer du kan jobbe med om noen år også...

Eller:

2. Fotografer i RAW + jpeg og eksponer normalt. Lagr begge. Da har du mulighet till å gjøre ting ting senere selv om du har LITT mindre å gå på?

OG

2b)  Konverter properitære råformat til DNG som er det nærmeste man kommer et universellt format. Så har du filer du kan jobbe med om noen år også...

Eller:

3. Fotografer i jpeg. Da sparer du noe diskplass, men har litt mindre å få gå på i etterbehandling.

[Terje S]

Ja Aperture er heftig. Det skrur faktisk fantastisk bra på jpg's også. Men spesielt bra fra Nikon sine syest jeg. Skyter du med auto iso fra et Nikon speilrefleks tør jeg påstå at du sjelden vil få bruk for RAW egentlig. Du vil klare deg meget godt uten. Men som sagt, det er Aperture.

Tja, jo eller nei..

Har Aperture selv, og slikt et program slik du beskriver, finnes ikke. Men det er nå min mening. At Aperture er bra er vi enige om. Og om Aperture funker såpass dekkende for ditt bruk, så ja, da må du være lykkeligste eier av Nikon speilrefleks med auto-iso.

Nå synes jeg foto er kjempegøy, og evaluering av et bilde så til de grader personlig, at det i mine øyne ikke finnes en mal for et optimalt bilde. Dette avgjøres av den enkeltes syn. Og om ditt bruk funker for deg, ja da fortsetter man gjerne med det.

Men, nå er det slik, synes jeg, at blir det forutsigbart og man ikke åpner for andre løsninger/fremgangsmåter, ja da må det da bli kjedelig..

Anbefaler deg å forsøke raw+ skru av auto av og til. Det er mange utrykk som kan tegnes når man skrur av auto. Lek med manuelle instillinger er jo knall!

Og ja igjen, Aperture er knall, synes jeg. Men det er, som ved ALLE programmer, ikke magisk.

Magien skjer i opptaksøyeblikket..

Ops, skriveleif! Jeg mente auto hvitbalanse. Men nå bruker jeg hverken auto hvitbalanse eller iso og ei har jeg et nikon speilrefleks. Mitt bruk foregår for det meste med film og scanner.

[tob]

Grunnen til at raw brukes mye er at man rett og slett i mange tilfeller er for dårlig til å takle alle fotografiske situasjoner optimalt.

Sorry, Tya ,men det er vel omtrent en så klassisk nybegynnerfeil som man får sagt det, det du sier her.

Det hele handler om å tilpasse etterbehandlingen etter mediet det skal ut i, samtidig som du har en 14 bits original. Det er stor forskjell på å klargjøre et bilde optimalt for web og et bilde optimalt for et blad. For eksempel. Man bruker ikke en bløtkakeoppskrift for å bake et grovbrød heller. Skjønner du sammenligningen?

Og ville du forresten eksponere bevisst til høyre i histogrammet hvis du bare tok 8 bits jpeg? Neppe... Men hvis ja, så får du utbrente høylys, og hvis nei, så får du gjengrodde skyggepartier. Skyter du raw derimot så får du 14 bits bilder, og kan fortsatt jobbe med dem på en fornuftig måte i høylys og skyggepartier. Skjønner egentlig ikke at noen kan betvile fordelen av det.

Synes mr Brun har et godt poeng her. Og dette er noe som kanskje ikke alle er klar over (dvs eksponere mot høyre).

Til trådstarter, mine anbefalinger:

1. Fotografer i RAW, OG 1a) eksponer mot høyre. Selv kjører jeg normalt mellom 0,7 til 2,0 trinn overeksponering og kompenserer i etterbehandling. Hvor mye er kameraavhengig. Generellt gir dette mindre støy og totalt sett mere spillerom.

Og

1b) Konverter properitære råformat til DNG som er det nærmeste man kommer et universellt format. Så har du filer du kan jobbe med om noen år også...

Eller:

2. Fotografer i RAW + jpeg og eksponer normalt. Lagr begge. Da har du mulighet till å gjøre ting ting senere selv om du har LITT mindre å gå på?

OG

2b)  Konverter properitære råformat til DNG som er det nærmeste man kommer et universellt format. Så har du filer du kan jobbe med om noen år også...

Eller:

3. Fotografer i jpeg. Da sparer du noe diskplass, men har litt mindre å få gå på i etterbehandling.

Eksponering til høyre opp til + 2EV?

Her er det vel viktig hvilket modus man har på lysmåleren. Eksponeringsmåleren prøver jo å sette alt til 18% grå.

Ved punkt(spot) måling så  kan det være vel så riktig å sette eksponering til  -2EV om man måler på et mørkt objekt. De fleste kameraer har vel tre forskjellige modus for eksponeringsmålinger (multisegment - senter og spot). Med litt trening så er vel spotmåling det beste å bruke for å få de beste eksponeringene. Ved å lære seg de riktige fargenyanser for de riktige EV verdier  og i tillegg bruke spotmåling, videre passe på at man ikke overeksponerer høylys så har man et godt utgangspunkt for godt eksponerte bilder (RAW og/eller JPG).

____________

Trygve

[André_Brµn]

Hei, Trygve.

Joa, Flyalf har helt rett. Det Alf her mener er at ved å eksponere til høyre i histogrammet (uten å brenne ut), så får man mer informasjon i fargene. Det er sånn at, enkelt forklart, høyresiden av histogrammet inneholder ekstremt mye mer info enn de mørke delene av et bilde, så ved å "eksponere mot høyre" - for så i etterbehandlingen å dra bildet ned igjen eksponeringsmessig til korrekt nivå, så vil de mørke partiene framstå veldig mye mer detaljerike og med enda mindre støy. Det er litt tankegangen bak å eksponere til høyre   Ikke at man i opptaksøyeblikket nødvendigvis er ute etter korrekt eksponering (med raw), men den opptaksteknikken som gir mest info i bilde når det gjelder lys/farger. Ble kanskje litt kjapt forklart dette, men det er greia med eksponere til høyre. Så når Alf sier at han plusskompenserer så stemmer det  

(men dette ble litt vel avansert i denne tråden, men bare som en forklaring).  

EDIT: Jeg kom på at det er viktig å nevne praksisen her også da  

For min del, sjekker jeg ofte histogrammet under filming/bildetaking (av to ulike grunner da, for man eksponerer ikke til høyre under filming). MEN jeg lar det verken tankemessig eller tidsmessig gå ut over å tenke feeling i bildet, fange den rette stemningen (eller i hvert fall forsøke etter beste evne å gjøre det), det rette utsnittet osv. Så å sjekke histogrammet bruker jeg under 5 sekunder på å sjekke og så eventuelt justere, så er det glemt. Det sitter i fingrene og går på auto-pilot for min del, og så er det tilbake til bildetakingen igjen. Så det er ikke noe som tar tid. Feelingen i bildet er det som er viktigst, men det er greit å ha mest mulig å jobbe med i etterbehandlingen, nettopp for å få fram den feelingen man hadde da bildet ble tatt. Og det er vel egentlig punchlinen både når det gjelder å fotografere i raw, og å eksponere mot høyre  

Jeg tror dette i prinsipp matcher Alf sin måte å gjøre det på også.

[Rodswinger]

Nå ble til og med jeg forvirret.

Veldig enig at med spotmåling kan man få de beste resultatene uten at høylyset går helt i svart,ved å sjekke høylysverdiene med lysmåleren,og da viser det seg ofte at etpar trinn ned blir riktig,uten at skyggepartiene blir for mørke.

Tar gjerne et EV-kurs  

Men bruker jo bare manuelle innstillinger,og hva gjør jeg da ?

Og var det ikke du som la ut denne ?

"Eksponer til høyre."          

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/optimizing_exposure.shtml

Tror jeg trenger en forklaring,kan være jeg har gått glipp av noe,syns særlig jeg sliter litt etter anskaffelse av 5D.

Akkurat som om det er noe jeg ikke fikser helt enda.

Sorry Trygve,det var ikke den,men denne som lå inni artikkelen. :

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

[tob]

Riktig alle man  . Det jeg prøvde å si var at man må være oppmerksom på hvilken lysmåler funksjon man bruker på kamera. Om man har funksjonen histogram på skjerm under fotograferingen så bør hoved tyngden gå mot høyre ( dårlig forklart). Men noe som man bør passe på er at det ikke blir utbrent. Ved utbrent høylys vil man ikke ha mulighet for å justere tilbake (sikkert noen kommentarer til dette men jeg mener de punktene som går på utsiden av histogrammet altså utbrent - ikke de overeksponerte som er i histogrammet). Fordel ved spotmåling: et eksempel den lyse gule fargen som brukes på fluefiskesiden i postene - setter man spotmåling på den bør man stille inn EV ti ca +1 for å få en riktig eksponering. Sikter man spotmåler rett opp på en blå himmel bør EV stilles inn på 0.

Tilbake til RAW - jo bedre bilde blir eksponert på bildebrikken jo mindre trenger man å justere etterpå.

_________

Trygve

[Tore Silseth]

Hiver meg på her jeg også...

Et digitalt bilde er matematikk. Du tegner ved hjelp av kameraet prikker i et koordinatsystem med en x-akse i bredderetning og y-akse i høyderetning. Kameraet lagrer informasjon om hvor disse prikkene befinner seg. For å sette farge på prikkene bruker kameraet RGB skalaen som inneholder lysstyrkeverdier fra 0-255 for hver av kanalene Rød, Grønn og Blå. Felles her er at 0 er blir svart og 255 blir hvitt. Hvis du lager deg en skala hvor alle tre fargene har like verdier fra 0 til 255, vil du se en gradering som går fra sort (R=0, G=0, B=0) til hvitt (255,255,255). En raw fil lagrer alle disse dataene for alle punktene i bildet. Jpeg komprimeres ved at RGB verdier som er forholdsvis like slås sammen = du mister informasjon.

Det er ikke riktig at du ikke kan korrigere hvitbalanse i et jpg bilde, men programvare gjør det mye enklere å gjøre det i et RAW bilde ved at du kan bruke en pipette (i mange programmer) og peke på det området i bildet som skal angi hvitbalansen. Hvis du har et område i jpg bildet ditt som skal være hvitt, men som har fargestikk, kan du for eksempel bruke Curves i Photoshop til å korrigere dette ved å definere at dette området skal ha like verdier for R, G og B.

Jeg synes ikke det er noe hokus pokus å fotografere i RAW i det hele tatt, og heller ikke å etterbehandle RAW filer, det er en vanesak. Jeg fotograferer i RAW fordi jeg vil ha med så mye informasjon som mulig fra opptakstidpunktet. Jeg vil være forsiktig med å generalisere at ved RAW skal du over eller undereksponere så så mye - det er mye bedre å lære seg å lese histogrammet og forsøke å unngå både kraftig over- og undereksponering. Mange kameraer er slik at de liker bedre en overeksponering enn en undereksponering med tanke på farge, og da vil det være en fordel å overeksponere, men her er det viktig at man blir kjent med sitt kamera - og bruker det der etter.

[Gjest Oliver]

Fantastisk svar!