fredet fisk og kakking

[Hermann]

Veldig bra Kjell <<l

[Lobben]

Jeg er usikker på om vi fluefiskere burde holde like hardt på teorien slippe ut fisken selv om den antagelig dør! Det er som Andreas sier, snakker men med folk uten om dette forumet så får man ikke med hold i dette!

og skal vi ha som mål og få folk til og bruke C & R, må vi være litt taktiske!

Dette kan plutselig føre til at feil folk begynner og interessere temaet og føre til ting som ikke er bra for oss sportsfiskere.

Det er ikke så mange som er enig i at men skal sette til bake fisk som skal dø uansett.

Dette er uetisk for folk flest!

For folk som får stå pikk av insekter er det enklere og skjønne dette.

[Andreas L]

Takk Lobben, du forstår tydeligvis noe av det jeg prøver å påpeke med alt maset om dyrevernsloven. Dette handler jo ikke om hvordan en eller annen særpomp som fisker harr med solskjerm oppi Gudbrandsdalen mener ting bør være, men hva som kan skje hvis noen virkelig vil sette en stopper for det.

Og Kjell, jeg er jo selvfølgelig helt enig i at regler skal følges, men sammenligningen med bilkjøring blir litt feil. Det finnes ingen andre bestemmelser eller lover som sier at man kan kjøre for fort.

Provokasjonen med storørret i Rena ble tydeligvis for mye for endel. Men jeg står fortsatt ved at alvorlig skadd fisk skal kakkes, og heldigvis åpner reglene i de fleste elver og vann for dette. Bortsett fra i Rena, der det tydeligvis er annerledes.

[Igor Soldo]

Ok Andreas, nå er det snakk om FREDET fisk. Og som flere nevner, så det å måtte slippe ut fredet fisk uansett skade, så fører dette til at ingen kakker uskadd fisk og hevder at den var døende.

Det er der problemet ligger, griske mataukere som på liv og død må fylle fryseren......

Sent from my GT-S5690 using Tapatalk 2

[Rune D]

Men kjære vene folkens:

Er det så vanskelig å innrette seg etter de forskjellige fiskereglene som er satt i de forskjellige vannene/elvene vi fisker i?

Spiller ingen rolle om du er aldri så uenig,regler skal følges!!

Samme om det er fiskeregler,trafikkregler eller hva f... det er .

[Sjølvaste Harrkongen]

Takk Lobben, du forstår tydeligvis noe av det jeg prøver å påpeke med alt maset om dyrevernsloven. Dette handler jo ikke om hvordan en eller annen særpomp som fisker harr med solskjerm oppi Gudbrandsdalen mener ting bør være, men hva som kan skje hvis noen virkelig vil sette en stopper for det.

Og Kjell, jeg er jo selvfølgelig helt enig i at regler skal følges, men sammenligningen med bilkjøring blir litt feil. Det finnes ingen andre bestemmelser eller lover som sier at man kan kjøre for fort.

Provokasjonen med storørret i Rena ble tydeligvis for mye for endel. Men jeg står fortsatt ved at alvorlig skadd fisk skal kakkes, og heldigvis åpner reglene i de fleste elver og vann for dette. Bortsett fra i Rena, der det tydeligvis er annerledes.

Hva jeg mener ?

Det er du som mener og synser her og drar fram dyrevernsloven.

jeg bare spør jeg fordi jeg ikke skjønner hva du mener,og du klarer tydeligvis ikke forklare dette på en grei måte men heller velger og latterliggjøre meg som en harrfisker.

Men det bare forteller om deg som person.

Jeg gir så faen jeg i hva den dyrevernsloven måtte mene jeg andreas.

Jeg bare overholder reglene i den elva jeg fisker.

Kakk og bryt eventuelle regler som du vil for meg, men du klarer aldri og rettferdiggjøre dette ovenfor hverken meg eller ett fiskeoppsyn i rena når regelen i elva tilsier att man skal uansett sette fisken ut igjen.

Hva ola nordmann måtte mene om att jeg må sette tilbake en blødende ørret i rena det får bli deres sak. jeg har bare fulgt en fiskeregel for og ikke få bot.

ingen liker og måtte sette tilbake en døende fisk, og selvfølgelig gjør jeg ikke dette på en fisk jeg har lov til og kakke.

men før iår fikk jeg en nydelig ørret så 700g kroka i en av blodårene til gjellene.

jeg valgte og klippe 16kroken, fordi den ikke blødde ,men jeg visste att straks jeg tok ut flua ville den blø, da setter jeg heller fisken ut igjen.

Den var frisk og fin når jeg satte den tilbake.

En kamerat fikk forresten en ørret på 2kg før iår, der satt det en liten krok i blodåra fra før, så den klarte tydeligvis og overleve dette, og begynne og ta til seg føde igjen.

Og når man begynner og snakke ørret opp mot 2kilo så begynner årene og bli såpass store att den lille søte tørrfluekroken neppe gjør nevneverdig skade.

Og øretter opp mot 2kilo finnes det mange av i rena,så vi skal ikke dødsdømme en ørret kroket i gjellene hvis vi lar kroken sitte.

Har tilogmed tatt ørret med 2 markkroker i seg, ene i blodåra og ene i magesekken, den kakka jeg selvfølgelig, det får da være måte på.Men jaggu kan de leve lenge med dette.

Så man får trøste seg med dette att de kanskje overlever gytetiden og får spredd genene sine videre.

Det holder for meg.

Ellers har jeg ikke fisket i rena enda i år, men skulle jeg må jeg jo følge reglene,samme hvor kjipt det måtte være att fisken blør.

[Lobben]

jeg klarer ikke se at det er noen her som skal bryte noen regler!

Det er bare noen som er uenig i noen regler og det er ikke det samme som og bryte regler!

Sette til bake fisk som er død er uetisk for folk flest! skjønn det folkens!

Er det lurt og gå i mot folk flest.

Det kan som jeg nevnte tidligere føre til at feil mennesker starter og bry seg om saken.

Så her kommer ordtaket: choice your fights til sin rett.

Jeg personlig er en ivrig fluefisker som er veldig patriot av C & R. Og ønsker fisken lykke til videre som regel vær gang jeg får en!

Og spesielt fredet fisk/Stor fisk.

Dette er ikke et tema som burde snakkes så høyt om! (Til dere gutta uppi Rena)

Det Lureste er at dere for gjødsle for insektene, fredelig og rolig og aller helst i stillhet.  

[Kjell Karlsen]

Andreas, poenget er vel at hverr og en av oss ikke skal stå ved elva og vurdere om en fisk skal settes tilbake eller ikke. Om du gjør det så har du åpnet for mange forskjellige tolkninger. Da vil han som vil ha med seg trofefisken hjem eller han som skal ha mat i frysern kunne påberope seg denne retten hver gang han blir kontrollert. Da kan du altså ta med deg fisk i den forvissning om at blir du kontrollert, ja så er det umulig å bevise at du har gjort noe ulovlig.

Om du er så imot denne praktiseringen og reglene Andreas, så er vel ikke dette plassen å drive den politikken. Da må du gå på de som har utviklet reglene for aktuell/aktuelle elver, grunneiere og rettighetshavere. Å rette skytset mot de som er her inne på forumet blir feil. De fleste her gjør ikke annet enn å følge lover og regler som står på fiskekortet, og de hevder her sin rett til å følge de regler som gjelder.

Min sammenligning med trafikkregler mener jeg er relevant, du følger de regler som er, blir de brutt må du ta straffen.  Det du gjør er å dra frem andre lover og sette de opp mot gjeldene regler for fiske.  Om du har rett eller ikke skal ikke jeg bedømme, og det er egentlig ikke opp til deg å bedømme heller. Men du står helt fritt til å bryte reglene, for så å bli bøtelagt og videre dra det  til rettssystemet for å få en dom som støtter ditt syn og tolkning. Gjør du det og får medhold så må regler forandres.

Men inntil du har gjort det, eller på annen måte fått endret fiskereglene så la de som følger disse reglene og er lovlydige få være det uten at de skal ha dårlig samvittighet av den grunn.

Kjell

[Andreas L]

Det er helt riktig det du skriver Kjell, og jeg er hjertens enig i nesten alt.

Og igjen, jeg er ikke motstander av C&R der reglene tilsier det, eller der det føles riktig selv om reglene ikke sier noe om det.

[Kjell Karlsen]

Ja se der Andreas, vi kan faktisk bli ganske enige på dette forumet også 

Kjell

[Andreas L]

Javisst

Men jeg håper du også ser at det finnes et slags poeng i det Lobben skriver over her, og det jeg har skrevet tidligere (bortsett fra Rena-provkasjonen). Tro meg, det finnes folk som vil stoppe C&R. Folk flest bryr seg lite tror jeg, men har svært liten forståelse for det vi bedriver.

[Tormod Wie]

Gidder ikke lese hele tråden, men jeg mener nei. Har i min lokale lakseelv sett folk stå med syl mellom håndleddet og jakken for deretter og stikke fisken . Deretter påsto de at fisken var skadet og kakket den. Dette var under en periode all laks måtte settes tilbake.  Min erfaring er at det skal svært lite til før folk påstår at fisken er skadet. Dette gjelder lakseelver! Som forøvrig Igor spurte om.

[BjørnarSkj.]

Helr tiktig Tormod. I orkla er det også slik at de som er imot c&r visstnok observerer død og halvdød laks drive konstant i elva - årsaken er da at noen har satt de tilbake (NB: de sier ingenting om mengden XO på forhånd) Andre som har en annen holdning til c&r opplever aldri det samme.

Fiskere tilpasser historier og opplevelser til hva de selv mener. Derfor - Andreas - mener jeg at det blir feil å overlate vurderingen til hver enkelt fisker der forvalter har satt uttaksbegrensninger.

Det koker dermed ned til det mange andre hevder. Vi må simpelthen forholde oss til reglene.

(til Andreas sitt forsvar: Det må uansett være mulig å ha ulike synspunkter på reglene, og diskutere disse her. Det er jo hele poenget med disse forumene. Ingen er idioter fordi de har andre meninger)

[Pættis]

da kan man med vilje skade fisken.... jeg kan ta et eksempel... i nordamrikanske elver dør laks etter gyting i millioner.... lokalbefolkning renset opp i død fisk og elva døde..... man kan godt drepe fisken, men la den ligge igjen i vannet... det er i vannet det finnes en hær av insektslarver..... og mikrober som kan ta seg av de døde fiskene til nytte for fiskestammen.

uten laksen i nord amerika ville heller ikke bjørnen eksistert så dette er en livssyklus som naturen selv ordner opp i. i mitt syn bør ikke en eneste fisk kakkes om den ikke er rettet til mat en sjelden gang i blant.

[Andreas L]

da kan man med vilje skade fisken.... jeg kan ta et eksempel... i nordamrikanske elver dør laks etter gyting i millioner.... lokalbefolkning renset opp i død fisk og elva døde..... man kan godt drepe fisken, men la den ligge igjen i vannet... det er i vannet det finnes en hær av insektslarver..... og mikrober som kan ta seg av de døde fiskene til nytte for fiskestammen.

uten laksen i nord amerika ville heller ikke bjørnen eksistert så dette er en livssyklus som naturen selv ordner opp i. i mitt syn bør ikke en eneste fisk kakkes om den ikke er rettet til mat en sjelden gang i blant.

Får slenge uti ei dau ku da, så kan vi kakke masse fisk. En god okse på 500 kg, så kan du kakke 100 5 kgs lakser

Nei spøk till side, livssyklusen for endel nordamerikanske laksestammer skiller litt fra atlanterhavslaksens. Så sammenligningen til Staffan er ikke helt relevant, men med et snev av sannhet.

[Gjest staffan@epost.no]

Et snev av sannhet.... tror du min gode mann Andreas L at det bare skjer en forråtningsprosess dersom en fisk blir liggende i vannet..... DERSOM DU TROR DET SÅ BØR DU TA FRAM biologibøkene  igjen.....

[Pættis]

da kan man med vilje skade fisken.... jeg kan ta et eksempel... i nordamrikanske elver dør laks etter gyting i millioner.... lokalbefolkning renset opp i død fisk og elva døde..... man kan godt drepe fisken, men la den ligge igjen i vannet... det er i vannet det finnes en hær av insektslarver..... og mikrober som kan ta seg av de døde fiskene til nytte for fiskestammen.

uten laksen i nord amerika ville heller ikke bjørnen eksistert så dette er en livssyklus som naturen selv ordner opp i. i mitt syn bør ikke en eneste fisk kakkes om den ikke er rettet til mat en sjelden gang i blant.

sklir muligens litt ut nå men brun bjørnen i store områder av canada er faktisk 100% avhengig av humpbacken sin oppgang og de utfører gytingen slik at de dør, dette er den største energi kilden bjørnen har for å overleve vinteren i hi. tilbake til topicen, min mening er null tolleranse når en slik regel er tilstede! 

Får slenge uti ei dau ku da, så kan vi kakke masse fisk. En god okse på 500 kg, så kan du kakke 100 5 kgs lakser

Nei spøk till side, livssyklusen for endel nordamerikanske laksestammer skiller litt fra atlanterhavslaksens. Så sammenligningen til Staffan er ikke helt relevant, men med et snev av sannhet.

[Andreas L]

Et snev av sannhet.... tror du min gode mann Andreas L at det bare skjer en forråtningsprosess dersom en fisk blir liggende i vannet..... DERSOM DU TROR DET SÅ BØR DU TA FRAM biologibøkene  igjen.....

C6H12O6 + 6 O2 = 6 CO2 + 6 H2O + 36 ATP (Eller mye mindre ATP uten O2 hvis vi snakker om anaerob nedbryting. Og så glemte jeg i forfjamselsen at laks ikke bare består av sukker, så egentlig ble det her bare kødd ) . Faen meg rart det ikke er flom i elvene i Nord Amerika hele tiden??? ;D

Nei Staffan, jeg skjønner jo selvsagt hva du mener. Mitt poeng er at ulike biotoper kan oppføre seg veldig forskjellig. Jeg er ikke biolog, så er litt på tynn is nå, men mener at livssyklusen til endel stillehavsstammer er ganske annerledes enn vår laks? Er ikke det riktig Staffan?

[Andreas L]

Og Pættis. Som Bjørnar skrev tidligere her, så er vi nok ganske enige. Bortsett fra greia med å sette ut skadd fisk da

[Pættis]

Og Pættis. Som Bjørnar skrev tidligere her, så er vi nok ganske enige. Bortsett fra greia med å sette ut skadd fisk da

jo jo, må vel krype til korset og selvfølgelig si meg enig at fisk man ser ikke vil overleve ikke bør settes ut igjen, forhasta meg rett og slett og hadde staffan sitt innlegg i tankene hvor en bekymring over at folk kan finne på å skade fisk for deretter å kakke den... har møtt mang en fisker som tar bla sjøørret fordi den "blødde"...

[Igor Soldo]

Altså, skadd fisk som er fredet og skal slippes ut pga påbud fra lovens lange arm skal slippes ut. Det er en grunn for den regelen og det er alle de glupske mataukere. Lov er lov og det skal følges, uansett hva hver enkelt av oss mener...

Sent from my GT-S5690 using Tapatalk 2

[Ruffen]

Altså, skadd fisk som er fredet og skal slippes ut pga påbud fra lovens lange arm skal slippes ut. Det er en grunn for den regelen og det er alle de glupske mataukere. Lov er lov og det skal følges, uansett hva hver enkelt av oss mener...

Sent from my GT-S5690 using Tapatalk 2

Så det er ingen grunn til å mene noe eller diskutere dette? Det vet jeg du ikke mener Igor. I alle fall ikke når du faktisk har laget en tråd om det. Enig at lover og regler bør følges men ikke uten litt refleksjon.

Se alle trådene her hvor lov og regler blir kritisert. Jeg synes det er trist at en flott matfisk skal gå til spille for ingen nytte. Spar meg for dette biomasse-rælet. Det argumentet kan brukes på barn og demente. Tar gjerne den diskusjonen.

Det som er mest trist er det er nødvending med slike regler. Uansett så gir det bedre følelse hvis jeg ser en kar legge en fisk i sekken eller at den står å "hiver etter pusten" i en merkelig vinkel på et rolig sted i elva før den dauer.

Har dere sett det? Gir det god følelse? Kunne denne vært benyttet litt mer fornuftig når den først måtte dø?

Jeg er for å følge reglene men reglene må være fornuftige hvis de skal virke etter sin hensikt.

[Rodswinger]

Skal vi se.....Rekk opp hånda alle som har fått fisk som har vært på krok før.

Tydelig skadet............. :-\

Eller skadet på andre måter........ :-\

Fisk med rare misdannelser,mangler kroppsdeler,som et øye,deler av kjeve osv. ?

Må jo være Gud for å bedømme om fisken vil overleve.

[Ruffen]

Skal vi se.....Rekk opp hånda alle som har fått fisk som har vært på krok før.

Tydelig skadet............. :-\

Eller skadet på andre måter........ :-\

Fisk med rare misdannelser,mangler kroppsdeler,som et øye,deler av kjeve osv. ?

Må jo være Gud for å bedømme om fisken vil overleve.

Du får jo en hvis følelse da. Eller bare hiver du den ut på dypet i den sterkeste strømmen?

[Sjølvaste Harrkongen]

Altså, skadd fisk som er fredet og skal slippes ut pga påbud fra lovens lange arm skal slippes ut. Det er en grunn for den regelen og det er alle de glupske mataukere. Lov er lov og det skal følges, uansett hva hver enkelt av oss mener...

Sent from my GT-S5690 using Tapatalk 2

Det som er mest trist er det er nødvending med slike regler. Uansett så gir det bedre følelse hvis jeg ser en kar legge en fisk i sekken eller at den står å "hiver etter pusten" i en merkelig vinkel på et rolig sted i elva før den dauer.

Har dere sett det? Gir det god følelse? Kunne denne vært benyttet litt mer fornuftig når den først måtte dø?

Jeg er for å følge reglene men reglene må være fornuftige hvis de skal virke etter sin hensikt.

Skjønner hva du mener Frode, det skulle vi vel helst sett alle sammen, men folk som vil ha seg en matbit de utnytter dette der regelen åpner opp for att skadet fisk må avlives siden det er vanskelig og motbevise att denne fisken ville overlevd,dermed virker denne regelen mot sin hensikt.

Og hva er det som virker mot sin hensikt der man må sette all skadd fisk ut igjen uansett bortsett fra att noen reagerer med avsky her på forumet?

I praksis fungerer denne regelen bedre enn der det finnes smutthull sånn att du kan kakke den uansett. ?

Det er jo ingen som liker dette vil jeg tro i rena heller men de setter den jo tydeligvis ut igjen uansett alikevel.

jeg misforstår sikkert nå men hva mener du med den siste setningen når det gjelder denne regelen?