inspirasjonstråd: Døgnfluer, døgnflueklekkere og døgnfluenymfer

[Gjest staffan@epost.no]

det er kjmpefott, det jeg savna

[Gjest Terje Refsahl]

savner litt loddenhet.....som skal etterligne gjeller og annet flagrende greier

 

Nå må du gi deg Staffan. Cdc dubbinga til Reidar gjør da den jobben med glans. Masse bevegelse i den dubbinga som jeg dubber forholdsvis løst så cdc fibrene skal

få røre litt på seg

Enten er flua for flat eller så har den for mye masse over vann eller så er`n hekla (fy og fy )......men skitt au jeg stoler blindt på min fluebinding og mine fluer og vet at de funker

Har tatt mange pene ørreter i Rena på disse klekkerne Staffan

Sist jeg sjekka var et nymfeskall rimelig tight og kompakt mens thorax utgjør den bevegelige delen. Der kommer cdc`n inn i bildet, trur jeg da

 

Terje!

[Lars Mathisen]

savner litt loddenhet.....som skal etterligne gjeller og annet flagrende greier

 

Det vil man oppnå med litt løsere dubbing under, og å ikke surre tubingen helt kant i kant med sist turn... da tyder litt dubbing ut i hver sprekk. Synes det gir en fin gjelleeffekt.

 

Flotte fluer, men de blir fort for statiske ja...

Synes i det hele tatt ikke så særlig om glansete kropper på døgnflueimitasjoner.

Har brukt larvalace (nesten identisk materiale..) en god del på mine ulike imitasjoner. Har ikke hatt hell med disse til døgnfluer. Fin til reker, marflo, vårfluepupper og myggpupper :-)

[Tormod Wie]

Hehe, Staffan blir vist ikke fornøyd. Samme hvor strøkent Terje binder

 

Terje: Dønfluene (nymfe/klekker) har da vitterlig en haug med små flagrende gjeller nedover kroppen.

[Gjest Terje Refsahl]

Hehe, Staffan blir vist ikke fornøyd. Samme hvor strøkent Terje binder

 

Terje: Dønfluene (nymfe/klekker) har da vitterlig en haug med små flagrende gjeller nedover kroppen.

 

Stemmer det Tormod at nymfene har gjeller nedover, derfor binder jeg av og til hekla klekkere med strutseherl innimellom.

Tror ikke det har så mye å si, men at det er thorax området sammen med hacklet som utgjør forskjellen.

 

Hehe, Staffan blir vist ikke fornøyd. Samme hvor strøkent Terje binder

Staffan hater strøkne fluer

 

Lars Mathisen skrev:

Flotte fluer, men de blir fort for statiske ja...

Synes i det hele tatt ikke så særlig om glansete kropper på døgnflueimitasjoner.

 

Du gjør det på din måte, jeg gjør det på min ...... og hva vi synes noe om og ikke synes noe om i andres fluer som legges ut synes jeg vi burde styre unna å

kommentere. Spørsmål om ting og tang rundt teknikk etc er greit. Det samme er det hvis noen ber om en vurdering på flua, men begynner vi å stille spørsmål ved fiskbarheten til fluer som postes i denne tråden er jeg redd for at vi kan bidra til å kvele lysten til å poste bilder. Det tror jeg er uheldig.

Bare mitt syn på saken

 

Terje!

 

 

[Gjest staffan@epost.no]

det blir litt hørgårdnymfe for megm men det virker sikkert!

[Lars Mathisen]

Hehe, Staffan blir vist ikke fornøyd. Samme hvor strøkent Terje binder

 

Terje: Dønfluene (nymfe/klekker) har da vitterlig en haug med små flagrende gjeller nedover kroppen.

 

Stemmer det Tormod at nymfene har gjeller nedover, derfor binder jeg av og til hekla klekkere med strutseherl innimellom.

Tror ikke det har så mye å si, men at det er thorax området sammen med hacklet som utgjør forskjellen.

 

Hehe, Staffan blir vist ikke fornøyd. Samme hvor strøkent Terje binder

Staffan hater strøkne fluer

 

Lars Mathisen skrev:

Flotte fluer, men de blir fort for statiske ja...

Synes i det hele tatt ikke så særlig om glansete kropper på døgnflueimitasjoner.

 

Du gjør det på din måte, jeg gjør det på min ...... og hva vi synes noe om og ikke synes noe om i andres fluer som legges ut synes jeg vi burde styre unna å

kommentere. Spørsmål om ting og tang rundt teknikk etc er greit. Det samme er det hvis noen ber om en vurdering på flua, men begynner vi å stille spørsmål ved fiskbarheten til fluer som postes i denne tråden er jeg redd for at vi kan bidra til å kvele lysten til å poste bilder. Det tror jeg er uheldig.

Bare mitt syn på saken

 

Terje!

 

 

 

Beklager Terje!

 

Fluene er rene kjære kunstverk. Var ikke meninga å kritisere fluen din 

[Gjest staffan@epost.no]

dette var visst et overtramp i rommet med den store takhøyden, men på dette fora så må vi kunne sette ? ved ting og fluer, men jeg kommer fortsatt til å dynes fluer er for statiske derson de er det etter mitt syn....sånn er det bare. men bind gjerne steinfluenymfer statiske.....det fordi de er det

[Gjest Terje Refsahl]

dette var visst et overtramp i rommet med den store takhøyden, men på dette fora så må vi kunne sette ? ved ting og fluer, men jeg kommer fortsatt til å dynes fluer er for statiske derson de er det etter mitt syn....sånn er det bare. men bind gjerne steinfluenymfer statiske.....det fordi de er det

 

Ser ikke på dette som et overtramp Staffan og takhøyden er fortsatt inntakt . Helt greit å stille spørsmål ved ting og fluer og du må bare fortsette å stille

spørsmål ved ting og tang.

Du har ditt syn på fluebindig og jeg har mitt, sånn er det bare

 

Jeg er bare redd for at hvis vi begynner å stille for mange spørsmål ved fluers fiskbarhet etc. så kan det bidra til at folk vegrer seg for

å poste sine fluer og det er uheldig etter mitt syn. Det er også mulig jeg tar feil i den antakelsen

 

Lars:

Tok det ikke som kritikk mot mine fluer Lars så du har ingenting å beklage , ville bare understreke at jeg er redd for at vi skal skremme vekk folk fra å poste bilder og vise ekte fluebinder glede og kreativitet hvis spørsmålene vi stiller blir for "konkluderende"......

Fluebinding handler om mangfold og kreativitet og det er mange metoder og teknikker forbundet med fluebinding. Vi har alle forskjellige preferanser og tilnærminger

til vår fluebinding. Det er en god ting.

Jeg er medlem på mange utenlandske fluebinder forum og finner stadig nye innfallsvinkler til fluebinding. Mønstrene er tidvis annerledes enn vi

i Norge er vant med og det samme gjelder materialvalg. Jeg sitter med et inntrykk av at man er mer åpne for nye ting og måter å gjøre det på enn vi er i Norge. Tror vi er litt konservative når det kommer til fluebinding her til lands

 

Terje!

 

 

 

 

 

 

[Gjest staffan@epost.no]

hmmmm terje.....jeg mener at dersom man ikke kritisereer så fårvi vel ikke fram synspunkter....der være seg begynner som viderekommen....eller skal dette foraet domineres av det jeg kaller ikke fullverdige fluer, huff, den var grusom, meg de fleste bakkripper, vårfluer og døgnfluer har mange beveglige deler, eller har de ikke, jeg mener at  uten beveglige deler som stikker under vann er waist of time!!

[bjorni]

Det er hyggelig å få positive kommentarer på fluer en legger ut. Det er godt for selvbildet til fluebinderen, men ikke nødvendigvis for fiskbarheten til flua  ;D. Jeg innser at jeg aldri blir den fullkomne fluebinder og det er heller ikke noe mål for meg. Men, jeg vil gjerne bli bedre! Det kan jeg bli ved å øve, men ikke uten å vite om hva som kan\bør forbedres.

Det er her dere kommer inn. Jeg vet nemlig at dere kan hjelpe meg med dette og setter pris på forslag til forbedringer eller kommentarer på hva dere ville ha gjort anderledes.

 

Å legge ut bilder av fluer har derfor 3 hensikter for meg.

 

1. Jeg vil gjerne være med og inspirere og gi noe tilbake til forumet og felleskapet her

2. Jeg vil gjerne bli bedre og er åpen for tilbakemeldinger

3. fluene mine skal fange fisk

 

Får jeg positive reaksjoner er det godt for selvbildet mitt, men det er også fint fordi jeg da vet at jeg gjør noe riktig.

 

Selv synes jeg det er vanskelig å kritisere fluer til noen jeg ikke kjenner, særlig hvis en ville ha gjort ting litt anderledes.  For det første så bør en ha en viss kyndighet og være rimelig sikker på at det en kommer med er holdbart. For det andre så er vi alle veldig forskjellige når det gjelder hvordan vi tar i mot kritikk.

Det er jo håndverk vi snakker om og det er personlig. Det er lettere når noen ber om kommentar, men til og med da er det vanskelig, for finnes det egentlig noen facit?

 

Synes meningsutveklingen over her var givende for min del  :D

 

bjorni

[Sigve]

Jeg er veldig enig i Staffan her Terje. Noen legger ut bilder av fluer som "min første flue" og får konstruktiv kritikk på alle måter, noe som former dem. Mens andre som kanskje har postet noen fluer oppover tiden og binder "myggpupper" med store vinger og hale. Vist ingen kan si at myggpupper ikke har hale og vinger vil vedkomne fortsette med slike fluer.

 

Nå har dette thinskin, flexibody, lavalaze osv. fått en kjempe renessanse. Jeg for min del brukte dette mye før og bruker det ennå på myggpupper og litt som ribb på div andre fluer.

Min erfaring er at det blir for tungt og fluene synker etter noen få kast.

 

Sigve

 

[Gjest Terje Refsahl]

Jeg er veldig enig i Staffan her Terje. Noen legger ut bilder av fluer som "min første flue" og får konstruktiv kritikk på alle måter, noe som former dem. Mens andre som kanskje har postet noen fluer oppover tiden og binder "myggpupper" med store vinger og hale. Vist ingen kan si at myggpupper ikke har hale og vinger vil vedkomne fortsette med slike fluer.

 

Nå har dette thinskin, flexibody, lavalaze osv. fått en kjempe renessanse. Jeg for min del brukte dette mye før og bruker det ennå på myggpupper og litt som ribb på div andre fluer.

Min erfaring er at det blir for tungt og fluene synker etter noen få kast.

 

Sigve

 

 

Bra at du er enig med Staffan, Sigve ...... konstruktiv kritikk er selvfølgelig av det gode.

Spørsmål er også bra, men av og til bærer "spørsmålene" preg av å være mer konklusjoner enn spørsmål. Det er ikke fullt så bra spør du meg

 

Det er sikkert mye som kan sies og drøftes i forhold til tema fluer og fiskbarhet. Personlig synes jeg vi kunne hatt en egen tråd for dette hvor man kunne poste

fluer og ulike spørsmål man lurte på og be om konstruktiv kritikk , slik at inspirasjonstrådene funger mer som et fluebibliotek uten alt for lange diskusjoner

Men igjen er det bare min mening om saken

 

I rest my case

 

Terje!

[Sjølvaste Harrkongen]

Men jeg synes vi burde gi de stretchtube klekkererne en sjangs jeg

 

Fordi den har en del triggere i seg den flua der og fisken ser ikke heldigvis ikke så godt som vi fluebindere.Den skal også fiskes i rennende vann,som da tilsier att fisken har ikke allverden av tid på og bestemme seg og sjekke om den har pustende gjeller.

Fordi om stretchtubingen ikke skaper en ILLUSJON av pustende gjeller så skaper den ihvertfall gjennomskinneligheten som nymfene har som er en trigger i seg selv kanskje..

Så har den jo cdc i thorax som skaper fin bevegelse,får fisken til og tro den driver og kravler seg ut av nymfehuden

og som hjelper flua og holder seg flytende i tilegg til hackelet,hele greia er jo også imprignert.

Den ser ut som en klekkende døgnflue...rette siluetten.

 

Og så må man selvfølgelig ha troa nok til og sette på en sånn en framfor feks en klekker bundet av noe annet materiale.

 

Det tror jeg ihvertfall....Nå er ikke jeg noen ekspert og binder heller ikke så fine fluer.

 

Jeg tar forbehold om att jeg tar feil pga min manglende erfaring.

Alt nytt er heller ikke farlig

 

 

 

 

 

 

[Oddbjørn]

Litt offtopic, men stiller spørsmålet her da det går mot klekkerne til Terje.

 

De er sykt fine, og helt sikker på at de vil fungere. Men hvor stor prosent av fiskene i Rena får du på klekkere under aurivilli klekkinger? Mitt inntrykk i fjor var at fisken helst ville ha duns, har derfor mest duns av aurivilli i boksen, men nå har jeg kun 2 ukers erfaring fra Rena, mens du har et par flere enn meg. Bør jeg ha litt flere klekkere i boksen min?

[Tormod Wie]

Jeg er veldig enig i Staffan her Terje. Noen legger ut bilder av fluer som "min første flue" og får konstruktiv kritikk på alle måter, noe som former dem. Mens andre som kanskje har postet noen fluer oppover tiden og binder "myggpupper" med store vinger og hale. Vist ingen kan si at myggpupper ikke har hale og vinger vil vedkomne fortsette med slike fluer.

 

Nå har dette thinskin, flexibody, lavalaze osv. fått en kjempe renessanse. Jeg for min del brukte dette mye før og bruker det ennå på myggpupper og litt som ribb på div andre fluer.

Min erfaring er at det blir for tungt og fluene synker etter noen få kast.

 

Sigve

 

 

Denne tubingen Terje bruker på på sine fluer er ikke tung, og vil heller ikke synke etter få kast. Lette og fine greier, og som Terje sier så kan materialet stretches til det nærmest uforsvarlige, noe som gjør at det blir svært tynt.

 

Når det gjelder f.eks larvalace har jeg akkurat samme erfaring som deg.

[Øyvind T]

Har brukt midge tubing på alle mine klekkere i flere år nå, og synes det gir en glimrende nymfeskall effekt. Jeg bruker tynt lag dubbing under, da jeg synes det ser mer innsektsaktig ut enn kun bindetråd.

 

Er det kun bindetråd du har under den siste klekkeren? Enorm glans i kroppen på den 

 

Et annet triks kan være å ha noe tinsel eller annet flott inne i tubingen. Mulighetene er mange. Har bare i rød jeg, så jeg har stort sett bare brukt det til myggklekkere.

[Sjølvaste Harrkongen]

Jeg har også veldig tro på holografisk materiale under stretchtubingen!

 

Det er som terje og tormod sier...den veier ikke mye og når man har cdc og hackel i front og imprignerer det før bruk så kan den umulig synke så lett som noen tror

 

 

 

[Gjest Terje Refsahl]

Litt offtopic, men stiller spørsmålet her da det går mot klekkerne til Terje.

 

De er sykt fine, og helt sikker på at de vil fungere. Men hvor stor prosent av fiskene i Rena får du på klekkere under aurivilli klekkinger? Mitt inntrykk i fjor var at fisken helst ville ha duns, har derfor mest duns av aurivilli i boksen, men nå har jeg kun 2 ukers erfaring fra Rena, mens du har et par flere enn meg. Bør jeg ha litt flere klekkere i boksen min?

 

Jeg ville absolutt hatt flere klekkere i boksen, Oddbjørn

Jeg har under store aurivilli klekkinger kommet over stor ørret som bare tar klekkere.

Noen ganger tar fisken kun duns og andre ganger tar den kun klekker. Her er det store forskjeller fra ørret til ørret.

 

Et eksempel på variasjon:

For to sesonger siden hadde vi noen helt syke klekkinger av rhodani, aurivilli og sulphurea på en gang.

Jeg fiska på en ørret som jeg ikke fikk til å ta aurivilli som jeg trodde den tok. Ved å studere det som skjedde så jeg at det slett ikke var aurivilli som ble tatt men

rhodani. En gang kom det tre døgnfluer siden av hverandre hvor de to ytterste var aurivilli og den i miden av rhodani. Av en eller annen merkelig grunn tok ørreten rhodanien selv om den bød på mindre mat.

 

Jeg flytta meg 20 meter oppover for å se på en annen ørret som sto å supa i seg døgnfluer, og den tok kun sulphurea. Helt sprøtt når man så hva som foregikk bare 20 meter nedenfor.

 

Til sist beveget jeg meg ca 50 - 100 meter lenger opp og der sto en ørret å kun supa i seg aurivilli mens rhodani og sulphurea fikk gå i fred.

 

Dette viser at det er store variasjoner fra ørret til ørret i forhold til hva den har bestemt seg for å ta.

Det samme fenomenet gjelder tidvis mellom duns og klekkere. Man må rett og slett ta seg tid til å forsøke å se hva det er ørreten beiter på.

Gjør man det, øker muligheten for å knekke noen vesentlige koder.

 

Så jeg konkluderer igjen med at du bør ha bra med klekkere i boksen selv om elva er full av duns

 

Håper dette ga noen flere svar og ikke ble helt greskt, Oddbjørn

 

Terje!

[Gjest Terje Refsahl]

Jeg er veldig enig i Staffan her Terje. Noen legger ut bilder av fluer som "min første flue" og får konstruktiv kritikk på alle måter, noe som former dem. Mens andre som kanskje har postet noen fluer oppover tiden og binder "myggpupper" med store vinger og hale. Vist ingen kan si at myggpupper ikke har hale og vinger vil vedkomne fortsette med slike fluer.

 

Nå har dette thinskin, flexibody, lavalaze osv. fått en kjempe renessanse. Jeg for min del brukte dette mye før og bruker det ennå på myggpupper og litt som ribb på div andre fluer.

Min erfaring er at det blir for tungt og fluene synker etter noen få kast.

 

Sigve

 

 

Denne tubingen Terje bruker på på sine fluer er ikke tung, og vil heller ikke synke etter få kast. Lette og fine greier, og som Terje sier så kan materialet stretches til det nærmest uforsvarlige, noe som gjør at det blir svært tynt.

 

Når det gjelder f.eks larvalace har jeg akkurat samme erfaring som deg.

 

Bra du sier ifra Tormod ....... noen har fått det for seg at Tubingen er tung og det kan ikke bli mer feil.

 

Terje!

[Oddbjørn]

Håper dette ga noen flere svar og ikke ble helt greskt, Oddbjørn

 

Terje!

 

Takker for godt svar! Så lenge det er latin og ikke gresk går det bra!

[André_Brµn]

Kom dere ut og fisk nå gutter! Fluebindinga skulle ha vært unnagjort for lengst 

Kilosfisk på MicroDun i dag formiddag  (Rhodanien i midten)

 

[attachimg=2]

 

[attachimg=1]

 

[Tormod Wie]

Skulle nesten tro du hadde kastet deg på snowboardbølgen du også André Ut i fra klesstilen å bedømme

 

Fra spøk til alvor:

 

Har virkelig sansen for disse chenille fluene dine. Enkelt og fiskbart!

 

Hvilke kroker er det du bruker? Ser for meg ut som noe kortskaftet... noe ala TMC 921?

[AAL]

Kjempefluer André, tenkte jeg skulle kjøpe meg den AB polychenillen din snart.

 

Grattis med fin ørret også

[André_Brµn]

Hei  He he, snowboard du liksom 

Til fluene kan man f.eks. bruke TMC 111. Den er råfin. Ellers duger R48 også, og sikkert også flere av de kortskaftede krokene.

Til f.eks. en rhodani så er jo #16 fint i kortskaftet utgave. Da blir flue virkelig lett og fin.