Gamle fluer vs Nye fluer

[steve_nor]

Hei,

Jeg leste en artikkel ang fluebinding...dette var en gammel artikkel. lurer på om det var fra 80-tallet.

Det var intressant lesning da det virker som dette er en svunnen tid, hva matrialer angår. Idag bindes det jo "high-tech" fluer med alle mulige matrialer., det er jo gummi, plast, nylon, skummgummi, kuler, polypropylen..og gud vet hva..

Man fikk jo fisk før i tiden også? Så til dere som har fisket mye:

Merker man forskjell på de gamle fluene i forhold til "de nye"....rent fangstmessig?

Dette er jo selvsagt en nesten umulighet å regne på....men hva sier mavefølelsen?

mvh

Steve

[BjørnarSkj.]

Mitt inntrykk er at jeg har mere suksess når det smeller. Dvs under tunge klekkinger. Ellers tror jeg det ene kan atraktere like mye som det andre.

Den andre tingen jeg reflekterer over når du tar opp dette spørsmålet, er at fluebindesjappene ikke bugner over av eksotiske dyrearter som de gjorde før. Det synes jeg ikke er negativt.

[Sigve]

Nå fisker disse gamle klassikerene jævli bra ennå. Har et lite utvalg tørre klassikere som jeg godt kan blindfiske med og de fanger fisk der nyere fluer ikke gjør.

[rbk01]

Det er vel litt "keiserens nye klær", men når det er sagt. Tror jeg ærlig talt at verden også har gått framover på dette området. Ikke minst det at man kan utveksle erfaring på en mye rakskere og effektiv måte, slik som vi nå gjør, er nok med på å gjøre dagens fluefisker mer effektive enn før i tiden. Da hadde man til gjengjeld færre fiskere og mye større ressurser å ta av, som vel var med på at fangstresultatet blei bedre.

jens

[Håvard Stubø]

Ikke minst det at man kan utveksle erfaring på en mye rakskere og effektiv måte, slik som vi nå gjør, er nok med på å gjøre dagens fluefisker mer effektive enn før i tiden.

Jeg vet ikke helt om jeg er enig i at vi blir mer effektive av diskusjonene her inne - men artig er det

Men effektivitet er vel heller ikke målet? Iakob Sømme kjørte jo stort sett utelukkende med March Brown Silver 10 på dobbeltkrok, fordi han var skeptisk til imitasjonslæra som vi kjenner den, og mente at bevegelsens imitasjon er langt viktigere enn utseendet på flua. Han har endel veldig gode poenger, men kom sikkert til kort ved en del anledninger - for eksempel ved tunge fjærmygg eller aurivilli-klekkinger midt på dagen.

Men han var visstnok en utrolig effektiv fisker...

[Tormod Wie]

men enkelte faller rett gjennom. Som f.eks. Rackelhanen. Den er totalt utspilt av CDC-varianter. Rett og slett overkjørt og puttet i en mørk skuff uten mulighet for benådning. Og så videre...

Hehe

[bjorni]

March Brown Silver 10 på dobbeltkrok er en god flue i dag også, faktisk veldig god! Den fungerer ikke optimalt under mygg klekkinger og fungerer dårlig for purister, vanskelig å få til lange flyt.

:)

bjorni

[Tørrbjørn]

Selv om det har vært en stor utvikling på fluemønstre og syntetmaterialer siden 80 tallet, så bør fluefiskeren da også tilegnet seg noe kunnskap på disse årene. Måtene å fiske en flue på kan være like viktig som selve mønsteret.

Aurivilli på vannet: En fallskjermflue som striper fisker ikke. En Elkhair caddis død, fisker bra.

[Ruffen]

Jeg leste en artikkel ang fluebinding...dette var en gammel artikkel. lurer på om det var fra 80-tallet.

Det var intressant lesning da det virker som dette er en svunnen tid, hva matrialer angår. Idag bindes det jo "high-tech" fluer med alle mulige matrialer., det er jo gummi, plast, nylon, skummgummi, kuler, polypropylen..og gud vet hva..

Jaggu bra når man tenker på hvilke materialer som har blitt borte. Greit at noen kunne blitt værende, men enkelte naturprodukter var over grensen. Når jeg tenker på hva jeg faktisk har blant mine bindesaker så blir jeg rimelig uvel nå.

Hadde apehår til sunray i sakene mine en stund. Det hadde nok ikke alle likt....

Våtfluer som adler-mb-sulu silver-heggeli osv fisker jo jævla bra da. For ikke snakke om red tag, det er vel mye brukt enda den.

Rackelhanen kommer ALDRI til å forsvinne helt i boksen min! Den er meget god i rask strøm i småelver. Spessielt i finnmark har jeg hatt hell med den.

Men skal jeg være ærlig bruker jeg den ikke så ofte.

[Tørrbjørn]

Lurer på om fisken vet at det er 2010 nå og ikke 1985?

Har fisken noen ide om fiskeren bruker gammel hvit glasfiberstang eller noe spesialkarbon fra USA?

Lurer på hva som skjer med anda etter at noen har vært å røsket bort alt CDCen den måtte ha i rompa?

Synker den som en stein og drukner?

Blir den mat?

Eller vokser fjærene ut igjen?

Får anda bedøvelse?

Naturmaterialer har da fått sin renessanse i form av pels og fjær med spesielle egenskaper.

Og med nye og mye bedre impregneringer burde forskjelden være enda mindre.

[Gjest PG]

Rackelhanen er en killer flue! Som Frode sier har den også hos meg vært borte en stund, men i år er den tilbake i godboksen! Ingen over og ingen ved siden av! Finnmarkselver med lett bris og duskregn! Knuser CDC varianten ned i regnstøvlene!

Min mening

[Gjest staffan@epost.no]

må si meg enig med rackelhanegutta her.........viktig flue, men cdc caddis er bedre på sakte strøm

[Gjest PG]

må si meg enig med rackelhanegutta her.........viktig flue, men cdc caddis er bedre på sakte strøm

Santsant, Staffan! Men i regnvær er den helt rå, samt i litt "røff sjø". Verdens beste nappindikator også, får mer fisk på indikatoren enn det under vann 

[rbk01]

Jo da, gamle mønstre fanger fisk fortsatt. Har alltid noen Zulu Silver og gamle erverdige Greanwells Glory i boksen og det hender de blir tatt fram.

Min gamle fiskekompis som bruker lettspinnstang og dupp, tar nesten like mye fisk som meg på sine gamle klasikere når det er vårflueklekking eller maurklekking på gang og det er god vind.

Men ingen skal ta fra meg moroa med å drømme meg bort ved bindestikka aldri så mye. Samtidig vet jeg at hadde jeg visst like mye om fluefiske for ti år siden som nå, hadde jeg nok i de fleste situasjoner tatt mye mer fisk - garantert.

Jens

[Hermann]

Jeg leste en artikkel ang fluebinding...dette var en gammel artikkel. lurer på om det var fra 80-tallet.

Det var intressant lesning da det virker som dette er en svunnen tid, hva matrialer angår. Idag bindes det jo "high-tech" fluer med alle mulige matrialer., det er jo gummi, plast, nylon, skummgummi, kuler, polypropylen..og gud vet hva..

Jaggu bra når man tenker på hvilke materialer som har blitt borte. Greit at noen kunne blitt værende, men enkelte naturprodukter var over grensen. Når jeg tenker på hva jeg faktisk har blant mine bindesaker så blir jeg rimelig uvel nå. På den andre siden så er produksjonen av moderne produkter også en del av det som forurenser, så vi sliter litt med samvittigheten uansett. Men det gjelder vel alt vi gjør. Vi kan vel ikke bare fly rundt og leite etter sjøldaue ekorn heller? Syns forresten jeg ser purister som padler febrilsk rundt i Rena for å skremme gumpefjær av endene...

Man fikk jo fisk før i tiden også? Så til dere som har fisket mye:

Merker man forskjell på de gamle fluene i forhold til "de nye"....rent fangstmessig?

Og når jeg er inne på CDC så kan jeg bare si at selvfølgelig kan man merke store forskjeller. Noen er like bra, som f.eks. Montana, men enkelte faller rett gjennom. Som f.eks. Rackelhanen. Den er totalt utspilt av CDC-varianter. Rett og slett overkjørt og puttet i en mørk skuff uten mulighet for benådning. Og så videre...

Nå er jeg faktisk veldig uenig med deg for en gangs skyld. Rackelhanen er et suverent mønster med de originale materialene (Antrongarn) for det fisket som mønsteret i utgangspunktet er tiltenk. Ei vårflue som dykker for å legge egg for etterpå å svømme/flyte til overflaten. Da utfordrer jeg deg, oppfinneren av den meget gode fluen "Vera", til å komme med et vårfluemønster med i hovedsak CDC som er bedre enn Rackelhanen til nettopp å imitere det.

Hermann

[Gjest PG]

Jeg leste en artikkel ang fluebinding...dette var en gammel artikkel. lurer på om det var fra 80-tallet.

Det var intressant lesning da det virker som dette er en svunnen tid, hva matrialer angår. Idag bindes det jo "high-tech" fluer med alle mulige matrialer., det er jo gummi, plast, nylon, skummgummi, kuler, polypropylen..og gud vet hva..

Jaggu bra når man tenker på hvilke materialer som har blitt borte. Greit at noen kunne blitt værende, men enkelte naturprodukter var over grensen. Når jeg tenker på hva jeg faktisk har blant mine bindesaker så blir jeg rimelig uvel nå. På den andre siden så er produksjonen av moderne produkter også en del av det som forurenser, så vi sliter litt med samvittigheten uansett. Men det gjelder vel alt vi gjør. Vi kan vel ikke bare fly rundt og leite etter sjøldaue ekorn heller? Syns forresten jeg ser purister som padler febrilsk rundt i Rena for å skremme gumpefjær av endene...

Man fikk jo fisk før i tiden også? Så til dere som har fisket mye:

Merker man forskjell på de gamle fluene i forhold til "de nye"....rent fangstmessig?

Og når jeg er inne på CDC så kan jeg bare si at selvfølgelig kan man merke store forskjeller. Noen er like bra, som f.eks. Montana, men enkelte faller rett gjennom. Som f.eks. Rackelhanen. Den er totalt utspilt av CDC-varianter. Rett og slett overkjørt og puttet i en mørk skuff uten mulighet for benådning. Og så videre...

Nå er jeg faktisk veldig uenig med deg for en gangs skyld. Rackelhanen er et suverent mønster med de originale materialene (Antrongarn) for det fisket som mønsteret i utgangspunktet er tiltenk. Ei vårflue som dykker for å legge egg for etterpå å svømme/flyte til overflaten. Da utfordrer jeg deg, oppfinneren av den meget gode fluen "Vera", til å komme med et vårfluemønster med i hovedsak CDC som er bedre enn Rackelhanen til nettopp å imitere det.

Hermann

Sikkert flisespikkeri fra min side, men ble ikke rackelhanen laget for å imitere de vårfluene som klekker under vann og flyr avgårde med en gang de kommer til overflaten? Og at polypropylen er det orginale materialet?

[rbk01]

Ifølge bindebeskirvelsen i "Flugbindign - på mitt sett" sier Lennart Berquist at det skal brukes polygarn.

Jens

[Gjest staffan@epost.no]

kenneth bostrøm brukte syntetgarn, sansynligvis polygarn

[Gjest PG]

jupp, tror det er rett, da det er kompisen til Lennard, Kenneth Boström som skal være opphavsmannen til flua som heter rackelhanen ihvertfall..

[Gjest PG]

kenneth bostrøm brukte syntetgarn, sansynligvis polygarn

Ja, han skriver selv at han brukte polypropylen garn.

[Gjest staffan@epost.no]

har likevell mistanke om nylon

[Gjest PG]

var ikke 60-70 tallet da denne flua så dagens lys, polypropylenets glansdager? Alt skulle være i brunnyanser og høyst brannfarlig? 

[Hermann]

Poly eller antron, poenget var ei vårflue med hovedvekt CDC som imiterer ei dykkende vårflue like godt som Rackelhanen.

[Gjest staffan@epost.no]

var ikke 60-70 tallet da denne flua så dagens lys, polypropylenets glansdager? Alt skulle være i brunnyanser og høyst brannfarlig? 

brannfarlig i større volumer som vegg til veggtepper

[Andreas L]

Greenwells glory er en nydelig flue. Har denne i div str i boksen. Fett inn trostevingen og fisk den dead drift eller fisk den rett under overflata i stille vann ved vårflueklekking. Hos meg har de klassiske mønstrene fått en revival i boksen etter at jeg ble lurt inn i imitasjonshelvete av Lennart Bergquist og co

En liten coachman kan også redde dagen