Farger, betyr det noe?

[.JB]

Ja, det gjør vel kanskje det? Spørsmålet er vel bare om andre instinkter som form og lukt er like avgjørende? Og hva med huggfaser? Fiske er ennå ingen vitenskap, og greit nok for meg. Jeg slapper av og fisker med mine kreasjoner likevel, om jeg fisker i det hele tatt.  Det er gøy å lese om det i hvertfall. Sjekk denne: http://www.earthlife.net/fish/sight.html

[Stian38]

Orker ikke lese linken din jeg Jørn. Slik engelsk blir jeg bare sliten av  

For fisken, som får lyset gjennom vann, vil ofte farger fremstå som annerledes enn for oss. Fisker man under vann er det også begrenset hvor lang lyset når ned og en farge vil fremstå annerledes på 20 cm enn den gjør på 120cm, 220 cm osv. helt til alle farger blir svarte.

På overfalten blir det motlys for fisken, samtidig som den fortsatt ser gjennom vann, og fargene vil da vises annerledes igjen. Spesiellt i farget vann.

Man må ofte tenke på blandinger. Lyser man med rødt lys på en rød farge, vil det røde fremstå som enda klarere rødt. Lys gjennom rødbrunt vann = rødt en bra farge. Lyser man med samme røde lys på en grønn flue, vil flua fremstå som "gusjebrun". Altså en rød flue under overflaten i grønt vann, vil fremstå som brunlig.

Tror man ved å lyse på farger/fluer kan få frem hvordan fisken ser en farge nede i vannet. Maglite med utbyttbart grønt, rødt, blått og klart. Man vil få en pekepinn på hvordan fargene syntes i de ulike vannfarger i hvertfall.

På overflaten underfra blir det vanskeligere. I sterkt motlys blir vel det meste svart på overflaten sett underifra?? Noen dykkere her inne kan kanskje svare på det? Går man helt opp til rett under overflaten, vil fargene fremstå tydeligere.

Kansje derfor fisk "angrer" rett under flua iblandt? Når proposjoner og presentasjon virker å være helt perfekt på flua. Kanskje det er en riktig farge fisken savner??

Nede på dypet er det utvilsom lukt og bevegelse som trigger, og ikke farge. Så sant ikke noe er selvlysende  

[rbk01]

Dette er et spennende tema. Vet ikke hvor mange av dere som så forrige utgave av Schrødingers katt på NRK1, det handlet nemlig om farger og hvordan de oppfattes. Det var riktig nok ikke linket til hvordan fisker oppfatter farger, men de at mennesker oppfatter fargene så forskjellig, fikk meg til å tenke på hva da med fisken. Etter hva jeg vet ,så har den elt helt annet fargesyn enn oss mennesker og da kan man jo undres på hvor viktig er det at man finner en farge som er mest mulig lik det flua skal etterligne. Om vi synes at fargen likner veldig, så virker det kanskje helt motsatt av ørreten? Noen som virkelig har prøvd å se om hvilke farger som trigger til hugg?

Jens

[.JB]

Rosa og rødt er i hvertfall farger som går igjen på trigget luer, ref eksempelvis Tom Skyrud.

Hvilke farger vi egentlig ser er, som Jens nevner, et filosofisk spørsmål. Vi lærer at himmelen er blå og skogen grønn, men ser vi den samme fargen?

[Rodswinger]

Kan like gjerne fiske om natta.

[hjaadd]

Spiller det egentlig noen rolle om fisken og mennesket opplever en farge forskjellig? Hvis døgnflua vi skal etterligne har farge K og vi binder en imitasjon av denne i farge K, vil ikke da disse to fargene oppfattes likt for ørreten? At K ser ut som A for oss og B for ørreten betyr vel ikke noe?

Og når det gjelder at fargeoppfatningen forandrer seg i forskjellig lys og vanndybder, så vil jo refleksjonen fra både fluene våre og ekte insekter endre seg likt når lyset varierer? Legger du på et fargefilter og ser på en ekte døgnflue eller en imitasjon du har bundet, så må vel begge farger oppfattes likt gjennom dette filteret.

Eller er poenget at materialene vi bruker i fluene våre er forskjellig fra insektets overflate? Gitt at ørreten oppfatter lys i et spekter som spenner et stykke utenfor vårt synlige spekter, vil da kanskje dubbingen reflektere en del av spekteret vi ikke oppfatter, men som ørreten oppfatter, og som det originale insektet samtidig ikke reflekterer?

Og hva med at materialer ofte fremstår som mørkere når de blir våte? Materialet skifter jo ikke farge, det fremstår bare som mørkere fordi mer lys absorberes i stoffet før det reflekterer tilbake. Dette kommer av en vannfilm som ligger på fibrene. Men når materialet er fullstendig nedsenket i vann vil man ikke ha en slik film, og stoffet må vel da reflektere lys på vanlig vis?

Bare noen tanker, spennende tema som nevnt

[André_Brµn]

Men vi må ikke glemme at fisken ser infrarødt anerledes enn oss - og da blir plutselig hvordan vi ser farger, helt uvesentlig for hvordan fisken ser farger   Jeg er en pådriver for empiri. Og har alltid vært det. Ting må testes. Det må testes gjennom mange år. Hvert enkelt materiale. En farge er ikke en farge. Dessverre  

Det dukker av og til opp fluebindermaterialer, som ser helt likt ut som noe annet for oss, fargemessig. Men så er det kanskje ikke det allikevel. I det infrarøde spekteret. Fordi det infrarøde spekteret er anerledes. Plutselig så "eier" du ikke aurivilliklekkingen" slik du gjorde før. Plutselig så refuserer flere fisker flua - selv om flua har "akkurat" samme farge, ser det ut til. Hmmm...  

En farge er ikke en farge. Og i hvert fall ikke nødvendigvis sånn vi ved første tanke tror vi ser den. Det må testes under fisking, synes jeg. 

[Stian38]

Mange gode spørsmål og poenger hjadd. Riktig som du sier. En farge er lik den samme fargen uansett om man er fisk eller folk   Materialene er jo det som kan gi utslag. Dubbing kontra levende døgnfluekropp osv. Der kan vann påvirke til ulikheter, samt lys og refleksjoner.

Mitt svar var mer ment på farger som kan synes og utløse huggrefleks. Da er det viktig å tenke på faktorer som gjør fargen synlig eller ikke. Er jo mere aktuellt for laksefiske, gjeddefiske ol. enn det er for imitasjonsfiske.

Hvorfor har røye en tendens til å bli trigget av rødt? Fremstår denne fargen annerledes for den enn for ørret? Hvorfor skulle den ellers være rød? Den må jo se denne fargen bra? Hadde den kun sett svart/hvitt eller hatt ett dårlig fargesyn, hadde jo denne fargen hatt lite for seg...

Edit: Enig med Andre. Man bør prøve og feile. Problemet med fluefiske er jo at så mange andre faktorer spiller inn. Fortom, presentasjon, striping som ikke synes, fisken har peiker seg inn på helt spesifike individer osv. Da er kanskje det som gjør at den avviser og ikke fargen den gangen. Dagen etter kan det vise seg å være noe annet... 

[Kim W]

Nå er jo røya i leksdrakt knall rød i buken, og fargen er klart ett signal om hvor sterke gener en hanne har osv. Jeg har drevet med akvarier i noen år og observerer blant utrolig mange arter at farge er helt vesentlig når en hanne utspiller seg for en hue.

Med dette som bakgrunn må farge ha noe og si, og oppfattes av fisk på en viss måte, men likevel.. Vanskelig spørsmål. Fisket med vulgataimitasjoner på forsommeren som hadde ett stort avvik fargemessig kontra den vulgataen som svermet i dette vannet. Men likevel var det en meget populær flue. Der og da blei jeg litt usikker på om akkurat den rette fargenyansen på flua, mot det real thing kansje ikke var så viktig alikevel. Men samtidig tenker jeg at denne flua kansje hadde blitt glatt refusert om fisken var i det selektive hjørnet, nettopp pga fargeavviket.

[hjaadd]

Men vi må ikke glemme at fisken ser infrarødt anerledes enn oss - og da blir plutselig hvordan vi ser farger, helt uvesentlig for hvordan fisken ser farger   Jeg er en pådriver for empiri. Og har alltid vært det. Ting må testes. Det må testes gjennom mange år. Hvert enkelt materiale. En farge er ikke en farge. Dessverre  

Det dukker av og til opp fluebindermaterialer, som ser helt likt ut som noe annet for oss, fargemessig. Men så er det kanskje ikke det allikevel. I det infrarøde spekteret. Fordi det infrarøde spekteret er anerledes. Plutselig så "eier" du ikke aurivilliklekkingen" slik du gjorde før. Plutselig så refuserer flere fisker flua - selv om flua har "akkurat" samme farge, ser det ut til. Hmmm...  

En farge er ikke en farge. Og i hvert fall ikke nødvendigvis sånn vi ved første tanke tror vi ser den. Det må testes under fisking, synes jeg.  

Hvis vi bruker et spektroskop som hjelpemiddel i det empiriske arbeidet må vi jo være i mål!

1)

Mål lyset som reflekteres fra døgnfluekroppen gjennom spektroskopet, finn en dubbing med akkurat samme spektroskopiske egenskaper, og bind flua di i denne dubbinga. (da har vi eliminert forskjellen mellom vår og fiskens fargeoppfatning)

2)

Gjør gjentatte fiskeforsøk med denne perfekte fargede dubbinga slik at du (tror du) har et godt empirisk grunnlag

3)

Oppdag at det er helt umulig å utelukke alle andre variabler som påvirker fiskens trigging. Variansen i det statistiske grunnlaget blir så stor at vi aldri får konkludert med akseptabel sikkerhet.

4)

Glem hele fargediskusjonen og gå ut og kos deg med fiskestanga og de fluene du måtte ha i boksen!

5)

Nei vent, det er vinter, la oss fortsette

[.JB]

Enig med hjaad. Det vi ofte omtaler som erfaringer, empiri eller testing har så mange feilkilder, at det dreier seg mer om tro enn viten. At noen har gode erfaringer med en fargekombinasjon de har testet er like opplagt som at andre har gode erfaringer med noe annet. Men det spiller vel egentlig ingen rolle. Humbugg- teorier er festlig.  

[André_Brµn]

Nå er ikke jeg noen vinter-diskusjons-type-teoretiker, men mer en sommer-fiske-la-oss-se-hva-som-skjer-type-empirist, men ser poenget ditt  

Jeg er en veldig praktisk fyr når det gjelder fluefiske for det er så mange parametre For meg må det ha vist seg å funke i praksis før jeg kan gå god for det. Finnes sikkert mer intelligente måter da.

Men still deg på ei jernbaneskinne, og se framover.

Etter alt å dømme - det øynene kan fortelle - så går jernbaneskinnene tettere og tettere mot hverandre, og de blir smalere og smalere. Men kun empirien kan fortelle oss at det ikke er sant...? Ikke sant?  

[-Lars-]

Kunne jo vært interessant å binde noen aurivilli-duns med knall blå kropp og feks rødt hackle, og sett om fisken refuserte dem 

Har bestandig forsøkt å benytte materialer så lik originalene som mulig på mine imitasjonsfluer, så jeg har ikke særlig grunnlag for å vite noe om hvor mye fisken bryr seg om farger.

[Ruffen]

Farger ja. Røde blinkende neon lys. Har det noen effekt på menn?

[Kim W]

Farger ja. Røde blinkende neon lys. Har det noen effekt på menn?

Ja, det vil jeg si.. hvis luftfuktigheten er riktig..!

[Ruffen]

Farger ja. Røde blinkende neon lys. Har det noen effekt på menn?

Ja, det vil jeg si.. hvis luftfuktigheten er riktig..!

Det er den gjerne rundt slike lys..

[Gjest Erik Eikre]

Nå er ikke jeg noen vinter-diskusjons-type-teoretiker, men mer en sommer-fiske-la-oss-se-hva-som-skjer-type-empirist, men ser poenget ditt  

Jeg er en veldig praktisk fyr når det gjelder fluefiske for det er så mange parametre For meg må det ha vist seg å funke i praksis før jeg kan gå god for det. Finnes sikkert mer intelligente måter da.

Og hvordan finner du ut av det når det kan gå dager på bare én fisk da?  

Sorry, var ikke mulig å la være å dra en fleip!  

Det jeg kan si er at etter alle år med konkurranser både her og der så har det slått meg mer enn én gang hvor raskt de forskjellige fiskerne kommer frem til samme fargekombinasjoner under prøvefiske. Svært ofte viser det seg at så å si alle bruker svært like fluer når prøvefisket er over og konkurransen starter. Det gjelder også farger. F.eks. i Guddal for noen år siden. Det var aller første konkurranse der, så ingen visste noe om vassdraget før de konkurransen. Likevel endte (såvidt jeg husker) alle opp med en kulehode red tag i tillegg til et par bustefluer. Hvordan i huleste kom alle på å bruke red tag nymfe på ørreten? Samtidig? Og hvorfor det om ikke fargene har noe å si?

Farger er myyye viktigere enn vi liker dersom man vil oppnå resultater, men har lite å si om man bare skal ha en og annen fisk som tifeldigvis liker den flua man har på. Når får vi mest fisk? Når det er dag og masse sol eller når det er litt mørkt, skumring eller natt? Jeg vil si at vi (?) får mer fisk når fargene ikke lenger er like lett å skille.

Dessuten er predatorer mer på jakt når de har overtaket gjennom mer effektive øyne ved lysforandringer. Kort sagt er de bedre utviklet i så henseende enn byttene. Ørret er en predator og kan nok regnes som godt utviklet synsmessig. Så da bruker den mest sannsynlig overvekt av tapper (farger og bildeskarphet) på dagen og mest staver (kontrast og nattsyn) om natten. Det tar ltt tid for dem å justere øynene i overgangen mellom lys og mørke da de ikke har pupillejustering slik som oss (mener jeg å huske), men skifter fra mest bruk av tapper til mer bruk av staver når det blir mørkere. Dette tar enda lenger tid for deres bytter da de ikke har like utviklede evner ettersom de ikke har samme behov for å oppdage kamuflert mat. Dermed er overgangen mellom lys og mørke en ypperlig tid for jakt. Noe som i alle fall passer meg godt.

Selv om jeg ikke aner om alt dette faktisk er 100% riktig så har det slått meg ganske ofte at dette forklarer godt hvorfor det plutselig, etter en hektisk periode, bare dabber av... Byttet har også justert seg.  

Eller er jeg bare en som tror på eventyr fordi det passer meg? Mulig det.  

PS. Det er også en viss fare for at jeg husker feil angående det fysiske som skjer når fisken lysjusterer øynene. Harddisken er nemlig gammel og full av skrot.

[André_Brµn]

Nå er ikke jeg noen vinter-diskusjons-type-teoretiker, men mer en sommer-fiske-la-oss-se-hva-som-skjer-type-empirist, men ser poenget ditt  

Jeg er en veldig praktisk fyr når det gjelder fluefiske for det er så mange parametre For meg må det ha vist seg å funke i praksis før jeg kan gå god for det. Finnes sikkert mer intelligente måter da.

Og hvordan finner du ut av det når det kan gå dager på bare én fisk da?  

Næmmen, så kløktig skrevet da Dette var det snert i   Jeg tror ingen så at den skulle komme  

Det var så alt for langt innlegg, og det stod sikkert mye fint der (seriøst, jeg mener det for du skriver ofte mye klokt), men jeg velger å leve i den troen at farger har mye å si. Ellers kunne vi jo alle ha fisket med knallgule fluoriserende fluer, og det gjør vi jo ikke  

EDIT- SKRIVELEIF: Ofte - ikke ofre

[Gjest Erik Eikre]

Nå er ikke jeg noen vinter-diskusjons-type-teoretiker, men mer en sommer-fiske-la-oss-se-hva-som-skjer-type-empirist, men ser poenget ditt  

Jeg er en veldig praktisk fyr når det gjelder fluefiske for det er så mange parametre For meg må det ha vist seg å funke i praksis før jeg kan gå god for det. Finnes sikkert mer intelligente måter da.

Og hvordan finner du ut av det når det kan gå dager på bare én fisk da?  

Sorry, var ikke mulig å la være å dra en fleip!  

Næmmen, så kløktig skrevet da Dette var det snert i  

Det var så alt for langt innlegg, og det stod sikkert mye fint der (seriøst, jeg mener det for du skriver ofre mye klokt), men jeg velger å leve i den troen at farger har mye å si. Ellers kunne vi jo alle ha fisket med knallgule fluoriserende fluer, og det gjør vi jo ikke  

Ikke så mye fornuftig der om man kan en del fra før. Du lever godt uten å ha lest det.

[André_Brµn]

Jeg tror vi alle har noe å lære av hverandre jeg. Tror ikke du også?

Jeg synes jeg lærer noe hele tiden jeg, samme hvilke fluefiskere jeg møter - drevne som nybegynnere (hva nå det måtte bety...). Alle har en eller annen liten nyanse og bidra med, og om vi bruker øra mer enn munn, så er det mye å lære fra alle synes jeg.

Det er digg med fluefiske. Ingen er utlært og vi er alle i samme situasjon   Jeg synes vi egentlig har nyanser å bidra med alle jeg møter. Om man er ydmyk så er det utrolig mye å lære av folk. Små ting som store ting. Ingen er ekspert når det gjelder fluefiske i hvert fall  

[rbk01]

Det Erik Eikre sier om best fiske i skumringen er noe vi alle har opplevd og torien om at det er lysforandringen som trigger er en spennende teori. Jeg regner med at alle har opplevd at ofte vaker fisken i bølger. Jeg mener å ha registrert at selv under massive klekkinger hender det at det er pauser i vaking, men så kan det virke som at når et par fisker begynner å vake, så begynner med ett alle å vake. Har alltid lurt på hvorfor, men har aldri tenkt på om det kan være større eller mindre endringer i lysforhold som trigger dette. Noen som har opplevd det samme og som har noen teori om hvorfor?

Jens

[Magne Fjellstad]

Jeg vil bare fortelle litt om mine forsøk med forskjellige forsøk med Glomma Spesial i to farger mens denne var helt ny på markedet. Jeg tror det var i alt 42 forskjellige varianter i alle glitterfarger fra sølv, gull, rosa, blått i diverse farger, rødt, grønn, rosa og fiolett.

Forsøkene foregikk ved at jeg fisket med tre fluer på fortommen og varierte hvordan de ble plassert. For eks. 1, 2, 3 - 3,1, 2 - 2, 3, 1, osv. Fant ut at ved strålende solskinn, så var rød/grønn absolutt best, mens i overskyet vær, så var rød/fiolett (lilla) best.

Nå fisket jeg absolutt mest etter harr, men jeg vil tro at samme forholdet vil gjelde andre fluer også, uten at jeg er noen spesialist. Langt derifra. Men på hele 90-tallet holdt jeg til 35 meter fra Glomma med en skikkelig kulp rett utenfor døra og fisket nesten hele dagen til sine tider. Nattfiske derimot har jeg aldri hatt sansen for.

Håper at min “leking” kan ha litt interesse for andre fluefiskere også.

Magne Fjellstad

[Eirik Rusten]

Der jeg kommer fra finner vi to vann veldig nære hverandre, det ene litt høyere opp enn det andre. I det nederste vannet var ofte heckham peckham green sjefen i gamle dager, mens i det øverste var heckham peckham red sjefen 

Farger har alt å si, om ikke for fiskens del så i alle fall for fiskerens del som skal ha tro på rælet som blir puttet på. Dette må vi vel kalle fasit, dere?

Eirik

[-Lars-]

Det er nok ingen tvil om at farger har endel å si, men det er vanskelig å vite hvor mye.

Det er flere andre faktorer som spiller inn også, og hva som er mest avgjørende for om fisken refuserer eller tar flua skal ihvertfall ikke jeg uttale meg bastant om.

Men at en tag i knall farge, feks rød eller oransje, gjør susen på attraktorfluer, det er det ingen tvil om.

[.JB]

Spørsmålet blir etterhvert hva man skal lære? Hvilken farge som imiterer best, hvilken farge som trigger best eller hvilken farge som er så ubestemmelig at den ikke blir refusert? Selv er jeg ikke særlig avansert. Lyse innsekter, lyse fluer - mørke innsekter, mørke fluer. Klart vær, lyse fluer - overskyet og grått, grå fluer. Men om noe annet hadde virket mye bedre, vet jeg strengt tatt ikke.  Og det er vel poenget, i hvert fall for ganske mange, som bedriver høyst usystematisk testing hvor suksessfaktorene er umulig å skille fra hverandre. Laboratorium er stedet for forskning, og det er vel en grunn til det.