En "må lese"-artikkel for alle

[flyalf]

Tusen takk for denne!

Etter å ha lest denne spiser i alle fall jeg trygt Norsk oppdretslaks i visshet om at det er sunt, og bidrar til norsk næring. Selv om man selfølgelig ikke må forveksle en slik artikkel med fakta er det alikevel interessant å lese tolkninger rundt Norsk opdrettslaks  .

Dersom man forsøker å heve blikket litt, og se det store bildet er det helt klart at jorden ikke kan fø menneskene på "vill" mat. Til det er "vill" biomasse for lite effektiv. For eksempel så klarer man utrolig nok å få 1kg oppdretslaks av bare 3 kg mindre fisk- Til sammenligning vil nok 1kg villlaks kreve minimum 10 -1000 ganger mer småfisk. Dersom man skulle fø menneskene på "vill" mat så måtte vi sulte.

Sammenligner vi opptredt laks med oppdrettsgrønnsaker og oppdrettskjøtt tror jeg laksen som en del av et balansert kosthold er sunnere enn det meste annet jeg spiser. Jeg skulle gjerne sett kostholdet til en del av de som skriver her. Sykler de ut og høster vill hvete og soya  . D ?

Oppdredtsnæringen er også lagt til distriktene. Min private konspirasjonteori er at det er en korrelasjon mellom økende urbanisering og fremmedgjøring i forhold til hva det vil si å produsere mat i ditriktene, og oppretholde næring der. Det er nok mange andre kaffe Latte drikkende bymennesker enn meg som tror distriktene er ment som en lekegrind for oss.

Nå har jo noen av de som skriver her personlige næringsinteresser som er motstridende til oppdretts næring, og anrdre er kanskje programforplkitet til å hyle mot oppdrettsnæringen. Jeg hadde alikevel gjerne sett et litt mer balansert syn, og kanskje forslag til alternativer. Men jeg sitter ikke og holder pusten  .

[danielkg]

Noen argumenter for å styre unna oppdrettslaks:

- For hver kilo oppdrettsfisk som produseres, er det gått med fôr tilsvarende 2,5 kilo  villfisk. Dette øker presset på arter som er sårbare og/eller spiller en viktig rolle i næringskjeden.

- Deformiteter i ytre og indre organer som en følge av innavl, vaksinasjonsskader, håndtering og intensiv avl.

Mange av fiskene lider av sykdommer og parasitter. Disse spres raskt og effektivt i lukkede merder.

- Unaturlige forhold og plassmangel bidrar til stress og adferdsproblemer hos fiskene.

- De samlede kloakkutslippene fra landets oppdrettsanlegg tilsvarer utslippene fra 8,8  millioner mennesker. Dette bidrar til overgjødsling og nedslamming av nærliggende havområder.

- Rømt oppdrettslaks blander seg med villaks, og påvirker den genetiske variasjonen i de ville bestandene.

- Makrell, sei, sild og hyse kommer fra forholdsvis bærekraftige bestander, har lavt energiforbruk og klimautslipp i fangsten, og inneholder lite miljøgifter.

[flyalf]

- For hver kilo oppdrettsfisk som produseres, er det gått med fôr tilsvarende 2,5 kilo  villfisk. Dette øker presset på arter som er sårbare og/eller spiller en viktig rolle i næringskjeden.

Og hvordann er dette sammenligent med vill laks og oppdretts kjøtt? Spørsmålet er retorisk siden oppdrettslaks er bedre i den forstand at det trenges mindre for enn vill fisk og oppdretts kjøtt.

Stilling: 1-0

- Deformiteter i ytre og indre organer som en følge av innavl, vaksinasjonsskader, håndtering og intensiv avl.

Mange av fiskene lider av sykdommer og parasitter. Disse spres raskt og effektivt i lukkede merder.

Er det påvist at disse deformitetene og sykdommene videreføres å¨noen måte til oss? Jeg synes å huske oppslag om diverse oppdrettskjøtt hvor sykdommer påvirker oss mennesker, i motsetning til laksen. Senest ifbm med hestekjøtt blandet i annet kjøtt.

Stilling: 2-0.

- Unaturlige forhold og plassmangel bidrar til stress og adferdsproblemer hos fiskene.

Og poenget var? Hvordann påvirker dette oss negativt? Sammenlignet med f.eks. burhøns? Det er stilletiende akseptert at biologi som står fjernere fra oss er mindre verd, og at vi kan tillate oss mer. Vi tar mindre hensyn til en tomatplante enn en fisk enn ei ku. Derspm dette er så ille er det en sak for dyrnevern eller mattilsynet.

Stilling: 3-0

- De samlede kloakkutslippene fra landets oppdrettsanlegg tilsvarer utslippene fra 8,8  millioner mennesker. Dette bidrar til overgjødsling og nedslamming av nærliggende havområder.

Ja, det stemmer kankje (refense?), selv om næringen har krav på å flytte lokaliteter jevnlig for at områder skal komme seg og kloakken er forskjellig fra det vi og våre husdyr produserer. Men igjen, hvor mye ville vi forurense ved å produsere samme biomasse oppdrettskjøtt? Eller hvor mye negativt ville det medføre å fiske samme biomasse vill fisk? Men det er helt sikkert forbedrings potensiale. 

Alikevel: Stilling 4-1

- Rømt oppdrettslaks blander seg med villaks, og påvirker den genetiske variasjonen i de ville bestandene.

Ja, det er et seriøst problem. Det argumenteres for at dette er en form for survival of the fittest, men jeg kjøper den ikke. Men dette er ikke et agrument for å ikke spise oppdretts laks, men et argument for at vi skal betale mer for laksen for å sikre bedre.

Stilling 4-2.

- Makrell, sei, sild og hyse kommer fra forholdsvis bærekraftige bestander, har lavt energiforbruk og klimautslipp i fangsten, og inneholder lite miljøgifter.

Jada. Men da må du også ta med i regnskapet at vi har vært nær på å overfiske mange vill fisk stammer. Så vidt jeg vet så har vi nær maks uttak på de bestandene som vi ønsker å spise. Og igjen så er ikke de ville fiskeslagene energiøkonomiske nok til at vi kan brødfø alle mennesker vha disse. Hvor mye for tror du det trenges for å produsere 1 kg vill makrell kontra 1kg oppdretts laks? 10 ganger mer, 100 ganger mer, 1000 ganger mer?

Stilling: 5-2.

Og vinneren er, tadaaa: Oppdretts laks 

[André_Brµn]

- For hver kilo oppdrettsfisk som produseres, er det gått med fôr tilsvarende 2,5 kilo  villfisk. Dette øker presset på arter som er sårbare og/eller spiller en viktig rolle i næringskjeden.

Og hvordann er dette sammenligent med vill laks og oppdretts kjøtt? Spørsmålet er retorisk siden oppdrettslaks er bedre i den forstand at det trenges mindre for enn vill fisk og oppdretts kjøtt.

Stilling: 1-0

Det beste er at vi mennesker begynner å spise det som i dag betegnes som "forfisk", altså små brisling etc. Ikke oppdrettslaks, om du skal dra det argumentet der... Argumentet ditt faller på steingrunn.

Oppdrettslaks er ikke bærekraftig, om man har det snev av medfølelse for andre folk. Vi fisker hardt utenfor Afrika-kysten, og tar fra dem levebrødet, for vi tømmer havet der for forfisk, slik at de verken kan spise/fiske det, eller større fisk som skulle ha levd av forfisken. DESSUTEN er oppdrettsnæringen så "sleipe" at de får karakterisert fisken som "fiskeolje" og dermed omtrent slipper alt av toll og skatter.

Og det er heller ikke bærekraftig på mange andre måter; som at det ødelegger villaks-stammene, forurenser fjordene etc. Du fikk med deg hva som skjedde i Chile?

- Deformiteter i ytre og indre organer som en følge av innavl, vaksinasjonsskader, håndtering og intensiv avl.

Mange av fiskene lider av sykdommer og parasitter. Disse spres raskt og effektivt i lukkede merder.

Er det påvist at disse deformitetene og sykdommene videreføres å¨noen måte til oss? Jeg synes å huske oppslag om diverse oppdrettskjøtt hvor sykdommer påvirker oss mennesker, i motsetning til laksen. Senest ifbm med hestekjøtt blandet i annet kjøtt.

Stilling: 2-0.

Jeg legger merke til at du ikke brydde deg om det danielkg sa om at fiskene lider av sykdommer og parasitter, men kun snakker om hva det har å si for oss mennesker    Men for all del, om noen vil sitte i mink-kåpa si og spise oppdrettslaks, så får ikke jeg gjort noe med det.

- Unaturlige forhold og plassmangel bidrar til stress og adferdsproblemer hos fiskene.

Og poenget var? Hvordann påvirker dette oss negativt? Sammenlignet med f.eks. burhøns? Det er stilletiende akseptert at biologi som står fjernere fra oss er mindre verd, og at vi kan tillate oss mer. Vi tar mindre hensyn til en tomatplante enn en fisk enn ei ku. Derspm dette er så ille er det en sak for dyrnevern eller mattilsynet.

Stilling: 3-0

Eller for folk som bryr seg, og har empati også da. Nå har jo mink-oppdrett, burhøns-problematikk og slik vært gjennom en rivende utvikling, til fordel for dyrene. På grunn av at noen bryr seg.

Du gir poeng som om det skulle vært en ubetydelig fotballkamp, men dette er langt mer alvorlig enn som så, Alf Sollund.

[Gjest Mergus Merganeser]

- For hver kilo oppdrettsfisk som produseres, er det gått med fôr tilsvarende 2,5 kilo  villfisk. Dette øker presset på arter som er sårbare og/eller spiller en viktig rolle i næringskjeden.

Og hvordann er dette sammenligent med vill laks og oppdretts kjøtt? Spørsmålet er retorisk siden oppdrettslaks er bedre i den forstand at det trenges mindre for enn vill fisk og oppdretts kjøtt.

Stilling: 1-0

- Deformiteter i ytre og indre organer som en følge av innavl, vaksinasjonsskader, håndtering og intensiv avl.

Mange av fiskene lider av sykdommer og parasitter. Disse spres raskt og effektivt i lukkede merder.

Er det påvist at disse deformitetene og sykdommene videreføres å¨noen måte til oss? Jeg synes å huske oppslag om diverse oppdrettskjøtt hvor sykdommer påvirker oss mennesker, i motsetning til laksen. Senest ifbm med hestekjøtt blandet i annet kjøtt.

Stilling: 2-0.

- Unaturlige forhold og plassmangel bidrar til stress og adferdsproblemer hos fiskene.

Og poenget var? Hvordann påvirker dette oss negativt? Sammenlignet med f.eks. burhøns? Det er stilletiende akseptert at biologi som står fjernere fra oss er mindre verd, og at vi kan tillate oss mer. Vi tar mindre hensyn til en tomatplante enn en fisk enn ei ku. Derspm dette er så ille er det en sak for dyrnevern eller mattilsynet.

Stilling: 3-0

- De samlede kloakkutslippene fra landets oppdrettsanlegg tilsvarer utslippene fra 8,8  millioner mennesker. Dette bidrar til overgjødsling og nedslamming av nærliggende havområder.

Ja, det stemmer kankje (refense?), selv om næringen har krav på å flytte lokaliteter jevnlig for at områder skal komme seg og kloakken er forskjellig fra det vi og våre husdyr produserer. Men igjen, hvor mye ville vi forurense ved å produsere samme biomasse oppdrettskjøtt? Eller hvor mye negativt ville det medføre å fiske samme biomasse vill fisk? Men det er helt sikkert forbedrings potensiale. 

Alikevel: Stilling 4-1

- Rømt oppdrettslaks blander seg med villaks, og påvirker den genetiske variasjonen i de ville bestandene.

Ja, det er et seriøst problem. Det argumenteres for at dette er en form for survival of the fittest, men jeg kjøper den ikke. Men dette er ikke et agrument for å ikke spise oppdretts laks, men et argument for at vi skal betale mer for laksen for å sikre bedre.

Stilling 4-2.

- Makrell, sei, sild og hyse kommer fra forholdsvis bærekraftige bestander, har lavt energiforbruk og klimautslipp i fangsten, og inneholder lite miljøgifter.

Jada. Men da må du også ta med i regnskapet at vi har vært nær på å overfiske mange vill fisk stammer. Så vidt jeg vet så har vi nær maks uttak på de bestandene som vi ønsker å spise. Og igjen så er ikke de ville fiskeslagene energiøkonomiske nok til at vi kan brødfø alle mennesker vha disse. Hvor mye for tror du det trenges for å produsere 1 kg vill makrell kontra 1kg oppdretts laks? 10 ganger mer, 100 ganger mer, 1000 ganger mer?

Stilling: 5-2.

Og vinneren er, tadaaa: Oppdretts laks 

What?? Dette kan du da ikke mene... Rent oppspinn og tøv - rett og slett!!

For det første tar du i dine beregninger ikke hensyn til at biomasse brukt til forproduksjon er med på å regulere de naturlige næringskjedene i havet som også vi drar nytte av! Denne næringen fisker Krill i Sørishavet, blander i uregulerte bestander fra Afrika og ferdigstiller dette som for til fjøslaksen her i Norge. Deretter blir dette distribuert videre ut til produksjonslokalitetene. Deretter distribueres dette videre ut til forbruker med transport ned til Europeiske marked, eller med fly til Japan for at de skal nye denne "delikatessen". Det høres jo særlig bærekraftig ut....  Spiser du helst fisk fra Kina, Argentina eller Fiji??? Nybakt brød fra Sør-Afrika eller lettmelk fra India..........?? Skulle likt å se f.eks CO2 regnskapet for denne verdikjeden? DU har sikkert sett på dette!

At du tar så lett på dyrelidelser får falle for sin egen urimelighet...!! Men jeg registrerer at du så absolutt er helt i tråd med næringens egen policy ift dette.

Avfall fra oppdrettnæringen er så absolutt et problem! Det er tidligere nevnt i tråden hvor mye kloakk dette genererer. Nå er det slik at næringen ikke er pålagt annen form for rensing enn at de flytter anlegg fra tid til annen. Er problemet borte da?? NEI!! De bare flytter det! Hvor lang tid tar det før en oppdrettslokalitet er tilbakeført til de tilstander før arealet ble tatt i bruk?? Før du gir deg poeng her tror jeg du skal undersøke dette...

Jeg velger å tro at det du skriver må være ren ironi, også i fortsettelsen av tråden!!

[Juvis]

Du gir poeng som om det skulle vært en ubetydelig fotballkamp, men dette er langt mer alvorlig enn som så, Alf Sollund.

God motvekt Brun, blir veldig provosert av Alf sine merkelige synspunkter. Hvordan han kan mene at oppdrettsmøkka kan gå av med noen som helst form for seier er en gåte. Provoserende, noen av sammenlikningene er helt på jordet (skulle nesten tro at han var rådgivern til fiskeriministeren).

[danielkg]

- For hver kilo oppdrettsfisk som produseres, er det gått med fôr tilsvarende 2,5 kilo  villfisk. Dette øker presset på arter som er sårbare og/eller spiller en viktig rolle i næringskjeden.

Og hvordann er dette sammenligent med vill laks og oppdretts kjøtt? Spørsmålet er retorisk siden oppdrettslaks er bedre i den forstand at det trenges mindre for enn vill fisk og oppdretts kjøtt.

Stilling: 1-0

- Deformiteter i ytre og indre organer som en følge av innavl, vaksinasjonsskader, håndtering og intensiv avl.

Mange av fiskene lider av sykdommer og parasitter. Disse spres raskt og effektivt i lukkede merder.

Er det påvist at disse deformitetene og sykdommene videreføres å¨noen måte til oss? Jeg synes å huske oppslag om diverse oppdrettskjøtt hvor sykdommer påvirker oss mennesker, i motsetning til laksen. Senest ifbm med hestekjøtt blandet i annet kjøtt.

Stilling: 2-0.

- Unaturlige forhold og plassmangel bidrar til stress og adferdsproblemer hos fiskene.

Og poenget var? Hvordann påvirker dette oss negativt? Sammenlignet med f.eks. burhøns? Det er stilletiende akseptert at biologi som står fjernere fra oss er mindre verd, og at vi kan tillate oss mer. Vi tar mindre hensyn til en tomatplante enn en fisk enn ei ku. Derspm dette er så ille er det en sak for dyrnevern eller mattilsynet.

Stilling: 3-0

- De samlede kloakkutslippene fra landets oppdrettsanlegg tilsvarer utslippene fra 8,8  millioner mennesker. Dette bidrar til overgjødsling og nedslamming av nærliggende havområder.

Ja, det stemmer kankje (refense?), selv om næringen har krav på å flytte lokaliteter jevnlig for at områder skal komme seg og kloakken er forskjellig fra det vi og våre husdyr produserer. Men igjen, hvor mye ville vi forurense ved å produsere samme biomasse oppdrettskjøtt? Eller hvor mye negativt ville det medføre å fiske samme biomasse vill fisk? Men det er helt sikkert forbedrings potensiale. 

Alikevel: Stilling 4-1

- Rømt oppdrettslaks blander seg med villaks, og påvirker den genetiske variasjonen i de ville bestandene.

Ja, det er et seriøst problem. Det argumenteres for at dette er en form for survival of the fittest, men jeg kjøper den ikke. Men dette er ikke et agrument for å ikke spise oppdretts laks, men et argument for at vi skal betale mer for laksen for å sikre bedre.

Stilling 4-2.

- Makrell, sei, sild og hyse kommer fra forholdsvis bærekraftige bestander, har lavt energiforbruk og klimautslipp i fangsten, og inneholder lite miljøgifter.

Jada. Men da må du også ta med i regnskapet at vi har vært nær på å overfiske mange vill fisk stammer. Så vidt jeg vet så har vi nær maks uttak på de bestandene som vi ønsker å spise. Og igjen så er ikke de ville fiskeslagene energiøkonomiske nok til at vi kan brødfø alle mennesker vha disse. Hvor mye for tror du det trenges for å produsere 1 kg vill makrell kontra 1kg oppdretts laks? 10 ganger mer, 100 ganger mer, 1000 ganger mer?

Stilling: 5-2.

Og vinneren er, tadaaa: Oppdretts laks 

Det problematiske med foring av oppdrettslaks har blant annet sammenheng med hvilke arter som benyttes i fiskeoljen og fiskemelet. Arter som betraktes som sårbare grunnet overfiske, slik som tobis, kolmule og øyepål, utgjør en stor del av fiskeolje/fiskemel, og oppdrettsnæringen er storforbruker av disse produktene. I et økologisk perspektiv er dette svært bekymringsverdig, siden disse artene er betydningsfulle for andre fiskearter og sjøfugl. Sjøfuglbestander langs hele norskekysten er i sterk tilbakegang, og overfiske av tobis er en sannsynlig årsak.

For meg er det ikke så relevant om sykdommene oppdrettslaksen lider av har noen konsekvenser for de som spiser den, selv om det er en viss fare for at mennesker kan bli smittet av f.eks. mykobakteriose. Det samme gjelder stress og adferdsproblemer hos oppdrettslaksen som en følge av unaturlige forhold og plassmangel. Så lenge fisken selv lider under disse betingelsene, er det tilstrekkelig til at jeg heller velger andre alternativer. Det er selvfølgelig opp til hver enkelt om man velger å lukke øynene for dyrs lidelser eller ei.  Du skriver at «dersom dette er så ille er det en sak for dyrevern eller mattilsynet», og det har du rett i. Det forholder seg slik at både dyrevernsorganisasjoner og Mattilsynet har disse problemene på agendaen (se blant annet Mattilsynets årsrapport 2010).

Sammenlikningene du foretar med kjøttproduksjon er ikke relevante, da det finnes andre proteinkilder man kan nyttiggjøre seg av (bønner, erter, nøtter, frø, kjerner og ulike grønnsaker). Det er uansett bra å kutte ned på kjøttforbruket, siden produksjon av kjøtt bidrar med 15 ganger så høye klimagassutslipp som vegetabilske matvarer.

Når det gjelder burhøns, kunne det ikke falle meg inn å spise egg fra denne typen produksjon. Eggene jeg spiser kommer fra gården jeg er vokst opp på, verpet av høner som spankulerer ut og inn etter sitt eget forgodtbefinnende, og som har tilstrekkelig med plass til å utøve noe i nærheten av naturlig adferd.

Hvis du ønsker å bidra til overfiske av sårbare arter, genetisk utvanning av villaksen, dyrs unødvendige lidelse (unødvendig siden det finnes andre alternativer), forurensing av fjorder, og til å stappe penger ned i lomma på en kypriotisk skatteflyktning og andetrutdøtrene hans, er det bare å fortsette å kjøpe oppdrettslaks.

Her er for øvrig referansen du etterspurte: http://www.dagbladet.no/2010/03/24/nyheter/miljo/fiskeoppdrett/innenriks/forurensing/10963831/

[Gjest Mergus Merganeser]

(skulle nesten tro at han var rådgivern til fiskeriministeren).

Eller en økonom som ikke evner å se annet enn verdiskapning i et kort perspektiv..?

Tror nesten vi må skyte all elgen i norske skoger for så å ekstrahere proteinet fra denne å fore opp kua... Elgen går jo bare i skogen å driter og spiser granskudd!! Det er jo ikke i profittens ånd! Blir det lite med elg etter hvert kan vi jo bare "tynne" litt ut i Gnustammen i Afrika ikke sant?? Løvene blir sikkert ikke blide, men de genererer jo ikke "fast cash" uansett... For at vi skal ha sånn noenlunde miljøalibi mikser vi inn litt rapsolje fra Canada, eller annen planteolje fra ett eller annet sted her på kloden!

Det ferdige produktet sender vi like gjerne med fly til alle verdens hjørner for at de også skal kunne spise ren naturlig norsk Ku  

[knut]

Ja,her var det mye rart Flyalf. Regner med du jobber i næringa.

Ser at det opereres med kloakk tilsvarende 8,8 mill mennesker. Dette er tall hentet fra 2009 og da var produksjonen 550000 tonn. I 2012 var produksjonen 1230000 tonn,med andre ord tilsvarer dette kloakk fra 20 mill mennesker.

Silda og torsken har sluttet å gå inn i mange av fjordene våre grunnet all kloakken fra oppdrettsnæringa og dette er bare første alarmen vi har fått. Det neste er at mange av disse fjordene kommer til å dø da mange av de er terskelfjorder og ikke får skiftet vannet godt nok.

Om ikke dette er nok har vi kitinhemmere(lakslusmiddel) som hindrer skallskifte hos alle krepsedyr og det er allerede registrert økt dødelighet av hummerlarver i oppdrettsfjorder.

I tillegg utryddes villaksen og sjøauren i et stadig raskere tempo og hvis ikke vi får lukkede anlegg med full rensing og full kontroll vil dette føre til katastrofe for all villfisk langs kysten fra Rogaland til Finnmark.

[Gjest Mergus Merganeser]

Om ikke dette er nok har vi kitinhemmere(lakslusmiddel) som hindrer skallskifte hos alle krepsedyr og det er allerede registret økt dødelighet av hummerlarver i oppdrettsfjorder.

Litt på siden dette men avlusningsmiddelet som brukes skal iflg det jeg har hørt være fettløselig og dermed legge seg i det øvre vannsjiktet og dermed føre til reduksjon i zooplankton i sjøen... Hvis dette er tilfelle er det skremmende og store havområder kan bli berørt ved å redusere den laveste organismen i næringskjeden! Er det noen her inne som kan bekrefte dette??

John

[Frode G.]

Folkene som driver denne næringen har dyktige lobbyister. Tipper de er godt betalt.

[Grunde Løvoll]

Kjenner Alf godt nok til å vite at han _ikke_ jobber i eller for o-næringa.

Og selv om jeg i denne saken er dypt uenig med Alf, så setter jeg stor pris på at han tør og klarer å utfordre meningene mine

Sendt fra en gammel skrammel av en mobil...

[flyalf]

Du gir poeng som om det skulle vært en ubetydelig fotballkamp, men dette er langt mer alvorlig enn som så, Alf Sollund.

Ja, det er det Andre Brun. Av oss to er det en som har dirkekte næringsinteresser i denne saken, og den ene er ikke meg. Det er såpass alvorlig at jeg synes vi skal prioritere en næring som er bærekraftig,. produserer sunnere mat enn de fleste alternativer  og opprettholder næring i Norge framfor det at vi som bortskjemte velstandsmennesker skal kunne leke oss litt med vill fisk. Sportfiske industrien er som andre næringer ute etter å maksimere profitt. En måte å gjøre dette på er å diskreditere andre næringer, les oppdrett, som truer deres indutri.

Jeg synes det virker merkelig å forsøke å sette seg på en høy hest og gjøre seg til forsvarer av fisk ved å angripe oppdrett når man er en del av en indutstri som lever av nettopp å plage fisk. Jeg innrømmer gjerne at jeg er så egoistisk at jeg bidrar til en viss forurensing (transport til fiskesteder, osv) og plager noe fisk for personlig nytelse. Når jeg ser det store bildet innser jeg alikevel at jeg kanskje må gi avkall på en ørliten del av denne egoistiske fritidsinteressen for å opprettholde en næring vi trenger for å overleve som land og opprettholde en velstand som gir rom for nettopp det å kunne ha fluefiske som en hobby, og for noen få som en levevei. Andre må gjerne være så egostiske at de ikke vil avkall på noe av sin personlige interesser, men det smaker surt av å bruke argumenter å synes synd på den stakkars oppdrettslaksen for å forsvare dette.

Det er mye som bør gjøres bedre ifbm med oppdrett, og jeg håper og tror at dette blir bedre. Men det er ikke fordi vi som en ørliten sutrete gruppe med sære luksus fritdsinteresser setter noe agenda ved å være imot allt. Nei, det er fordi oppdrett er en så etablert og lønnsom næring at det tvinger seg fram tiltak for å sikre langisktighet. Man skiter ikke så lenge i sitt eget rede før man forstår problemene. I det store politiske bildet håper jeg på at den helt liberale kortsiktige kapitalismen holdes igjen av litt mer langsiktig og bærekraftig regulering. Det er i alles interesse.

Da takker jeg for mange gode argumenter og stor engasjemnt. Håper også på flere for-å-gjøre-noe-bedre forlag , enn nei-til-allt argumenter.  Den store majoriteten her på fora synes det er trygt å svømme i samme retning Jeg hevder forsatt at det er bare død fisk som driver med strømmen, så jeg holder på mitt og tror jeg har sagt nok nå  .

Lykke til med å skaffe reelle fakta, og ikke minst skitt fiske!

[Gjest Pål Andersen]

Oppdrett i dagens form er ikke bærekraftig i ordets rette forstand, så greit er det. DØNN enig med Herr Brun. Det at den desimerer villfiskbestander (laks og ørret) helt hinsides er vel nærmest bare en bivirkning???

[Juvis]

Flyalf! Mener du dette seriøst?? At Hr. Brun legger ut link for å diskreditere en enorm fiskenæring, for at han skal selge mer fluebindemateriell og videoer??

[André_Brµn]

Ja, det er det Andre Brun. Av oss to er det en som har dirkekte næringsinteresser i denne saken, og den ene er ikke meg. Det er såpass alvorlig at jeg synes vi skal prioritere en næring som er bærekraftig,. produserer sunnere mat enn de fleste alternativer  og opprettholder næring i Norge framfor det at vi som bortskjemte velstandsmennesker skal kunne leke oss litt med vill fisk. Sportfiske industrien er som andre næringer ute etter å maksimere profitt. En måte å gjøre dette på er å diskreditere andre næringer, les oppdrett, som truer deres indutri.

Hei igjen, Alf  

Det du sier her er så usaklig at jeg ikke trenger å forsvare det engang. Enig? Egentlig?

Det handler verken om nærings- eller egeninteresser. Og det bør du klare å fokusere langt nok ut til å se du også.

Jeg blir faktisk litt overrasket over at du i det hele tatt nevner det, så veltalende og logisk som du vanligvis er.

Det du sier, faller igjen hardt på steingrunn.

Ref. tråd om "Støtter du oppdrettsnæringen?"

[Knut R. Skåre]

Flyalf! Mener du dette seriøst?? At Hr. Brun legger ut link for å diskreditere en enorm fiskenæring, for at han skal selge mer fluebindemateriell og videoer??

Enig i at Flyalfs argument blir for søkt.

Ørretboms 6 - Laksefiske 

[Nils Kvisgaard]

Listeriainfisert oppdrettslaks som returneres fra utlandet, legges ut i norske butikker!!

Bon Apetit!!

http://www.dagsavisen.no/samfunn/laks-stoppes-i-utlandet-selges-i-norske-butikker/

[knut]

Jeg blir mer og mer forundret over dine uttalelser Flyalf.

Du skriver denne bærekraftige næringa.....,har du ikke får med deg riksrevisjonens flengende kritikk?

http://www.riksrevisjonen.no/Rapporter/Documents/2011-2012/Dokumentbase_3_9_2011_2012.pdf

De fleste av oss er ikke i mot oppdrett,det er bare måten næringa driver på i dag som er uholdbar.

Jeg tror de fleste som har satt seg litt inn i problemene skjønner at de lokale stammene av villaks og sjøørret er på vei til å bli utryddet hvis næringa skal ture frem slik det gjøres i dag. I alle fall om volumet skal 6 dobles slik fiskeriministeren og tåkefyrstene i FHL sier.

[Nils Kvisgaard]

Pt står det ca 30.000.000 oppdrettslaks med PD (Pancreas Disease)-smitte i norske oppdrettsanlegg.

Denne sykdommen smitter selvfølgelig også over på villaks, og gjør et stort innhogg i bestanden vår. Hvem har gitt oppdrettsnæringen tillatelse til dette? Jo, Lisbeth Berg-Hansen!

[Juvis]

Ser ut som om det er mer laks i trøbbel. østersjølaksen er ulovlig å eksportere og ulovlig å selge i Sverige. Enda fiskes og selges det over en lav støvel.... Har de fått hjelp av vår fiskeriminister? Kanskje svenskene vil ha henne? Ap burde la henne gå billig i neste transfervindu

Eller driver svenskene med distriktspolitikk allikevel?

www.svt.se/ug

http://www.svt.se/ug/giftig-lax-exporteras-och-saljs-som-delikatess

[knut]

Sverige har en Landsbygdminister ved navn Eskil Erlandsson som har ansvaret for fiskeriene og som gir beng i alle forslagene fra forskerne på hva som kan tas ut av villaks i Østerssjøen.Han legger glatt på 100-120% uttak hvert år på disse forslagene. I Sverige er det lov å bruke yrkesredskap for husbehovsfiskerne mens yrkesfiskerne har klare begrensninger.

Derfor omsettes store mengder laks som tydeligvis eksporteres til bl.a. Danmark. Erlandsson er nok i samme klasse som vår fiskeriminister.

http://fiskebloggen.se/?p=5780