Jump to content

Harrens være eller ikke være - skitfisk?


Guest Unknown User
 Share

Recommended Posts

Guest Unknown User

Som svensk så er jeg gla i harr. Jeg sier ikke at alle svenskjævlar er det, men jeg tør å påstå at de fleste svensker syns at det er en flott fluefisk. Jeg har en teori om det som jeg skal komme tilbake til.

Jeg tør påstå at Mange i Norge anser fisken som noe drit. Siden jeg kom til Norge for syv år siden har jeg hørt mye negativt om denne vår dronning av elvene. Selvfølgelig skjønner jeg ikke hva folk mener og er fullstendig uenig. Og jeg har ikke problem med å si det heller. Jeg har tre relativt "oppegående" fluekamerater som alle tre har tømt sin orale avføring over denne forferdelige fisken som lukter ille, er som en elvenes torsk å fange, dum i hodet er fisken også - ikke en gang i nærheten av truttaeinsten, den tar på alt du slenger ned i en elv og ikke i det hele tatt vanskelig å fange. Ja, denne listen kunne blitt ganske lang men jeg stopper der. Det interessante er at to av disse "oppegående" fluefiskerne etter at de fått sin første harr har snudd helt om. "Helvete, det var ikke så trist å fange harr likevel", "Du, jeg tar tilbake alt jeg har sagt om harr ...", er noen kommentarer som kommet etter tur.

Jeg begynner å tru at mange i Norge ikke en gang har fått harr og baserer sine åsikter etter hva andre mener. Det er nå jeg skal komme tilbake til min teori. I Sverige så har vi bland andre Gunnar Westrin, Hans Lidman og Lennart Bergqvist som helter og inspirasjonskilder. Gunnar Westrin har kysst mange harrer før han forsiktig satt dem tilbake og kaldt dem for "elvens dronning". Blant våre helter generelt så anses harren som en flott fluefisk. I Norge har dere bland andre Lars Lenth, Bård Tufte ... og noen andre. I x-antall filmer har jeg hørt dem og andre spy over harren. Går man langs Rena så må man gå omveier for folk som står og er forbanna over at de fått vite at det er harr i elven.

Jeg lurer rett og slett hvor dette kommer ifra? Noen som har en teori? Er det en forutfattet mening? Er man så styrt over hva noen fiskehelter sier at man ikke selv har en mening? Noen som tør å si "Jeg har aldri fanget en harr men jeg hater den likevel" og sen forklare hvorfor etterpå?

Box!

Link to comment
Share on other sites

Slimer og lukter dritt. Og harren på Østlandet er ikke sprek en gang. I nord er den i hvertfall morsom å kjøre, og i Slovenia er de mer krevende enn den moderat intelligente regnbuen. Kan alltids slenge meg med på en harrtur, men da er det i slutten av sept/oktober og uten en eneste drøm om at den må være stor. Kjenner ingenting i kroppen når noen sier "stor harr!". Prøvde akkurat nå.

Link to comment
Share on other sites

Jeg er enig med JB.

Den finnes ikke sprek - de harrene jeg har fått (mange og til dels store) i Rena har vært slappe og svært lite underholdenden å kjøre.

Jeg har opplevd spennede fiske for å få selektiv , vkende harr til å ta - men når den så tok, var det slutt på moroa.

Har ikke fisket i Slovenia eller Nordnorge, men for meg er harr-fangst på ørretfiske omtrent det samme som torsk på sjøørretfiske.

Joda, det er en fin fisk og utlendinger liker den, men det er dønn kjedelig i andre enden av snøret.

Link to comment
Share on other sites

Skulle gjerne sagt at harren har et ufortjent dårlig rykte her til lands, men nei... Til syvende og sist har den seg selv å takke, illeluktende og rar som den er. Svenskene har ikke skjønt dette, og kjenner jeg harren rett så er den mer begeistret for oss nordmenn, som helst ikke vil plage den ;-)

Sent from my C6603 using Tapatalk 2

Link to comment
Share on other sites

JB og Larseriksen, Hva er en stor harr for dere?

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Min største harr er på 1,2 kilo, + en mulig men ubekreftet 1,5 kilos sak som ble veid under litt rare omstendigheter.

Begge disse to store tatt i Rena, i kaldt og fint vann.

Derfra og ned til 10 gram er de jevnt fordelt på fine 6-7-8-900 grammere og en hel jævla bøtte med miniharr.

Joda, de store over kiloen er sterke, men ikke spreke. Tunge drivanker.

En 600-grams ørret i elv er mye mer moro enn en dobbelt så tung harr.

Angående lukten:

Joda, de heter jo Thymallus thymallus og skal lukte timian.

Men hvis jeg noengang kjøper timian på Kiwi som lukter slik som en harr gjør, da skal jeg faen meg ha dobbel pris tilbake, for å si det sånn.

Jeg er bare glad det ikke er harr i sjøen, jeg.

Link to comment
Share on other sites

Einer-røkt harr er faktisk kjempegodt,

selvom jeg selv ikke fisker for matauka`s skyld.

Dessuten så syns jeg en fin storharr er skikkelig artig

på en firerstang.

Aldrig helt forstått hvorfor nordmenn har lagt slik "hat" på

denne fisken, som svømmer og jakter i samme elven som

ørreten.

Jeg selv elsker ihvertfall denne fisken, som har gitt meg så

mange uforglemmelige stunder i Rena og Glomma. 

Link to comment
Share on other sites

Guest Unknown User

Helt enig. Påtimenrøkt harr er helt fantastisk. Den trenger ikke mange minutter. Akkurat det er hemmeligheten med harren. Den må lages helt færsk. Helst på timen. Har man den liggendes en halv dag og lenger så blir den ødelagt relativt raskt.

Link to comment
Share on other sites

Lukter en ørret godt Larserikm?

Jeg er ikke så opptatt av hva fiske lukter. Ikke før den blir sushi, i hvertfall. Da bør den lukte ingenting.

Men harren er den eneste fisken som visstnok skal lukte godt.

Jeg har en teori: Alle, inkludert salige Carl von Linné som døpte den Thymallus thymallus, vet at harren er så himmelropende kjedelig at ryktet må pimpes med at den lukter urter og blomster.

Torskefolket har i hvertfall gangsyn nok til å ikke påstå at Gadus morhua lukter rosmarin.

Jeg liker også varmrøkt har. Det er bar det at jeg synes død har er like spennende som levende harr. Og omvendt.

Link to comment
Share on other sites

Guest Unknown User

Lukter en ørret godt Larserikm?

Jeg har en teori: Alle, inkludert salige Carl von Linné som døpte den Thymallus thymallus, vet at harren er så himmelropende kjedelig at ryktet må pimpes med at den lukter urter og blomster.

Tenker vel at herr Linné hadde god koll på dufter, sen tror jeg ikke at han hadde den samme relasjonen til den som fluefisk som vi. Litt usikker på din terori der ...

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Link to comment
Share on other sites

Guest Erik Eikre

Det kan se ut som om de som har fått harr i Rena syns harren er kjedelig og at de som har fått harr i Nord-Norge eller i Øst-Europa syns den er ok eller bedre. Jeg har fått harr alle disse stedene og kan bare si: Rena-harren kan bli så stor den vil for meg. Den er en hån mot "ekte" harr og ødelegger ryktet til denne kjempeflotte fisken. Makan til bleikfeite slappfisker som harren i Rena finnes, såvidt meg bekjent, bare i Todalen. Der er den for øvrig enda slappere. Så de som kun harr fått harr i Rena eller Todalen kan jeg forstå er mindre glade i harren.

Harr er en vanvittig flott fisk og jeg reiser ofte til steder hvor jeg kan få komme i kontakt med den. I år reiste jeg fra aurivillii-klekkinga i Hemsil til utforsking oppover Østerdalen og omegn. Det ble en totalopplevelse som slo "fabrikkfisket" i Hemsil langt ned i støvlene! Og 99% var harr. Selvsagt er ørreten sprekere (i alle fall de fleste stedene), men man må skru av ørretmanien og nyte harren for det den er - en fantastisk flott skapning med et fargespill som overgår det meste. Dessverre er det altfor mange som kun skal ha størst og sprekest og da er det ikke rom for andreplasser. Dermed blir harren taperen og ikke tatt vare på. Synd!!!

At harr tar alt som kommer er en sannhet med modifikasjoner på størrelse med Jupiter. Harren er like uforutsigbar og avansert som kvinnfolk. Ørreten er derimot som oss mannfolk, svært så enkel og forutsigbar. Småharren lar seg dog ofte lure av det meste. Men gjør ikke også småørreten det? Ikke alltid... Ikke småharren heller forresten...

For min del:

Heller en harr på 1,6kg+ (ikke i Rena eller Todalen) enn en 3kg+ ørret i Hemsil. Grunnen er enkelt og greit at Hemsilørreten sannsynligvis har blitt tatt 48 ganger før og harren toppen en eller to. Dessuten er den sjeldnere.

Ørret eller harr? Ja takk, begge deler! Og gjerne 50/50.

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Edit:

For rekruttering av barn og unge til fluefiske er småharr og mellomharr verdens beste oppfinnelse!

Link to comment
Share on other sites

Guest Unknown User

Det kan se ut som om de som har fått harr i Rena syns harren er kjedelig og at de som har fått harr i Nord-Norge eller i Øst-Europa syns den er ok eller bedre. Jeg har fått harr alle disse stedene og kan bare si: Rena-harren kan bli så stor den vil for meg. Den er en hån mot "ekte" harr og ødelegger ryktet til denne kjempeflotte fisken. Makan til bleikfeite slappfisker som harren i Rena finnes, såvidt meg bekjent, bare i Todalen. Der er den for øvrig enda slappere. Så de som kun harr fått harr i Rena eller Todalen kan jeg forstå er mindre glade i harren.

Harr er en vanvittig flott fisk og jeg reiser ofte til steder hvor jeg kan få komme i kontakt med den. I år reiste jeg fra aurivillii-klekkinga i Hemsil til utforsking oppover Østerdalen og omegn. Det ble en totalopplevelse som slo "fabrikkfisket" i Hemsil langt ned i støvlene! Og 99% var harr. Selvsagt er ørreten sprekere (i alle fall de fleste stedene), men man må skru av ørretmanien og nyte harren for det den er - en fantastisk flott skapning med et fargespill som overgår det meste. Dessverre er det altfor mange som kun skal ha størst og sprekest og da er det ikke rom for andreplasser. Dermed blir harren taperen og ikke tatt vare på. Synd!!!

At harr tar alt som kommer er en sannhet med modifikasjoner på størrelse med Jupiter. Harren er like uforutsigbar og avansert som kvinnfolk. Ørreten er derimot som oss mannfolk, svært så enkel og forutsigbar. Småharren lar seg dog ofte lure av det meste. Men gjør ikke også småørreten det? Ikke alltid... Ikke småharren heller forresten...

For min del:

Heller en harr på 1,6kg+ (ikke i Rena eller Todalen) enn en 3kg+ ørret i Hemsil. Grunnen er enkelt og greit at Hemsilørreten sannsynligvis har blitt tatt 48 ganger før og harren toppen en eller to. Dessuten er den sjeldnere.

Ørret eller harr? Ja takk, begge deler! Og gjerne 50/50.

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Link to comment
Share on other sites

Skitfisk er vel å ta i. En stor harr i god kondisjon kan være veldig fin på sin måte, selv om den ikke når opp mot et flott eksemplar av edelfisk som ørret, røye og laks for meg. Og den sentral/sør-europeiske harren synes jeg er finere enn den nordlige harren, med lys gylden farge og prikker. Den er også betydelig vanskeligere å få på kroken enn vår hjemlige variant, som ihvertfall nordpå er i overkant samarbeidsvillig og tallrik der den finns.

Jeg må innrømme at jeg er på linje med litt på linje med JB, -Lars-, Larserikm og flere andre her, jeg får liksom ikke skikkelig puls av å fiske harr, og derfor blir det svært lite harrfiske på meg.

At harren ikke er så populær i Norge kan vel skyldes flere ting: For det første er utbredelsesområdet ganske begrenset. Den finns vel stort sett på indre Østland og i indre Finnmark (med noen unntak, bl.a. Lågen og ett stort vassdrag i Troms).

Og fra gammelt av har den vel vært regnet som ugressfisk fordi den ikke tåler lagring. Blodfersk, stekt harr smaker jo bra, men etter hva jeg forstår er den nærmest helt umulig å konservere. Samene tar for eksempel ikke i harren med ildtang, men er veldig begeistret for sik, og såvidt jeg vet skyldes dette lagringsegenskapene og smak.

For meg som fisker mest nordpå er hovedproblemet med harren at den er så lett å få der den finns. Hvis man fisker med tørrflue i en god harrelv på Nordkalotten, f.eks. i traktene rundt Iesjavre eller Råstojaure, vil man stort sett kunne få omtrent så mange store harr man gidder hver eneste dag, med et visst værforbehold. For meg ligner det litt for mye på å fiske småsei i Saltstraumen - det blir lite sport i det. Jeg har aldri fisket etter harr i Sør-Norge, men etter hva jeg forstår er den noe mer utfordrende der. Lengre sør i Europa er harren mye vanskeligere å få, og kan være betydelig vanskeligere enn ørreten til tider. Men fortsatt vil jeg heller fiske etter ørret, merkelig nok. Har ikke noe godt svar på hvorfor, men sånn er det altså.

Link to comment
Share on other sites

Guest Unknown User

At harren ikke er så populær i Norge kan vel skyldes flere ting: For det første er utbredelsesområdet ganske begrenset. Den finns vel stort sett på indre Østland og i indre Finnmark (med noen unntak, bl.a. Lågen og ett stort vassdrag i Troms).

[glow=yellow,2,300]Hvorfor skulle dette være et argument for "ikkepopularitet"? Begrenset tilgang burde vel gjøre den mere eksotisk og interessant?[/glow]

Og fra gammelt av har den vel vært regnet som ugressfisk fordi den ikke tåler lagring. Blodfersk, stekt harr smaker jo bra, men etter hva jeg forstår er den nærmest helt umulig å konservere. Samene tar for eksempel ikke i harren med ildtang, men er veldig begeistret for sik, og såvidt jeg vet skyldes dette lagringsegenskapene og smak.

[glow=yellow,2,300]Konserveringsaspektet er helt rett og en teori / kunnskap jeg ofte nevner når man sier at harren er en dårlig matfisk.[/glow]

Link to comment
Share on other sites

Edit:

For rekruttering av barn og unge til fluefiske er småharr og mellomharr verdens beste oppfinnelse!

Det er jeg helt enig i.

Dessuten kan den fungere som trøstefisk om forholdene for ørretfiske er elendige, og det skulle vise seg at harren vaker likevel. Det gjorde den i Troms, men noen real trøst var det egentlig ikke. Bedre enn å sitte å glane i hvert fall. 

Link to comment
Share on other sites

At harren ikke er så populær i Norge kan vel skyldes flere ting: For det første er utbredelsesområdet ganske begrenset. Den finns vel stort sett på indre Østland og i indre Finnmark (med noen unntak, bl.a. Lågen og ett stort vassdrag i Troms).

[glow=yellow,2,300]Hvorfor skulle dette være et argument for popularitet? Begrenset tilgang burde vel gjøre den mere eksotisk og interessant?[/glow]

Og fra gammelt av har den vel vært regnet som ugressfisk fordi den ikke tåler lagring. Blodfersk, stekt harr smaker jo bra, men etter hva jeg forstår er den nærmest helt umulig å konservere. Samene tar for eksempel ikke i harren med ildtang, men er veldig begeistret for sik, og såvidt jeg vet skyldes dette lagringsegenskapene og smak.

[glow=yellow,2,300]Konserveringsaspektet er helt rett og en teori / kunnskap jeg ofte nevner når man sier at harren er en dårlig matfisk.[/glow]

Mht naturlig utbredelsesområde: poenget mitt var at mange nordmenn ikke har noe forhold til harr (eller sik, abbor og gjedde for den saks skyld), og at mange av disse derfor opplever den som et fremmedelement ved innlandsfiske. Med unntak av Målselvvassdraget og deler av Barduvassdraget, som jo har forbindelse med Bottenviken via Råstojaure og Gamasjaure, som renner begge veier, er det vel ikke et eneste vassdrag med harr eller annen østfisk på strekningen Nord-Trøndelag - Finnmark. Og langs kysten fra Nordland til Vest-Agder er det vel heller ikke noe særlig annet enn ørret, røye og laks, med unntak av bynære småvann der noen &%$#"%&# tullinger har satt ut gjedde og div. karpefisker.

God gammeldags fremmedfrykt og rasisime på sitt verste, med andre ord

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Link to comment
Share on other sites

Guest Unknown User
Godt poeng. Fortsatt syns jeg det bør trigge snarere enn tvertom, men det kan også knytte opp mot min teori om at noen norske fluefiskekjendiser har spydd ut galla over arten som til føljd skaper ryktet rundt den som en dårlig fluefisk - til tross for at de fleste faktisk ikke har et forhold til den.
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...