Klimakrise og miljøvern

[Tore M. Nilsen]

Jeg sa: "grovt anslag basert på hvor signifikant de største politiske kreftene i verden finner dette".

Jeg vil anta at dette er de best kvalifiserte forskerne i verden på temaet.

Igjen, hvis det var så stor tvil som skeptikerne vil ha det til så tviler jeg på at de hadde brukt SÅ enormt med tid og krefter på dette. Og da snakker jeg ikke om forskerne, men de største politiske kreftene i verden.

Ikke glem at dette skjedde til tross for ENORM motstand fra Bush doktrinen, og hele verdens oljenæring. Ikke en ubetydelig maktfaktor i verdenssammenheng.

Klart det kommer høyst ubeleilig, nå som vi har det så fint her på kloden  :-\.

Vi kommer antagelig ingen vei med dette, da de fleste "skeptikere" ikke tror på noe som helst før de ser et isfjell smelte i fjorden utenfor studvinduet. 

Personlig har jeg intet å tape på å tro på IPCC. Den siste hendelsen var uheldig, men råtne epler finnes i alle eplehager. Den røde tråden er den samme. Hvis de tar feil så ender vi uansett opp med et renere miljø. Jeg er overbevist om at det er utallige ting i livet til skeptikerne som de tar for gitt som "sannheter", men som er basert på langt tynnere "fakta" enn klimaendringene. Hvis vi skal sjekke ALLE tall selv rundt ting som vedgår oss her i livet, og aldri stole på det myndighetene sier så blir det slitsomt å være menneske i et moderne samfunn.

Og, de tallene jeg har lest forteller meg at det er store endringer på gang, og at det er vi som var utløsende faktor. De tallene velger JEG å tro på, i likhet med de fleste regjeringer rundt i verden. Det eneste jeg er skeptisk til er når de sier at det fortsatt er håp. Det tror jeg ikke. Hjulene er i gang, og de stopper ikke før de rulle rover i neste syklus. Les f.eks. om hvor mye klimagasser en smeltende permafrost frigjør.

Når det er sagt så KUNNE naturlige krefter på jorda utløst akkurat det samme. Og til og med enda verre ting. Det viktigste poenget med "hvem har skyld" spørsmålet er å forhindre en uhemmet forurensing, bl.a. fra sterkt voksende økonomier som f.eks. Kina. Hvis vi skal tro på at det økte co2 nivået IKKE er menneskeskapt så er det fritt fram for å slippe ut så mye "skit" de måtte ønske.

Vi er uenige, så jeg skal ikke bruke mer tid på dette her og nå. 

[skk]

Hei !

Så du tror. Tro kan man gjøre i kirken. Man tror ikke når det gjelder vitenskap, man sjekker opp.

All relevante tall finnes tilgjengelige på web.

Hvis en gidder å sjekke opp, så blir man svært forundert over hvor mye som fremstilles feilaktig av IPCC.

I 2007 rapporterte IPCC at den globale temperaturen økte verre enn antatt. De offisielle målingene viser ikke noen signifikant stigning av temperaturer de siste 15 år. De siste 10 år har det vært en svak nedkjøling.

Det er ingen vits for meg å lyve om dette, da det enkelt kan sjekkes opp.

Vil anbefale alle å sjekke opp fakta selv og gjøre seg opp en mening selv.

Ikke tro på noen, men sjekk med de som har de offisielle målingene.

Stein

[skk]

Kom over denne idag. Dette er alvorlig.

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/12/climategate-ser-ut-til-a-bli-en-enda-st%C3%B8rre-skandale/

[Vegard Veberg]

Du bør kanskje lese denne også: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/dec/11/science-climate-change-phil-jones

Selve vitenskapen bak teorien om menneskeskapt global oppvarming, drivhuseffekten etc. har ikke endret seg pga. de lekkete emailene. Finner du dokumentasjon på noe annet vil jeg gjerne se det.

Som Myles Allan så treffende poengterer er deler av media, som f.eks Nyhetsspeilet, mindre etterrettelige i denne saken enn i saken om Berlusconis angivelige utroskap...

[skk]

Du bør kanskje lese denne også: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/dec/11/science-climate-change-phil-jones

Selve vitenskapen bak teorien om menneskeskapt global oppvarming, drivhuseffekten etc. har ikke endret seg pga. de lekkete emailene. Finner du dokumentasjon på noe annet vil jeg gjerne se det.

Som Myles Allan så treffende poengterer er deler av media, som f.eks Nyhetsspeilet, mindre etterrettelige i denne saken enn i saken om Berlusconis angivelige utroskap...

hei !

Du kan laste ned siste IPCC rapport og lese om temperatur utviklingen.

Så kan du du sjekke disse tallene/utviklingen med det som ligger på webstedet til University of Alabama.

Stein

[.JB]

Anbefaler Samtiden artikkelen: "Vitenskapen som forsvant – hvorfor verdens forskere ikke står samlet bak FNs klimapanel"

Den er skrevet av kjemiprofessor Ole Henrik Ellestad.  Fra 1986-1996 var han forskningsdirektør ved Senter for industriforskning, senere SINTEF oslo, og leder for divisjon for Industriell kjemi. Fra 1985 til 1996 var han professor II i petrokjemi og katalyse ved Universitetet i Oslo. Fra 1996 til 2001 var Ellestad administrerende direktør for Norsk Regnesentral. Fra 2001 var han direktør for området for naturvitenskap og teknologi (NT) i Forskningsrådet.

Ellestad er spesielt opptatt av at den vitenskapelig metodikken til IPCC ikke holder vann.

http://www.idunn.no/ts/samtiden/2009/02/art15

[Ruffen]

I denne forbindelsen er det noe jeg gjerne vil ha svar på. Det påståes at havnivået vil stige når isen smelter. Ja, det vil nok skje, men Mjøsa`s overflate har vært under havoverflaten en gang. Og jeg kan opplyse at da min far bygde mitt barndomshjem i 1938, ble det funnet østersskall på den eiendommen han kjøpte. Og den ligger i Vallset, mange meter over Mjøsa. Dette tyder på at det har vært ganske store forskjeller i temperaturen tidligere også.

Jeg vil også nevne de boplassene som er funnet under hellere på sørvestlandet. Disse ligger langt fra strandkanten, og det er funnet rester etter forholdsmessig mye fisk. Dette tyder også på at det har vært et adskillig mildere klima på den tid. Dessuten, etter hva jeg har forstått brukte vikingene kjortler og sko av dyreskinn. Også en grunn til å anta at temperaturen har vært ganske høy i tidligere tider.

Jeg er ikke bombastisk, men det må være mulig å kunne diskutere uten å påstå at den ene har mer rett i sine antagelser enn de som har andre synspunkter. Og jeg kan være med på at naturens klokke kanskje går noe raskere i dag enn den gjorde for en del tusen år siden. Men jeg er ganske sikker på at når naturens klokke passerer tolv, så vil klimaet gå mot kaldere tider igjen.

Helt til slutt: Det er ikke mange dagene siden jeg leste i avisene at det også på 14, 15 og 16-hundretallet også hadde en varmebølge. Og siden det blir spurt om hvor isbjørnen gjorde av seg tidligere har jeg en teori. Naturen er i stadig endring, og derfor er det vel ingen umulighet for annet enn at det har vært en mutasjon innen bjørnefamiliene som har fremskapt både svart, brun og isbjørn. Jeg vet ikke, men det er det vel ikke så mange andre som gjør heller. Skal man få vite noe om det må man finne ut av arveanleggene til de forskjellige arter. Og hvor kom isbjørnen fra?

Her har jeg nok stilt meg lagelig til hogg, men BLIND HØNE FINNER OGSÅ ET KORN.

Ha en god og fredelig natt.

Får hogge litt da. Neida

Bjørnen: Har lest og hørt Monsen uttale (han er vel over snittet interesert i bjørn) at både isbjørn-grizzly-brunbjørn er samme art tilpasset miljøet sitt.

Dyrene vil klare seg , arter vil nok dø ut og andre vil ta over. Reptilene hadde fremdeles dominert verden hvis det ikke hadde vært for katastrofer som endret klimaet og livsgrunnlaget påstår eksperter. De var uhyre bra tilpasset. Varmblodige dyr ble dominerende i den epoken vi har vært igjennom. Især pattedyrene. Nå virker det i alle fall for meg som at generalistene vinner mer og mer terreng mens spesialistene taper. Utrolig interesant tema dette som jeg gjærne skulle vist mye mer om.

[skk]

JB !

Glimrende artikkel, takk for linken.

Vedr. bjørnebestanden, så er jo den voksende og ikke synkende som det påstås.

Stein

[Tore M. Nilsen]

Jeg ser ingen vits i å "linke" hverandre til døds her. Slik jeg ser det skyter dere med en Colt Single Action Army, mens vi har en 20mm Gatling  .

La oss bare akseptere at vi er uenige. Jeg er mye mer skeptisk til skeptikerne og deres agendaer enn jeg er til IPCC.

Både kloden og menneskeheten overlever uansett. I verste fall blir det flere konflikter, katastrofer, sykdommer og virus. Blir det for mange av oss så har naturen sine egne mekanismer for å redusere antallet, akkurat som alla andre arter. Det er kanskje det som er i ferd med å skje.

Bare husk at våre barnebarn kommer til å vite sannheten. Så får vi håpe at vi klarer å se dem i øynene. Jeg kommer ihvertfall ikke til å skamme meg hvis jeg tar feil. Tvert imot ville jeg bli overlykkelig. Lurer på om skeptikerne vil føle det samme hvis det viser seg at de tok feil... (Repent! Repent!  )

(Kilmaendring? Før var det snø på julaften. Nå er det 25 grader og grillvær!!   :o)

[Tore M. Nilsen]

I denne forbindelsen er det noe jeg gjerne vil ha svar på. Det påståes at havnivået vil stige når isen smelter. Ja, det vil nok skje, men Mjøsa`s overflate har vært under havoverflaten en gang. Og jeg kan opplyse at da min far bygde mitt barndomshjem i 1938, ble det funnet østersskall på den eiendommen han kjøpte. Og den ligger i Vallset, mange meter over Mjøsa. Dette tyder på at det har vært ganske store forskjeller i temperaturen tidligere også.

Jeg vil også nevne de boplassene som er funnet under hellere på sørvestlandet. Disse ligger langt fra strandkanten, og det er funnet rester etter forholdsmessig mye fisk. Dette tyder også på at det har vært et adskillig mildere klima på den tid. Dessuten, etter hva jeg har forstått brukte vikingene kjortler og sko av dyreskinn. Også en grunn til å anta at temperaturen har vært ganske høy i tidligere tider.

Jeg er ikke bombastisk, men det må være mulig å kunne diskutere uten å påstå at den ene har mer rett i sine antagelser enn de som har andre synspunkter. Og jeg kan være med på at naturens klokke kanskje går noe raskere i dag enn den gjorde for en del tusen år siden. Men jeg er ganske sikker på at når naturens klokke passerer tolv, så vil klimaet gå mot kaldere tider igjen.

Helt til slutt: Det er ikke mange dagene siden jeg leste i avisene at det også på 14, 15 og 16-hundretallet også hadde en varmebølge. Og siden det blir spurt om hvor isbjørnen gjorde av seg tidligere har jeg en teori. Naturen er i stadig endring, og derfor er det vel ingen umulighet for annet enn at det har vært en mutasjon innen bjørnefamiliene som har fremskapt både svart, brun og isbjørn. Jeg vet ikke, men det er det vel ikke så mange andre som gjør heller. Skal man få vite noe om det må man finne ut av arveanleggene til de forskjellige arter. Og hvor kom isbjørnen fra?

Her har jeg nok stilt meg lagelig til hogg, men BLIND HØNE FINNER OGSÅ ET KORN.

Ha en god og fredelig natt.

Får hogge litt da. Neida

Bjørnen: Har lest og hørt Monsen uttale (han er vel over snittet interesert i bjørn) at både isbjørn-grizzly-brunbjørn er samme art tilpasset miljøet sitt.

Dyrene vil klare seg , arter vil nok dø ut og andre vil ta over. Reptilene hadde fremdeles dominert verden hvis det ikke hadde vært for katastrofer som endret klimaet og livsgrunnlaget påstår eksperter. De var uhyre bra tilpasset. Varmblodige dyr ble dominerende i den epoken vi har vært igjennom. Især pattedyrene. Nå virker det i alle fall for meg som at generalistene vinner mer og mer terreng mens spesialistene taper. Utrolig interesant tema dette som jeg gjærne skulle vist mye mer om.

Da tar nok Monsen feil!

Grizzly (Ursus arctos horribilis) er en underart av Brunbjørn (Ursus arctos). Isbjørn er en egen art (Ursus Maritimus). Den av brunbjørnene som ligner mest på isbjørnen er "Kodiak Bear", eller Alaskan Grizzly. Mulig det er der han blander, men det er altså som sagt også en underart av brunbjørn (Ursus arctos middendorffi).

Isbjørnen er ikke utrydningstruet pr idag men er klassifisert som sårbar. Problemet er at dens habitat er truet, og når habitat forsvinner så går som regel også artene dukken. Av 19 sub-populasjoner er det 5 som er minkende, og på 7 av de har de ikke gode nok data. 2 øker, men dette er små og lett målbare populasjoner. På verdensbasis regner man med at det er 20-25 000 individer.

Alt dette hadde jeg i hodet! Utrolig for en kapasitet!! 

[skk]

Hva er det naturlige habitatet til en isbjørn ?

Klimaet har jo alltid endret seg.

Hvorfor døde de ikke ut i den varme middelalderen ?

Eller er det andre faktorer som gjør det verre for isbjørnene nå ?

Stein

[Tore M. Nilsen]

Disse svarene finner du enkelt selv ved å søke og lese. 

Men kanskje det har noe å gjøre med: At det er varmere nå, og det blir enda varmere. At endringene nå går raskere enn noensinne registrert.

I den såkalte varme middelalderen var vanntemperaturen i Nord Atlanteren 1 grad varmere enn i dag. Temparuten globalt var 0,03 grader kaldere. Det hevdes fra flere hold i dag at denne perioden var mer lokal enn global. Prøver tyder på det. Isbjørnen lever og levde spredt i over mange områder nord for polarsirkelen. Men det var faktisk isbjørner på Grønnland under samme periode som vikingene slo seg ned der. Arter rekker å tilpasse seg hvis de får nok tid.

Ifølge målinger fra sedimenter og iskjerner må du 100 000 år tilbake i tid for å finne samme temperatur som nå (noen hevder at det er varmere nå enn på over 1 mill år...). Og den stiger fortsatt. Svingninger de siste 1000 år ligger innenfor 1 grad. Vi pusher allerede den grensen.

Vi er uenige Stein, og kommer fortsatt til å være det. La oss slå oss til ro med det.

[skk]

Uenige er jo hel greit det 

Men det blir jo kaldere ?

Stein

[BjørnarSkj.]

Jeg er enig i at det blir kaldere nå. For eksempel er det mye kaldere her nå enn bare for et halvår siden.

Jeg tror dvi bør kappe ned enda mer 02 produserende regnskog og distribuere et par milliarder biler til kineserne samt få litt mere guffe på kullkraftverkene, slik at vi motvirker dette!!

(ikke fyr opp nå..bare  erter litt )

[skk]

Ok den Bjørnar.

Stein

[BjørnarSkj.]

Det er nå en gang slik at når det gjelder "eventuelle" klimaendringer og dens virkninger på oss, om den er menneskeskapt eller naturlig.

Man skal nå i en diskusjon respektere ulike meninger. I mellomtiden prøver man å drive meningsutvekslinger på en slik måte at den andre parten helst skal legge seg flat og si at . "du har rett...jeg er en idiot!". Noe som selvfølgelig aldri skjer. Likevel vil alle ytringer gjøre at man over tid vil tenke seg om en gang til, og kansje forme senere meninger basert på mere innformasjoner.

Hva jeg eller du Stig eller Tore M. for den slags skyld måtte mene om dette, er nok helt ubetydelig for saken. Uten at jeg skal si at noen av oss er dumme, er det nok bare slik at våre meninger er basert på den innformasjonen vi har lest oss til fra de kildene vi måtte ønske å hente innformasjonen fra. Ergo blir vi på mange måter et offer for meningen til de vi ønsker å høre den fra. Måtte det være natur og ungdom eller FRP.

Når det gjelder klimasaken, tror jeg ikke det er bare på skøy at samtlige nasjoner bruker ei ukes tid med sine beste diplomater og statsoverhoder i København for å jobbe med dette. Tipper de fleste av de best innformerte hodene i verden har en lei misstanke til at vi holder på å gjøre ei aldri så lita blemme med jorda vår. Det er vel kansje derfor det hele ender opp med en diskusjon omkring økonomi. Hvem skal bl mest? Hvorfor skal jeg blø når hovedkonkurrenten min blør mindre.

Poenget er som følger. De som fremdeles tror at vi ikke har overdrevet "bruken" av jorda og må ty til tiltak for å snu dette, bør se seg bredere om etter andre innnformasjonskanaler og fortsatt se om de er av samme oppfatning. I mellomtiden får folk lov til å mene hva de vil for meg.

God jul - Bjørnar

[Beate P.]

Hei Bjørnar!

Du glemte å legge ved denne :

God jul!

[skk]

Hei !

Er ikke uenig i dine synspunkter Bjørnar.

Jeg er ikke for at vi skal ødelegge kloden med forurensing, overdreven energibruk mm.

Men kan de ikke kalle det da ?

IPCC spår jo jordens undergang. Les rapporten fra 1995. Ingen av de katastrofale følgende som ble "spådd" den gangen i ett tidsperspektiv på 10-15 år, har skjedd.

Ingen av de faktisk. Det er ingenting som tilsier at de fortsatt spår, kommer til å skje.

Al Gores "inconvient truth" er jo full av vitenskapelige feil, faktisk 35 av dem. Så alvorlige feil at en trailersjåfør saksøkte skolen i England da de brukte filmen i undervisning. Saken havnet i høyesterett, trailersjåføren vant og engelske skolemyndigheter måtte skrive ett dokument hvor 35 faktiske direkte feil ble korrigert. Dokumentet ble på over 80 sider og ble gjennomgått med alle elever som har sett filmen ifbm med undrevisning i skolen.

Det som er alvorlig med dette, er jo at IPCC sin rapporter benyttes som underlag til viktige politiske beslutninger som angår hele kloden.

God Jul ! ( det blir snø, garantert  )

Stein

[Tore M. Nilsen]

Uenige er jo hel greit det 

Men det blir jo kaldere ?

Stein

Åja...?

[BjørnarSkj.]

Det var ikke meningen og blande meg inn egentlig.

Sikkert riktig alt det som sies, men vi refererer bare til den forskning vi velger å tro på. Jeg viser bare til at jeg ikke vet nok om emnet - og i tillegg er oppriktig bekymret!

jeg er lærer ¨på u- trinn i naturfag. Barna i tiende er meget skeptisk på hvordan dette skal gå. Et par elever viste fram grafene til Tore. La fram det de hadde funnet her og der på nettet. Til slutt spurte de meg. Hva trodde jeg.

Jeg måtte være helt ærlig. Jeg sa at jeg har ikke peiling på hva som skjer, men at det kan se litt mørkt ut. Jeg sa også at forskere påstår det er mulig å snu trenden. En annen elev spør så: Hvorfor gjør de det ikke da. Jeg svarte også da helt ærlig. At det vet jeg ikke men jeg tror det handler om økonomi og makt.

Men som sagt.. jeg vet ikke! I mellomtiden venter jeg på de første myggklekkerne

[.JB]

Informasjon er ikke nødvendigvis sannferdig selv om den presenteres som grafer (ref. Ellestad-linken jeg har publisert). Noen anektdoter utfyller bildet en smule: I 1776, året for den amerikanske uavnhengighetserklæringen, var det så tykk is på Hudson River at det gikk hestetransport over elven. Den kalde perioden fortsatte frem til 1836, men siden da har det ikke vært is av en slik tykkelse på Hudson River. Utover 1800-tallet ble det varmere (utviklingen var mer dramatisk enn det vi har hatt på 1900-tallet!!!), og sees av forskerne som en langvarig oppvarmingsperiode som startet allerede på slutten av den lille is-tid tilbake på 1300-tallet.  Dette bildet passer så dårlig inn i menneskeskapte-teorien at IPCC har hoppet over slike historiske referanser. Dataene er selvsagt mangelfulle; men både bilder (tegninger og malerier), fortellinger og historiske dokumenter bekrefter at klimaet endret seg mye. Også arkeologiske funn vitner om store klimaendringer: På Grønland hvor isen trekker seg tilbake, finner man rester av den tidlige bosettingen til Vikinger... Altså var det mindre is på Grønland rundt år 900-1000, enn det har vært i århundrene fra den lille istid og frem til i dag!

At barn og ungdom blir redde og bekymret er et av mitt viktigste anliggende mot dette klimahysteriet. I verste fall havner de i lommen på reaksjoneære krefter som vil sette oss tilbake til 1800-tallet, spille kassegitar, synge fredssanger og dyrke ideologier som aldri har gitt noe annet enn slit, lidelse, meningsløse, destruktive og kjedelige liv. Tapere! Verden har aldri vært et bedre sted enn i dag! Aldri i noen tid har vi hatt bedre forutsetninger for å løse utfordringene. Og så må vi ikke bli så fokusert på et problem at vi glemmer alle de menneskene som lider seg igjennom hver eneste dag med et ørlite håp om overleve til i morgen. Hver eneste generasjon har spådd menneskets undergang, men jeg gleder meg heller over alle fremskrittene vi gjør og at flere av de som lever i dag og i morgen kan nyte av den velstand og de livsforhold vi har! Det eneste jeg er lei meg for er at jeg er død om 100 år; for da er alt ENDA BEDRE!

 

[skk]

Tmags !

Se på ditt bilde hvor kilden er UAH/RSS. UAH er University of Alabama.

Resten av bildene dine tror jeg er fra IPCC.

Denne er signifikant annerledes enn de de andre. Det er flere kilder, feks GISTEMP som viser det samme.

Den viser at de siste 15 år har det ikke ikke vært nevneverdig temp økning og at de 10 siste år en svak nedkjøling.

Hvorfor er det da bare IPCC sine som viser fortsatt økning, når realiteten er annerledes ?

For alle bør jo dette være en VELDIG GOD NYHET, men slikt snakker vi ikke om gitt. Da faller jo teoriene sammen.

I samme periode har CO2 nivået steget, men ikke temperaturen.

Hvorfor er det slik ?

Var det ikke sånn at IPCC sa at ØKENDE CO2 nivå i atmosfæren ville gi ØKT TEMPERATUR. Det skjer jo ikke.

Ingen av de konsekvensene IPCC har spådd, har faktisk inntruffet. Ei heller tesen om at økt co2 nivå vil gi økt temperatur.

Dette understøttes også det som JB skriver om tidligere perioder med langt høyrere co2 nivå enn idag, men lave temperaturer.

Hvorfor ble det ikke veldig varmt den gangen, for det ble det ikke, faktisk langt kaldere enn idag. Hva har skjedd med CO2 nå, er det annerledes ?

I mailene vedrørende Climatgate innrømmer Phil Jones, der de ikke kan komme gode forklaringer på den "manglende oppvarmingen".

Så de trikset litt med tallene i stedet. Micks nature trick.....

Russerne hevder at CRU/HADCrut valget ut kun 25 % av dataene fra russland, dvs at de unnlot å ta med 10% av arealet i verden for de mest sannsynlig ikke passet til tesen. Etterøving viser at det overhodet ikke er temp økning på de 15 siste år i Russland.

Etterprøvelse av temperaturer både i Autralia og NZ viser det samme.

Dette er juks og bedrag !

Jeg tror all klimaforandring som skjer, og det skjer, og det har skjedd i 4 milliarder år, skjer naturlig. Det menneskapte CO2 er kun promiller av de såkalte klimagassene i atmosfæren. At dette skal drive klimaet på planeten faller på sin egen urimelighet, det påvirker, men ikke signifikant.

At solens påvirkning på klimaet på jorden ikke er med i IPCC sine vurderinger sier vel egentlig det meste.

Stein

[skk]

Sett i litt perspektiv, basert på proxy data.

http://www.youtube.com/watch?v=Zgbo1JJHbeo

Stein

[BjørnarSkj.]

Jeg må bare få steppe inn og si at jeg har blitt veldig lykkelig hvis dere hadde klart å overbevise meg om at alt er naturlig og at det har vært så mye verre før osv.

Men dere gjør desverre ikke det. Jeg kan godt trekke fram enkelteksempler som gjør argumenteringen totalt meningsløs. Som foreksempel at tregrensa stiger og at drn da økede fotosyntesen skulle hjelpe på situasjone. Om det hadde vært vierkjerr til galdhøgpiggen hadde vårt o2 tilskudd vært lik null i forhold til regnskogen. Jeg kan også hjelpe dere som ikke tror at vi står overfor en menneskeskapt klimakrise. Vi bør hugge ned all regnskog, da skogbunnen under alle trærne er noen av de største co2 produsentene i verden. Dessuten skal jo all død regnskog nedbrytes. Det er co2bomber det. Når vi foredler skogen slipper vi det....

Det er ikke her problemet ligger. I dag henter vi opp millioner av fat med tidligere redultat av nedbryting fra fotosyntesen (råolje/kull) og forbrenner alt på engang. Da snakker vi overforbruk da. Det er her ballansen forrykkes. Dette skjer nå, fordi vi er så utrolig mange mennesker på jorden som skaffer energi på denne måten samtidig. Sansynligvis har det ikke noe å si hvis vi benytter brennstoff som befinner seg her nå, som kan vokse opp igjen (biodiesel, ved mm) Vi må for å klare oss hente opp tidligere produsert energi, lagre etter millioner av år.

Vi kan godt dulle oss inn i tanker om at det engang var is på Hudsonelva osv. Men nå brenner det sansynligvis på dass. Til og med statsoverhodet i Kina er enig i det.

Vi er så mye folk på denne kula nå at om alle har sluppet en fjert samtidig hadde det sansynligvis vært game over

[skk]

Bjørnar !

Selv om jeg er dønn uenig, må jeg si du skriver bra med ett glimt i øyet 

God Jul !

Stein