Myke stenger og stive stenger.NB!Advarsel,en nerdete tråd.

[Gjest Johnny S]

Du svarer ikke på spørsmålene jeg stiller deg tidliger i tråden.

10% av total lengde osv,osv...

Kunne du tenke deg å sende begge stengene ned til meg hvis jeg betaler

for det,slik at jeg også kunne måle dem?

Tom.

Jeg gjør jo ikke annet å svare på spørsmål!

Stengene er riktig målt, men du kan godt få kontrollmåle dem!

Skal sørover om en stund så jeg kan ta de med.

Men hvilken stang er den stiveste, Tom?

[Gjest Johnny S]

Jeg trenger ikke å bruke newton/hookes i dette tilfellet, det holder med litt logisk tankegang.

Begge stengene har ERN=7, den ene er kort og den andre lang.

Med samme ERN så vil alltid den lengste stanga vil  være den mykeste, Tom.

Men hvilken stang er den stiveste i følge CCS, Tom? 

[Puma]

Hva skjer hvis du ser utbøyningen av stangtuppen relativt til stanglengden?

Du kan ikke sammenligne absoluttverdier for utbøyning med samme belastning så lenge stengene ikke er like lange.

[Tom Syversen]

Hva skjer hvis du ser utbøyningen av stangtuppen relativt til stanglengden?

Du kan ikke sammenligne absoluttverdier for utbøyning med samme belastning så lenge stengene ikke er like lange.

Johnny,uansett hva du nå enn mener så har du ikke svart på det jeg spør om.

Hva er forskjellen på håndtakene?

Har du spent opp begge stenger ca.10% i forhold til total lengde?

Har du også tatt deg tid til å se på stivheten til de to stengene med både lavere

og høyere belastning?

Tom.

[Gjest Johnny S]

Hva skjer hvis du ser utbøyningen av stangtuppen relativt til stanglengden?

Du kan ikke sammenligne absoluttverdier for utbøyning med samme belastning så lenge stengene ikke er like lange.

Men det er jo nettopp dette som gjøres i CCS-systemet. Med din tankegang så bryter hele ccs-systemet sammen.

(hvis jeg forsto deg riktig)

[Gary]

Med tolkning her mener jeg hva du leser ut av CCS-verdiene.

Jeg leste også ut at stang nr. 1 var den mykeste, pga. "lik" ERN-verdi og forskjellen i AA-verdi.

Det er ikke nødvendigvis slik at en dyp stang oppleves som mykere enn en med toppaksjon, mange ganger er det tvert om. Konkurransekastere foretrekker ofte dype stenger fordi de ikke gir seg så lett når de belastes hardt.

Aksjon handler om klingens tapering og har lite med stangas stivhet å gjøre.

- Selvsagt er det ikke nødvendigvis slik. Men når du sammenligner to stenger med lik ERN- og ulike AA-verdier, leser jeg selvsagt at stanga med høyest AA-verdi er mere toppmyk. Siden ERN-verdiene er like, må denne også være tilsvarende stivere nedover.

I denne sammenligningen vil stang nr. 1, som er den dypeste, oppleves som mykere.

At du kan snakke om fluestengers egenskaper uten å "oppleve" egenskapene og forskjellene er en gåte for meg...

Snakker ikke om fluestangas egenskaper, men om å måle stivheten, og det er noe helt annet.

- Hva er vitsen med å måle stivheten hvis du ikke vil finne ut noe om stangas egenskaper? Er ikke graden av stivhet en viktig del av stangas egenskaper?

Og: CCS-målingen sier i tillegg noe om stangas bøyningskurve - hvor stivheten ligger i stanga.

Og hva du skriver om Kraft og ikke Masse eller omvendt er jo bare akademisk tåkelegging - vi snakker om en statisk belastning og måling, og om du kaller det som er i posen som belaster stangtoppen kraft eller vekt er da ganske uinterressant, så lenge vi er her på jorda hvor tyngdens aksellerasjon er og blir 9,81 m/s2..

Er svært uenig i at Newtons/hookes lover er akademisk tåkelegging.

Med hookes/Newtons lover finner man enkelt den mykeste stanga.

Med CCS gjør man det ikke, man må tolke og gjette seg fram.

- CCS står ikke i konflikt med Hooks lov. Gram eller Newton spiller ingen rolle. Heller ikke begrepene Kraft, Masse eller Vekt. I denne sammenhengen kaller jeg dette akademisk tåkelegging.

[Demir Ligonja]

Over og ut 

[Puma]

Hva skjer hvis du ser utbøyningen av stangtuppen relativt til stanglengden?

Du kan ikke sammenligne absoluttverdier for utbøyning med samme belastning så lenge stengene ikke er like lange.

Men det er jo nettopp dette som gjøres i CCS-systemet. Med din tankegang så bryter hele ccs-systemet sammen.

(hvis jeg forsto deg riktig)

Jeg tror du har misforstått CCS grundig. Og du er nødt til å sammenligne samme frukt, som Tom sier. Og hvis du skal dosere om fjærkonstanter, synes jeg du skal ha koll på enhetene; den angis i N/m.

[Tore M. Nilsen]

Jeg tror du har misforstått CCS grundig. ...

VOILA!! 

Demir, les om CCS først... 

[Demir Ligonja]

Jeg tror du har misforstått CCS grundig. ...

VOILA!!  

Demir, les om CCS først...  

Jeg har ikke lyst til å lære alt om ccs Hvis jeg f eks finner verdien på en stang jeg kjenner til, så kan jeg bruke det som et utgangspunkt, ikke sant  

Hvor mye skal man forjævlisere dette temaet da?   ;D

[Gjest Johnny S]

Så man kan ikke sammenligne stivheten på stenger med ulik lengde!?

Men dere måler jo ERN/AA på stenger med forskjellig lengde!?

Finnes det forskjellige ERNèr, en ERN for 9 fot og en annen for 10 fotere?

Har to stenger, den ene er 8,6 fot ERN=5,1 /AA=66, den andre 9 fot ERN=5,4/AA=64.

Hvilken stang er stivest? Er dette en umulig oppgave for CCS-systemet?

Er det mulig å sammenligne disse stengene hvis man går ut å kaster med dem, eller vil dette forbli et evig mysterium? 

[Tom Syversen]

Hvis du ønsker det Johnny så kan du for din del sammenligne en

11`1``Streamstix mer ERN 4,70

med en Sage ZXL 490 med ERN 4,70

For min del virker det temmelig klønete i det hele tatt å sammenligne stengene.

Å kaste med de to stengene skjønner alle er to forskjellige verdener.

At de er like "stive"betyr ikke at de er like.

Oppgaven er ikke umulig for CCS,den måler bare hvor stiv stanga er.

Det er slettes ikke noe mysterium heller,jeg for min del ville aldri sammenligne

to stenger som så tydlig ville ha total ulik frekvens.

Tom.

[Gjest Johnny S]

For min del virker det temmelig klønete i det hele tatt å sammenligne stengene.

Å kaste med de to stengene skjønner alle er to forskjellige verdener.

Stenger med topp og helaksjon er også også to forskjellige verdener.

Kan stivheten til disse heller ikke sammenlignes?

At de er like "stive"betyr ikke at de er like.

Her er vi enige, men stivheten kan alikevel sammenlignes!

Og stivheten er svært viktig for å finne hvilken snøreklasse som passer til stanga!

CCS-systemet ble jo utviklet for å sammenligne stengers stivhet, og for å finne snøreklassen som passer stanga.

Oppgaven er ikke umulig for CCS,den måler bare hvor stiv stanga er.

Fjærkonstanten viser at  korte stanga den stiveste,  men CCS sier det motsatte!?

Den korte stanga er merket med AFTM 6, og den lengste med AFTM 5!

CCS klarer jo ikke å finne den stiveste stanga i dette tilfellet!

Det er slettes ikke noe mysterium heller,jeg for min del ville aldri sammenligne

to stenger som så tydlig ville ha total ulik frekvens.

Man kan ikke sammenligne stivheten til stenger med forskjellig lengde, forskjellig aksjon, forskjellig frekvens osv..

Hva i pokker skal CCS brukes til da?

Kanskje til å registrere produksjonsavvik i en og samme stangserie? 

[Tom Syversen]

Johnny du kan godt sammenligne en rød Volvo med en rød Toyota.

Begge to er røde så så de kan sammenlignes.

Hva i pokker skal CCS brukes til da?

Du trenger ikke bruke CCS i det hele tatt Johnny.Det er valgfritt.

Kanskje til å registrere produksjonsavvik i en og samme stangserie? 

Tror du systemet takler det da?

Har du tenkt noe mer over å måle de to stengene med ulike vekter slik

at du kan se på hvordan stivheten fordeler seg?

Hvordan spente du dem opp.

Tom.

[Gjest Johnny S]

Johnny du kan godt sammenligne en rød Volvo med en rød Toyota.

Begge to er røde så så de kan sammenlignes.

Du sammenligner jo den røde fargen på bilene, og ikke selve bilene.

Akselerasjonen til disse bilene kan også sammenlignes samt en rekke andre egenskaper.

Du trenger ikke bruke CCS i det hele tatt Johnny. Det er valgfritt.

Synes ikke du at dette argument er litt usakelig ?

Tror du at CCS klarer å registrere produksjonsavvik i en og samme stangserie?

Svaret er nei, ERN duger ikke til slikt. (måtte redigere quotinga her, Tom)

Har du tenkt noe mer over å måle de to stengene med ulike vekter slik

at du kan se på hvordan stivheten fordeler seg? 

Ja, men for å måle hvordan stivheten fordeler seg må fjærkonstanten eller lignende brukes.

Hvordan spente du dem opp.

På samme måte som deg, dvs. en vanlig CCS-måling.

[Tom Syversen]

Akselerasjonen til disse bilene kan også sammenlignes samt en rekke andre egenskaper.

Ja ikke sant.Det er det som er det fine med å kunne måle.

Tror du at CCS klarer å registrere produksjonsavvik i en og samme stangserie?

Svaret er nei, ERN duger ikke til slikt. (måtte redigere quotinga her, Tom)

Nei,svaret er ja.ERN duger.

Har du tenkt noe mer over å måle de to stengene med ulike vekter slik

at du kan se på hvordan stivheten fordeler seg?  

Ja,men for å måle hvordan stivheten fordeler seg må fjærkonstanten eller lignende brukes.

Nei,du trenger ikke det,men har du sjekket om du kan betrakte k som konstant som funksjon av bøyningen?

Tom.

[Gjest Johnny S]

har du sjekket om du kan betrakte k som konstant som funksjon av bøyningen?

Du trenger ikke å bruke k, du kan godt bruke ERN om du vil, bare du regner ut målingene.

Et veldig enkelt eksempel:

Stang 1.  8,6 fot(2,39 m) ERN=5,1

5,1 ern/ 0,8 m = 6,3 NY ERN

stang 2.  9,0 fot(2,75m)  ERN=5,4

5,4 ern / 0,92 m = 5,86 NY ERN

Styrkeforholdet(stivheten) mellom stengene er nå riktig, men dette vil neppe stemme overens med AFTM, selv om det stemmer godt i dette tilfellet. Burde jo være mulig å få dette til å stemme med AFTM.

Dette vil også si at CCS-målingene ikke er bortkastet tid, men de er ikke ferdig utregnet!

[Gary]

Johnnys; Jeg lurer virkelig  på hva du vil bruke dine målinger og beregninger til.. hva er hensikten, og målet..

[Tore M. Nilsen]

Kan du ikke bare si at du ikke er enig i prinsippet om en stangs IP, Johnny? Siden du konsekvent overser det i argumentasjonen din. Og hvis du ikke er enig så er ikke CCS noe for deg, siden hele systemet er baser på dette prinsippet. Og det er da intet å skrike over...  

[Gjest Johnny S]

Kan du ikke bare si at du ikke er enig i prinsippet om en stangs IP, Johnny? Siden du konsekvent overser det i argumentasjonen din. Og hvis du ikke er enig så er ikke CCS noe for deg, siden hele systemet er baser på dette prinsippet. Og det er da intet å skrike over...  

Overser ikke IP Tore, det er jo den jeg skriver om hele tiden!

En stangs IP (Intrinsic Power) defineres som den kraft som må til for å bøye en stang 1/3 av den totale stanglengden.

IP måles i grains og det kreves 1685 grains for å bøye en femmerstang 1/3 av stanglengden.

Jeg har ingen problemer med å godta akkurat dette, Tore!

Men:

Siden enheten for kraft er (1685 grains = 5,5 ERN) og enheten for avstand er meter, så må enheten for en IP-måling bli grains/meter!

Men dette har man tydeligvis glemt av i CCS.

En bil har en hastighet på 22 m/s og du sier vel ikke at bilens hastighet er 22 meter?

Eks

En 8,6 og en 9 fots fluestang får begge ERN=5,5 (1685 grains), men dette er ikke det endelige resultatet av målingen.

Man kan lures til å tro at begge stengene er like stive men slik er det ikke!

Jeg gjør ferdig målingene:

8,6 fot

IP=1685 grain/0,796 meter = 2116 grains/meter

Eller:

IP= 5,5 ERN/0,796 meter = 6,9 ERN/meter

9 fot

IP=1685 grain/0,916 meter = 1839 grains/meter

Eller

IP=5,5 ERN/0,916 meter = 6 ERN/meter

[Ruffen]

Det er ikke til å unngå å legge merke til for oss som er idioter og nybegynnere at det virker som at enkelte ikke klarer å argumentere for seg begynner å slenge "drit"?

Jeg vet ikke da jeg ikke er på deres dyktighetsnivå i det hele tatt men det oppfattes slik av meg.

[-Lars-]

Er mest fornøyd med at jeg kan være uvitende om alt som fremkommer i denne tråden, og fortsatt enkelt kunne anskaffe meg ei brukandes fluestang, jeg 

Begynner å bli så mange fancy uttrykk etterhvert at man skulle tro man snakket om alt annet enn ei fiskestang.

[Gjest Erik Eikre]

-Lars- fluestanga er fortsatt smalest i toppen og bredest i bånn. De har omtrent like mange ringer også. Akkurat som før.

Jeg legger meg i alle fall på minne at svært svært få vet hva de egentlig vil ha av verdier når de skal kjøpe ei stang til et bestemt fiske. #2,3,4,5... og litt beskrivende tekst er visst fortsatt best for de fleste.

[Tore M. Nilsen]

Johnny, cluet bak CCS ligger i foelgende setning: "By definition, a fully loaded rod has had its tip

deflected a distance equal to one third of its length."

Stangas lengde i meter blir derfor irrelevant. Det er vekta som skal til for aa faa 1/3 belastning som maales i ERN. Uavhengig av hvor kort eller lang stanga er. Vi maaler ikke kraft/stivhet pr meter. Vi maaler kraft paa et gitt belastningspunkt.

Jeg er enig i at det nettopp her muligens er en svakhet i CCS. Det kan diskuteres om 1/3 er optimal (eller som Hanneman sier - maksimal) belastning. Uansett saa er det dette prinsippet som er felles faktor gjennom alle maalinger. Og det var det jeg mente naar jeg sa at CCS muligens ikke er for deg. Hvis du ikke kan godta at dette er relevant mener jeg. 

Tallene sier allikevel mer enn noe annet "system" som finnes tilgjengelig i dag. Det finnes faktisk ikke noe annet system. Og saa langt er det min erfaring at tallene stemmer greit med virkeligheten, etter aa ha maalt over hundre stenger. Hadde dette ikke vaert tilfelle saa hadde jeg forkastet CCS for lenge siden.

[Tom Syversen]

Jeg har ikke lyst til å lære alt om ccs Hvis jeg f eks finner verdien på en stang jeg kjenner til, så kan jeg bruke det som et utgangspunkt, ikke sant  

Så klart du kan bruke det som utgangspunkt DemirL.

Det er det de fleste gjør som bruker CCS.

Det holder lenge med ERN verdien.

Nå skal jeg innrømme at hvis Bill ikke hadde brukt ERN skalaen

så ville nok misforståelsen blitt mindre.(Om han ene og alene

hadde holdt seg til IP verdien)

At noen vil gjøre det litt vanskeligere enn det tross alt trenger å være

kommer vi nok ikke utenom.(Jeg klarer det fint noen ganger selv også. )

Denne linken som egentlig ikke er noe nytt under solen,sier dog en del om

CCS på en lettfattelig måte og er rask å lese igjennom.

Håper du får nytte av den.

http://www.common-cents.info/CCS_basic_Layout_1.pdf

Tom.