Myke stenger og stive stenger.NB!Advarsel,en nerdete tråd.

[Håvard Stubø]

Jeg klarer ikke å forstå at CCS skaper så mye følelser. Hva er galt med at noen har laget et standardisert målesystem for  fluestengers stivhet, aksjon osv? Det virker da som et nyttig hjelpemiddel for oss fluestangkjøpere?

[Ruffen]

Jeg klarer ikke å forstå at CCS skaper så mye følelser. Hva er galt med at noen har laget et standardisert målesystem for  fluestengers stivhet, aksjon osv? Det virker da som et nyttig hjelpemiddel for oss fluestangkjøpere?

Ærilg talt! Er du ikke ekspert?

[Tom Syversen]

Jeg klarer ikke å forstå at CCS skaper så mye følelser. Hva er galt med at noen har laget et standardisert målesystem for  fluestengers stivhet, aksjon osv? Det virker da som et nyttig hjelpemiddel for oss fluestangkjøpere?

Greia er at du forstår det.

Tom.

[Tom Syversen]

Og siden dette er nerdetråden så kan jeg stille spørsmålet,blir alle stenger

stivere jo kaldere det blir?

Tom.

[Ruffen]

Det er en nerde-tråd ja. Det skrev du faktisk som overskrift.

Da burde jeg holdt kjeft. Sorry!

[Tore M. Nilsen]

Merkelig tråd og hva diskusjonen gjør med ellers hyggelige og oppegående personer...  

CCS er én metode for å måle stenger og blanks. Det finnes mange flere. Alle produsenter har sine egne metoder, men de er i grove trekk basert på akkurat det samme - måle bøyningskurve og "spenst". Deretter går de ut i kastedammen og omsetter dataene til praksis. Det er sånn de fleste av oss bruker CCS også.

Er målesystemet standardisert og har definerte metoder osv så har det en verdi. Og jo flere stenger man tester desto større er verdien og klokere blir man. Enten det er CCS eller andre systemer.

Det er HELT vanlig i fora for spesielt interesserte, som dette forumet er at enkelte tråder går i dybden rent teknisk. Jeg er sikker på at på "Nissan Micra" forumet så diskuteres det også hvordan man bytter vannpumpe, innimellom alle "Micra er herlig å kjøre" trådene.

Denne tråden har i tilllegg "nerdevarsel" i overskriften. Så det burde være unødvendig med anti-CCS kommentarer her.

Anti-CCS er forøvrig et fenomen jeg aldri kommer til å forstå. Tråden om myke stenger viser veldig klart hvor meningsløse disse diskusjonene blir uten noen som helst referanser. Myk i forhold til hva? Rask i forhold til hva? Før man vet ordet av det blir det en "hvilken stang er best"- tråd uten noen som helst holdepunkter.

Jeg tror at hvis mystikken og mytene rundt fluestenger er en viktig for deg så burde du kanskje unngå tråder som dette helt og holdent. For faktum er at fluestenger er ganske enkle saker (og skuffende like slukstenger... :-\) og det er lett å finne målbare data for å sammenligne dem.  

[Stian38]

Og siden dette er nerdetråden så kan jeg stille spørsmålet,blir alle stenger

stivere jo kaldere det blir?

Tom.

Nei, for det finnes ikke vann i karbon. Men ligger det litt fuktighet på emnet, noe det alltids vil gjøre, vil stangen kunne måles som stivere når dette fryser.

Dette vet jeg ikke, men er noe jeg svarte etter min fornuft/forstand/viten/logikk 

En cane stang vil aldri kunne være 100% fri for fuktighet. Denne vil kunne påvirkes mere?

Mens jeg skriver....lakken inneholder jo fuktighet... Ja, ja. Jeg fisker uansettt veeeeeldig lite når det er kaldt 

[Gjest fredrik hoffmann]

Jeg klarer ikke å forstå at CCS skaper så mye følelser. Hva er galt med at noen har laget et standardisert målesystem for  fluestengers stivhet, aksjon osv? Det virker da som et nyttig hjelpemiddel for oss fluestangkjøpere?

Greia er at du forstår det.

Tom.

Det er her du tar feil Tom?

[Tom Syversen]

Merkelig tråd og hva diskusjonen gjør med ellers hyggelige og oppegående personer...  

CCS er én metode for å måle stenger og blanks. Det finnes mange flere. Alle produsenter har sine egne metoder, men de er i grove trekk basert på akkurat det samme - måle bøyningskurve og "spenst". Deretter går de ut i kastedammen og omsetter dataene til praksis. Det er sånn de fleste av oss bruker CCS også.

Er målesystemet standardisert og har definerte metoder osv så har det en verdi. Og jo flere stenger man tester desto større er verdien og klokere blir man. Enten det er CCS eller andre systemer.

Det er HELT vanlig i fora for spesielt interesserte, som dette forumet er at enkelte tråder går i dybden rent teknisk. Jeg er sikker på at på "Nissan Micra" forumet så diskuteres det også hvordan man bytter vannpumpe, innimellom alle "Micra er herlig å kjøre" trådene.

Denne tråden har i tilllegg "nerdevarsel" i overskriften. Så det burde være unødvendig med anti-CCS kommentarer her.

Anti-CCS er forøvrig et fenomen jeg aldri kommer til å forstå. Tråden om myke stenger viser veldig klart hvor meningsløse disse diskusjonene blir uten noen som helst referanser. Myk i forhold til hva? Rask i forhold til hva? Før man vet ordet av det blir det en "hvilken stang er best"- tråd uten noen som helst holdepunkter.

Jeg tror at hvis mystikken og mytene rundt fluestenger er en viktig for deg så burde du kanskje unngå tråder som dette helt og holdent. For faktum er at fluestenger er ganske enkle saker (og skuffende like slukstenger... :-\) og det er lett å finne målbare data for å sammenligne dem.  

aaapplaus

Tom.

[Tom Syversen]

Og siden dette er nerdetråden så kan jeg stille spørsmålet,blir alle stenger

stivere jo kaldere det blir?

Tom.

Nei, for det finnes ikke vann i karbon. Men ligger det litt fuktighet på emnet, noe det alltids vil gjøre, vil stangen kunne måles som stivere når dette fryser.

Dette vet jeg ikke, men er noe jeg svarte etter min fornuft/forstand/viten/logikk  

En cane stang vil aldri kunne være 100% fri for fuktighet. Denne vil kunne påvirkes mere?

Mens jeg skriver....lakken inneholder jo fuktighet... Ja, ja. Jeg fisker uansettt veeeeeldig lite når det er kaldt  

Joda,det er nok slik skjønner du.

I allfall for de fleste fluestenger vil jeg tro?Jeg hadde for noe år tilbake 3 blanks spent opp på balkongen,

og det var lett å se hvordan de forandret seg med temperaturen.

De ble alle litt stivere når temperaturen ble lavere.

Disse blanksene stod oppspent litt over et år og nivået for stangtuppen

ble målt.

Om dette er følbart skal være usagt fra min side,men at de blir stivere er

det ikke den minste tvil om.

Tom.

[roy larsen]

Jeg har ikke registrert at det er noen som framfører anti- CCS kommentarer her, men at man har noe forskjellig tilnærming til CCS. Fra en mer religiøse- til en mer  ignorerende holdning. Skulle noen – gud forby – hevde anti-CCS kommentarer i en slik tråd, så må da det være greit nok.

Jeg er ening i at CCS er et bedre måleprinsipp enn AFTM, men slettes ikke perfekt. For en som ikke har tatt i en fluestang tidligere, er begge angivelser intetsigende.

For en person som har testet mange forskjellige stenger, har et rimelig greit håndlag med kastingen, og har et bevist forhold til CCS, så vil CCS være informativt. Selv for denne personen, vil det være ønskelig, om ikke nødvendig, å teste stangen, før vedkommende kan ytre en kvalitativ bedømning.

Den kvalitative bedømningen vil gjerne bli uttrykt i en eller annen ”opplevelse” av stangens kvaliteter. Vi kan like det eller ikke; fluestenger oppleves subjektivt og CCS vil være alt fra en pekepinne til en kvantitativ bedømming – avhengig av tilnærmingen.

Heldigvis handler fluekasting om noe mer enn tall (som også er interessant) – den gode følelsen. Spesielt de gangene det hele flyter og ruller ut i den største harmoni– vakkert.

Noe av varmegangen i denne tråden kan være hvordan en og annen legger opp sin polemikk – eksempel;

Spørsmålsstiller; påvirker fluestenger av kulde

En svarer; det tror jeg ikke

Spørsmålsstiller; Joda, det er nok slik skjønner du.

For meg er dette et meget nedlatende svar ......

Hele diskusjonen hadde blitt mer meningsfull og interessant om spørsmålsstilleren først hadde fortalt om egen erfaring og så kunne man tatt diskusjonen der i fra.

Roy

[Tom Syversen]

For det første Roy,AFTMA som nå er AFFTA har ingen ting med stenger å gjøre.

Dette er snøreklassifisering.

CCS handler om stenger.

Hvis du føler at svaret er nedlatende så er det leit,for det var ikke slik ment.

Jeg har målt stivheten til noen IM6 blanks og forteller også om det.

Hvis du mener noe annet så si det.

Jeg tror heller ikke at diskusjonen hadde blitt mer meningsfull og interssant om

jeg hadde startet tråden med egne erfaringer heller.

Et diskusjonforum handler om å ytre forskjellige meninger og erfaringer.

Hvis du er uenig med meg så er du det.Ikke nødvendig å gjøre det noe vanskeligere enn det?

Tom.

[roy larsen]

Hei Tom,

Jeg beklager at jeg tullet det til med AFTM og AFFTA

Ellers så konstaterer jeg at vi har ulik mening om nevnte diskusjonsform.

Roy

[Tore M. Nilsen]

Hei Tom,

Jeg beklager at jeg tullet det til med AFTM og AFFTA

Ellers så konstaterer jeg at vi har ulik mening om nevnte diskusjonsform.

Roy

...overutdannet filosofiprofessor-stilen er antagelig mye bedre for diskusjonen. 

Som jeg har gjentatt flere ganger enn jeg er mann til å huske så sier CCS NOE om stanga. Tallet på stanga sier bare hva produsenten mener du skal bruke mht. snøre. En annen produsent ville klassifisert samme stang helt annerledes.

CCS i råformat er lite anvendelig rent kommersielt. (Let's face it -det har ikke engang slått an blant iherdige fluefiskere flest), men verdiene kan lett oversettes til høyst forståelige tall. Som f.eks. "7-14 gram". Det regner jeg med at de fleste forstår.

For faktum er at hvis vi skal bruker AFTM-referansene slik de er ment så er AFTM/AFFTA akkurat like komplisert  og kryptisk som CCS. når vi snakker om stenger.

[André_Brµn]

Som jeg har gjentatt flere ganger enn jeg er mann til å huske så sier CCS NOE om stanga.

Hei, Tore  

Du har et fornuftig forhold til CCS, og slik du sier det, forstår nok de fleste av oss det med CCS også, om enn ikke i like inngående grad som deg for jeg har inntrykk av at du kan det systemet veldig bra. Det er uansett moro og lærerikt å høre du prate om det.

Som du nøkternt sier, så sier CCS noe om stanga. Og da gir det god mening, akkurat som de fleste har lært seg å tolke det. Det gir en pekepinn ("pekepinn" som det vektnøytrale ordet det er.).

Det er flott du sier det, for jeg ble litt forundret over min egen kunnskap her i går, når en eller annen påstod at CCS gir det hele og fulle bildet av ei stang og alt annet er en misforståelse.

Men som du sier, det sier noe om ei stang - sier til og med ganske mye om ei stang. Og da er det konstruktivt. Og kan til og med være til stor hjelp.

Å tolke CCS kan være et flott verktøy for å velge stang.

Men her som ellers i livet, er det forskjell på å ha et åpent sinn, og høl i huet.

Slik du framstiller CCS så er det nøkternt og forståelig.

Bra, Tore.

A

[Tom Syversen]

Denne artikkelen har kanskje mange lest,men for de som ikke har,

kan den være vel verdt å lese:

http://www.flycastingforum.net/calib5.htm

Tom.

[Tom Syversen]

For de som er litt mer enn vanlig interessert i fluestenger,så kan

jeg virkelig anbefale denne boka.

Veldig lærerikt.

http://globalflyfisher.com/reviews/books/phillips/

Tom.

[Tom Syversen]

Tom.

[Tom Syversen]

Fikk veldig lyst til å prøve denne:

Tom.

[Tore M. Nilsen]

Artig å se ham nevne balanse. Noe som er totalt ignorert i alle de andre testene hans. Det er balansen om gjør at utstyret føles lett ut. Ikke egenvekten.

Den stanga så ut som om den hadde en sykt aggressiv tapering. Se bunndelen, ser tykk ut.

[Tom Syversen]

Spennende,her er freshwater seien:

http://midcurrent.com/2011/10/10/hardy-zenith-one-piece-fly-rod/

Tom.

[Tom Larsen]

Så denne sammenfatningen av CCS-målinger:

http://www.sæksyloops.co.uk/cgi-bin/theboard_07/ikonboard.cgi?act=ST;f=24;t=14226

(For å komme fram til riktig sted, så vet dere hva dere skal erstatte "sæksy" med!  )

Tja hva viser denne sammenfatningen, at de fleste stenger er toppaksjonerte og heller litt mot det stive, eller som sagt i tråden at de fleste Sexyloopere foretrekker slike stenger?

[Tom Syversen]

Takk for linken Tom.

Satt akkurat og leste igjennom tråden nå.

Skal bli litt artig å se hvordan den tråden kan utvikle seg.

Tom.

[Tom Syversen]

Her er en snutt fra Gordon Judd som viser en av Grundes HSV.

Tom.

[Tom Syversen]

Jeg fikk litt lyst til å vekke denne tråden til liv igjen.

Det er sikkert et par andre nerder enn bare meg her?

Det er interessant å se hvordan stangtuppen på en blanks oppfører seg

når den retter seg ut.

Her ser vi tydlig hvordan andre frekvenser enn grunnfrekvensen viser seg.

Legg merke til hvordan stangtuppen beveger seg ved 0:03

Tom.