Effektivt vs. estetisk fluefiske.

[Tørrbjørn]

Tenker da på fluer, fiskemetoder og utstyr hverenkelt setter pris på. Og om dette er forenelig....

Fluer som er laget for fisken er ofte støgge greier. Mens fiskerens øye heller tiltakes av en flue med flotte vinger og muligens feile propsjoner.

Hva er støgt med nymfefiske?

Går gjerne langs favorittelva med fiskekorga på skuldra, selv om det i utgangspunktet ikke er meningen at det skal havne fisk i den.

Er det en tvangstanke?

[Håvard Stubø]

Tenker da på fluer, fiskemetoder og utstyr hverenkelt setter pris på. Og om dette er forenelig....

Fluer som er laget for fisken er ofte støgge greier. Mens fiskerens øye heller tiltakes av en flue med flotte vinger og muligens feile propsjoner.

Hva er støgt med nymfefiske?

Går gjerne langs favorittelva med fiskekorga på skuldra, selv om det i utgangspunktet ikke er meningen at det skal havne fisk i den.

Er det en tvangstanke?

Ja.

[Oddbjørn]

Når man finner den form for fluefiske som man selv trives best med så kan ingen si at noe er galt med det så lenge man ikke skader for andre.

[Oddbjørn]

Hvis jeg skal si noe om denne tråden utenom det diplomatiske tøvet jeg sa i forrige innlegg så må det være at det estiske i fluefiskingen har ingenting med klær, tilbehør eller utseende på stangen og gjøre. Det som skiller fluefisking fra slukfiske er fluekastet, og det estetiske ligger i selve kastet. Nydelige bukter som ruller seg utover elven eller vannet og presenterer en tilnærmet vektløs flue elegant og langt ut, det er estetikk på høyt nivå. Fluestang og snøre har selvsagt mye å bety for at kastet skal bli mest mulig estetisk, men utseende har kun en betydning mens man sitter i gresset og venter på at fisken skal vake.

[Beate P.]

Godt å se at andre også er opptatt av disse ekstensielle tingene. Effektivt fluefiske? Et kolossalt paradoks. Det er jo nettopp derfor vi fisker med flue. For å ikke være så fordømt effektive. Det er totalt meningsløst å tro noe annet. Fluefiske er bare estetikk. Og til Torbjørn vil jeg si at du er ikke skikkelig frisk før du har et par tre tvangstanker/handlinger å stri med.

[Håvard Stubø]

Godt å se at andre også er opptatt av disse ekstensielle tingene. Effektivt fluefiske? Et kolossalt paradoks. Det er jo nettopp derfor vi fisker med flue. For å ikke være så fordømt effektive. Det er totalt meningsløst å tro noe annet. Fluefiske er bare estetikk. Og til Torbjørn vil jeg si at du er ikke skikkelig frisk før du har et par tre tvangstanker/handlinger å stri med.

Bra svar!

[Tørrbjørn]

Hva med en skyteklump f.eks. Ikke særlig estetisk det...

Og produsenten fyrer løs med at det er fordi den er mye mer effektiv.

[Oddbjørn]

Hva med en skyteklump f.eks. Ikke særlig estetisk det...

Og produsenten fyrer løs med at det er fordi den er mye mer effektiv.

Hva er det som ikke er estetisk med en skyteklump? Er det fargen, er det lengden, er det tykkelsen, er det fordi den er laget av plast? Eller er det fordi du ikke klarer å få til et estetisk kast med den? En riktig tilpasset klump kan skape like elegante bukter som et WF eller DT snøre.

[Sigve]

Hva er galt med dere folkens?? Jeg fisker for å komme meg vekk fra kone og barn

Klart fluefiske kan være effektivt. Hva med tre opphengere? Nesten oter fiske da. Sånn tjekkergreier er jo også fordømt effektivt, sier de.

[Håvard Stubø]

Hva med en skyteklump f.eks. Ikke særlig estetisk det...

Og produsenten fyrer løs med at det er fordi den er mye mer effektiv.

Dette bærer vel fort over i en smak/bak-debatt.

Folk digger jo forskjellige ting - du og flere med deg liker klassisk utstyr, og andre liker ting som ser mer high-tech og moderne ut - herunder skyteklumper m. m.

Hva som er mest effektivt av dette (eller minst ineffektivt, får vi vel nesten si - garn, snurrevad, sement og dynamitt slår vel det meste av flueutstyr, enten det står G.Loomis eller V. Steimler på stanga) er kanskje heller ikke så lett å avgjøre?

[Vegard Veberg]

...du er ikke skikkelig frisk før du har et par tre tvangstanker/handlinger å stri med.

Det var inderlig godt å høre!

[Ruffen]

Hva med en skyteklump f.eks. Ikke særlig estetisk det...

Og produsenten fyrer løs med at det er fordi den er mye mer effektiv.

Dette bærer vel fort over i en smak/bak-debatt.

Folk digger jo forskjellige ting - du og flere med deg liker klassisk utstyr, og andre liker ting som ser mer high-tech og moderne ut - herunder skyteklumper m. m.

Hva som er mest effektivt av dette (eller minst ineffektivt, får vi vel nesten si - garn, snurrevad, sement og dynamitt slår vel det meste av flueutstyr, enten det står G.Loomis eller V. Steimler på stanga) er kanskje heller ikke så lett å avgjøre?

Sement Hva har det med dette å de andre tingene å gjøre i denne sammenheng?

Dette er så klassisk fluefiskesidendiskusjon (ikke stygt ment!!) Når man skriver så er "alle" så opptatt av estetik og sharm men når du treffer folk langs ei elv eller et vann er de litt mer opptatt av hva som er effektivt. Spessielt når folk rundt dem haler litt. Kjenner til noen slike her inne

Det er jo gøy å føle du fisker effektivt da En kombinasjon er det beste for meg. Alt ettersom og hvor jeg er.

[.JB]

En evig debatt dette. Får meg f.eks. ikke helt til å like attraktorfluer eller rufsefluer som ikke ligner noen ting, selv om de fisker som bare juling i følge erfarne fluefiskere. Ta for eksempel en del av fluene i Tom Skyruds bok "Favorittfluer". En utmerket bok og mange gode resonnementer og flueforslag. Poenget mitt er bare at logikken blir ugjennomtrengelig, i hvert fall for mitt hode, og dessuten åpner den for minimum hundre alternativer til av hver eneste flue som kanskje fungerer enda litt bedre!? Jeg skjønner rett og slett ikke helt hvorfor fluene fungerer, og kanskje heller ikke når de ikke fungerer. Sånn sett dreier f.eks. imitasjonsfiske seg om mer enn estetikk vs effektivitet, men også om å rydde litt plass for å følge logiske tanker så langt det er mulig, og følgelig fiske med noe som ligner det man tror fisken spiser. For min del gjelder det både i saltvann og i ferskvann. (Små attraktorelementer som f.eks. grønn (eller lys) eggpose på vårfluer er sevlsagt en annen sak- dette er jo logikk...). Fjerner jeg meg fra denne logikken så dras jeg liksom tilbake til den tiden da Lille-Auren i messing med røde prikker var favorittsluken - uten at jeg visste noe mer enn at jeg fisket mye med den og at ørreten gjerne tok den. Og havner jeg i det sporet, så vet jeg ikke hva jeg skal binde neste gang. Bare knyte sammen litt rufs og glitter og satse på at jeg har funnet et nytt killermønster? Selvfølgelig kan jeg klekke ut en teori som jeg kan forsvare like enkelt som andre kan sable den ned. Nei, jeg finner ikke mønsteret i attraktorfisket, men jeg anstrenger meg kanskje ikke nok, selv om jeg også har forsøkt denne innfallsvinkelen. Fablet noen sesonger om å fiske bare med ca ti fluer, herunder montanymfe, gul enke, krogvolds spinner, eikrepuppa osv.  Når det er sagt, så skynder jeg meg å tillegge at jeg har en "panikkboks" med meg på tur (med noen av nevnte fluer), og hvis ingenting fungerer og jeg blir frafisket noe så grusomt, så prøver jeg bare på et eller annet. Men det er bare i ren panikk, og det inntreffer sjeldnere og sjeldnere. Ikke fordi jeg har blitt en bedre imitasjonsfisker, men fordi jeg har blitt mer tålmodig. Eller bare latere. Jeg vet ikke, men det er det samme. Bare folk ikke går på plenen min, for den er nysådd.  

[Gjest Pål Andersen]

Tvangstanker er topp

Fiskekorg er bare SYKT

[Håvard Stubø]

Hva med en skyteklump f.eks. Ikke særlig estetisk det...

Og produsenten fyrer løs med at det er fordi den er mye mer effektiv.

Dette bærer vel fort over i en smak/bak-debatt.

Folk digger jo forskjellige ting - du og flere med deg liker klassisk utstyr, og andre liker ting som ser mer high-tech og moderne ut - herunder skyteklumper m. m.

Hva som er mest effektivt av dette (eller minst ineffektivt, får vi vel nesten si - garn, snurrevad, sement og dynamitt slår vel det meste av flueutstyr, enten det står G.Loomis eller V. Steimler på stanga) er kanskje heller ikke så lett å avgjøre?

Sement Hva har det med dette å de andre tingene å gjøre i denne sammenheng?

Vel, dette er temmelig OT, og bør vel ikke legges ut på nett heller (ffs.no er muligens et safe forum for slik informasjon ) , men jeg har blitt fortalt at hvis du slipper sement (altså pulveret) ut i innløpet av en liten kulp, kan du plukke kvalt fisk i utløpet litt etterpå. Har bl.a. vært praktisert i Spansdalselva i Troms, visstnok med stort hell. Fordelen er at det er langt mer diskret enn dynamitt, som jo ellers er en meget effektiv fiskemetode. Mye brukt i forbindelse med anleggsvirksomhet o.l.

 

[Håvard Stubø]

Tvangstanker er topp

Fiskekorg er bare SYKT

Men kurven er vel utmerket til å oppbevare matfisk i?

Plastpose er jo det aller verste man kan bruke. Bakteriene jubler...

[Rodswinger]

Går gjerne langs favorittelva med fiskekorga på skuldra, selv om det i utgangspunktet ikke er meningen at det skal havne fisk i den.

Er det en tvangstanke?

Neida,det har blitt bært mye kaffe,øl og det som sterkere er i en fiskekorg,koselig og stemningskapende.

Det er bare inntaket som kan ødelegge stemningen.

Her er riktignok min rengjort for blod og slim,men i en elv der fisken må opp for at fisken skal ha en sjangs til å vokse over 100 gram. ,ellers blir den stort sett brukt til å bære med seg kaffen langsmed elva/vannet.

Og nymfefiske;det er vel ikke støgt.....?

Willy

[Ruffen]

Hva med en skyteklump f.eks. Ikke særlig estetisk det...

Og produsenten fyrer løs med at det er fordi den er mye mer effektiv.

Dette bærer vel fort over i en smak/bak-debatt.

Folk digger jo forskjellige ting - du og flere med deg liker klassisk utstyr, og andre liker ting som ser mer high-tech og moderne ut - herunder skyteklumper m. m.

Hva som er mest effektivt av dette (eller minst ineffektivt, får vi vel nesten si - garn, snurrevad, sement og dynamitt slår vel det meste av flueutstyr, enten det står G.Loomis eller V. Steimler på stanga) er kanskje heller ikke så lett å avgjøre?

Sement Hva har det med dette å de andre tingene å gjøre i denne sammenheng?

Vel, dette er temmelig OT, og bør vel ikke legges ut på nett heller (ffs.no er muligens et safe forum for slik informasjon ) , men jeg har blitt fortalt at hvis du slipper sement (altså pulveret) ut i innløpet av en kulp, kan du plukke kvalt fisk i utløpet litt etterpå. Er bl.a. praktisert i Spansdalselva i Troms, visstnok med stort hell. Fordelen er at det er langt mer diskret enn dynamitt, som ellers er en meget effektiv fiskemetode. Mye brukt i forbindelse med anleggsvirksomhet o.l.

 

Et ot svar til så skal jeg gi meg.

Kan kansje stemme det. Sement er ikke giftig men kan sikkert kvele? Jeg har jobbet noen år som annleggsdykker så jeg har støpt litt under vann ja.

Ser småfisken sliter litt i nærheten av forskalingen. Slammet setter seg sikkert i gjeldene. Det skiller seg alltid ut litt slam/sement når en støper.

Sprenging kan være jævlig hvis det er stimfisk som brisling i området. En kolega hadde en kjip opplevelse i oslofjoren en gang. Det var det værste han hadde sett sa han, det fløt brisling i et tykt lag i et stort område. Jeg har ikke sett mye død fisk etter vi har skutt.