Solbriller

[Rodswinger]

For det første: UV-beskyttelse får du mer enn nok gjennom vanlig glass ! Sitter inne i solsteika,og har ikke tenkt å smøre meg. Samme med UV-filtere til optikk;det er glass!Ferdig!Hvis du ikke er villig til å bla opp en tusing,da kan du kanskje få noe som er litt bedre,men stort sett ikke verdt prisen.De pengen ville jeg heller bruke på et bra Pola-eller grå-filter,(og André,når det gjelder Hoya-filtre,Hoya er store,og som andre store produsenter lager de varer i mange kvaliteter og priser,betal mer og du får bedre filtre  )

Jeg er også lysømfintlig,men ventet altfor lenge med å bruke solbriller til alt,idag er jeg avhengig,skal ikke være mye gjennomskinning i skylaget før jeg henger solglassene på nesa.

Og endte opp med Smith's,god polarisering,dekker godt(viktig),og helt sikkert god kvalitet.

Kjøpte mine i Norge,eller;fikk dem nærmest slengt på lasset ifjor,da jeg handlet "litt" fluefiskeutsyr i en relativt stor utstyrsbutikk.

Skulle dem havne i Ekso,Rena eller en annen elv,er jeg nok kjapt innom nærmeste daglivare el. for å få en nødløsning,solbriller må jeg ha,aller helst polariserte,men det kan jeg kjøpe i utstyrsbutikk som har,for jeg har vel blitt litt bortskjemt........

Nå fyller jeg kaffekoppen,tar på meg jakka og solbrillene og går ut og tar en røyk.

[hoje]

Jeg er ikke det minste tvil om at dyre briller som oftest er mye bedre enn billig ræl, bare så det er sagt.  Jeg bruker briller hovedsaklig for beskyttelse, vak ser jeg oftest greit uten briller.  Men det er noe med det å dra med seg dyrt utstyr på tur, man må liksom være så forsiktig med utstyret hele tiden, at det kanskje blir hovedfokuset.  Stanga skal helst ikke bære preg av bruk, snella må for all del ikke få riper, brillene kan ikke legges på bakken, klærne skal helst ikke ha flekker osv.  I skauen eller elvelangs vil jeg helst slappe av og nyte naturen, uten å til enhver tid bekymre meg for utstyret.  Skriver dette for å forsøke å forklare mitt forhold til briller, ikke fordi dere nødvendigvis har et annet forhold til dette.  

I tilfelle noen av dere skulle sitte med inntrykk av at jeg er kjip, så kan jeg nevne at jeg har andre briller også....Scierra til ca 300,-  Men de sparer jeg på... hehe  

En annen ting....  Jeg er litt enkel av natur, har derfor alltid stusset på det faktum at vi mennesker ikke tåler sol.  Vi skal være glad vi lever i en tidsalder med kvalitetsbriller. 

[Gjest Erik Eikre]

Innlegget mitt ble i alle fall ikke skrevet for å fornærme noen. Jeg skrev det kun som en liten advarsel om at briller kan være viktigere enn man tror. Jeg kan likevel utilsiktet ha tråkket på noen tær og beklager i så fall det.

At jeg lever i en tid hvor vi har solbriller er jaggu bra for meg! Men jeg tror at i den tiden som de ikke hadde det heller ikke oppholdt seg like uvørent på snø badet i høyfjellssol som det jeg gjorde. Jeg tror, men jeg vet ikke. Resultatet er uansett det samme for meg; Jeg er avhengig av solbriller.

Jeg er normalt forsiktig med utstyr uansett om det er fluefiskeutstyr eller ikke, men det skal også brukes. Så på tur må man regne med noen riper eller andre småskader. Det er helt normalt og bryr meg ikke. Man må tross alt kunne slappe av uten å bekymre seg for slikt. Men brillene derimot er jeg forsiktig med - alltid! Aldri i samme lomme som metall (f.eks. nøkler), stein eller drops og heller aldri under noe som kan klemme. Som regel er de oppå capsen til enhver tid de ikke er på nesa. Bortsett fra reservene da selvsagt. Ett ekstra i jakkelomma, i lomma på toppen av sekken, baki lomma på fluevesten eller i hanskerommet i bilen. Eller alle stedene. Pluss noen hjemme. Prisen på dem varierer sterkt og navnet er ulikt på stort sett alle, men de har tre ting felles: God kvalitet, passer ansiktet mitt og dekker godt nok. INGEN av dem er kjøpt fordi de er kule eller har riktig navn.

[hoje]

Vet ikke om du tenkte på meg, men jeg føler meg ihvertfall ikke tråkket på.  Det skal relativt mye til.    Samtidig skjønner jeg jo vi alle har forskjellig syn på ting og at andre kan ha helt andre behov enn undertegnede.

[Øyvind T]

Ray-ban polarized, så kan du se ut som en dust hele tiden, ikke bare i elva. Eller var det omvendt?

[Håvard Stubø]

Ray-ban polarized, så kan du se ut som en dust hele tiden, ikke bare i elva. Eller var det omvendt?

Det bruker jeg. I J&FF forsøker vi å se like idiotiske ut enten vi fisker eller spiller musikk, og polariserte pilotbriller er perfekt i så måte

[Øyvind T]

Ray-ban polarized, så kan du se ut som en dust hele tiden, ikke bare i elva. Eller var det omvendt?

Det bruker jeg. I J&FF forsøker vi å se like idiotiske ut enten vi fisker eller spiller musikk, og polariserte pilotbriller er perfekt i så måte

<- Wayfarer

Også har jeg et par aviators (pilot) med brune glass. Også pola selvfølgelig.

[Rodswinger]

Kom til å tenke på en ting.

Det er jo polaroidsolbriller ikke sant ? Det er jo faktisk et firma som heter Polaroid og som ikke gjør stort annet enn å lage glimrende solbriller(polariserte alle som ein,skulle bare mangle med det navnet),selges bla. hos Brilleland for de som har en sånn butikk i rimelig nærhet,mener prisen på gode briller lå på ca. 500,-  ,noe å tenke på neste gang fiskebrillene ramler av capsen og ned i Rena.

[Håvard Stubø]

Ray-ban polarized, så kan du se ut som en dust hele tiden, ikke bare i elva. Eller var det omvendt?

Det bruker jeg. I J&FF forsøker vi å se like idiotiske ut enten vi fisker eller spiller musikk, og polariserte pilotbriller er perfekt i så måte

<- Wayfarer

Også har jeg et par aviators (pilot) med brune glass. Også pola selvfølgelig.

Det er bra saker.

Mine pilotbriller fra RB har grønnaktige glass, og er etter min mening like bra som dedikerte fiskebriller under sightfiske i sterkt lys på dagtid.

I kveldslys/gråvær har jeg funnet ut at briller med lysegule glass funker bra for meg, fordi de booster lyset litt. Ulempen er man ser fullstendig sinnsyk ut med sånne briller - litt sånn som naboen i "Beck"-serien, han med whiplash-kragen som hele tiden spør Beck om han vil ha en "stänkare"

[Gary]

...

Og sett at DU tar feil, og det André et co sier stemmer. Hva har du da tapt på å insistere på å bruke billige briller...? 

Det blir litt som det å være kristen: Det er bedre å tro og ta feil, enn IKKE å tro og ta feil. 

..ukas vinner  - det argumentet der var det neimen ikke lett å slå.. 

[André_Brµn]

...

Og sett at DU tar feil, og det André et co sier stemmer. Hva har du da tapt på å insistere på å bruke billige briller...?  

Det blir litt som det å være kristen: Det er bedre å tro og ta feil, enn IKKE å tro og ta feil.  

..ukas vinner  - det argumentet der var det neimen ikke lett å slå..  

Hehe, ja, jeg også lo godt av det argumentet til Tore - velplassert og godt  

Det blir på en måte litt som den store tenkeren og atomfysikeren, Bohr, som tross sine vitenskapelige røtter, hadde en hestesko for å bringe lykke over inngangsdøra si. Selvsagt trodde han ikke på "overtro" i form av hesteskoen, men nøye som han var med å følge vitenskapsfilosofien sin, så var han allikevel konsekvent, fordi han kunne jo ikke avskrive noe før det var vitenskapelig bekreftet/ respektive avkreftet. Så? Jepp, hestesko over inngangsdøra  

Ble veldig OT dette. Men som enhver god tråd må jo også denne ha et par sidespor   Så tilbake til fiskebriller.

Håvard: Jeg bruker hovedsaklig gule fotokrommatiske glass jeg også - ikke fordi det gir best kontrast under alle forhold, men fordi jeg personlig synes de fleste solbrilleglassene blir for mørke. Men det er meg da. Men som du sier, de gule kommer best til sin rett i sen sol og mørkt overskyet vær. Jeg bruker for det meste et par Action Optics med Photokrom. gule glass og et par Maui Jim PolaPlus2- glass. Ola har også et par Maui Jim Prescriptions som han er veldig fornøyd med.

[Øyvind T]

...

Og sett at DU tar feil, og det André et co sier stemmer. Hva har du da tapt på å insistere på å bruke billige briller...?  

Det blir litt som det å være kristen: Det er bedre å tro og ta feil, enn IKKE å tro og ta feil.  

..ukas vinner  - det argumentet der var det neimen ikke lett å slå..  

Hehe, ja, jeg også lo godt av det argumentet til Tore - velplassert og godt  

Det blir på en måte litt som den store tenkeren og atomfysikeren, Bohr, som tross sine vitenskapelige røtter, hadde en hestesko for å bringe lykke over inngangsdøra si. Selvsagt trodde han ikke på "overtro" i form av hesteskoen, men nøye som han var med å følge vitenskapsfilosofien sin, så var han allikevel konsekvent, fordi han kunne jo ikke avskrive noe før det var vitenskapelig bekreftet/ respektive avkreftet. Så? Jepp, hestesko over inngangsdøra  

Det kan jo tilføyes at Bohrs store oppdagelse, skallmodellen med elektroner i bane rundt atomkjernen, i ettertid er vitenskapelig avkreftet, og det viser jo vidre at hestesko ikke bringer lykke heller. Men man bør ikke trenge vitenskapelige bevis for ikke å bruke briller som beskytter øynene dårlig, eller ikke tro på kristendommen. Kommer langt med sunn forunft.

[André_Brµn]

...

Og sett at DU tar feil, og det André et co sier stemmer. Hva har du da tapt på å insistere på å bruke billige briller...?  

Det blir litt som det å være kristen: Det er bedre å tro og ta feil, enn IKKE å tro og ta feil.  

..ukas vinner  - det argumentet der var det neimen ikke lett å slå..  

Hehe, ja, jeg også lo godt av det argumentet til Tore - velplassert og godt  

Det blir på en måte litt som den store tenkeren og atomfysikeren, Bohr, som tross sine vitenskapelige røtter, hadde en hestesko for å bringe lykke over inngangsdøra si. Selvsagt trodde han ikke på "overtro" i form av hesteskoen, men nøye som han var med å følge vitenskapsfilosofien sin, så var han allikevel konsekvent, fordi han kunne jo ikke avskrive noe før det var vitenskapelig bekreftet/ respektive avkreftet. Så? Jepp, hestesko over inngangsdøra  

Det kan jo tilføyes at Bohrs store oppdagelse, skallmodellen med elektroner i bane rundt atomkjernen, i ettertid er vitenskapelig avkreftet, og det viser jo vidre at hestesko ikke bringer lykke heller. Men man bør ikke trenge vitenskapelige bevis for ikke å bruke briller som beskytter øynene dårlig, eller ikke tro på kristendommen. Kommer langt med sunn forunft.

Øyvind - La oss få være litt høytflyvende her på ffs for engangs skyld da... 

Og om Bohrs ene vitenskapelige teori ble avkreftet, så betyr jo ikke det nødvendigvis at hans vitenskapsfilosofiske høyere generelle tanker ble degradert eller avkreftet av den grunn? 

[Øyvind T]

...

Og sett at DU tar feil, og det André et co sier stemmer. Hva har du da tapt på å insistere på å bruke billige briller...?  

Det blir litt som det å være kristen: Det er bedre å tro og ta feil, enn IKKE å tro og ta feil.  

..ukas vinner  - det argumentet der var det neimen ikke lett å slå..  

Hehe, ja, jeg også lo godt av det argumentet til Tore - velplassert og godt  

Det blir på en måte litt som den store tenkeren og atomfysikeren, Bohr, som tross sine vitenskapelige røtter, hadde en hestesko for å bringe lykke over inngangsdøra si. Selvsagt trodde han ikke på "overtro" i form av hesteskoen, men nøye som han var med å følge vitenskapsfilosofien sin, så var han allikevel konsekvent, fordi han kunne jo ikke avskrive noe før det var vitenskapelig bekreftet/ respektive avkreftet. Så? Jepp, hestesko over inngangsdøra  

Det kan jo tilføyes at Bohrs store oppdagelse, skallmodellen med elektroner i bane rundt atomkjernen, i ettertid er vitenskapelig avkreftet, og det viser jo vidre at hestesko ikke bringer lykke heller. Men man bør ikke trenge vitenskapelige bevis for ikke å bruke briller som beskytter øynene dårlig, eller ikke tro på kristendommen. Kommer langt med sunn forunft.

Øyvind - La oss få være litt høytflyvende her på ffs for engangs skyld da... 

Nei. Synes det er nok engler og healere i media om dagen.

Og om Bohrs ene vitenskapelige teori ble avkreftet, så betyr jo ikke det nødvendigvis at hans vitenskapsfilosofiske høyere generelle tanker ble degradert eller avkreftet av den grunn? 

Avkreftet er kanskje ikke helt riktig heller, og dagens modeller bygger vel i grunn på hans modell selv om den alene ikke stemmer helt. Men ja, han står igjen som en stor vitenskapsmann.

Men nå er vi langt OT. På med brillene. Ut og fisk

[André_Brµn]

Ja, men da er vi vel skjønt enige om at hestesko-eksemplet som jeg innledningsvis nevnte står godt på egne ben da 

Men, ja, tilbake til briller.

[Super]

Har nettopp bestilt Smith Optic Capital etter hva jeg har forstått av denne tråden så blir ikke de feil

Høydepunktet i denne tråden var forøvrig denne:

Det blir litt som det å være kristen: Det er bedre å tro og ta feil, enn IKKE å tro og ta feil. 

Topp

[Morten Aa]

Ja det har vært veldig mye bra info her om fiskebriller. Håper denne tråden blir vedlikeholdt, med tanke på når nyheter kommer o.l. Så kan dette diskuteres og om noen får noen nye favoritter.

Mvh

Randomace

[Fjellfiskeren Jim]

Jeg forstår ikke at Polariserte briller "kun" skal være fiskebriller??? helooooo

Som Andre skriver så er det snakk om øynene våre ....

merket ihvertfall etter innkjøp av et par brukte "Action Optics Chamber" store forandringer!

Blir ikke så sliten i øynene som med billig plast, det beste er at jeg kan bruke dem hele tiden

på butikken, på driter'n eller på den hemmelige fiske plassen min som alle vet om

http://www.smithoptics.com/products/#/Sunglasses/Polarized+Sunglasses/Chamber/view/

Konge brella

Noen som vet om andre briller i Action Optics som er Large Fit eller som er litt bredere enn CHAMBER?

[Dryflyfool]

Noen bra briller med styrke for oss som e nærsynt?

Gjerne sånne som koster shjorta men helst noen i prisklassen overkommelig. 

http://www.rigg.no/wileyx/perscript.php

[Tom Larsen]

For meg beskytter dyrere solbriller bedre mot fluer på avveie, enn billigere briller! 

Det høres sært ut, men min begrunnelse er at for at brillene skal beskytte under kasting må jeg ha dem på. Dersom jeg irriterer meg over at brillene er dårlige optiske, så orker jeg ikke ha dem på meg hele dagen og de blir heller liggende i lomma.

[gulliks]

Jeg har solgt solbriller og briller i flere år, riktignok er dette et par år siden nå så jeg er ikke helt oppdatert på det helt nyeste.

Når det gjelder passform og kvalitet på optikk/fatning kommer du ikke utenom Oakley. De er skuddsikre og jeg har tilgode å finne et hode de ikke sitter godt på. Jeg har ikke prøvd Oakleys fiskespesifikke linser, men etter hva jeg har lest skal de være veldig gode. Selv bruker jeg VR28 pola linsa til alt! Gir overlegen kontrast og er en god fiskebrille. Oakley bruker polykarbonat(”uknuselig”) i linsene sine, noe som gjør at de tåler hard bruk.

Maui Jim og Serengeti er også briller med meget høy optisk kvalitet. Disse har også fiskespesifikke linser. Forskjellen fra Oakley er at disse bruker glass. Det gjør mindre hardføre og noe tyngre, det reduserer også mulighetene på fatningsiden.

[Sjølvaste Harrkongen]

vurderer og kjøpe disse jeg  

Loop Capitan Eyewear Gray ?

[Tore M. Nilsen]

Jeg har solgt solbriller og briller i flere år, riktignok er dette et par år siden nå så jeg er ikke helt oppdatert på det helt nyeste.

Når det gjelder passform og kvalitet på optikk/fatning kommer du ikke utenom Oakley. De er skuddsikre og jeg har tilgode å finne et hode de ikke sitter godt på. Jeg har ikke prøvd Oakleys fiskespesifikke linser, men etter hva jeg har lest skal de være veldig gode. Selv bruker jeg VR28 pola linsa til alt! Gir overlegen kontrast og er en god fiskebrille. Oakley bruker polykarbonat(”uknuselig”) i linsene sine, noe som gjør at de tåler hard bruk.

Maui Jim og Serengeti er også briller med meget høy optisk kvalitet. Disse har også fiskespesifikke linser. Forskjellen fra Oakley er at disse bruker glass. Det gjør mindre hardføre og noe tyngre, det reduserer også mulighetene på fatningsiden.

Maui Jim er mer kjent for polykarbonatbrillene sine enn glassbrillene. Mye takket være David Caruso i CSI Miami. 

Ellers så er polykarbonat det mest vanlige i fiskebriller i midtsjiktet. De dyreste bruker optisk korrekt glass. Og de aller fleste har briller i BÅDE glass og polykarbonat.

Oakley har høyest kulhetsfaktor. Men en kompis (guide) solgte sine til fordel for et par Action Optics Vector, etter å ha prøvd mine. Jeg testet hans og må si at mine var merkbart bedre. Glass har en "edge" over plast/polykarbonat når det gjelder klarhet.

OAkley for meg blir litt som Ray Ban. Kule briller men ikke helt på høyde rent optisk.

[Gjest staffan@epost.no]

vurderer og kjøpe disse jeg  

Loop Capitan Eyewear Gray ?

og hvor mye må du gi fordi det er et fluefiskerelatert produkt...... Assosieria for å selge litt mere, ofte med foridable avanser

[Lars Vegas]

Kjøpte et par Solano (FL 1220) fotokromatiske briller (testvinner Jakt & Fiske i den grad det betyr noe....  :-\ ).  Har ikke fått testet dem skikkelig enda, men brukt den fra morgen til kveld i påsken, inkludert til og fra jobben i finværet  Må si at jeg faktisk er utrolig godt fornøyd. Fotokromatiske glass som mørknet ganske bra i sola, lyse glass til tross (kjøpte grå da de er til kystfiske i alt slags vær, men du myser ikke til tross for blå himmel og sol). Behagelige å ha på seg og relativt store glass til å være fiskebrille. Glassene tror jeg er "USA vare", designen i fra Tyskland og produksjonen er sikkert Kina som alt annet  Men de er knallgode sett i lys av prisen som veil. er 699,- (bl.a. Hamar fiske & fritid). I forhold til AO som jeg ble svimmel av å bruke så er disse utrolig behagelige. Riktignok ikke detaljer som gummi innfelt i rammen over neserota etc., men sett under ett er dette faktisk et veldig godt kjøp som jeg tror flere kan ha nytten av å teste før de blåser 1750,- på et par briller. 

test og nettbutikk (neida, er ikke sponset, men mener det er et oppriktig godt kjøp):

http://www.mamut.net/HamarFiskeFritid/subdet235.htm