Ukens tema : Fluebinding

[Jon-Erlend Sundnes]

Lest gjennom endel av tråden m ikke alt:P en bibio på vannet ligger jo veldig dypt i filmen. I mange tilfeller er også vingene spredt og ikke oppå som de fleste bildet viser. Jeg binder tunge bibio som duver litt når de treffer vann. Når det er sagt opplever jeg at ørreten er veldig ukritisk under skikkelig bibio trøkk. Jeg ville godt for en robust flue som tåler juling da man får en haug m fisk. Geir sin ligner på de jeg binder

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Kim W]

Tankene mine går ut i fra dette bilde her : http://www.sportfiskarna.se/Portals/0/Blogg/lunkan/Russeflue.jpg

[Olav Haug]

Fine fluer alle sammen  Skulle gjerne bidratt, men her finnes kun mobilkamera, og da dropper jeg detinntil videre

Bibion ligger på vannet akkurat som flygemaur, hulter til bulter

[Kim W]

Fine fluer alle sammen  Skulle gjerne bidratt, men her finnes kun mobilkamera, og da dropper jeg detinntil videre

Bibion ligger på vannet akkurat som flygemaur, hulter til bulter

Klart dem gjør, men hva mener du om den enkeltes individs avtrykk på filmen? Samme som maur?

[Olav Haug]

Japp, det er ingen fasit på hvordan dem ligger, eller hvor djupt i filen dem ligger. Det kommer an på hvordan dem lander, og hvor lenge dem har liggi der. Som de fleste havererte landinsekter så vil den vel streve mest mulig for å holde huet over vann, og da blir det jo kun vingene, huet og noen beinkaos som er igjen i siste fase før den drukner for godt 

[Kim W]

Så rent teoretisk er det bare tull å binde bibio, det holder med å dra frem en imitasjon av en vinget rød skogsmaur. Da har man avtrykket i passe størrelse, fargekombo i svart og rød, vinger, bein, kaos. Alt er der. Må prøve dette hvis bibioen viser seg i år. Skal også knyte på en av bibioene mine og sende den ut som skogsmaur, kun for å se hva som skjer. Fluefiske er moro! Nerdesport, men moro!

[Olav Haug]

Maur under bibiosverming funker, for det prøvde jeg på fjellet seinest i juli i fjor  Det var ikke Pomonae, men annen art som var minst like stor, bare uten den karakteristiske rødfargen som russeflua har. Boksen med landinsekter var glemt på hytta, så da måtte jeg ned i myggroteboksen og grave fram en svart maur 

[Roy Ole L. Jakobsen]

...noe slik kanskje - litt uklart bilde men begynner å bli sent  :-\

[attachimg=1]

[André_Brµn]

Jeg synes det egentlig er mange spennende bibio-imitasjoner her nå, både fra Waffer'n og Roy-Ole.

Dere har sikkert også opplevd flere Bibio-bonanzaer, selv om det er vanskelig å "prikke inn" - ja, nesten umulig for det varierer så fra år til år og det er få man treffer på i løpet av ei 10-års periode. Og når sant skal sies, så er ikke ørreten særlig kresen akkurat, hvis man har en brukbar Bibio-imitasjon akkurat da. Slik som de vi binder, for de er veldig hard valuta de dagene det står på   Men med en god imitasjon, så tar man gjerne litt mer i slutten også   Og det tror jeg alle de imitasjonene her ville ha gjort. Det er selvsagt noe jeg ikke vet, men jeg synes de ser så bra ut, så jeg har i hvert fall trua.

Jeg har truffet på ordentlig Bibio-fiske til ørret tror jeg bare 4 ganger i hele mitt liv. Og jeg har én eneste gang vært så heldig (ja, det var bare flaks at jeg var der da) at jeg har opplevd røyefiske under Bibio-klekking, og selv røya ble frenetisk "ta-alt-som-ligner-Bibio" da   Ikke noe stor-røye-vann akkurat der og da, men utrolig moro å se at røya skifta "kurs" fra den ene dagen til den andre, med å beite sært og selektivt på fjærmygg, til å bli helt vill, vill på Bibio neste dag når væromslaget kom  

Jeg vet ikke så alt for mye om Bibio-fiske, jeg altså, så dette er bare mine få erfaringer med akkurat det.

Sykt bra Bibio-fiske har jeg bare opplevd 4-5 ganger. Men halvbra Bibio-aktivitet har jeg opplevd langt flere av.

Dessverre sjelden å oppleve veldig bra Bibio-aktivitet, men det finnes her og der, til uvisse tider dessverre. Jeg har i hvert fall ikke kunnet finne noe god mal for "når-jeg-kan-reise-og-oppleve-godt-Bibiofiske". Mulig det finnes. I så fall, si i fra så er jeg med 

[-Lars-]

Min erfaring med bibio-fiske er at man med fordel kan overdrive litt hva str angår på fluene . . . Har heller dårlig erfaring med små imitasjoner. Første gangen jeg opplevde bibio-sverming var det eneste jeg hadde i flueboksen som kunne minne om ekte vare noen maur på 16-14 krok . . . De ble vraket, for å si det sånn.

En annen fluefisker syntes synd på meg, og ga meg et par foam-bibioer som i mine øyne var helt abnormt store i forhold til originalene, men jammen ville fisken smake på  

I ettertid har jeg bundet bibio-imitasjonene mine på krokstr 10-12, både kurvet og rett krok. De ligger og kaver tungt i vannfilmen, så ingen grunn til å etterstrebe de letteste tørrfluekrokene her.

[Kim W]

Når du sier dette, Lars, må jeg nevne en tilsvarende episode som utspant seg i fjor under sverming av eitermaur. På tross av ett voldsomt antall havarerte maur på overflaten tok ørretene min imitasjonen hele fem ganger på kort tid. Flua mi var hakket større enn maurene som svermet og jeg konkluderte det hele med at den noe overdimensjonerte størrelsen på imitasjonen ble en faktor i min favør.

[Rodswinger]

...noe slik kanskje - litt uklart bilde men begynner å bli sent   :-\

[attachimg=1]

Blir du uklar når det begynner å bli sent ?

[Kim W]

Nytt tema, anyone?

[Sigve]

Hva med nymfer? Og med en liten "twist"? Nymfer fra George Edward MacKenzie Skues. Det trenger ikke gjøres med 100% nøyaktighet men så godt som en klarer. Det gir ikke så mye rom for egne ideer men mer det å finne frem fluer fra svunnen tid. Bruke nettet litt og finne frem originale mønster.

[Kim W]

Klassiske nymfer og fluefiskehistorie, I like!

Ettersom ingen har satt seg på bakbeina etter Sigves forslag kjører vi på nymfer som har fungert siden slutten av 1800-tallet. Dere som forguder Halford bør snu dere vekk nå!

Ukens Tema : Nymfer av G.E.M Skues

Her er litt historie for de som finner dette interessant.

http://www.flyfishinghistory.com/skues.htm

[Kim W]

Etter en kjapp halvtime på google og youtube har jeg funnet noen få nymfer etter Skues og prøvd meg på en av dem. Fant ettter noen søk en videosnutt, og selv om binderen snakket fransk ser man sånn tålelig greit hva som skjer. Uten å ha lest boka Skues skrev i 1910 (Minor Tactics of the Chalk Stream) er det litt vanskelig å forstå essensen i det han trodde på, men man må jo bare prøve seg frem ved siden av å forske på nettet.

Denne er en enkel sak med hareøredubbing, fasanryggskjold, fasanhaletråder og bindetråd kropp. Surra en tynn kobberrib også. Kan den ligne noe Skues fisket med monn tro?

Sigve, vet du om noen fine sider der disse nymfene vises godt? Savner noen tidsriktige modeller.

[Sigve]

Meget bra!!

Jeg er rimelig blank selv på Skues. Jeg tok ideen til dette temaet fra et annet forum. Jeg hadde selvsagt hørt om Skues men det var det. Jeg leste meg litt opp og kom frem til nettopp det du skriver at det ikke finnes noen gode beskrivelser, etter dagens standard som youtube og sbs, men bare gamle beskrivelser og materiallister. Derfor blir vi på en måte skaperne av disse mønsterne i en mer levende form

Her er mitt bidrag. Det som er anderledes her er vel mer bindemåten. Samme som ditt bidrag Waffern. Det var litt vanskelig faktisk

[Magne Fjellstad]

Hei Kim, du har en PM.

Magne Fjellstad.

[Kim W]

Den var fin, Sigve. Jeg blei litt i tvil om jeg skulle tapere kropp eller ikke, for tankene går mot at dette ikke var en viktig faktor da nymfene ble laget rundt tidlig 1900-tallet. Ser mange bilder av gamle fluer der kroppen går rett utapert frem til thorax og thorax er godt dubbet. Synes også det er artig at fluefiskerne den gang la merke til den mørke vingesekken på de klekkeklare nymfene, og at de brukte fasanfjær i de gamle mønstrene for å imitere dette.

Er fortsatt mye igjen av vinteren og det er ikke lenge før jeg er ferdig med Izaak Walton sin "the compleat angler". Lurer på om det lar seg gjøre å få tak i "Minor Tactics of the Chalk Stream" for den hadde det også vært artig å lest. Digger klassisk og det gamle.

[Kim W]

I går kveld blei jeg liggende på hodeputa og fundere på nymfer og hvordan dem tenkte på slutten av 1800-tallet. Da G.E.M Skues ved en tilfeldighet, etter hva jeg har lest, oppdaget at en av hans tørrfluer fisket mye bedre under overflaten enn over, hva tenkte han da? Våtfluene var jo allerede på markedet, men en flue under vann som skulle imitere ett insekt, hvordan tilnærmet man seg noe sånt!? Hm...

Jeg posta en nymfe over her som etter mitt syn har ett klassisk preg over seg, og etter bilder jeg finner på nett er dette ett mønster rimelig tilnærmet noe man brukte på den tiden. Eneste problemet med nymfa mi er at den er bundet med Danville 6/0 bindetråd og surret med en trådholder. Dette hadde dem ikke på den tiden, tenkte jeg, og hva kan jeg finne på for noe annerledes i neste flue fra svunnen tid? Jo, selvfølgelig!! Eliminere bindetråd og trådholder selvfølgelig!

Skulle egentlig ha sovnet for lenge siden, men dette nymfeprosjektet kvernet for tungt i daværende øyeblikk. Ok, neste nymfe! Da skal jeg bruke en stykk krok, En tjafs med floss, 7-8 fiber fra en fasanhalefjær, dubbing og en liten remse kobbertråd for å vekte nymfa.

Nymfa har jeg laget slik :

En passe lang tjafs blei klippet av floss-rullen og festet på kroken på samme måte jeg fester vanlig bindetråd. Trodde dette skulle bli en lek, men flossen er glatt og det var vanskeligere enn antatt. Tenkte at det var innafor å bruke floss da de hadde tilgang på forskjellige ulltråder på den tiden og floss like gjerne kunne vært en ulltråd med tanke på tykkelse.

Videre bant jeg inn fasanfibrene helt foran ved hode slik at tuppene stikker bak krokbøyen i den lengde jeg ønsket på halefibrene. Dubbingen blei rullet rett på flossen og thorax bygget opp. Fasanfibrene som peker andre veien fra krokøyet blei dratt bakover over thorax og bundet fast med to surringer. Vingesekk ferdig. Etter dette surret jeg en tynn kobber-rib fra thorax og bak mot halefibrene og fulgte ettet med floss. Bygget ønsket tapering på kropp med flossen og avslutta med en halvstikk tett oppunder thorax-partiet. Kobber ribb surret noen få runder oppover kropp igjen for å gi nymfekroppen inntrykk av segmenter.

Kan aldri tenke meg at denne nymfa blir så gammel under praktisk fiske, og det blei de sikkert heller ikke på den tiden disse imitasjonene så dagens lys. Nymfa fremstår som fult fiskbar i mine øyne og jeg gleder meg til å teste den til våren.

Blei langt innlegg detta her.. Engasjert veit du... ;D

Voila! Nymfe laget uten bindetråd og trådholder.

[Alexander Røisland]

Det må jeg si, du går grundig tilverks <<l

Imponert

[Sigve]

Vi er i same båt Kim. Jeg har leita litt på nettet og mistet litt oversikten på hva som egentlig er Skues eller hva som ikke er Skues :-\ Litt av det samme som catskills....

Uansett nå må jeg snart ta kvelden og avslutter med Little Olive Flymph. Overraskende vanskelig å binde igrunn og svært lærerikt

[Jon-Erlend Sundnes]

Etter å ha lest innleggene dine waffer'n ble jeg sittende å gruble. Har ikke bøkene til skues men lest litt. Han gikk nok veldig grundig til verks for å kunne argumentere mot tørrflue gjengen som fisket itchen. Jeg har første opplag 1899 flyfishing av edward grey. I boken er det silketrykk av diverse fluer. Ingen nymfer m det som slår meg er at fluene står ikke mye tilbake teknisk fra der vi binder her på forumet. Har også en liten eske m veldig gamle fluer og det samme slår meg her. De brukte jo organisk materiell på den tiden og alt jeg har sett av fluer har tråd ribb. Tenker at feks fluene til sawyer er et godt utgangspunkt for så å ta noen steg tilbake derfra. Mulig jeg er helt på jordet her, begynner å bli trøtt :-X

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Sigve]

Ikke helt etter Skues men mer en hybrid fra Wafferns ide. Bundet i beste skues ånd 

[Hermann]

Very nice Sigve