Tom Syversen Skrevet 14. april 2016 Rapporter Del Skrevet 14. april 2016 http://swiftflyfishing.com/blogs/news/15472069-cutting-through-the-bullshit-the-mono-vs-fluoro-debate 3 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Truls Skrevet 14. april 2016 Rapporter Del Skrevet 14. april 2016 Hehe, takk som deler. Interessant lesing, og jeg tror nok jeg fortsatt kommer til å satse på stroft. Kjøper 200m til 100-130,- Ser ingen grunn til å bytte, og dette gir meg enda mer sikkerhet i at valget mitt er fornuftig! 2 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Knut R. Skåre Skrevet 15. april 2016 Rapporter Del Skrevet 15. april 2016 ***MOD*** Slettet noen innlegg som ikke holdt seg til tråden tema. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Grunde Løvoll Skrevet 16. april 2016 Rapporter Del Skrevet 16. april 2016 Klarer meg også godt uten fluor fortomer. Dessuten brytes de veldig langsomt ned i naturen. 5 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Knut R. Skåre Skrevet 16. april 2016 Rapporter Del Skrevet 16. april 2016 Fluor til tørrfluer i innsjører og markavann er bare tull IMO. De synker for fort, og man får en "hengekøye" som til slutt kan trekke ned palmermyggen, eller vespertinaimitasjonen. På alt som synker, eller hvor flytene er korte, er fluor fint.. Men som Grunde nevner, det har en miljømessig side.... 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Skjeggulf Skrevet 16. april 2016 Rapporter Del Skrevet 16. april 2016 Klarer meg også godt uten fluor fortomer. Dessuten brytes de veldig langsomt ned i naturen.Jeg regner med at du som alle oss andre tar med deg overskuddsmaterialet av tippets og kildesorterer dette og ikke slenger dette rundt i naturen? Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Grunde Løvoll Skrevet 16. april 2016 Rapporter Del Skrevet 16. april 2016 Selvfølgelig, men småbiter hender det nok at jeg mister. Og så hender det at jeg ryker fortomen... 2 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Skjeggulf Skrevet 16. april 2016 Rapporter Del Skrevet 16. april 2016 (endret) Selvfølgelig, men småbiter hender det nok at jeg mister. Og så hender det at jeg ryker fortomen... Man ryker ikke fisk. .osv.... Endret 16. april 2016 av Skjeggulf Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Grunde Løvoll Skrevet 16. april 2016 Rapporter Del Skrevet 16. april 2016 Hvis man bare fisker småfisk ja... og så er det de forbanna trærne da ;-) 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
André_Brµn Skrevet 16. april 2016 Rapporter Del Skrevet 16. april 2016 Å forbanne fluorcarbon-fortom av miljøhensyn blir litt unyttig i den store sammenhengen. Dropper du EN kjøretur til butikken, så har du miljømessig spart inn like mye som et livslangt forbruk av fc :-) Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Tom Syversen Skrevet 17. april 2016 Forfatter Rapporter Del Skrevet 17. april 2016 Hva er grunnen til at dere bruker fluoro spisser eller fortommer? Jeg har brukt det selv,men for min egen del så ble jeg aldri overbevisst om fordelene med det. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Grunde Løvoll Skrevet 17. april 2016 Rapporter Del Skrevet 17. april 2016 Miljøsiden har ingenting med CO2 utslipp å gjøre, men hvor lenge skiten blir liggende i naturen hvis man skulle komme i skade for å miste noe... 7 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
lars p Skrevet 17. april 2016 Rapporter Del Skrevet 17. april 2016 Hva er grunnen til at dere bruker fluoro spisser eller fortommer? Jeg har brukt det selv,men for min egen del så ble jeg aldri overbevisst om fordelene med det. Mekanisk slitasje. Jeg synes det tåler mere stein og fisketenner. Men blei aldri overbevist før jeg begynte med microringer. Skal sies at jeg bruker det med måte, i skogsvann feks bruker jeg bare mono. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Rune Stokkebekk Skrevet 18. april 2016 Rapporter Del Skrevet 18. april 2016 Hva er grunnen til at dere bruker fluoro spisser eller fortommer? Jeg har brukt det selv,men for min egen del så ble jeg aldri overbevisst om fordelene med det. Jeg bruker det pga. synkehastigheten og at det synes mindre under vann enn mono. Taperte fortommer av FC til nymfe og buzzerfiske liker jeg veldig godt. Det har vært forskjellen på fisk og ikke flere ganger. Kommer en liten sak om betydningen av rett flue og litt myggfisketips strax. 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Tore M. Nilsen Skrevet 19. april 2016 Rapporter Del Skrevet 19. april 2016 (endret) Jeg bruker FC til fiske der flua er under overflata, mono til tørrflue (selvfølgelig...). Sterk FC har gjort at jeg har gått ett steg ned i diameter, så nymfene synker fortere nå. Endret 19. april 2016 av Tore M. Nilsen 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Tom Syversen Skrevet 20. april 2016 Forfatter Rapporter Del Skrevet 20. april 2016 Jeg bruker FC til fiske der flua er under overflata, mono til tørrflue (selvfølgelig...). Sterk FC har gjort at jeg har gått ett steg ned i diameter, så nymfene synker fortere nå. Hei Tore. Du har vært med noen år vet du. Er FC sterkere enn nylon? Og hva mener du om at FC er mindre synlig enn mono for ørreten? Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Skjeggulf Skrevet 21. april 2016 Rapporter Del Skrevet 21. april 2016 (endret) http://www.berkley-fishing.com/Berkley-ae-monofilament-vs-fluorocarbon-infographic.html ;) Endret 21. april 2016 av Skjeggulf Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Truls Skrevet 21. april 2016 Rapporter Del Skrevet 21. april 2016 http://www.berkley-fishing.com/Berkley-ae-monofilament-vs-fluorocarbon-infographic.html ;) Jeg ville ikke lagt alt for mye vekt på hva en leverandør eller produsent sier. De er jo mest interessert i å 'selge opp' til et dyrere produkt, og sånn sett gjenspeiler denne linken markedsføringsfrasene man har hørt om fc kontra mono. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Skjeggulf Skrevet 21. april 2016 Rapporter Del Skrevet 21. april 2016 Jeg ville ikke lagt alt for mye vekt på hva en leverandør eller produsent sier. De er jo mest interessert i å 'selge opp' til et dyrere produkt, og sånn sett gjenspeiler denne linken markedsføringsfrasene man har hørt om fc kontra mono. Står det i avisa er det sikkert sant? Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Maяɪus_A_Book Skrevet 21. april 2016 Rapporter Del Skrevet 21. april 2016 Jeg liker gjerne nylon taperte fortommer, og spiss i fluor. Men ved streamer og nymfefiske foretrekker jeg ofte ren fluorocarbon. Fluor bryter vannet raskere enn nylon, og blir mer usynlig under vann. Angående styrke har jeg ikke merket at noe er bedre enn den andre. Men under noen former for nymfefiske kan det og være fordel med en nylontapert fortom da den legger seg mer på filmen og kan gi utslag ved napp. Tidligere trodde jeg man svekket bruddstyrken mye ved å skjøte fluor rett på nylon da fluor skjærer i nylon. Men etter testing av dette på stor fisk og store fortomspåkjenninger synes jeg ikke det er et problem. Men bruker sjeldent tynnere enn 5x. Det å knyte skikkelige knuter er viktigst for meg samt at nylonfortommen har strekkende egenskaper som en strikk, og demper ofte brå bevegelser i skumle faser med kjøring av stor fisk. Jeg synes fortom i nylon med fluorspiss fungerer godt til mitt tørrfluefiske. Men stroft som spiss funker også strålende. Men liker at spissen bryter vannet, spesielt på stillevann. Da er den mindre synlig etter min mening. Har lest gjennom artikkelen det linkes til i første post i tråden, og mine erfaringer er ikke like som skribenten i artikkelen. Men han utfordrer jo vedtatte sannheter på en morsom og individuell måte. 2 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Tom Syversen Skrevet 23. april 2016 Forfatter Rapporter Del Skrevet 23. april 2016 http://www.carpology.net/articles/features/is-fluorocarbon-really-invisible-underwater Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Tore M. Nilsen Skrevet 23. april 2016 Rapporter Del Skrevet 23. april 2016 Hei Tore. Du har vært med noen år vet du. Er FC sterkere enn nylon? Og hva mener du om at FC er mindre synlig enn mono for ørreten? Den FC'en jeg bruker er sterk. Flere som bruker samme produsent, så den kommer under flere merkenavn nå. Det er egentlig gammelt nytt, men da jeg byttet ver det kun 3 merker som brukte denne produsenten. Tror det er 10-11 år siden. Det hevdes at FC er mindre synlig, og mange påstår at det gir dem mer fisk. Men når man betaler så mye for fortomsmateriale så må man rettferdiggjøre kjøpet på så mange punkter som mulig. For meg er det styrke og det faktum at nymfene synker fortere som betyr mest. Forskjellen er merkbar. Men det er et møkkaprodukt rent miljømessig, og det hadde ikke plaget meg nevneverdig hvis det hadde blitt forbudt. Har også tilgode å betale full utsalgspris for FC. Hadd nok holdt meg til god nylon hvis jeg måtte. De fiskene man fanger ekstra pga FC er dyre! :-) 4 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
André_Brµn Skrevet 29. april 2016 Rapporter Del Skrevet 29. april 2016 Jeg bruker FC til fiske der flua er under overflata, mono til tørrflue (selvfølgelig...). Sterk FC har gjort at jeg har gått ett steg ned i diameter, så nymfene synker fortere nå. Hmm Jeg vil si motsatt: Selvfølgelig FC til tørrfluer. Og det har jeg gjort i mange år nå. Fluorcarbon-spiss under elvefiske vil i beste fall synke litt ned i overflata, og skjules sådan, og i hvert fall ha en tetthet mer lik vann enn monofilament, og der i gjennom være mindre synlig, ikke bare under vann. Og kanskje også skjule tørrflua litt mer i det den trekkes inn i "svingen" også? Erik Eikre hadde en fryktelig god argumentasjon på hvorfor bruke fc til tørrfluer husker jeg, men jeg finner den ikke igjen. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Ronny Bjørklund Pettersen Skrevet 29. april 2016 Rapporter Del Skrevet 29. april 2016 Har også et litt anstrengt forhold til FC til tørrfluer. Spesielt på stille vann. Til elvefiske, har jeg prøvd dette uten å merke annen forskjell, enn å dra flue under hver gang flytet er utfisket. Ja, på ekstremt sky fisk, men i elva jeg har viet tiden min, er altså fisken langt fra så sky. Men jeg bruker det til buzzer fisket, til streamer og selvfølgelig på droppere.... :-) Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Olav Haug Skrevet 29. april 2016 Rapporter Del Skrevet 29. april 2016 (endret) Dere veit at man kan bruke drymagic eller annet tørrfluefett til å "punkte" opp fortommen for optimale egenskaper. Tenker da spesielt med tanke på fluorkarbonmateriale på stillevann... Endret 29. april 2016 av Olav Haug 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anbefalte innlegg