Etterligninger men med eget navn????

[Lillevann]

Mulig at jeg er litt irritabel i kveld? Men jeg så ei flue i jakt og fiske nå som ble kaldt puristflua??!! Det er vel noe av det dummeste jeg har sett (Navnet). Ikke flua for den er bra. men navnet (har brukt ei flue som er nesten helt lik i mange år, jeg har ikke satt noe navn på den!!). Grunnen til at jeg mener det, er at det er en variant av DYRET og gud vet hvilken fluer det måtte være. At mr. Brun ikke greier å se det er meg et under?!?! Flua er Dyret tvers igjennom, men med andre materialer. Å kalle det for noe annet enn dyret til Gunnar (eller variant) synes jeg er  mildt sagt flaut å lese, det er tross alt det som er orginalen!!! At A. Brun ikke er oppdatert på det nekter jeg å tro.

Det er kanskje slik mr. Brun vil ha det? Da jeg ser at han døper sine fluer i mr. Brun,s navn, som ikke er noe annet enn varianter av eksisterende fluemønster?? Greit for meg at noen vil gjøre fluefiske til en levevei, men ta for all del ikke andres navn og ære!!!

 

 

Godt å lese dette.  Jeg var en stund begynt å lure på om medlemmene på forumet hadde gått tom for totalt idiotiske ting å irritere seg over, men selvfølgelig har de ikke det.  Det finnes ikke den ubetydelighet som ikke er verdt en skikkelig utbåsning - heldigvis.  Puh!  Godt å puste ut.  Endelig back to basic.

 

I den sammenheng har jeg til min store forargelse sett at enkelte praktiserer løkkeknuten ved å tre tampen mot venstre inn i løkken istedenfor mot høyre - som er det riktige.  Hva gir du meg?  Jeg forbanner de som knyter en knute feil, og atpåtil skryter av å kunne det.  Amatører!  Helvete.

[Gjest Terje Refsahl]

Og der skulle Gunnar Bingens Dyret ha vært med for den var en stor inspirasjonskilde for purispuppan den også

Beklager dette Gunnar, men den er omtalt som inspirasjonskilde de fleste andre steder jeg har lagt ut Puristpuppa.

Skjønner rett og slett ikke hvorfor den ble utelatt i det innlegget Claus viser til. En glipp rett og slett.

 

Terje!

 

Jeg linket bare til det innlegget jeg husket best, men da het den renapuristtpuppa. Tidlig beta-versjon av puristpuppa

 

Stemmer Claus, det var beta versjonen :D

 

Takker for masse hyggelige tilbakemeldinger folkens, det varmer

 

Terje!

[bjorni]

Lurer på hvorfor mange av dem som VIRKELIG bidra mest alltid skal utsettes for slikt som dette?  Noen ganger får jeg bare lyst til å si hva jeg mener i klartekst. Jeg pleier å holde igjen, men gjør et unntak nå.

 

Slikt som dette er lavmål.

 

bjorni

 

 

 

Synes du holder igjen i dette innlegget åsså jeg bjorni Er det noe Terje skal ha så er det super ekstraordinær ros for hva han bidrar her på siden, ferdig med det.

Faktisk første gang jeg følte at jeg aggresivt måtte svare sjøl åsså.

Gunnar bingen bidrar ikke så mye her lenger, men mannen har gitt meg mye inspirasjon b.la på gjeddefluer så ikke et vondt ord om den mannen bare så det er sagt.

Opphavsrett til fluemønstre minner meg litt for mye om skogbruksmuset første fluebinder konkuranse, jeg var med , trur jeg var 12 år og helt sikkert på at jeg hadde noe å fare med, og det gjør jeg ennå når jeg trur jeg finner opp noe nytt, men,,,,,,,,,,,,,,,,

Nyanser i mønstre må vi godta, er vel derfor vi er der vi er i dag.

 

Hehehe Robban, tror vi er ganske samstemte her. Ikke ofte jeg setter vinen i vrangstrupen, men trådstarter fikk det til. Fikk plutselig voldsom lyst til å binde både puristpupper og dyret. Dette ble en remainder på at jeg må binde opp en del av begge fluene.   Det er ikke altfor lenge til sommeren.

 

bjorni

[Nielsen]

Mulig at jeg er litt irritabel i kveld? Men jeg så ei flue i jakt og fiske nå som ble kaldt puristflua??!! Det er vel noe av det dummeste jeg har sett (Navnet). Ikke flua for den er bra. men navnet (har brukt ei flue som er nesten helt lik i mange år, jeg har ikke satt noe navn på den!!). Grunnen til at jeg mener det, er at det er en variant av DYRET og gud vet hvilken fluer det måtte være. At mr. Brun ikke greier å se det er meg et under?!?! Flua er Dyret tvers igjennom, men med andre materialer. Å kalle det for noe annet enn dyret til Gunnar (eller variant) synes jeg er  mildt sagt flaut å lese, det er tross alt det som er orginalen!!! At A. Brun ikke er oppdatert på det nekter jeg å tro.

Det er kanskje slik mr. Brun vil ha det? Da jeg ser at han døper sine fluer i mr. Brun,s navn, som ikke er noe annet enn varianter av eksisterende fluemønster?? Greit for meg at noen vil gjøre fluefiske til en levevei, men ta for all del ikke andres navn og ære!!!

 

 

Dette er noe av det dummeste jeg har sett

[Robban]

 

 

Takker for masse hyggelige tilbakemeldinger folkens, det varmer

 

Terje!

 

Hei Terje jeg liker å få skryt sjøl, men det kan være vanskelig å gi uten å virke som en dust sjøl, folk oppfater ting så forskjellig.

Denne gangen tar jeg på meg  ansvaret for å si tusen takk fra alle her på siden for dine bidrag, måtte det foregå i all evighet.

Ja dette er dustete for noen , men ikke for meg, tusen tusen takk.

 

 

[Hansberget]

Jeg tror nok Bjorni og Robban går i ei felle her. Selvskudd, kalles slikt.

Dere mener at trådstarters innlegg er så hårreisende at dere kan komme med kraftige utblåsinger. Utblåsinger som er mistenkelig like hårreisende som Tronds Engseths innlegg.

 

Skal vi ta dette videre, må man jo vurdere hvem som hadde mest (godest) grunn til en sterk reaksjon. Dette blir jo ikke annet enn subjektive meninger, og dermed dømmer jeg uavgjort mellom dere tre. Med tmags på en god fjerdeplass.

 

Jeg gjentar gjerne det jeg skrev i et tidligere innlegg i tråden. Refsahl er mer enn unnskyldt for at opphavsmannen til "Dyret" ikke blir nevnt i artikkelen i Jakt&Fiske. Men han nevner ikke opphavsmannen til dyret i sitt glimrende innlegg med bindebeskrivelse av nevnte kreasjon. Derfor er spørsmål nå som tidligere: Kjente han ikke opphavsmannen, eller gjerne; hvem som var opphavsmann, på det tidspunkt han la ut en bindebeskrivelse av "Dyret"?

 

Andre kommentarer i denne tråden er forholdsvis fjernt fra trådstarters intensjon. Vi diskuterer "opphavsrett", eller i det minste æren i å bli nevnt for sine opppfinnelser av akvatiske insektsimitasjoner her. Har da aldri sett så mye tullprat! I mine første innlegg her på denne glimrende siden, misforsto jeg meningen med "Off topic". Er "Fluebinding" en off topic-tråd også?

 

Hans

[bjorni]

Du er absolutt ingen dust Robban  . Synes heller ikke vi skal glemme å gi Andre Brun litt honnør her   :D

 

bjorni

[Trond Engz]

Jeg kommer sterkere tilbake i morgen. Men jeg ser jo det at det er bare meg sjøl og Terje som ikke er anonyme her, det er tydeligvis mest feiginger under falskt navn som vil tøffe seg som kommenterer, disse personene kommer jeg IKKE til å svare. Deg Terje skal jeg svare i morgen, og eventuelle andre som ikke er så feige så dem må ha et nicknavn for å tørre å være tøffe i kjeften!!!!!

[Rune Stokkebekk]

Jeg synes det er temmelig drøyt å nagle Terje for denne.

Fluene er jo såpass ulike at jeg mener det er en god skivebom fra Trond sin side.

Bare fordi et mønster har et snev av samme elementer så er det ikke likt. Bindeteknisk er de de vidt forskjellige.

Det puristpuppa likner på er en Palomino Midge med kroppshackle. Det er mer "moderflua" for slike fluetyper, kanskje... Ikke lett å bevise noe i dette gamet.

Hvis grensesettingen skal være på et slikt nivå da blir det bare pirk alt sammen. Ingen som har kommet med noe....

Det blir omtrent som når folk sier de har laget en mygg klinkhammer av cdc ving, dubbing i thorax og bakkropp. Finnes ikke andre likheter enn bøyd krok...

Vi må ikke glemme at det er materialene og bindeteknikken som ofte er det geniale/unike i et mønster. Det er det som kjennetegner ei god flue.

Materialvalget er et fag som går over selve bindingen.

 

Jeg ser selvfølgelig likheten mellom dyret og p-puppa, men ser også ulikheter.

[André_Brµn]

Som den som har skrevet stykket i Jakt & Fiske så må jeg si jeg synes det er veldig moro å kunne presentere Puristpuppa til Terje. Og jeg gjør det gjerne igjen. Han er en dyktig fluebinder som både inspirerer stort og tenker godt.

 

Dyret til Mr. Bingen er også ei veldig flott flue, og Gunnar er også en fin inspirator med sin fluebinding, og denne flua er vel behørlig omtalt og skrevet om før.

 

For ordens skyld: Flua i J&F er både bundet og designet av Terje - og ikke av meg, hvis noen skulle være i tvil   Jeg bare skrev om flua, og det var en stor fornøyelse.

 

Terje R. er en dyktig fluebinder og ikke minst stor inspirator, og hvis jeg kan bidra med å spre entusiasmen og inspirasjonen hans gjennom å skrive noen ord i et blad, så er jeg veldig fornøyd.

Så stå på videre, Terje!   Du er en flott inspirator for mange, inkludert meg.

 

 

[bjorni]

Aldri vært meningen å skjule min identitet. Bjorni, eller bjørni, har vært klengenavnet mitt hele livet.

 

Bjørn Olav Haukelidsæter

Greteslund 11

3830 Ulefoss

 

bjorni

 

 

[Nielsen]

Jeg kommer sterkere tilbake i morgen. Men jeg ser jo det at det er bare meg sjøl og Terje som ikke er anonyme her, det er tydeligvis mest feiginger under falskt navn som vil tøffe seg som kommenterer, disse personene kommer jeg IKKE til å svare. Deg Terje skal jeg svare i morgen, og eventuelle andre som ikke er så feige så dem må ha et nicknavn for å tørre å være tøffe i kjeften!!!!!

Jeg heter Thomas til fornavn, Nielsen til etternavn. TLf 40461441 hvis det er noe, kan sende sms også, eller PM. ellers så syntes jeg fortsatt innlegget ditt var rimelig idiotisk.

[Hansberget]

Til Rune Stokkebekk.

Hvis noen forteller at de har laget en Klinkhammer-variant, har de jo allerede nevnt navnet på opphavsmannen! Ellers er jeg enig med deg.

 

Hans

[Gjest Terje Refsahl]

Jeg tror nok Bjorni og Robban går i ei felle her. Selvskudd, kalles slikt.

Dere mener at trådstarters innlegg er så hårreisende at dere kan komme med kraftige utblåsinger. Utblåsinger som er mistenkelig like hårreisende som Tronds Engseths innlegg.

 

Skal vi ta dette videre, må man jo vurdere hvem som hadde mest (godest) grunn til en sterk reaksjon. Dette blir jo ikke annet enn subjektive meninger, og dermed dømmer jeg uavgjort mellom dere tre. Med tmags på en god fjerdeplass.

 

Jeg gjentar gjerne det jeg skrev i et tidligere innlegg i tråden. Refsahl er mer enn unnskyldt for at opphavsmannen til "Dyret" ikke blir nevnt i artikkelen i Jakt&Fiske. Men han nevner ikke opphavsmannen til dyret i sitt glimrende innlegg med bindebeskrivelse av nevnte kreasjon. Derfor er spørsmål nå som tidligere: Kjente han ikke opphavsmannen, eller gjerne; hvem som var opphavsmann, på det tidspunkt han la ut en bindebeskrivelse av "Dyret"?

 

Andre kommentarer i denne tråden er forholdsvis fjernt fra trådstarters intensjon. Vi diskuterer "opphavsrett", eller i det minste æren i å bli nevnt for sine opppfinnelser av akvatiske insektsimitasjoner her. Har da aldri sett så mye tullprat! I mine første innlegg her på denne glimrende siden, misforsto jeg meningen med "Off topic". Er "Fluebinding" en off topic-tråd også?

 

Hans

 

Det stemmer at jeg ikke nevner opphavsmannen til Dyret i steg for steg av Dyret. Grunnen var (er en stund siden denne ble lagt ut) at Dyret var en av Norges mest kjente Vårfluemønstre og derfor regnet jeg med at de fleste visste at Gunnar Bingen er opphavsmannen til Dyret.

Jeg har kjent Gunnar i mange år og vi har sittet å bundet fluer sammen ved flere anledninger. Gunnar er en fyr jeg har den høyeste respekt for som fluebinder og det kunne ikke falle meg inn å "kopiere" en flue fra Gunnar uten å gjøre oppmerksom på det. Gunnar er en av de dyktigste fluebindere jeg vet om og i tillegg en utrolig hyggelig mann.

Puristpuppa er etter mitt syn ingen "kopi" av Dyret, men inspirert fra Dyret og andre svømmepupper. Den har flere av de samme elementene man finner i Dyret og andre vårfluepupper men er etter mitt syn ikke noe direkte kopi av Dyret. At noen måtte mene det er i og for seg helt greit for meg, men det var ikke tanken da jeg bandt denne flua.

 

Det er i grunn litt tris at jeg skal måtte sitte her å forsvare ei flue jeg bandt for moro skyld og som jeg ble veldig godt fornøyd med samtidig som jeg gav den et navn jeg syntes passet bra til meg og som jeg synes fikk en litt humoristisk vri i navnet.

 

Jeg påpeker igjen at vi kommer til å få en vanvittig liste med navn i fluebindertrådene hvis vi skal nevne inspirasjonskilden hver gang vi poster en flue.

Jeg tror også at jeg har forsøkt så godt jeg kan å gi kreditt til både Gunnar, Staffan og alle andre som har inspirert meg som fluebinder.

Desverre har jeg ikke mulighet til å gjøre det hver gang jeg poster en ny flue.

Men dere vet alle hvor stor pris jeg setter på de fluene som blir lagt ut og hvilken inspirasjon dere er. ALLE SOM EN!

 

Terje!

 

 

[Gjest PG]

Jeg synes det er temmelig drøyt å nagle Terje for denne.

Fluene er jo såpass ulike at jeg mener det er en god skivebom fra Trond sin side.

Bare fordi et mønster har et snev av samme elementer så er det ikke likt. Bindeteknisk er de de vidt forskjellige.

Det puristpuppa likner på er en Palomino Midge med kroppshackle. Det er mer "moderflua" for slike fluetyper, kanskje... Ikke lett å bevise noe i dette gamet.

Hvis grensesettingen skal være på et slikt nivå da blir det bare pirk alt sammen. Ingen som har kommet med noe....

Det blir omtrent som når folk sier de har laget en mygg klinkhammer av cdc ving, dubbing i thorax og bakkropp. Finnes ikke andre likheter enn bøyd krok...

Vi må ikke glemme at det er materialene og bindeteknikken som ofte er det geniale/unike i et mønster. Det er det som kjennetegner ei god flue.

Materialvalget er et fag som går over selve bindingen.

 

Jeg ser selvfølgelig likheten mellom dyret og p-puppa, men ser også ulikheter.

 

SPOT ON!

 

Helt enig, skal man være så pirkete så hadde artikler vært kun en haug med kildehenvisninger til eventueller "opphavsmenn". Jeg har ikke sett lignende matrialvalg eller design på vårflueklekkere som denne, og jeg vil tro den oppfører seg litt annerledes enn "dyret" i praksis. Synes begge fluene inspirerer meg til både binde fluer og fiske, og for meg er det det viktigste ved å lese fluefiskerelaterte artikler og innlegg.

 

Super bra av både Terje som er så kreativ og André som viser den frem i artikkelen sin! Dere inspirerer!

[Gjest Ulv]

Jeg kommer sterkere tilbake i morgen. Men jeg ser jo det at det er bare meg sjøl og Terje som ikke er anonyme her

 

Ta med deg sterkere briller i samme slengen da

[Hansberget]

Jeg er helt enig, Refsahl. Ditt puppe-mønster er ingen kopi av Dyret.

 

Hans

[Robban]

Jeg tror nok Bjorni og Robban går i ei felle her. Selvskudd, kalles slikt.

Dere mener at trådstarters innlegg er så hårreisende at dere kan komme med kraftige utblåsinger. Utblåsinger som er mistenkelig like hårreisende som Tronds Engseths innlegg.

 

Skal vi ta dette videre, må man jo vurdere hvem som hadde mest (godest) grunn til en sterk reaksjon. Dette blir jo ikke annet enn subjektive meninger, og dermed dømmer jeg uavgjort mellom dere tre. Med tmags på en god fjerdeplass.

 

Jeg gjentar gjerne det jeg skrev i et tidligere innlegg i tråden. Refsahl er mer enn unnskyldt for at opphavsmannen til "Dyret" ikke blir nevnt i artikkelen i Jakt&Fiske. Men han nevner ikke opphavsmannen til dyret i sitt glimrende innlegg med bindebeskrivelse av nevnte kreasjon. Derfor er spørsmål nå som tidligere: Kjente han ikke opphavsmannen, eller gjerne; hvem som var opphavsmann, på det tidspunkt han la ut en bindebeskrivelse av "Dyret"?

 

Andre kommentarer i denne tråden er forholdsvis fjernt fra trådstarters intensjon. Vi diskuterer "opphavsrett", eller i det minste æren i å bli nevnt for sine opppfinnelser av akvatiske insektsimitasjoner her. Har da aldri sett så mye tullprat! I mine første innlegg her på denne glimrende siden, misforsto jeg meningen med "Off topic". Er "Fluebinding" en off topic-tråd også?

 

Hans

 

Vet ikke helt hvordan jeg skal svare på dette, først ble jeg vel egentlig sur for at innlegget til Trond for det første angrep Andre brun, jeg leste bladet igår, ble først glad for at Terje sin flue var i bladet, og for det andre ble jeg glad for at Andre brun har fått en spalte i bladet. Jeg er ærlig talt drittlei det jeg tidligere har sett i dette tidskriftet.

At jeg svarte i denne tråden sånn som jeg gjorde var kun i forsvar vedkommende innlegg gjaldt, jeg tolket det som fy faen han brun, trur ikke jeg var alene om det. Nå gidder jeg rett og slett ikke forsvare meg lenger fordi  de som kjenner meg fra dennne siden vet at jeg sjelden blander meg inn i sånne diskusjoner. Ja dette er sikkert overfaldisk osv, men jeg har aldri angrepet noen i det jeg har skrevet, kun forsvart de som jeg føler bør forsvares. Nok om det , føl hva du vil, helt ærlig talt dette er grums ferdig med det, føler at jeg har nok bakgrunn til å utale meg akkurat om emne fluebindding. Nå blir jeg faktisk så sint at du kan mene hva faen du vil, men les innlegget til kompisen din en gang til  og les reaksjonene her så skjønner du hva jeg mener.

 

Selvskudd har jeg vurdert mange ganger , men ikke pga innlegg på denne siden, wake up and smell the coffe, kan jo hende fluebindermiljøet strekker seg utover landets grenser og at det du/dere finner opp der du bor ikke  er noe nytt. Skål og god helg.  

Jeg bruker så lang tid på å skrive et svar at nå blir dette helt sikkert meningsløst. Men har allikavekl lyst til å be vedkommende ........................................................................

[Trond Engz]

Nå tror jeg Mr. Rune Stokkebekk skal lese,HVA JEG SKREV I FØRSTE INNLEGGET MITT eventuelt lese det i morgen da han blir edru!!! Det finnes ikke angrep på Terje i det innlegget i det hele tatt. (håper du leser det ). (At du Terje skriver det på en slik måte at ALLE skal synes synd på deg, det får være din sak)

 

Fint svar fra deg Andre, Er ikke uenig i noe av det du skriver.

Jeg bare husker en tråd for ei stund sia om opphav, da har det ikke så jævli mye å si om du brenner "ræva" på flua som Terje eller bruker hår. Plutselig så hadde det noe å si på akkurat denna flua, jeg synes nå det er litt moro

 

[Rune Stokkebekk]

Dette er egentlig en interessant diskusjon. Det vi gjerne skulle vært foruten er det negative.

Jeg synes det er helt greit å sette navn på ting, hvorfor skal man kalle det med ei endeløs lang regle for å beskrive flua?

Men, man bør heller ikke være snauere å endre hvis det viser seg at man har oversett ting i "historietimen".

DET, ser man mange eksempler på.

 

Hansberget: Var ikke det jeg mente med klinkhammer. Hans v.k fant ikke opp flue med bøyd krok og vinge opp. Det var kanskje et dårlig eksempel på å belyse hvor lett vi refererer til mønstre uten at det egentlig er likhet i egenskaper og design.

 

Greit Trond, ser den greia med Terje (ikke angrep). Men allikevel mener jeg at du tar feil på resten.

Skjønnte ikk sitatet ditt en side tilbake eller var det to nå?

 

[Nielsen]

 

Innlegg: 2959

 

 

Guideline AS

 

 

     Sv: Etterligninger men med eget navn?

« Svar #33 på: I dag kl. 00:29:41 » Sitat  

 

--------------------------------------------------------------------------------

Jeg synes det er temmelig drøyt å nagle Terje for denne.

Fluene er jo såpass ulike at jeg mener det er en god skivebom fra Trond sin side.

 

Nå tror jeg Mr. Rune Stokkebekk skal lese,HVA JEG SKREV I FØRSTE INNLEGGET MITT eventuelt lese det i morgen da han blir edru!!! Det finnes ikke angrep på Terje i det innlegget i det hele tatt. (håper du leser det ). (At du Terje skriver det på en slik måte at ALLE skal synes synd på deg, det får være din sak)

 

Fint svar fra deg Andre, Er ikke uenig i noe av det du skriver.

Jeg bare husker en tråd for ei stund sia om opphav, da har det ikke så jævli mye å si om du brenner "ræva" på flua som Terje eller bruker hår. Plutselig så hadde det noe å si på akkurat denna flua, jeg synes nå det er litt moro

 

 

liten fare for at det er flere som bør ta seg en kaffekopp her, spesielt du Trond.. Du går hard ut å kritiserer Andrê for å ha rappa mønstret til Gunnar, så dreier det seg om at Andrè har presentert et mønster som Terje har bundet.. Gjør som Stoltenberg burde ha gjort for lenge siden, innrøm at du har driti deg ut, og legg ballen død..

 

For orden skyld, i tilfelle du kun leser de som ikke har nick

MVH

Thomas Nielsen

[Ruffen]

Nei nå må enkelte gi faen ???

Mener bestemt jeg leste at mr. brun skrev at han skulle legge ut Terje sin puristpuppe for en tid tilbake. Stemmer ikke det

Terje (himself) skal være stolt av av profilerte (posetivt ment) fluebindere som mr.brun legger ut hans mønster!!!!

Om det skulle krasje litt med eksisterende mønster som jeg ikke kan se er tilfelle her, hva så??

Sømmepuppa så dagens lys på begynnelsen av 90 tallet her på sørlandet. Sitteunderlag som matrialet. Gjør det noe??

Vi må jaggu ta av hatten i sted for å kritisere for at folk som Terje gidder å gi så mye insirasjon som nettopp Terje/Tørrfluepuristen

Nei nå ble jeg rett  og slett litt lei.

 

Fra en "sikkert nybegynner" stå på Terje. Du er en inspirator :)

 

[Gjest Terje Refsahl]

Nå tror jeg Mr. Rune Stokkebekk skal lese,HVA JEG SKREV I FØRSTE INNLEGGET MITT eventuelt lese det i morgen da han blir edru!!! Det finnes ikke angrep på Terje i det innlegget i det hele tatt. (håper du leser det ). (At du Terje skriver det på en slik måte at ALLE skal synes synd på deg, det får være din sak)

 

Fint svar fra deg Andre, Er ikke uenig i noe av det du skriver.

Jeg bare husker en tråd for ei stund sia om opphav, da har det ikke så jævli mye å si om du brenner "ræva" på flua som Terje eller bruker hår. Plutselig så hadde det noe å si på akkurat denna flua, jeg synes nå det er litt moro

 

 

Nå må du skjerpe deg Trond. Jeg har da overhode ikke skrevet noe for at folk skal synes synd på meg.

Hva i all verden er dette her for noe da. Har jeg sagt eller gjort noe som skulle indikere det?

 

At du mener puristpuppa er en kopi av Dyret er helt i orden for meg, jeg er bare ikke enig. Men jeg har ikke noe problem med å akseptere at du mener det.

Men når du begynner å påstå at jeg skriver for at folk skal synes synd på meg så begynner det å grense mot personangrep, og da lurer jeg på hva jeg har gjort for

noe galt.

 

Puristpuppa er ei flue jeg er stolt av og har aldri vært ment som en kopi av Dyret, men er helt klart inspirert av Dyret og mange andre svømmepupper.

Hva er egentlig galt med det?

 

Terje!

[Hansberget]

Rune Stokkebekk.

Jeg skjønte hva du mente, men klarte ikke å la være å kommentere det eksemplet du brukte. Ellers er det vel greit å henvise til en eventuell inspiratør? I hvertfall hvis en slik finnes. Vanskeligere er nok ikke dette. Andre Brun kan umulig ha gjort noe overtramp i denne saken.

 

Robban.

Den "kameraten" du henviser til, mener du Engseth? Jeg har da plassert han under kategorien "tre på topp". Vi har alle forskjellige årsaker til å bli lettere eller tyngre forbannet. Hvem som har mest rett til å eksplodere, det er svært vanskelig å finne ut av.

 

Hans

[Gjest PG]

Mulig at jeg er litt irritabel i kveld? Men jeg så ei flue i jakt og fiske nå som ble kaldt puristflua??!! Det er vel noe av det dummeste jeg har sett (Navnet). Ikke flua for den er bra. men navnet (har brukt ei flue som er nesten helt lik i mange år, jeg har ikke satt noe navn på den!!). Grunnen til at jeg mener det, er at det er en variant av DYRET og gud vet hvilken fluer det måtte være. At mr. Brun ikke greier å se det er meg et under?!?! Flua er Dyret tvers igjennom, men med andre materialer. Å kalle det for noe annet enn dyret til Gunnar (eller variant) synes jeg er  mildt sagt flaut å lese, det er tross alt det som er orginalen!!! At A. Brun ikke er oppdatert på det nekter jeg å tro.

Det er kanskje slik mr. Brun vil ha det? Da jeg ser at han døper sine fluer i mr. Brun,s navn, som ikke er noe annet enn varianter av eksisterende fluemønster?? Greit for meg at noen vil gjøre fluefiske til en levevei, men ta for all del ikke andres navn og ære!!!

 

 

Tror du skal lese artikkelen en gang til. Navnet til opphavsmannen av Puristpuppa (som er en helt annen flue enn dyret) nevnt 3 ganger i artikkelen til André Brun. Les artikkelen etter kaffen i morgen og kom tilbake da. Dette blir bare for dumt!