Hvorfor er fluefiske EDELT?

[hmm..]

fluefiske i seg selv er vel ikke edelt, en rimelig egosentrisk hobby. Naturen er det viktigste, slik var det også da jeg jaktet. Men, fluefiske gir mulighet for å dra hobbyen til et høyere eller dypere nivå ved å fokusere på teknikker, utstyr og entomologi. Men, jeg finner den samme dybdeinteressen  hos en del mark og slukfiskere. Traff to karer på vidda i sommer, begge med slukstang. Vi pratet litt om erfaringer, og da sa den ene:"han der fyren er sikkert slik som de fleste fluefiskere som fnyser av slike som oss, som ikke fisker med flue". Jeg fikk rettet opp det inntrykket, men det er trist at mange har et slikt "bilde" av fluefiskere (men selvsagt er det nok noen som har påvirket en slik oppfatning).

Morten

[Gjest ppp]

Jeg setter likhetstegn med de forskjellige fiskemetoder

Tørrfluefiske - ingen over ingen ved siden

Streamer / våtflue - slukfiske/spinner/wobler er noe i samme gate

Tunge nymfer som dunker langs bunn = markfiske med søkke langs bunn

Selv om jeg ikke fisker med mark, så har jeg venner som er markfiskere

Gikk et TV program for noen år siden med Trond ++ som fisket med mark. De var like "proffe" som de fleste fluefiskere.

[Tore M. Nilsen]

Jeg setter likhetstegn med de forskjellige fiskemetoder

Tørrfluefiske - ingen over ingen ved siden

Streamer / våtflue - slukfiske/spinner/wobler er noe i samme gate

Tunge nymfer som dunker langs bunn = markfiske med søkke langs bunn

Selv om jeg ikke fisker med mark, så har jeg venner som er markfiskere

Gikk et TV program for noen år siden med Trond ++ som fisket med mark. De var like "proffe" som de fleste fluefiskere.

Ignorance is bliss... 

[Hunderørret]

Har da fisket med annet redskap. Begynte vel i 6-7 årsalderen. 2 blysøkker og markkrok i Åa som renner forbi barndomshjemmet. Brukte noen sommre før jeg fikk den første. Så ble det spinnere og sluker, dupp og flue, wobblere. Etterhvert ble det mindre og mindre fiske. Blusset litt opp igjen etter videregående før det ble helt stopp. Kjøpte meg så en sommer et flue startsett, bindesett og meldte meg på kurs. Ikke angret en dag senere og det blir værre og værre/bedre og bedre!

Ser ikke ned på andre fiskemetoder, men like barn leker best. I og for seg ikke noe problem å sitte på hytta med en mark/sluk fisker eller whatever. Men vet jeg hadde savnet diskusjonene om fluevalg og kasteteknikker. Nye fluemønstre.

Er jo mye annet man kunne pratet om. Damer f.eks. Kjenner selv flere som fisker med kastestenger som har skikkelig draget. Men, vet at jeg hadde savnet den andre biten.

PS: Sier det så det er sagt også. Prater med alle jeg treffer på tur. Småhyper og sosial av meg ser dere. Har derimot truffet personer som ikke gjør det. Noen med fluestang og noen med annet utstyr. Dem om det!

PS2: Nå er jo dette en fluefiskeside så kanskje det fort blir mye flueprat her Merkelig 

[leifmorten]

For meg har det noe med å minimere tilfeldighetene å gjøre.  Der gir ørretfiske med fluestang en glimrende mulighet til å minimere antal tilfeldigheter. Alt fra presentasjon, til valg av imitasjon, flyt, fisk man fisker på osv. kan mer eller mindre bedømmes og bestemmes på forhånd om man bare er dyktig nok. (noe jeg har bevist maaange ganger at jeg nok ikke er, ergo er jeg heller ikke utlært, og derfor finner fluefiske utstyrtelig morrsomt.)

Har sett markfiskere gjøre noe av det samme når det kom til laks. De hadde rett og slett stålkontroll på det som ble gjort, og hva som kom til å skje.

Derimot, laksefiske med flue... det er nesten som å spille lotto, og kan i mine øyne nesten sammenlignes med slukfiske i stille vann.. er man heldig får man fisk. man kan til og med få mye fisk. så kan man gå hjem og lure på hvorfor man fikk fisk i dag.

[BjørnarSkj.]

Har nå lest alle innleggene, og føler for å svare jeg og. Synes derimot det er vanskelig å svare på. Ordet edelt blir litt feil. Hvis spørsmålet hadde vært om jeg synes fluefiske er en mere givende hobby enn slukfiske. Ville jeg svart at .. ja .. det synes jeg.

Da skiller jeg mellom det å fiske relativt mye og de som fisker to-tre ganger i fellesferien. Hvis man fisker mye, og gjør det fordi det er morsomt, mere enn for å skaffe mat. Da mener jeg at fluefiske vil gjøre dette enda mere givende. De som bruker så mye tid på fiske og utelukkende benytter seg av sluk og mark, anser jeg for de som ikke ennå har begynt med fluefiske (eller - nå blir jeg sikkert beskyldt for å være arogant - de som ennå ikke har tatt nok fisk til at fangsten ikke lenger er like betydningsfult som fisket).

Det mener jeg! Jeg tror at flesteparten av fluefiskerne er rekruttert fra haspelfiskere. Jeg tror det er svært få haspelfiskere som er rekrutert fra fluefiskere. Svaret blir dermed at jeg synes ikke fluefiske er mere edelt. Men jeg tror at det gir flere aspekter og blir mere morsomt enn haspelfiske på sikt for svært mange (de fleste?)

Bevares. De som ønsker å fiske haspel eller kombinere ulike fiskemetoder må gjerne gjøre det for meg. Jeg ser ikke på disse som mindreverdige. Men jeg skal være ærlig og si at jeg ser på disse og tenker at de går glipp av noe.. Jeg har truffet så mange som har sagt at de angrer seg for at de ikke begynte med dette tidligere.

Man må etter min mening også skille mellom ulikt fiske. Se på meitefiskerne. De driver et helt annet fiske med spesielle metoder og spesielle fiskeslag. Tipper også de ser på sitt fiske som svært givende, og ser på andre fiskere med de samme øynene - du skulle bare visst hvor morsomt dette er.

[PålVD]

Alt annet enn tørt er for tapere!

[Sjølvaste Harrkongen]

jeg er bare ikke så begeistret for sluk/rappala metoden.,effektivt,ja uten tvil,hyggelige folk,ja...men den trofekakkinga de mest drevne driver med,ikke edelt!! derfor jeg noen ganger uttaler meg kritisk til slukfiskere! da c&r er totalt ukjent og uaktuelt for mange. det er en metode for matauk og store trofefisker/gytefisk. ikke egnet for sportsfiske i n del elver og vann,da fang og slipp metoden blir begrenset. så ja,fluefiske er om ikke edlere så er den ihvertfall bedre på mange måter. og desverre er det mange som drar mef seg denne holdningen med seg når de  begynner med fluefiske,det må nemlig være sånn da en del elver begynner og bli kjørt! iallefall der fluefiskerne er i stort overtall :-)

[.JB]

Enig med Bjørnar. Edelt er et pompøst begrep. Fluefiske er bare morsommere, med flere fasetter og detaljer som må klaffe, og uendelige utforskningsmuligheter om man vil. Da er det også morsommere når man får noe av det til!

[Gjest Johnny S]

Alt annet enn tørt er for tapere!

Tørt er egentlig for nybegynnere, dvs. for de som ikke er erfaren og dyktig nok til det vanskelige og kompliserte nymfefisket.

[rbk01]

Ps2! Så lenge det blir opprettet flere og flere fluefiskesoner, så ser jeg helst at folk fisker med sluk. Sluk er topp! I hvertfall bedre enn Queen (verdens største møkkaband).

Nå blei jeg provosert - Queen (verdens største møkkaband) sier du, tull og tøys, de er verdens beste ;D ;D.

Regner med at ironien også gjelder musikksmaken.

Selv om jeg er relativt nyfrelst som fluefisker, så er det bare fluestenger som blir med på tur. Gikk å bar på lettspinnstanga et par år uten at den blei brukt før jeg la den igjen hjemme for godt. Å fiske med tøret på vak, er som å høre Freddy Mercury synge "Let me live"   ;D

jens

[Gjest staffan@epost.no]

Alt annet enn tørt er for tapere!

Tørt er egentlig for nybegynnere, dvs. for de som ikke er erfaren og dyktig nok til det vanskelige og kompliserte nymfefisket.

Det er vel heller slik at tørrfluefiskeren ikk gidder gjøre kjedelige ting og er derav mere bevisst

[rbk01]

Alt annet enn tørt er for tapere!

Tørt er egentlig for nybegynnere, dvs. for de som ikke er erfaren og dyktig nok til det vanskelige og kompliserte nymfefisket.

Det er vel heller slik at tørrfluefiskeren ikk gidder gjøre kjedelige ting og er derav mere bevisst

Kanskje det, men for meg er det litt det samme som med religion. Jeg har så vanskelig for å tro på noe jeg ikke ser.

Jens

[Lillevann]

Dette  med at tørrfluefiske skal være så langt mer krevende enn annet fiske er jeg ikke uten videre enig i - med unntak av selve kasteteknikken selvfølgelig.  (Det å presentere en liten tørrflue er mer krevende enn å denge ut ei nymfe - ok.)

Når noen tar en fisk med tørrflue på vakende ørret handler det som regel om å "knekke koden".  Nå har det seg slik at det å fiske på vakende ørret i svært mange tilfeller er effektivt, også om man bruker nymfe eller sluk.  Det er imidlertid sjelden å høre at en slukfisker får kred for å "ha knekt koden" dersom han får fisk ved å kaste på vak.

Mye vakende fisk tar til tider det meste som lander på vannet innenfor synsvidde.  I en annen tråd ligger et artig innslag om storørret på NZ som går opp og tar en liten tre-pinne som blir kastet ut.  Har man da "knekt koden"?

Vi vet altså at mange fisk som blir tatt på tørt ville tatt hva som helst, og følgelig blir begrepet imitasjonsfiske noe som først og fremst beskriver fiskerens preferanser - ikke fiskens.  (Fiskeren vil helst få fisk på døgnflue når fisken spiser døgnfluer, og ikke på maur – selv om fisken også ville tatt maur.)

Så har man de dager hvor det er vanskelig å få fast fisk, men etter mye prøving og feiling lykkes man endelig.  Dette må vel være et bevis på at man har "knekt koden"?  Nei, det er ikke det.  Tilsvarende vil man kunne stå med nymfe eller sluk uten å lykkes, inntil det plutselig slår på en likevel.  Har man da "knekt koden"?  Nei, sannsynligvis ikke.  Det handler mer om flaks og tilfeldigheter.

Faktisk har tørrfluefiske en stor fordel fremfor sluk – nemlig at man kan få mange sjanser på den samme vakende ørret dersom man er forsiktig.  Det gjør man sjelden med sluk.

Min påstand er at de fleste tørrfluefiskere føler seg smartere og flinkere enn eksempelvis nymfe eller slukfiskere fordi de bedriver ”imitasjonsfiske” og ”knekker koder”.  I virkeligheten er det nok i veldig stor grad tilfeldighetene som avgjør – man kan like det eller ei.

På ett område er imidlertid tørrfluefiskeren som regel dyktigst, og det handler om evnen til å komme inn på fisk, kasteteknikk og kunnskap om hvor fisken står.  Dette er en dyd av nødvendighet med et fiskeredskap som har store begrensninger i forhold til kastelengder og kastemuligheter.

[AR]

Fluefiske er like edelt for fluefiskere som golf for golfere, sigar for sigarrøykere, antall ligg på byen  for Paradise hotel fans, polo og revejakt for engelske aristokrater osv.

Fellesnevneren er at stort sett alle andre i samfunnet gir faen i om det er edelt eller ikke, og at ønsket/oppfatningen om aktivitetens edelhet ligger hos den som bedriver det.

[PålVD]

Alt annet enn tørt er for tapere!

Tørt er egentlig for nybegynnere, dvs. for de som ikke er erfaren og dyktig nok til det vanskelige og kompliserte nymfefisket.

Det er vel heller slik at tørrfluefiskeren ikk gidder gjøre kjedelige ting og er derav mere bevisst

Kanskje det, men for meg er det litt det samme som med religion. Jeg har så vanskelig for å tro på noe jeg ikke ser.

Jens

Enig med både RBK og Staffan. Tørrfluefiske fordi det er visuelt og morsomt. Denge med streamer f.eks er KJEDELIG. Nymfing hvor du ser fisken i en glassklar elv derimot, det kan jeg gå god for.

Lillevann: Du har ikke vært borti mange selektive fisker?

[Lars Erik Marcussen]

At så mange av dagens fluefiskere aldri har fisket med annet tror jeg lite på.

Du skal være ekstremt sta og nærmest masochistisk for å bli bitt av fiskebasillen gjennom fluefiske. Jeg tror de fleste ble fiskeintereserte gjennom andre metoder. At man så bikker over i tung psykose når man får sin første store fisk på fluestang er en annen sak.

Hadde jeg ikke fått fisk - eller i det hele tatt fått til å kaste - det første hele året jeg prøvde, så hadde det nok blitt fingerhekling i stedet. Eller fotball.

Hvorfor diskuterer vi i det hele tatt dette da?

Jeg vil påstå at inngangsporten til fluefisket er smalere. Jeg kjenner like mange som har flueutstyr som ikke brukes "fordi de aldri fikk til kastinga" som jeg kjenner fluefiskere som har parkert slukstanga fordi de foretrekker fluefisket.

Jeg synes kanskje det er mer edelt å fiske med flue, men det er fordi jeg selv får mer glede av det. Som JB skriver - det er mer komplekst og flere ting skal klaffe. Kanskje det er fordi jeg oppfatter det som vanskeligere?

Selve kastingen er vanskeligere - i hvertfall å kaste 10 meter pluss med rimelig presisjon.

Derfor er det kanskje mange som ser på fluefiske som vanskeligere. Og det som er vanskelig eller krevende oppnår nesten automatisk stor respekt enn det som er enkelt.

Zen-filosofer finner gleden i én enklet perfekt lilje - fluefiskere må gjerne ha det perfekte flytet som resultat av det perfekte kastet med den perfekte flua etter den perfekte ørreten. Dette på tross av sidevind, mangel på bakslengsmuligheter, knute på fortommen og en nesten usannsynlig kompleks elvestrøm.

Da blir "blindfiske" med selv den mest nøye utvalgte Sølvkroken Spesial ganske enkelt og mindre edelt.

Hva med moderne meite med sine utrolig kompleskitet på feedere, agntyper, nappvarslere og dagevis venting på ekstremt sær karpefisk?

Det må da være mye edlere enn å smokke ut en skambanket Deceiver i Oslofjorden, hale inn og få makrell på hvert kast?

Hva er edelt, da?

Gitar er jo også et mer edelt instrument enn stortromme - men begge to handler om musikkglede...

Sier man at en paukespiller i Symfonien er mindre flink eller mindre musikalsk enn en gitarspiller som mestrer 5 grep og sangen "Smelly cat"?

Jeg synes fluefiske er edlere enn slukfiske. Jeg tror også - innerst inne - at jeg har mer ved elva å gjøre enn de som "bare" er der for å fiske litt kvledsmat. For meg er det pasjon, lidenskap og mestring. Derfor har jeg valgt den minst effektive fiskemåten i verden.

Fluefiske er edelt fordi det er så himla vanskelig at fangst er nærmest hypotetisk og vi er derfor store filosofer alle sammen.

Det kan jo også hende at jeg synes fluefiske er mer edelt enn markfiske fordi jeg er en snobb. Men vet du hva? Det er greit. Jeg trives med det jeg gjør. Det tror jeg markfiskere gjør også.

[Gjest Johnny S]

Alt annet enn tørt er for tapere!

Tørt er egentlig for nybegynnere, dvs. for de som ikke er erfaren og dyktig nok til det vanskelige og kompliserte nymfefisket.

Det er vel heller slik at tørrfluefiskeren ikk gidder gjøre kjedelige ting og er derav mere bevisst

Kanskje det, men for meg er det litt det samme som med religion. Jeg har så vanskelig for å tro på noe jeg ikke ser.

Jens

Enig med både RBK og Staffan. Tørrfluefiske fordi det er visuelt og morsomt. Denge med streamer f.eks er KJEDELIG. Nymfing hvor du ser fisken i en glassklar elv derimot, det kan jeg gå god for.

Lillevann: Du har ikke vært borti mange selektive fisker?

Er ikke nymfefiske visuelt?

Nymfefiske for meg handler om å gå på jakt etter ørreten. Man ser en ørret som kommer svømmende på 1,5 meters dyp og når fisken er på ”passelig hold” lobbes nymfa foran fisken.

Dette er fullt mulig i de krystallklare fjellvannene jeg fisker i, og er den fiskemetoden jeg bruker aller mest. Man ser da alt som skjer under vann, fra fisken ser nymfa til den bestemmer sg for å ta. Blindfiske er det svært svært svært sjelden jeg tyr til.

[Skævvens_Mann]

At så mange av dagens fluefiskere aldri har fisket med annet tror jeg lite på.

Du skal være ekstremt sta og nærmest masochistisk for å bli bitt av fiskebasillen gjennom fluefiske. Jeg tror de fleste ble fiskeintereserte gjennom andre metoder. At man så bikker over i tung psykose når man får sin første store fisk på fluestang er en annen sak.

Hadde jeg ikke fått fisk - eller i det hele tatt fått til å kaste - det første hele året jeg prøvde, så hadde det nok blitt fingerhekling i stedet. Eller fotball.

Hva er edelt, da?

Gitar er jo også et mer edelt instrument enn stortromme - men begge to handler om musikkglede...

Sier man at en paukespiller i Symfonien er mindre flink eller mindre musikalsk enn en gitarspiller som mestrer 5 grep og sangen "Smelly cat"?

Jeg synes fluefiske er edlere enn slukfiske. Jeg tror også - innerst inne - at jeg har mer ved elva å gjøre enn de som "bare" er der for å fiske litt kvledsmat. For meg er det pasjon, lidenskap og mestring. Derfor har jeg valgt den minst effektive fiskemåten i verden.

Fluefiske er edelt fordi det er så himla vanskelig at fangst er nærmest hypotetisk og vi er derfor store filosofer alle sammen.

Det kan jo også hende at jeg synes fluefiske er mer edelt enn markfiske fordi jeg er en snobb. Men vet du hva? Det er greit. Jeg trives med det jeg gjør. Det tror jeg markfiskere gjør også.

Jeg synes du reflekterer veldig, nesten filosofisk, og riktig. Du klarer på en måte

å begrunne uten og hovere. Dyktig!.....

[Stig Vivelid-Nilssen]

Å blindfiske en nymfe "dragfritt" over potensielle standplasser er noe av det vanskeligste jeg gjør, og derav det mest edle å fange fisken på...for meg

[Tore M. Nilsen]

Jeg blindfisker mye, selv om jeg vet jeg kan se fisk 30 meter lenger oppstroems.

Det er snakk om aa lese elva. Noe slukfiskere, toerrfluefiskere, etc ikke er like flinke til. Ett eksempel paa kunnskap man gaar glipp av ved aa vaere ren toerrfluefisker.

Hvis man ikke blindfisker saa laerer man ikke og lese elva.

Jeg ser faktisk veldig mange likhetstrekk ved alle som iherdig velger aa bli ved EN metode. Det vaere seg slukfiske, markfiske eller toerrfluefiske. De stagnerer! Ender ofte opp ved den samme elva hver gang, det samme strekket, fisker paa de samme fiskene. Da kunne jeg like saa godt forblitt slukfisker...  

[Gjest Sjur]

Jeg blindfisker mye, selv om jeg vet jeg kan se fisk 30 meter lenger oppstroems.

Det er snakk om aa lese elva. Noe slukfiskere, toerrfluefiskere, etc ikke er like flinke til. Ett eksempel paa kunnskap man gaar glipp av ved aa vaere ren toerrfluefisker.

Hvis man ikke blindfisker saa laerer man ikke og lese elva.

Jeg ser faktisk veldig mange likhetstrekk ved alle som iherdig velger aa bli ved EN metode. Det vaere seg slukfiske, markfiske eller toerrfluefiske. De stagnerer! Ender ofte opp ved den samme elva hver gang, det samme strekket, fisker paa de samme fiskene. Da kunne jeg like saa godt forblitt slukfisker...  

Prøver du å lokke fram Terje?

[Skævvens_Mann]

Jeg ser faktisk veldig mange likhetstrekk ved alle som iherdig velger aa bli ved EN metode. Det vaere seg slukfiske, markfiske eller toerrfluefiske. De stagnerer! Ender ofte opp ved den samme elva hver gang, det samme strekket, fisker paa de samme fiskene. Da kunne jeg like saa godt forblitt slukfisker...  

Godt sagt. Denna uka var jeg innom fishebutikka og kjøpte meg

ørret-sluker for ca kr.500. Jeg er såpass gammel at jeg ikke bare fisker

med fluestanga. MEN; Det er jo gøyest da

Til høsten kjøper jeg meg fluebindeutstyr for å dempe abstinensene.

[Lillevann]

Lillevann: Du har ikke vært borti mange selektive fisker?

Lillevann har vært borti flere fisker enn de fleste. Poenget er at du ikke kan vite hvorfor fisken tar akkurat når den tar.  Du kan selvfølgelig tro at det er fordi du har funnet den rette flua - "knekt koden".  Det er kult å tro for en hardbarket imitasjonsfisker.  Du vet imidlertid ikke.  Kanskje hadde den tatt noe annet også.  Jeg sier ikke at det ikke finnes perioder med såkalt "selektiv" ørret, men jevnt over er det slik at ørreten har mindre eller større bitevillighet - uavhengig av hva du fisker med.  En god dag med fluestanga innebærer som regel også en god dag for han med slukstanga - og omvendt.  Så finnes det unntak. Det er jeg klar over.

[Tore M. Nilsen]

Jeg blindfisker mye, selv om jeg vet jeg kan se fisk 30 meter lenger oppstroems.

Det er snakk om aa lese elva. Noe slukfiskere, toerrfluefiskere, etc ikke er like flinke til. Ett eksempel paa kunnskap man gaar glipp av ved aa vaere ren toerrfluefisker.

Hvis man ikke blindfisker saa laerer man ikke og lese elva.

Jeg ser faktisk veldig mange likhetstrekk ved alle som iherdig velger aa bli ved EN metode. Det vaere seg slukfiske, markfiske eller toerrfluefiske. De stagnerer! Ender ofte opp ved den samme elva hver gang, det samme strekket, fisker paa de samme fiskene. Da kunne jeg like saa godt forblitt slukfisker...  

Prøver du å lokke fram Terje?

Terje? AAh, Rapala-Terje? 

Det har jeg nesten gitt opp. Han har vel falt tilbake paa Shimano Aero GT og 7,5 cm wobbler... 

(Naa skal vi se om det ikke skjer noe...)