Splitt og hersk – grublerier fra en paranoid lystfisker

[Vidar Steimler]

Dette innlegget legges ut både på Fluefiskesiden (FFS), og Renaelvas venner (RV).

Jeg har i en del år fulgt diskusjonene på forskjellige forum for fluefiske. Til dels har jeg selv vært aktiv på noen av dem, og er således å betrakte som ”medskyldig”.

Slike forum har, slik jeg oppfatter det, til hensikt å fokusere på to hovedområder: fag (fluefiske/sportsfiske) og forvaltning (naturvern).

Det som forundrer meg er hvordan slike diskusjonsfora utvikler seg over tid. Ta for eksempel RV. Dette oppsto som et friskt pust etter en omfattende krangel og utmeldelse fra Glommaguiden. Så gikk det en stund, ny misnøye oppsto, hovedsakelig på grunn av uenighet rundt håndtering av forvaltningsdiskusjoner. Flere aktive bidragsytere forsvant relativt fort. I dag er RV redusert til ”gutteklubben grei”. Det tas fortsatt opp mange viktige forvaltningssaker, men hvilken effekt har dette utad? Som fagforum synes jeg dessverre at RV har blitt marginalisert, rett og slett fordi bredden av bidragsytere forsvant.

FFS har fremstått som fagforumet med stor F, men som organ for forvaltningssaker oppfatter jeg forumet som ganske tannløst. Man finner ikke en gang et eget tema i forumet for slike saker.

Dessverre synes jeg også her å ane tendenser til ”brann i rosenes leir”. I løpet av sesongen har jeg registrert utmeldelser eller ”dvaletilstand” fra flere viktige bidragsytere. I motsetning til RV, skyldes krangelen her ikke forvaltningsspørsmål, men heller ”opphavsrett på fluenavn”, ”tørt eller Tsjekkisk”, og andre eksistensielle spørsmål. Registrerer for øvrig at debatten om C&R nok en gang har blusset opp……

Et godt gammelt strategisk virkemiddel heter ”splitt og hersk”.

Nå begynner i hvert fall jeg å få stadig større konspirasjonsangst (det at jeg er paranoid, beviser ikke at jeg ikke blir forfulgt )! Jeg bøyer meg derfor i støvet for de strategiske evnene til de krefter som ønsker fluefiskere/miljøvernere marginalisert til en gjeng tullebukker som har hendene fulle med intern krangel.

Tenk om vi kunne klare å bli enige om hva som er viktig, og hva vi faktisk er enige om?

Kanskje vi da hadde greid å mobilisere til felles innsats for Renaelva (og andre utsatte vassdrag), respektere hverandres fiskemetoder, og formål med fisketuren. Kanskje vi rett og slett hadde blitt litt klokere og flinkere?

Tja, dette er bare sentimentale grublerier fra en halvgammal lystfisker, men det hadde jo vært noe?........

[Oddbjørn]

Veldig godt sagt Vidar. Altfor ofte spoleres gode tiltak av at man ikke klarer å bli enige internt og krangler om bagateller i stedet for å stå sammen om de viktigste tingene. I stedet for å bli en konstruktiv debatt blir det en konkurranse i argumentasjonsteknikk. Ser denne tendensen blir lavere når man faktisk møtes ansikt til ansikt og diskuterer, da har folk så mye lettere å få forståelse for motstanderens sine synspunkter og heller fokusere på det man er enige i, mens man på nett ofte fokuserer på uenigheten.

[Gjest Erik Eikre]

Dette innlegget legges ut både på Fluefiskesiden (FFS), og Renaelvas venner (RV).

Jeg har i en del år fulgt diskusjonene på forskjellige forum for fluefiske. Til dels har jeg selv vært aktiv på noen av dem, og er således å betrakte som ”medskyldig”.

Slike forum har, slik jeg oppfatter det, til hensikt å fokusere på to hovedområder: fag (fluefiske/sportsfiske) og forvaltning (naturvern).

Det som forundrer meg er hvordan slike diskusjonsfora utvikler seg over tid. Ta for eksempel RV. Dette oppsto som et friskt pust etter en omfattende krangel og utmeldelse fra Glommaguiden. Så gikk det en stund, ny misnøye oppsto, hovedsakelig på grunn av uenighet rundt håndtering av forvaltningsdiskusjoner. Flere aktive bidragsytere forsvant relativt fort. I dag er RV redusert til ”gutteklubben grei”. Det tas fortsatt opp mange viktige forvaltningssaker, men hvilken effekt har dette utad? Som fagforum synes jeg dessverre at RV har blitt marginalisert, rett og slett fordi bredden av bidragsytere forsvant.

FFS har fremstått som fagforumet med stor F, men som organ for forvaltningssaker oppfatter jeg forumet som ganske tannløst. Man finner ikke en gang et eget tema i forumet for slike saker.

Dessverre synes jeg også her å ane tendenser til ”brann i rosenes leir”. I løpet av sesongen har jeg registrert utmeldelser eller ”dvaletilstand” fra flere viktige bidragsytere. I motsetning til RV, skyldes krangelen her ikke forvaltningsspørsmål, men heller ”opphavsrett på fluenavn”, ”tørt eller Tsjekkisk”, og andre eksistensielle spørsmål. Registrerer for øvrig at debatten om C&R nok en gang har blusset opp……

Et godt gammelt strategisk virkemiddel heter ”splitt og hersk”.

Nå begynner i hvert fall jeg å få stadig større konspirasjonsangst (det at jeg er paranoid, beviser ikke at jeg ikke blir forfulgt )! Jeg bøyer meg derfor i støvet for de strategiske evnene til de krefter som ønsker fluefiskere/miljøvernere marginalisert til en gjeng tullebukker som har hendene fulle med intern krangel.

Tenk om vi kunne klare å bli enige om hva som er viktig, og hva vi faktisk er enige om?

Kanskje vi da hadde greid å mobilisere til felles innsats for Renaelva (og andre utsatte vassdrag), respektere hverandres fiskemetoder, og formål med fisketuren. Kanskje vi rett og slett hadde blitt litt klokere og flinkere?

Tja, dette er bare sentimentale grublerier fra en halvgammal lystfisker, men det hadde jo vært noe?........

[BjørnarSkj.]

Meget bra Vidar. Du har selvfølglig helt rett. Dette er drømmeverdenen. Det samme innlegget kunne nok vært skrevet på nesten alle andre nettsteder også tipper jeg desverre.

Likevel tror jeg det er mulig å gjøre tiltak for å forbedre situasjonen. Vi kan alle og enhver begynne å beherske oss bak tastaturet når vi svarer på innlegg. Vi kan begynne å tolke ting i bedre mening. Isteden for å radbrekke innlegg og stemple andres meninger for vanvittig. Personlig mener jeg flere bør stå åpent fram hvem de er på foraet. Enten med bilde eller navn. Det er mye enklere å provoser og mobbe andre når man er anonym. Jeg sa vel en gang at jeg aldri skal svare på provoserende innlegg fra anonyme personer. Men det glemmer man fort i en diskusjon. Husk at hvem som helst kan gå inn anonymt og drive splitt og hersk her inne under anonymt dekke.

[Eirik Rusten]

Jeg har merket noe som er litt snodig på dette forumet i forhold til andre forum som jeg frekventerer (IT-forum i all hovedsak); man kan oppleve en krangel oppstå ut av det blå. En liten (og godt mulig uskyldig) replikk kan tilsynelatende utløse uendelige diskusjoner.

Er vi fluefiskere nærtagende?

Kan vi ikke se spøken i en spøk om vår egen måte å fiske på? Tåler vi ikke litt erting fordi vi er "overflatefiskere" eller "fisker med sluk"? Eller har vi bare problemer med sarkasme, ironi og at ting blir satt på spissen og strekt et lite hakk lenger enn man gjør i det virkelige liv? Eller snakker vi egentlig samme språk, vi bare tror vi har en diger krangel fordi språkbruken tilsier det?

Er det "eksterne krefter" som gjør at diskusjoner om viktige (fluefiske-) ting ender i krangel her? Næ, jeg tror bare vi må gå litt i oss selv......

Eirik

[bjorni]

Veldig bra innlegg Vidar, VELDIG BRA!

Har også savnet litt mer miljø engasjement. Uten elver og vann blir jo hobbyen vår rett og slett uinteressang. Da hjelper hverken godt utstyr eller teknikker. Nå er det heldigvis langt dit, men en må være våken. Det er mye som kan forbedres og mer enn nok er allerede ødelagt. Og skal en få ting til, må en stå sammen!

Selv liker jeg ikke at folk skjuler seg bak avatarer, synes rett og slett det er en uting. En bør være mann\kvinne nok til å stå for sine meninger i full offentlighet.

bjorni

[thomash]

Dette innlegget legges ut både på Fluefiskesiden (FFS), og Renaelvas venner (RV).

Jeg har i en del år fulgt diskusjonene på forskjellige forum for fluefiske. Til dels har jeg selv vært aktiv på noen av dem, og er således å betrakte som ”medskyldig”.

Slike forum har, slik jeg oppfatter det, til hensikt å fokusere på to hovedområder: fag (fluefiske/sportsfiske) og forvaltning (naturvern).

Det som forundrer meg er hvordan slike diskusjonsfora utvikler seg over tid. Ta for eksempel RV. Dette oppsto som et friskt pust etter en omfattende krangel og utmeldelse fra Glommaguiden. Så gikk det en stund, ny misnøye oppsto, hovedsakelig på grunn av uenighet rundt håndtering av forvaltningsdiskusjoner. Flere aktive bidragsytere forsvant relativt fort. I dag er RV redusert til ”gutteklubben grei”. Det tas fortsatt opp mange viktige forvaltningssaker, men hvilken effekt har dette utad? Som fagforum synes jeg dessverre at RV har blitt marginalisert, rett og slett fordi bredden av bidragsytere forsvant.

FFS har fremstått som fagforumet med stor F, men som organ for forvaltningssaker oppfatter jeg forumet som ganske tannløst. Man finner ikke en gang et eget tema i forumet for slike saker.

Dessverre synes jeg også her å ane tendenser til ”brann i rosenes leir”. I løpet av sesongen har jeg registrert utmeldelser eller ”dvaletilstand” fra flere viktige bidragsytere. I motsetning til RV, skyldes krangelen her ikke forvaltningsspørsmål, men heller ”opphavsrett på fluenavn”, ”tørt eller Tsjekkisk”, og andre eksistensielle spørsmål. Registrerer for øvrig at debatten om C&R nok en gang har blusset opp……

Et godt gammelt strategisk virkemiddel heter ”splitt og hersk”.

Nå begynner i hvert fall jeg å få stadig større konspirasjonsangst (det at jeg er paranoid, beviser ikke at jeg ikke blir forfulgt )! Jeg bøyer meg derfor i støvet for de strategiske evnene til de krefter som ønsker fluefiskere/miljøvernere marginalisert til en gjeng tullebukker som har hendene fulle med intern krangel.

Tenk om vi kunne klare å bli enige om hva som er viktig, og hva vi faktisk er enige om?

Kanskje vi da hadde greid å mobilisere til felles innsats for Renaelva (og andre utsatte vassdrag), respektere hverandres fiskemetoder, og formål med fisketuren. Kanskje vi rett og slett hadde blitt litt klokere og flinkere?

Tja, dette er bare sentimentale grublerier fra en halvgammal lystfisker, men det hadde jo vært noe?........

Hør hør.

Dette var et velskrevet innlegg. Det er tidvis mye følelser ute og går.

Dette gjelder både Rena som du skriver om, opplevde det samme om treff i Barduelva tråden også.

Det kommer sjeldent noe godt ut av dette. Har tidligere kompiser som ble så "fornærmet" etter den runden der, at de ikke ringer engang lenger. Dessverre så er det også for mange lett og gjemme seg bak et nick. Det gjør ting mye enklere for de som benytter retorikk som ikke passer seg i en debatt.

[Gjest fredrik hoffmann]

Nettdebatt har mye til felles med fylledebatt ! 

   

[Gjest Bishop]

Meget bra Vidar. Du har selvfølglig helt rett. Dette er drømmeverdenen. Det samme innlegget kunne nok vært skrevet på nesten alle andre nettsteder også tipper jeg desverre.

Likevel tror jeg det er mulig å gjøre tiltak for å forbedre situasjonen. Vi kan alle og enhver begynne å beherske oss bak tastaturet når vi svarer på innlegg. Vi kan begynne å tolke ting i bedre mening. Isteden for å radbrekke innlegg og stemple andres meninger for vanvittig. Personlig mener jeg flere bør stå åpent fram hvem de er på foraet. Enten med bilde eller navn. Det er mye enklere å provoser og mobbe andre når man er anonym. Jeg sa vel en gang at jeg aldri skal svare på provoserende innlegg fra anonyme personer. Men det glemmer man fort i en diskusjon. Husk at hvem som helst kan gå inn anonymt og drive splitt og hersk her inne under anonymt dekke.

Enig, bra innlegg Vidar.

Videre må jeg si meg helt enig med BjørnarSkj. her. Flere ganger har jeg opplevd at det jeg prøver å formidle blir tatt ut av sammenheng og tolket negativt, selv om intensjonen var en helt annen. Så langt har det av og til gått at det å slette bruker for så å begynne på nytt har vært svært fristende. Noen er litt mer hårsåre enn andre, forstå det før man lirer av seg det ene etter det andre. Det er enkelte her inne som tror de tilhører eliten og på den måten kan gjøre/si hva de vil, men når alt kommer til alt er vi like hele gjengen. Så gjør mot andre som du ønsker at de skal gjøre mot deg, behandle andre med respekt så vil du få respekt tilbake.

Vi elsker alle sammen fluefiske og samlet får vi gjort mer enn om vi skal stå som ett dårlig opplyst fyrtårn å vise vei i mørket.

[Lars Erik Marcussen]

Alt til sin tid, alt til sitt sted.

Jeg tillater meg å gruble litt videre, men jeg må si jeg ser ting på en annen måte enn Vidar Steimler.

Er det et internettforums oppgave å være noe annet enn et sted å prate sammen?

Tannløst? Javel, men kanskje vi ikke ER en lobbyorganisasjon.

Vi er ingen ORGANISASJON i det hele tatt.

Et diskusjonsforum på internett er kanskje den minst formelle "forsamling" som finnes.

Vi har ikke et medlemsskap som sådan, bare et brukernavn og et passord.

Du undertegner ingen vedtekter og betaler ingen kontigent.

Mange fremstår anonymt.

Vi har ingen leder som kan uttale seg på vegne av oss alle sammen i f.eks. miljøpolitiske saker.

Sett fra et rent politisk perspektiv, er et internettforum som ffs.no som en litt stor prat rundt leirbålet, ikke noe mer.

Ingen departement kommer til å sende Rune Stokkebekk et høringsforslag om vannstandsregulering i Rena eller andre saker.

Dagens Næringsliv ber ikke meg eller en annen moderator som Henning Sæbø eller for den saks skyld ”JB” eller ”bjorni” eller ”dryflyfool” (tilfeldig valgte nicknames) kommentere det latterlige innlegget i dagens avis om ”Hva skal vi med villaksen?”.

Vi er ikke et påvirkningsorgan, vi er en syklubb.

Noen vil påstå at vi er en veldig hårsår syklubb – som moderator må jeg av og til si meg enig. Det er utrolig hva vi kan få oss til å krangle om. Oppfordringer om å beherske seg bak tastaturet stiller jeg meg 100% bak.

NJFF, lokale velforeninger, klubber osv osv har medlemmer, representanter og et formål å REPRESENTERE sine medlemmer. 

Vil du forandre verden, eller bare være med på å bestemme? Meld deg inn i et parti eller en organisasjon og si din mening der. Eller skap din egen organisasjon hvis du mener for eksempel NJFF ikke representerer deg og dine interesser.

Vil du prate om fluemønstre, stangaksjoner, kastestiler eller bare slenge en fiskeskrøne: logg deg inn på www.fluefiskesiden.no/forum

Alt til sin tid, alt til sitt sted.

[Vidar Steimler]

Du har selvfølgelig helt rett, Lars Erik!

FFS er ikke noen interesseorganisasjon (selv om det innimellom minner om en relegiøs sekt).

Mangel på forvaltningsdebatt var heller ikke mitt hovedpoeng, selv om jeg personlig savner noe mer fokus på temaet. Det var mer ment som et eksempel for å skille sterke/svake sider i forhold til RV.

Det jeg synes er trist, er at diskusjoner utarter seg såpass at folk trekker seg unna.

Jeg har bevisst unngått å nevne navn eller konkrete saker, men det finnes flere eksempler på at folk ikke lenger er på talefot etter uenigheter her eller i andre fora.

Om vi ikke er en interesseorganisasjon, synes jeg likevel at vi bør være bevisst på at vi som gruppe har et interessefellesskap. FFS blir nok ikke noe høringsorgan for regjeringen, men som enkeltpersoner i samfunns- og miljødebatten tror jeg vi kan ha nytte av argumenter og tanker vi snapper opp her. Da skader det ikke med litt "takt og tone".

Innimellom synes jeg forumet virker mer som en fribryterklubb enn en syklubb. Konsekvensene av det taler for seg selv.....

Det er det jeg synes er litt trist.

[Lars Erik Marcussen]

Innimellom synes jeg forumet virker mer som en fribryterklubb enn en syklubb.

Jepp.

Kanskje det dårlige været gjør at det er mye innestengt frustrasjon.

Slik jeg ser det så er det en håndfull mennesker, kanskje et snes, som virkelig lar seg hisse opp over fluefiske så til de grader at det går på personangrep, utmelding og trakassering.

La dem holde på, sier nå jeg. Jeg har både som medlem og moderator oppfordret folk til å tenke seg om før de skriver ting i sinne eller opphisselse, men det nytter ikke. Er man så lidenskapelig anlagt at man hisser seg opp over kasteteknikk så er det lite sannsynlig at man for all fremtid besinner seg etter en PM fra en moderator.

Noen av diskusjonene er fargeklatter - men i det øyeblikk det går over grensen, så prøver vi å ta grep.

En gang i mellom blir moderatorene oss i mellom enige om å kaste ut noen, sist gang var vel over et år siden.

En veldig skrivefør person skrev noe om at fluefiske er det morsommeste han driver med og at han derfor ikke kunne ta det så veldig seriøst. Det synes jeg var en fin tanke.

[Dead Drift]

En veldig skrivefør person skrev noe om at fluefiske er det morsommeste han driver med og at han derfor ikke kunne ta det så veldig seriøst. Det synes jeg var en fin tanke.

Litt off topic kanskje, men jeg har prøvd å tenke litt på akkurat dette utsagnet, og jeg føler at det ikke passer helt for meg.

For mange mennesker, undertegnede inkludert, er det vanskelig å bli lidenskapelig interessert i noe uten å ha et rivende engasjement for det man holder på med. Det er f.eks. ganske mange som synes fotball kun er intenst gøy å spille først når det virkelig betyr noe å vinne. Det gjelder i de fleste aldre, og ikke minst i bedriftsligaen der de fleste fotballspillende fluefiskere befinner seg

I forhold til fluefiske, så synes jeg det er merkelig at noen klarer å være lidenskapelig interessert i det, uten å ta det seriøst. Selvfølgelig bør man klare å moderere seg i diskusjoner, slik at man ikke blir usaklig og uforlikt (nei, undertegnede er ikke et lysende eksempel på dette ). Men samtidig er det vel viktig å ha et brennende engasjement når man diskuterer?!?? I motsatt tilfelle vil jo diskusjonene blir, som enkelte påpeker, tannløse og kjedelige...

Eller kanskje vi ønsker whatever-debattanter?

[Gavia]

Kan lavt miljøengasjement blant sportsfiskere rett og slett skyldes at de ikke er så opptatt av natur? Mange leirplasser etter fluefiskere og andre fiskere kan bygge opp under en slik lei mistanke. Forholder en seg til natur omtrent som mange o-løpere? Det er en arena for å utøve noe en liker å drive med og har behov for å prestere i. Ut over det har naturen begrenset verdi og interesse.

[Gjest PG]

Bra Vidar!

Tror det er mange som tenker det samme som deg, kanskje det er mange som har hatt en dårlig sesong, eller så er de ufattelig hårsåre. Kanskje det burde opprettes et slags fora for forvaltning og kultivering, hvor folk kunne forholde seg saklige, og at det var en av kriteriene for å være med.

Tror ellers at folk sitter for mye på nett når de kunne vært ute å fiska, og en ting jeg har lært av min korte sesong i år er at man lærer best av å fiske! Jo mer man fisker jo bedre erfaring får man. Selvfølgelig lærer man masse av trådene her på forumet også, men for meg er det viktigste å komme seg ut! Forumet burde være til inspirasjon, ikke irritasjon!

Petter

PS: Mye triveligere å diskutere fiske rundt et bål etter endt fiskeøkt synes nå jeg!

PSII: Sesongen er ikke over!

[Gjest staffan@epost.no]

dette var et bra innlegg Vidar!

[Flemming]

Bra innlegg Vidar!

Vi har vel alle behov for å gå litt i oss selv noen ganger, og vurdere hvor viktig det virkelig er å sette noen på plass, eller kommentere personlige meninger. I hvertfall måten det gjøres på. Det er bare å ta opp temaer som ulv, gjedde, sauedrift eller c&r, så åpnes indre følelser som gjør venner og familie til motstandere. Jeg har faktisk mistet kontakt med en hyggelig fluefisker nettopp på grunn av en engasjerende debatt, og det er jo ganske trist..

Som flere nevner her, så har ikke et fluefiskeforum noe påvikrkningkraft på andre enn forumets egne sære brukere.

I debatter om viktige saker, så ser jeg mer på forumet som en ”think-tank” som det så populært kalles. En tenkebox der meninger og synspunkter kastes ut av mer eller mindre engasjerte medlemmer, og der det av og til dukker opp meget gode argumenter som jeg kan ta med meg videre til situasjoner der jeg møter folk med innflytelse. Da opplever jeg at disse debattene faktisk kan brukes til noe fornuftig, og kanskje får jeg opprettet noe helt konkret. Under Innlandsfiskekonferansen høsten 2009 fikk jeg faktisk bruk for argumenter som har dukket opp her inne, så jeg er faktisk glad for at mange er engasjerte i forvaltning, og bruker forumet som en sparrings-plass, eller bare en arena for utløp av frustrasjon. Jeg har til og med endret syn på saker, etter å ha deltatt i heftige diskusjoner her inne. Må innrømme det..

Debatten om anonymitet har vi tatt før, og selv om forumet sikkert hadde blitt litt ”ryddigere” dersom alle hadde brukt fult navn, så flirer jeg godt av enkelte ”useriøse” innlegg fra de som kanskje ikke tar alle miljø- og forvaltningsdebatter så seriøst, og kommer med uhøytidelige kommentarer til de av oss som kanskje tar oss selv litt for høytidelige noen ganger. Det er helt i orden å bli satt på plass, så lenge det ikke er personangrep av den stygge sorten. Jeg tåler det i hvert fall jeg, men utmeldelser har jo vist at det kan gå litt for langt noen ganger..

Når det gjelder et par av debattene som tidligere gikk om forvaltning i Rena, så kunne det virke som om mye av frustrasjonen og sinnet kom nettopp på grunn av dette med forumets manglende innflytelse. Folk skrev opp og ned om hva som burde gjøres, og frustrasjonen ble større og større fordi ingenting skjedde. Det kunne virke som at noen trodde at det som ble skrevet her hadde påvirkningskraft på forvaltere, kraftprodusenter og grunneiere. Masse tid ble lagt ned i dokumentasjon og forarbeid, men det hjalp jo lite når ”mottageren” ikke er på dette forumet.

Som Lars Erik skriver: Vi er en syklubb! Hvis noen brenner så mye for en sak at de vil få noe gjort, så ta saken videre ut av dette forumet og gå til høyere instanser! Bruk forumet som en tenke-box for kreative ideér, og legg frem argumentene for mennekser som har reell påvirkningskraft!

Ellers synes jeg det er hyggelig å være her inne jeg da. Blir som et hjem nr. 2 der ingen himler med øynene når jeg forteller om interressante insektobservasjoner som tidlige bibio-sverminger eller sene Euriviilli-klekkinger.. 

[Vidar Steimler]

Deler ditt resonnement her, Fleming.

Selv om vi er en fribrytende syklubb, så skal vi ikke undervurdere forumets påvirkningskraft. Faktum er at forumet frekventeres og preges av flere av våre mest dyktige/inflytelsesrike fluefiskere, og den påvirkning disse har på nykommerne tror jeg er betydelig.

Jeg må også slutte meg til dette med å trekke egen lærdom av temaer og diskusjoner i forumet. Jeg har selv mer enn en gang opplevd at mine "vedtatte sannheter" har begynt å vakle, noe jeg i grunnen setter stor pris på.

Derfor er det litt synd at stilkarakteren ikke alltid står i stil med innholdet i enkelte innlegg, og i verste fall bidrar til at vi mister verdifule bidragsytere.

[-Lars-]

En veldig skrivefør person skrev noe om at fluefiske er det morsommeste han driver med og at han derfor ikke kunne ta det så veldig seriøst. Det synes jeg var en fin tanke.

Litt off topic kanskje, men jeg har prøvd å tenke litt på akkurat dette utsagnet, og jeg føler at det ikke passer helt for meg.

For mange mennesker, undertegnede inkludert, er det vanskelig å bli lidenskapelig interessert i noe uten å ha et rivende engasjement for det man holder på med. Det er f.eks. ganske mange som synes fotball kun er intenst gøy å spille først når det virkelig betyr noe å vinne. Det gjelder i de fleste aldre, og ikke minst i bedriftsligaen der de fleste fotballspillende fluefiskere befinner seg

I forhold til fluefiske, så synes jeg det er merkelig at noen klarer å være lidenskapelig interessert i det, uten å ta det seriøst.

Eller kanskje vi ønsker whatever-debattanter?

Selv må jeg nok innrømme at jeg kjenner meg igjen i sitatet fra Lars Erik her, men ser ikke helt at det gjør meg eller andre av samme oppfatning til "whatever-debattanter".

Jeg mener jeg tar fluefiske omtrent akkurat så seriøst som det passer seg for meg, og at man ikke driver med dette på forsker-nivå er forhåpentligvis ikke det samme som at man ikke har et lidenskapelig forhold til det ?

Hadde sikkert blitt et interessant forum om kun 5-6 personer, som var eksperter på alle former for fluefiske, og hadde full kontroll på alt omkringliggende, skulle sitte å diskutere seg imellom 

Tror ikke du skal bekymre deg for lidenskapen og interessen for fluefiske blant brukerne av dette forumet . . . Den er nok langt over gjennomsnittet hos de aller fleste, selv om ikke alle har som mål å bli eksperter på alt 

[Dead Drift]

Selv må jeg nok innrømme at jeg kjenner meg igjen i sitatet fra Lars Erik her, men ser ikke helt at det gjør meg eller andre av samme oppfatning til "whatever-debattanter".

Jeg mener jeg tar fluefiske omtrent akkurat så seriøst som det passer seg for meg, og at man ikke driver med dette på forsker-nivå er forhåpentligvis ikke det samme som at man ikke har et lidenskapelig forhold til det ?

Hadde sikkert blitt et interessant forum om kun 5-6 personer, som var eksperter på alle former for fluefiske, og hadde full kontroll på alt omkringliggende, skulle sitte å diskutere seg imellom 

Jeg mener ikke å påstå at engasjement i nettdebatter har noen sammenheng med hvilket nivå man befinner seg som fluefisker. Hvis du har forstått meg slik, så har jeg nok formulert meg klønete. Det jeg mener er at vi er forskjellige, og for min del går engasjement og lidenskap hånd i hånd med følelser som glede, sorg og sinne. Jeg er f.eks. en av dem som kjenner inni meg at jeg blir småforbanna dersom fiskekompisen tar 5 feite ørreter den dagen jeg blanker. Selvfølgelig gjør jeg mitt ytterste for å skjule dette, men det er like fullt en reell følelse

Tror ikke du skal bekymre deg for lidenskapen og interessen for fluefiske blant brukerne av dette forumet . . . Den er nok langt over gjennomsnittet hos de aller fleste, selv om ikke alle har som mål å bli eksperter på alt 

Bekymrer meg ikke Men har litt vanskelig for å forstå hvordan det er mulig å være engasjert og lidenskapelig interessert i noe, og samtidig ikke ta det seriøst.  Jeg mener selvfølgelig ikke at fluefiske er gravalvor, men det er jo både interessant og spennende å diskutere med petribrødre om ting man har sterke meninger om...

[dalislama]

Jeg mistenker at de som har et Brennende engasjement og kunnskap om sine saker for å diskutere de direkte opp mot fagmiljøene eller forvaltningen isteden for leirbålet Det er jo strengt tatt ikke rart når man ser hvordan hver eneste tråd av denne typen utvikler seg. Samtidig savner jeg en kategori (?) som tar for seg biologi/miljø/forvaltning. Enig med Vidar om at dette hadde vært på sin plass. Får inntrykk av at det er mange som kan noe om dette her inne. Mange interessante spørsmål som ikke fortjener å drukne i "generelt". 

[.JB]

Et seriøst engasjement i forvaltning og naturvern er vel og bra, og som mange kloke hoder påpeker: Dette engasjementet kan med fordel kanaliseres inn i ad-hoc-aktiviteter lokalt, eller i lokale eller nasjonale foreninger. Organisasjonsliv med møter, protokoller og formelle agendaer og styringsdokumenter er ikke nødvendigvis veldig spennende i seg selv, men øker sannsynligheten for at man får utrettet noe.

Mer generelt vil jeg si at det alltid vil være en utfordring å kontrollere gløden og engasjementet for noe man liker å holde på med. Alt kan gå for langt, og man mister perspektiver. Når man blir uvenner pga preferert kastestil, fluemønster, fiskemetoder o.l. så er man helt på jordet. Slike spøker blir bare morsomme når alle som deltar har litt kontroll og perspektiv på det vi diskuterer.

Perspektiver er også greit å ha med seg når vi diskuterer enkelte forvaltningssaker. Det kan fremstilles som bærekraftig naturvern osv, mens mange hovedtiltak primært dreier seg om at å tilrettelegge for fluefiske på stor ørret. En nokså eksentrisk og egoistisk aktivitet i det store og hele. Jeg støtter engasjementet og ofte mange av tiltakene, men forstår at det kan være en vei frem for bred oppslutning i befolkningen. De som ikke skjønner dette sliter kanskje litt med å plassere det vi driver med i en større ramme?

   

[Tore M. Nilsen]

Som erfaren forumsrytter saa foeler jeg at et internettforum antageligvis er det dummeste stedet man kan ta opp viktige forvaltningsspoersmaal. Er det noe som faar ut de daarligste egenskapene hos enkelte saa er det internettfora. Her kan gode ideer diskuteres til doeds. Altsaa til ideene er doede, diskutert vekk og bort og blottet for ytterligere engasjement.

Nei, spar kruttet til det virkelig gjelder. Internettfora er for roedfis...

[Eirik Rusten]

Nei, spar kruttet til det virkelig gjelder. Internettfora er for roedfis...

Men internettfora har jo fordelen at man kanskje kan få høre ideer som man ellers ikke ville hørt/tenkt på, og det kan føre til noe likevel? Jeg tror i alle fall ikke alle diskusjonene bare er fånyttes... Inception får vi kalle det

Minner om at noen (få?) facebook-grupper har hatt suksess som pressmetode, og minner også om "harrkongens" ( ) fb-gruppe om nettopp forvaltning

Eirik

[Tore M. Nilsen]

Nei, spar kruttet til det virkelig gjelder. Internettfora er for roedfis...

Men internettfora har jo fordelen at man kanskje kan få høre ideer som man ellers ikke ville hørt/tenkt på, og det kan føre til noe likevel? Jeg tror i alle fall ikke alle diskusjonene bare er fånyttes... Inception får vi kalle det

Minner om at noen (få?) facebook-grupper har hatt suksess som pressmetode, og minner også om "harrkongens" ( ) fb-gruppe om nettopp forvaltning

Eirik

Facebook ja, det er ikke noe internettforum for en liten nisjegruppe, slik vi er her inne. Det er makt i internett, som Youtube, Facebook osv.

Klart, man kan lufte ideer osv. og evt "sparre" med andre medlemmer. Men disse sparringsoektene har en tendens til aa ta helt av og havne langt ute paa et jorde. Og uansett hvor fornuftig eller lite fonuftig (mer vanlig) som kommer utav det saa er det som skjer her inne veldig internt.