Diverse spørsmål for HELT nybegynnere på foto.

[Gjest Oliver]

Her kommer et som jeg tok for å se om jeg trenger rens.......Ja, jeg trenger rens [attachimg=1]

[Gjest Terje Refsahl]

Jeg likte det siste fluebildet ditt klart best, Henning.

Skarpt, klart, fine farger, godt lys. Mye mer smell i det siste fluebilde enn de to foregående som ble litt blasse i forhold til det siste.

Der ser du hvor forskjellige vi er når det gjelder hva man foretrekker

Terje!

[Gisle Helgesen]

Jeg likte det siste fluebildet ditt klart best, Henning.

Skarpt, klart, fine farger, godt lys. Mye mer smell i det siste fluebilde enn de to foregående som ble litt blasse i forhold til det siste.

Der ser du hvor forskjellige vi er når det gjelder hva man foretrekker

Terje!

Jeg heier også på det siste bildet Henning, helt enig med Terje her.

Gisle

[Gjest Vindknuten]

Led nå ikke folk til og tro at det blir bra macro med og skru ned blendern til hullet på størrelse med... omtrent ittno , det er latmanns macro 

Soft og blury

I rest my case ! 

Jo en link før jeg kvelder

http://www.flickr.com/photos/23365744@N05/sets/72157606952650583/

[Bjørn Erik Øvrelid]

Led nå ikke folk til og tro at det blir bra macro med og skru ned blendern til hullet på størrelse med... omtrent ittno , det er latmanns macro 

Soft og blury

I rest my case ! 

Jo en link før jeg kvelder

http://www.flickr.com/photos/23365744@N05/sets/72157606952650583/

Skrur man ned blenderen blir vel blenderåpningen større:)

Tallet representerer lysforholdet som slippes inn, og er brøk-verdier.

Og en trang\liten blendederåpning vil gi skarpe bilder med stort fokusområde=)

[Fotoexperten]

Heisann

Jeg tenkte jeg skulle illustrere forskjellige situasjoner med blits og med lyssett siden det er en del diskusjoner som er ute å går. Det må sies at jeg selv er en ivrig fisker, men dessverre går det lite i fluefiske, derimot ferskvanns fiske. Håper jeg ikke blir "mobbet"  

Kameraet jeg har brukt er en Nikon D80 med Sigma 18-70mm F2.8 DG Macro.

Jeg har prøvd å illustrere følgende situasjoner med et fototelt 60cm med lyssett 175W og uten lyssett og min wobbler (som jeg mener jeg ikke har fanget noe på så langt jeg kan huske ). Bildene er originale og ikke noe etterbehandlet i noe bildeprogram. Alle bilder er tatt med stativ.

Situasjonene er som følger:

1. Bilde:

Oppsett: Bruk av popup blits med lyssett 175W. Kameraet er nær objektet.

Innstillinger:

Blender: F32

Mode: Manual

Lukkerhastighet: 1/4.

Iso: 100

Som du ser så skapes det en skygge nedenfor bildet. Så langt jeg vet er dette nesten umulig å unngå dette dess mer fysisk man kommer nærmere wobbleren (herunder kalt objektet) med mindre man bruker en ringblits som generelt koster en del tusener. Nå skal det nevnes at ved et mer egnet objektiv, som for eksempel en 180mm macro linse så kan man unngå dette. Men så er det kanskje ikke alle av oss som har et slikt macro objektiv.

Andre problemer som er relatert til bruk av pop-up blits (sånn generelt) og som en kan legge merke til på dette bildet:

- Du kan ikke kontrollere lyset (innfallsvinkelen).

- Det meste på bildet blir berørt av blitsen

- Det dannes reflekser, skarpe skygger (Se blant annet kantene på objektet)

- En undereksponering forekommer bak objektet. Det blir et skille mellom eksponeringen

2. Bilde:

Oppsett: Uten lyssett men bruk av pop-up blits. Kameraet er nå lenger bort fra objektet.

Innstillinger:

Blender: F32

Mode: Manual

Lukkerhastighet: 2 sek

Iso: 100

Nå får vi ikke den store skyggen under bildet, men de samme problemene (harde skygger og reflekser) oppstår. Jeg har her tatt lukkerhastighet på 2 sek for å få til en litt hvitere bakgrunn. Som en også har påpekt så er det ikke vesentlige forskjeller hvis man bruker blits og lyssett, eller blits og ikke-lyssett ved samme oppstilling. Nå kan det hende resultatene blir annerledes ved bruk av lyssett dersom man for eksempel putter et lys bak teltet (for å lyse opp bakgrunnen), og det andre rett på forfra. Men alle tester er gjort med et sidelys.

3.

: Nikon Sb-800 i slave (remote), satt i en 45graders vinkel utafor teltet.. Pop-up blits på minimal styrke 1/128 og lyssett.

Innnstillinger:

Blender: F18

Mode: Manual

Lukkerhastighet: 1/30

Iso: 160

Her kan bildene bli gode ved å trikse og styre innfallsvinkelen på blitsen (sb-800). Som du ser så er skyggene mykere siden det skytes gjennom teltet, men refleksene er der. Vil tro det er mulig å minimalisere disse ved å plassere blitsen på en mer strategisk plass. Kanskje litt bak objektet slik at det ikke havner i rett linje med objektet? Man kan også få til en lysere bakgrunn ved å ha mer riktige innstillinger.

4. Bilde:

Oppsett: Bruk av lyssett. Ingen bruk av blits.

Innstillinger

Blender: F18

Mode: Blendermodus

Lukkerhastighet: 1/1.

Iso: 160

Her ser vi merkbart at refleksene er mindre, skyggene går i ett med objektet og det er en jevn eksponering over hele objektet.

Man bør ha et stativ når man tar bilder under 1/60 sek. Har man VR funksjon så kan man ta opp til ca 4 ganger mindre, si ca 1/25sek. Nå skal det sies at stativet brukt til dette "eksperimentet" er fra mange år siden og et av beina er løsnet, så jeg ser ikke bort fra at det har blitt en ørliten bevegelse mens jeg feks har tatt det siste bildet. Så man bør ha et skikkelig solid stativ.

Jeg håper dette gav en liten pekepinn og generell informasjon til de som hadde spørsmål rundt dette. Det blir en smakssak hva man velger. Det skal også nevnes at mulighetene  er mange her.

Til oddbjørn: Ja det følger med lyssett slik Torleiv har beskrevet.

Glemte jeg å si godt nyttår til dere?   Ja det gjorde jeg:

Godt nyttår

Takk

Navid

Fotoexperten

[Gjest Terje Refsahl]

Kjempemessig, Fotoexperten

Gode råd og fine muligheter til å studere bildene og tenke igjennom ulike oppsett.

Takker så mye

Terje!

[Gjest Vindknuten]

Skrur man ned blenderen blir vel blenderåpningen større:)

Tallet representerer lysforholdet som slippes inn, og er brøk-verdier.

Og en trang\liten blendederåpning vil gi skarpe bilder med stort fokusområde=)

Du choker blenderåpningen, F tallet vil da selvfølgelig øke

Trang liten blenderåpning (høye F tall) vil gi mindre skarpe bilder men bedre dybdefokus. Men kanskje skarpe nok!

F2,8 Full åpning

[attachimg=1]

F32

[attachimg=2]

[André_Brµn]

Jeg ser det er diskusjon om egnet lyssett for fluebinding. Interessant spørsmål. Fluefiske.net lånte i høst diverse utstyr som fototelt, forskjellig lyssett og annet utstyr fra oss til nettopp bruk for dette. En omtale fra dem kommer her i februar.

Takk

Navid

Fotoexperten

Utrolig sympatisk det du skriver, Fotoexperten, og at du går inn her med flagget til tops og faktisk sier at du er en kommersiell aktør som tjener penger på det du skriver står det respekt av   Og flott at du kommer med bildeeksempler  

Det er jo et jevnt og flatt lys du får til med fotolampene, men som fotograf Bjørn Opsahl, sier jeg også når jeg overfører det til lyssetting med fluebilder: Her mangler det gnist. Og nettopp litt refleksjoner mangler på siste bildet ditt med kun fotolamper (det er lov å komme med litt kritikk i og med at du er kommersiell aktør?)   . Det er jo en helt grei affære å prøve å selge oss fotolamper, men når du lyssetter med store lamper og diffuserende stoff så mister du gløden i fluene. That's it and that's that synes jeg. Det er et subjektivt like eller ikke like, så det får ikke blitt feil altså   Men som sagt bare min mening, og det teller ikke for annet enn at jeg skal levere og har bestilling på ca.30 fluebilder til magasiner i 2010. Men jeg kan ikke skjønne at du synes du får mer ut av fotolamper, enn du får med avdempede, tilmålte velplasserte blitser? Sånn som flere av oss her har.

Resultatet av testen på fluefiske.net kan jeg gjerne fortelle deg på forhånd, hvis de har fått lånt fotolamper - FØR de har fått testet det hos fluefiske.net. De kommer til å få til et jevnt fint lys, som ikke sliter med utbrente høylys i en eller flere av fargekanalene (forutsatt at de er på nett med WB, og det vet jeg at Joakim er, som er en meget flink fotograf), og skyggepartiene kommer til å være løftet opp på et fint og helt naturlig nivå lysmessig, lyset kommer til å være avdempet og lettvint. Men det mangler gnist. Den du får fra flere små skarpe lyskilder tett på. Noen liker ikke den lille gnisten i bilder som blits gir, noen liker den, og selvsagt flesteparten som ser et fluebilde driter i det.   MEN for å bruke Bjørn Opsahl sine ekstremt bra verdensklasse glam-bilder som eksempel, så gir mange små lyskilder (som f.eks i praksis to blitser, sølvpapir på tilmålte steder, og lystelt) et godt lys mange fluefotografer lever veldig godt med

Jeg kommer gjerne med fotoeksempler hvis du vil se det. Takk uansett for at du utvider horisonten vår med flere muligheter. For fotolamper er utvilsomt en meget fin ting sikkert det også - også til fluebilder.

[Gjest Oliver]

Jeg likte det siste fluebildet ditt klart best, Henning.

Skarpt, klart, fine farger, godt lys. Mye mer smell i det siste fluebilde enn de to foregående som ble litt blasse i forhold til det siste.

Der ser du hvor forskjellige vi er når det gjelder hva man foretrekker

Terje!

Det siste bildet er tatt med et MYEbedre lys en de to forrige.

De forrige tok jeg til Oddbjørn, bare for å illustrere hvordan resulotatet ble  med kun en blitz, rett på flua, inne i disse 3 hvite platene mine.

På caddisbildet har jeg mye høyere F, men ikke HELT overkill, to blitzer, mye mer velplasserte, og 5-6 testbilder før jeg kom frem til dette

Jeg synest også bildet ac Caddisen er mye bedre, men på orginalfilene, er det MYE mer rusk på caddisbildet pga blenderåpningen. Så kameraet trenger en rens

Men føler nok at vi legger litt VEL mye i våre makrobilder.....Vi har tross alt rimelig gode resultater her etter hvert

Jeg likte det siste fluebildet ditt klart best, Henning.

Skarpt, klart, fine farger, godt lys. Mye mer smell i det siste fluebilde enn de to foregående som ble litt blasse i forhold til det siste.

Der ser du hvor forskjellige vi er når det gjelder hva man foretrekker

Terje!

Jeg heier også på det siste bildet Henning, helt enig med Terje her.

Gisle

Takker for at du liker de i det hele tatt

Men som sagt, lys er MYE bedre på den siste, men på RAWfila er det jævli mye mer rusk på bildebrikka på det siste en de to første, pga blender.

Men lyssmessig og fokusmessig, så er jeg jo enig da

Jeg selv synest at klekkeren med rød venylribb på forrige side er det aller beste bildet

[Fotoexperten]

Jeg ser det er diskusjon om egnet lyssett for fluebinding. Interessant spørsmål. Fluefiske.net lånte i høst diverse utstyr som fototelt, forskjellig lyssett og annet utstyr fra oss til nettopp bruk for dette. En omtale fra dem kommer her i februar.

Takk

Navid

Fotoexperten

Utrolig sympatisk det du skriver, Fotoexperten, og at du går inn her med flagget til tops og faktisk sier at du er en kommersiell aktør som tjener penger på det du skriver står det respekt av   Og flott at du kommer med bildeeksempler  

Det er jo et jevnt og flatt lys du får til med fotolampene, men som fotograf Bjørn Opsahl, sier jeg også når jeg overfører det til lyssetting med fluebilder: Her mangler det gnist. Og nettopp litt refleksjoner mangler på siste bildet ditt med kun fotolamper (det er lov å komme med litt kritikk i og med at du er kommersiell aktør?)   . Det er jo en helt grei affære å prøve å selge oss fotolamper, men når du lyssetter med store lamper og diffuserende stoff så mister du gløden i fluene. That's it and that's that synes jeg. Det er et subjektivt like eller ikke like, så det får ikke blitt feil altså   Men som sagt bare min mening, og det teller ikke for annet enn at jeg skal levere og har bestilling på ca.30 fluebilder til magasiner i 2010. Men jeg kan ikke skjønne at du synes du får mer ut av fotolamper, enn du får med avdempede, tilmålte velplasserte blitser? Sånn som flere av oss her har.

Resultatet av testen på fluefiske.net kan jeg gjerne fortelle deg på forhånd, hvis de har fått lånt fotolamper - FØR de har fått testet det hos fluefiske.net. De kommer til å få til et jevnt fint lys, som ikke sliter med utbrente høylys i en eller flere av fargekanalene (forutsatt at de er på nett med WB, og det vet jeg at Joakim er, som er en meget flink fotograf), og skyggepartiene kommer til å være løftet opp på et fint og helt naturlig nivå lysmessig, lyset kommer til å være avdempet og lettvint. Men det mangler gnist. Den du får fra flere små skarpe lyskilder tett på. Noen liker ikke den lille gnisten i bilder som blits gir, noen liker den, og selvsagt flesteparten som ser et fluebilde driter i det.   MEN for å bruke Bjørn Opsahl sine ekstremt bra verdensklasse glam-bilder som eksempel, så gir mange små lyskilder (som f.eks i praksis to blitser, sølvpapir på tilmålte steder, og lystelt) et godt lys mange fluefotografer lever veldig godt med

Jeg kommer gjerne med fotoeksempler hvis du vil se det. Takk uansett for at du utvider horisonten vår med flere muligheter. For fotolamper er utvilsomt en meget fin ting sikkert det også - også til fluebilder.

Hei Andrè

Takk for en fin melding og at du har utdypet dette . Det setter jeg stor pris på skal du vite. Det er helt riktig det du skriver. Det er litt flatt lys jeg har fått til på det siste bildet. Det kan bli mer glød i bildet, mer livlig. Det mangler en gnist. Med velplasserte blitser kan man absolutt få til fantastiske bilder slik du beskriver. Jeg har dog bare brukt en blits, og denne kunne jeg plassert på en mer strategisk plass enn jeg feks har gjort med bildet nr 3. Jeg kunne også rettet pærene direkte mot objektet direkte for å se resultatet. Jeg fikk ikke mer tid (det ble veldig sent her) til å eksperimentere mer bare, hehe.

Jeg er sympatisk og empatisk av natur (tror jeg ) hehe. Du vet, mange selskaper er bare opptatt av å selge og selge og mener at deres produkter er de beste, og at man prøver å markedsføre de og overbevise folk om at de har det beste osv. Jeg slår denne tanken nesten fullstendig fra meg, for jeg prøver å se dette objektivt ut fra hva en person liker og ha forståelse for andres ønsker istedet for å si: "Ja dette produktet har du absolutt bruk for". Jeg prøver å ikke være så "firekantete" iforhold til regler og ønsker og annet generelt, for jeg har svært ofte møtt frustrasjon mot selskaper som peker på den ene etter den andre regelen og trekker frem byråkratien på sitt verste. Noen ganger forstår jeg det, mens andre ganger er det ren frustrasjon og et tegn på at kunden ikke kan si sine ønsker selv om det er fornuftig. Det gjelder også andre områder som det å gi korrekte og utfyllende opplysninger på produkter osv. Du har sikkert hørt om en laptop som sies å vare i 7 timer i batteritid, mens den dog i praksis varer i 5, ja sånn grovt sagt.

Å skape et vennskapelig bånd og ikke se på en person som en kunde sånn rent og holdent er viktig for meg. Mange av de som har kjøpt fra oss har jeg en vennskapelig bånd med.

Men nå skal jeg ikke skrive så mye mer. Synes ikke det er riktig at jeg skal være så aktiv her. Det var bare artig å se at det var en diskusjon om lyssett samtidig som det var en del spørsmål rundt dette. Så har jeg jo lånt fotoutstyr til Joakim i tillegg til at jeg selv har drevet med mye fisiking før. Nå er jeg dog ingen fotograf som tittel, jeg har mer enn nok å ta meg av når det gjelder firmaet. hehe.

Ja, kom gjerne med fotoeksempler slik at jeg og andre også kan se. Poenget er å kunne hjelpe hverandre, utfylle hverandre, få nye tips, se andres verk, lære fra hverandre og ha det gøy sammen. Det er det viktigste. Dersom man går i sin egen retning hele tiden vil man ikke kunne få større perspektiv på ting rundt seg og det å reflektere over ting.

Takker deg nok engang til for et fint svar og alle andre som har bidratt til hjelp ovenfor andre (også meg )

Takk

Navid

Fotoexperten

[Gjest Terje Refsahl]

Nå er jeg frustrert og grinete her

Tok noen bilder med grønn bakgrunn og ble veldig fornøyd med resultatet i Raw format.

MEN etter å ha kjørt bilde inn i Lightzone for en minimal oppjustering av skarphet så ser jeg at bakgrunnen sprekker opp uansett om jeg knapt

rører skarphet eller lys. Det sprekker uansett microskopiske endringer.

Jævla irriterende.

Hva gjør jeg feil. Er det fordi bildet i utgangspunktet er for hardt lyssatt?

Hva er grunnen?...... nå må jeg ta meg i nakken her for nå er jeg rimelig irritert :(

Terje!

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[Gjest Oliver]

Jeg ser ingenting galt Terje???

Vil vil si at bildene er på grensen til fantastiske!

[Tore Silseth]

4. Bilde:

Oppsett: Bruk av lyssett. Ingen bruk av blits.

Innstillinger

Blender: F18

Mode: Blendermodus

Lukkerhastighet: 1/1.

Iso: 160

Her ser vi merkbart at refleksene er mindre, skyggene går i ett med objektet og det er en jevn eksponering over hele objektet.

Man bør ha et stativ når man tar bilder under 1/60 sek. Har man VR funksjon så kan man ta opp til ca 4 ganger mindre, si ca 1/25sek. Nå skal det sies at stativet brukt til dette "eksperimentet" er fra mange år siden og et av beina er løsnet, så jeg ser ikke bort fra at det har blitt en ørliten bevegelse mens jeg feks har tatt det siste bildet. Så man bør ha et skikkelig solid stativ.

Jeg håper dette gav en liten pekepinn og generell informasjon til de som hadde spørsmål rundt dette. Det blir en smakssak hva man velger. Det skal også nevnes at mulighetene  er mange her.

Til oddbjørn: Ja det følger med lyssett slik Torleiv har beskrevet.

Glemte jeg å si godt nyttår til dere?   Ja det gjorde jeg:

Godt nyttår

Takk

Navid

Fotoexperten

Navid;

Til fotografering av wobblere med gull som er blankt ville jeg valgt hardere lys. På bilde tre vises skjellstrukturen på wobbleren bedre, og den ser ikke så matt ut. For å unngå gjenskinn er det fint å bruke grid og fintune vinkelen på lampa. Understreker at dette er min mening og ikke noen fasit.

Serien illustrerer jo fint forskjeller/gevinster med et lyssett. En lignende serie med bilder lyssatt med forskjellig hardhet i lyset hadde også gjort seg.

[Tore Silseth]

Et par eksempler på forskjeller ved bruk av forskjellige "remedier" på studiolamper

[attach=1]

Bilde 1 er tatt med to studioblitzer skrått inn fra hver side, begge med softboks montert, 1 blender i forskjell på hovedlys og fyllys.

[attach=2]

Bilde 2 er tatt med tre studioblitzer, en fra bak snellen som slår lys mot kameraet, og en fra hver side. Softboks bak og på venstre side av snellen. Bøttereflektor og grid på høyre side.

Det harde lyset fra bøttereflektoren får frem mer alu-preg i snella og gir en penere fargetone.

[Gjest Terje Refsahl]

Jeg ser ingenting galt Terje???

Vil vil si at bildene er på grensen til fantastiske!

Hyggelig sagt av deg Henning, men jeg ser tydelig at det sprekker opp i grønnfargen bak flua når jeg gjør om fra raw format til jpg. Ser det kanskje enda bedre i

lightzone enn hva jeg gjør på bildet jeg la ut........ men jeg ser det også her

Terje!

PS. Ser det best på denne:

[attachimg=1]

[Tore Silseth]

Hyggelig sagt av deg Henning, men jeg ser tydelig at det sprekker opp i grønnfargen bak flua når jeg gjør om fra raw format til jpg. Ser det kanskje enda bedre i

lightzone enn hva jeg gjør på bildet jeg la ut........ men jeg ser det også her

Terje!

Det ser ut til at du har en gradering i det grønne. Det er litt mørkere i utkanten enn i midten. Det er ikke umulig at det sprekker opp litt fordi Raw formatet du bruker har en annen fargekonvertering enn jpg formatet, eks 12bit i Raw og 8bit i jpg. Når du konverterer nedover på fargekonvertering kan du oppleve at farger sprekker fordi enkelte nyeanser som gjør graderingen jevn i eks 12 bit, vil bli borte i 8 bit.

Moralen er altså at en 12 eller 16 bits fargekonvertering viser mange flere nyanser enn 8 bit.

I tillegg fungerer jpg konverteringen slik at den "slår sammen" områder med tilnærmet lik farge for å spare filstørrelse. Nyanser som råfilkonverteren din mener at øyet ikke kan oppfatte blir slått sammen til en farge. Dette slår ikke alltid like heldig ut.

En tredje feilkilde kan være om du samtidig konverterer til et annet fargerom enn det kameraet har brukt i opptaksøyeblikket.

Til de som måtte lure; ja, jeg er en nerd.

[Gjest Terje Refsahl]

Hyggelig sagt av deg Henning, men jeg ser tydelig at det sprekker opp i grønnfargen bak flua når jeg gjør om fra raw format til jpg. Ser det kanskje enda bedre i

lightzone enn hva jeg gjør på bildet jeg la ut........ men jeg ser det også her

Terje!

Det ser ut til at du har en gradering i det grønne. Det er litt mørkere i utkanten enn i midten. Det er ikke umulig at det sprekker opp litt fordi Raw formatet du bruker har en annen fargekonvertering enn jpg formatet, eks 12bit i Raw og 8bit i jpg. Når du konverterer nedover på fargekonvertering kan du oppleve at farger sprekker fordi enkelte nyeanser som gjør graderingen jevn i eks 12 bit, vil bli borte i 8 bit.

Moralen er altså at en 12 eller 16 bits fargekonvertering viser mange flere nyanser enn 8 bit.

I tillegg fungerer jpg konverteringen slik at den "slår sammen" områder med tilnærmet lik farge for å spare filstørrelse. Nyanser som råfilkonverteren din mener at øyet ikke kan oppfatte blir slått sammen til en farge. Dette slår ikke alltid like heldig ut.

En tredje feilkilde kan være om du samtidig konverterer til et annet fargerom enn det kameraet har brukt i opptaksøyeblikket.

Til de som måtte lure; ja, jeg er en nerd.

Rent konkret, hva kan jeg gjøre ...... hvordan får jeg en 12 eller 16 bits fargekonvertering. Snakker vi om en innstilling i selve kamera eller i Lightzone?

Terje!

[Joakim]

Jeg ser det er diskusjon om egnet lyssett for fluebinding. Interessant spørsmål. Fluefiske.net lånte i høst diverse utstyr som fototelt, forskjellig lyssett og annet utstyr fra oss til nettopp bruk for dette. En omtale fra dem kommer her i februar.

Takk

Navid

Fotoexperten

Det er jo et jevnt og flatt lys du får til med fotolampene, men som fotograf Bjørn Opsahl, sier jeg også når jeg overfører det til lyssetting med fluebilder: Her mangler det gnist. Og nettopp litt refleksjoner mangler på siste bildet ditt med kun fotolamper (det er lov å komme med litt kritikk i og med at du er kommersiell aktør?)   . Det er jo en helt grei affære å prøve å selge oss fotolamper, men når du lyssetter med store lamper og diffuserende stoff så mister du gløden i fluene. That's it and that's that synes jeg. Det er et subjektivt like eller ikke like, så det får ikke blitt feil altså   Men som sagt bare min mening, og det teller ikke for annet enn at jeg skal levere og har bestilling på ca.30 fluebilder til magasiner i 2010. Men jeg kan ikke skjønne at du synes du får mer ut av fotolamper, enn du får med avdempede, tilmålte velplasserte blitser? Sånn som flere av oss her har.

Resultatet av testen på fluefiske.net kan jeg gjerne fortelle deg på forhånd, hvis de har fått lånt fotolamper - FØR de har fått testet det hos fluefiske.net. De kommer til å få til et jevnt fint lys, som ikke sliter med utbrente høylys i en eller flere av fargekanalene (forutsatt at de er på nett med WB, og det vet jeg at Joakim er, som er en meget flink fotograf), og skyggepartiene kommer til å være løftet opp på et fint og helt naturlig nivå lysmessig, lyset kommer til å være avdempet og lettvint. Men det mangler gnist. Den du får fra flere små skarpe lyskilder tett på. Noen liker ikke den lille gnisten i bilder som blits gir, noen liker den, og selvsagt flesteparten som ser et fluebilde driter i det.   MEN for å bruke Bjørn Opsahl sine ekstremt bra verdensklasse glam-bilder som eksempel, så gir mange små lyskilder (som f.eks i praksis to blitser, sølvpapir på tilmålte steder, og lystelt) et godt lys mange fluefotografer lever veldig godt med

Jeg kommer gjerne med fotoeksempler hvis du vil se det. Takk uansett for at du utvider horisonten vår med flere muligheter. For fotolamper er utvilsomt en meget fin ting sikkert det også - også til fluebilder.

Først og fremst synes jeg det er litt rart at du sammenlikner fluefotografering med motefotografering, Brun... Det aller viktigste vedrørende motefotografering er å ivareta hudtoner. Og det er svært lite hudtoner i fluer etter hva jeg har erfart...

Jeg har hatt Opsahl som lærer, og jeg kan love deg at den såkalte "gnisten" han snakker om i aller største grad blir lagt til bildene i post production. Etterarbeid er altså key, og har man sett hva Bjørn og hans assistenter gjør hva angår tusjing i etterkant av en shoot, så bruker man ikke "gnist" som argument når man snakker om blitzbruk.

Et råbilde fra Opsahl er som et hvilket som helst annet råbilde tatt med studiolys. Det er i post production at magien skjer, og Opsahls hovedforse er hans unike evne til å komme på "nett" med modellen, samt hente ut den menneskelige gnisten som er det aller viktigste i et motebilde.

Heldigvis er ikke sistnevnte en utfordring når det kommer til fotografering av fluer...

For øvrig synes jeg det er på grensen til kjekkasfaktor å hevde at du allerede vet hva et testresultat vil bli. Det eneste jeg kan si i den forbindelser er at du da tydeligvis har liten kjennskap til bruken av fastlys.

Jeg har sett bildene dine Andre, og synes selvsagt at disse er supre. Du har en egen evne til å kamuflere blitzlyset på en flott måte. Når man ser bildene dine, så sitter man igjen med en følelse av dette er godt håndverk av en fotograf som vet å bruke blitzer på det man kan karakterisere som en balansert måte.

Dessverre kan man ikke si det om de aller fleste blitzbrukere innen fluefotografering per idag. Og det verste jeg ser er bruk av blitz som virkelig ser ut som blitz. Dette skjer dessverre ofte hvis man ikke har nødvendig skills og/eller utstyr.

I den forbindelse er fastlys det jeg vil karakterisere som lyskilde det er enklere å jobbe med samtidig som det gir et fullgodt resultat. Både når det gjelder fargergjengivelse, skygger og denne gnisten din... Navids eksempler er kanskje ikke de aller beste (sorry Navid... ), men jeg tror heller ikke at målet hans var å vise ekstremt råe bilder produsert med fastlys. Det baseres på at blitzbildene heller ikke var unike. Poenget var vel heller å vise de grove forskjellene...

Avslutningsvis kan jeg si at Bjørn Opsahl i de aller fleste tilfellne benytter én lyskilde (altså en stor blitz med softbox) på sine moteshoots. Han rigger opp en drøss med andre blitzer på settet. Men disse er bare "til pynt". Uvitende tilstedeværende tror at en drøss med blitzer indikerer høy profesjonalitet og er et must hva angår et godt resultat. Men sannheten er at det enkle ofte er det beste.

PS: Testen av utstyret fra Fotoexperten kommer på Fluefiske.net og ikke her, som Navid sier...

[Tore Silseth]

Terje; Tok meg friheten å kikke litt på bildet ditt i photoshop

Et spørsmål: Er det noe struktur i den grønne bakgrunnen?

For meg ser det litt ut som at det faktisk er oppskarpingen som er problemet her. Oppskarping øker kontrast mellom mørke og lyse områder, og det kan se ut som at det i utgangspunktet er noen minimale forskjeller på farge på pixlene i det grønne området. Når du kjører oppskarping blir denne forskjellen større.

Kan du legge ut et bilde uten oppskarping?

[Gjest Terje Refsahl]

Terje; Tok meg friheten å kikke litt på bildet ditt i photoshop

Et spørsmål: Er det noe struktur i den grønne bakgrunnen?

For meg ser det litt ut som at det faktisk er oppskarpingen som er problemet her. Oppskarping øker kontrast mellom mørke og lyse områder, og det kan se ut som at det i utgangspunktet er noen minimale forskjeller på farge på pixlene i det grønne området. Når du kjører oppskarping blir denne forskjellen større.

Kan du legge ut et bilde uten oppskarping?

Jeg sjekka Tore og ser at det på tross av et glatt grønt ark (innsiden av en bok) så blir det en viss struktur allikavæl.

Her er et bilde uten oppskarping. Kun konvertert fra Raw til jpg uten endringer. Ser at det sprekker opp selv om jeg ikke rørte skarphet eller noe annet.

Terje!

[attachimg=1]

[Tore Silseth]

Terje,

Hm, litt vrient dette. Men det ser mest ut som jpg artifacts (jpeg formatet klarer ikke like mange fargenyanser som råfilformatet). Dette kan rett og slett være fargen som er vanskelig å konvertere. Jeg tror ikke det er strukturen i papiret, fordi når jeg ser uskarpheten i stikka burde denne strukturen vært borte siden papiret er enda lenger bak.

Har du forsøkt å dempe grønnfargen litt før du konverterer fra raw til jpg? Hvis du gjør det kan du antakelig hente grønnfargen litt opp igjen i jpg filen etter konverteringen.

[Gjest Terje Refsahl]

Terje,

Hm, litt vrient dette. Men det ser mest ut som jpg artifacts (jpeg formatet klarer ikke like mange fargenyanser som råfilformatet). Dette kan rett og slett være fargen som er vanskelig å konvertere. Jeg tror ikke det er strukturen i papiret, fordi når jeg ser uskarpheten i stikka burde denne strukturen vært borte siden papiret er enda lenger bak.

Har du forsøkt å dempe grønnfargen litt før du konverterer fra raw til jpg? Hvis du gjør det kan du antakelig hente grønnfargen litt opp igjen i jpg filen etter konverteringen.

Takker så mye for verdifull info, Tore

Tro det eller ei men jeg satt også å tenkte på muligheten til å dempe ned grønnfargen noe

Jeg får prøve meg litt frem å se hva jeg kan få til.

Takker for all hjelp

Terje!

[Tore Silseth]

Grønnfargen ligger i Cyan tonen. Prøv å dempe den litt.

Prøvde også å duplisere laget i photoshop og kjøre en kraftig smart blur, for deretter å maskere flua inn igjen. Det funker forsåvidt, men blir ikke helt kvitt det da heller.

[attachimg=1]

Du kan også prøve å endre litt på lyset i opptaksøyeblikket slik at bakgrunnen får litt mer lys. Skal ikke se bort fra at det faktisk er det mest effektive.

Tore

[Gjest Terje Refsahl]

Grønnfargen ligger i Cyan tonen. Prøv å dempe den litt.

Prøvde også å duplisere laget i photoshop og kjøre en kraftig smart blur, for deretter å maskere flua inn igjen. Det funker forsåvidt, men blir ikke helt kvitt det da heller.

Du kan også prøve å endre litt på lyset i opptaksøyeblikket slik at bakgrunnen får litt mer lys. Skal ikke se bort fra at det faktisk er det mest effektive.

Tore

Jeg suger til meg alle gode råd, og skal prøve ut det du sier Tore.

Takker og bukker

Terje!