Diverse spørsmål for HELT nybegynnere på foto.

[Gjest Ulv]

Måtte teste dette

La ut et bilde på forumet og sidestilte det med det på pcn og tok et skjermskudd

[André_Brµn]

Ekstreme fargetap fra PC til nett. Bildene ser jo HELT tamme ut.....Er det likt hos dere andre?

Når du skal save bilder for web, bør du save dem i sRGB fargerommet. Disse bildene er i Adobe RGB og da blir det litt slapt på de fleste skjermer/de fleste nettlesere.

Henning. Det er riktig som VV sier. Og hvorfor det vises anerledes i CS'n din enn på web kan ha med hvilken fargestyring det er - i nettopp CS, webleseren din, i et bildevisningsprogram etc.  Så som VV sier: Lagre for web, i sRGB. Problem solved 

[Gjest Oliver]

Måtte teste dette

La ut et bilde på forumet og sidestilte det med det på pcn og tok et skjermskudd

Send meg en PM om hvordan du tar en slik print screen/bilde av skjermen osv

Jeg bare MÅ vite det. Da skal jeg gjøre det samme, så skal du få se

[André_Brµn]

Måtte teste dette

La ut et bilde på forumet og sidestilte det med det på pcn og tok et skjermskudd

;D Men hvilket fargerom vil dere da lagre det 3. bildet i, som skal vise BÅDE AdobeRGB og sRGB på en slik måte at det større fargerommet til AdobeRGB bevares, samtidig som sRGB vises korrekt??  ;D unnskyld at jeg spør.

[Gjest Oliver]

Folkens...Her er en sammenligning fra meg....Og nå skal det vel i teorien bli ENDA dårligere Siden bildet er lagt ut ENDA en gang

Men det viser i allefall forskjellen.

[attachimg=1]

[Gjest Oliver]

Ja, dette er da samme fila...På WEB VS PCen min

Er det rart jeg synest bildene mine blir dårlige på nettet ???

[Gjest Ulv]

Måtte teste dette

La ut et bilde på forumet og sidestilte det med det på pcn og tok et skjermskudd

;D Men hvilket fargerom vil dere da lagre det 3. bildet i, som skal vise BÅDE AdobeRGB og sRGB på en slik måte at det større fargerommet til AdobeRGB bevares, samtidig som sRGB vises korrekt??  ;D unnskyld at jeg spør.

HA Einstein!

Sjekk innlegget over mitt

(Stusset faktisk på det samme Andrè, men så ble jeg røyksugen og gikk ut en tur. Når jeg kom inn igjen hadde jeg glemt av hele greia)

[Eirik Rusten]

Ja, dette er da samme fila...På WEB VS PCen min

Er det rart jeg synest bildene mine blir dårlige på nettet ???

Kan det ha noe med at det du lagret mistet litt informasjon, mens det du ser på i fotoprogrammet har alt fortsatt? Feks hvis jeg åpner et feiende flott raw-bilde i photoshop med milliarder av farger og lagrer det som GIF (som vel er 256 farger) så vil det jeg ser på fortsatt vise alt for det er fortsatt raw-fila, mens det lagrede som bare er på disken nå vil være dårligere. For å se hvordan gif-bildet ble, må jeg faktisk åpne det.

Men du sier at samme bilde blir bra på en annen webside, og det jo snodig da. Kanskje du har stilt inn nettleseren din til å justere ned fargemetningen på FFS siden du var misunnelig på alle fine bildene. Når du nå har selv tatt steget opp blant go-karan og må se fulle farger, så husker du ikke at du gjorde det

Eirik

[Gjest Oliver]

Bildet er lagret på min pc som jpeg, og når jeg åpner det i det programmet som følger med Vista, så ser det så fint ut. Når jeg åpner det i PS, så ser det like fint ut. Når jeg laster det opp på foto.no, så ser det fint ut. Når jeg laster det opp på ffs, så blir det drit Men men, jeg får bare kjøre på med halvdårlige bilder...Det er jo det jeg er vandt til alikevell

[Vegard Veberg]

Henning, ikke save bildene som Adobe RGB før du skal legge dem ut her. Save dem som sRGB, så skal du se det blir bedre :-) Foto.no kan ha en annen bildevisningsløsning enn ffs. Ellers må jeg innrømme at det er forvirende at det skal være forskjell mellom sidene. Men der har du fargestyring i et nøtteskall!

Temaet er relativt komplisert, og jeg får kraftig hodepine bare av å vurdere å skulle forklare hvorfor og hvordan. (Jeg må forklare meg selv hvordan tingene henger sammen med jevne mellomrom...)

Du kan begynne her, siden du åpenbart er godt forbi nybegynnerstadiet nå: http://en.wikipedia.org/wiki/Color_management

Husk Paracet!

[Gjest Oliver]

Jeg skjønner ikke hvordan jeg kan lagre en fil i sRGB. jeg får ikke opp dette alternativet når jeg trykker på save as osv.

Får bare en haug med filnavn jeg ikke vet hva er.

Jeg gir opp

[Tore Silseth]

Det finnes mange forskjellige fargerom og der til hørende ICC profiler. Dette er teknologi som er laget for at du skal kunne "print proofe" på maskinen din - det vil si at det du ser på skjermen skal være likt det du får på papir eller i nettlesere.

Hvis man lagrer ned i GIF, kan man sikkert oppleve litt fargetap, men dette er ikke så fremtredende i jpg så lenge man bruker riktig fargerom/icc.

Det er som VV og Andre sier, forskjellene skyldes at bildene er lagt ut i Adobe RGB. Bildet må konverteres til sRGB, så skal du se at det blir bra. Det finnes mye software som kan gjøre dette, mest nærliggende for meg er photoshop. I PS gjør du det slik: Åpne bildet, klikk Edit og velg Convert to profile. Du får opp en dialogboks der du velger du velger hvilket fargerom du skal ha bildet i. Velg sRGB.

Konvertering av profil ligger ikke under lagringsfunksjonen.

Du kan stille inn kameraet til å lagre bildene i sRGB, og det kan på sett og vis anbefales hvis du kun skal publisere bilder på nettet. Hvis du skal trykke bilder er det etter mitt syn alt for stort sprik mellom sRGB og CMYK i Grønn til Blå toner(den generelle svakheten til CMYK). Dette gjør at en senere konvertering av et bilde for trykking blir kødden, og dette kan tale for å bruke Adobe RGB.

Jeg har satt opp arbeidsflyten til å konvertere RAW filene over til Colormatch RGB. Grunnen til det er at Colormatch er lett å konvertere til CMYK, samtidig som det ikke taper for mye for å vises bra på skjerm.

Det ligger dessuten en forskjell i om bildevisningsfunksjonaliteten på en nettside er satt opp til å vise bilder i sRBG. Hvis denne bildeleseren mottar et bilde i et annet fargerom, vil den fortsatt oppfatte bildet som om det er i sRGB, og "tapet" av farger fremstår som større enn det egentlig er.

Dette er et emne det er skrevet utallige bøker om - det eneste hobbyfotografen trenger å vite er at hvis bildene skal på nettet er det en fordel å bruke sRGB. Skal du printe ut bilder, kan det være lurt å spørre de som printer ut bildene hvilket fargerom de anbefaler. Hvis de da svarer "ØØØøøøøØØhh.....HÆH?", så går du til neste fremkallingssjappe.

[Gjest Oliver]

Tusen takk for svar

Når du da har endret dette i PS i fått sRGB. Er denne innstillingen lagret da i PS, eller må en gjøre dette hver gang en Lagrer et bilde?

[Gjest Oliver]

Test

[attachimg=1]

[Gjest Oliver]

Fytti katta Det funka

Nei, nå ble jeg glad

Takker for hjelp NOK en gang

Nå er det ikke stor forskjell gitt

[attachimg=1]

[Gjest Oliver]

Og vist det ikke er et skarpt bilde.....med gode farger, så kan dere kalle meg Peter Pan

[Tore Silseth]

Henning; Se der ja, det ble jo noe helt annet!

Informasjon om fargerom lagres i fila, slik at neste gang du åpner den i PS vil den åpnes i sRGB, hvis du da ikke har stilt inn PS til å automatisk endre fargerom. Dette kan du enkelt sjekke under Edit -> Color settings. Der velger du arbeidsområder for RGB, CMYK og eventuelt Gain på Gråtone og Spotfarger.

Sjekk ut den dialogboksen du får opp, og hvilke alternativer du har. Du kan få Photoshop til å varsle deg hvis bildet ditt avviker fra det du har satt som Arbeids-RGB. Nyttig, for det er fort gjort å glemme å konvertere fargerom hvis du fikler med litt andre ting som kontrast, støvfjerning, fiskeforstørrelser osv.

[Gjest Oliver]

Folkens. Er det noen av dere som har testet denne?

Kjøpte en veldig billig slik en i dag. (Ilag med MYE anna stasj), men det er den blnke versjonen, og ikke den hvite.

Erfaringer?

[Gjest Oliver]

Legger med denne også.

[Gjest staffan@epost.no]

prøv matpapit også, sammenlign forskjellen

[Lars Mathisen]

prøv matpapit også, sammenlign forskjellen

Matpapir funker som bare det. Kaffefilter er også prøvd med godt hell.

Men holder en knapp på diffusorer og softbox'er...

[Bjørn Erik Øvrelid]

Jeg har lenge hatt lyst til å prøve en minisoftbox på blitzen min.

Feks: http://cgi.ebay.com/Flash-diffuser-softbox-for-Canon-580EX-Nikon-SB800-B_W0QQitemZ120521718304QQcmdZViewItemQQptZCamera_Flash_Accessories?hash=item1c0fa77a20

Men, den er gått istykker, så nå har jeg bare to digre studio-lamper og den som sitter på kameraet. Bestilte meg derfor en slik her om dagen: http://cgi.ebay.com/Pop-Up-Flash-Diffuser-for-CANON-NIKON-3-colors_W0QQitemZ320473442016QQcmdZViewItemQQptZCamera_Flash_Accessories?hash=item4a9db4a6e0

Har ikke akkurat store forventninger til produktet... alt som koster under 5 dollar inkl. frakt er jeg sånn småskeptisk til.. men, blir no morsomt å eksperimentere litt:)

[Gjest Oliver]

Er veldig spent på testresultat fra Lightsphere`n. Skal lage en god test på den, og se om det er stor forskjell fra diffusoren som følger med SB800 blitzen, ingen diffusor i det hele tatt, Lightsphere med og uten det gule lukket på. Jeg mangler nå bare et kamera, så kan testen utføres

Har ikke akkurat store forventninger til produktet... alt som koster under 5 dollar inkl. frakt er jeg sånn småskeptisk til.. men, blir no morsomt å eksperimentere litt:)

Jeg kikket på en slik på japanPhoto i går. Testet det pittelitt, men såg ikke no stor forskjell fra den (en lignende en) og diffusoren på blitzen. Kan hende den var LITT mykere, og hadde kanskje sitt resultatet bedre på en PC skjerm en skjermen på kameraet.

Kikket litt på noen andre alternativer også, softboxer, reflektorer osv, men jeg synest de var aaaalt for dyre i forhold til "kvalitetenkjennesnoenbilligut" praktiskitit osv. Synest disse produktene kjentes veldig "europris" ut, men kostet Mercedes priser. Derfor lot jeg være å handle der, og heller gjør litt forsking på nettet og finner ut litt mer og sakene før jeg gjør imoulskjøp som jeg normalt sett pleier å gjøre

[Tore Silseth]

En fordel med lightsphere kontra mange andre bokser og diffusorer er at den gir lys omtrent uansett hvilken retning blitzhodet peker. Har såvidet testet en slik selv for noen år siden, likte veldig godt å "bounce" fra taket med den. Konstruksjonen gjør at mye av lyset går i taket, mens noe avledes som direkte lys. Fint verktøy, kom aldri så langt at jeg kjøpte en selv...

Har også brukt en liten softboks fra lastolite på blitzen, spesielt til fotografering av mennesker. Liker denne godt også, spesielt i kombinasjon med ledning på blitzen slik at lyset kan vinkles.

[Gjest Oliver]

En fordel med lightsphere kontra mange andre bokser og diffusorer er at den gir lys omtrent uansett hvilken retning blitzhodet peker. Har såvidet testet en slik selv for noen år siden, likte veldig godt å "bounce" fra taket med den. Konstruksjonen gjør at mye av lyset går i taket, mens noe avledes som direkte lys. Fint verktøy, kom aldri så langt at jeg kjøpte en selv...

Har også brukt en liten softboks fra lastolite på blitzen, spesielt til fotografering av mennesker. Liker denne godt også, spesielt i kombinasjon med ledning på blitzen slik at lyset kan vinkles.

Husker du om det var den blanke eller den hvite lightsphere`n du testa?