Diverse spørsmål for HELT nybegynnere på foto.

[Jan_Haukaas]

Her kommer det noen spørsmål om objektiv :

Vidvinkel objektiv, hvilke brennvidder snakker vi om da ? Er det slik at alt under 50 mm er det ?

Kunne tenkt meg et objektiv som "tar inn" mere, hvis dere skjønner. Har idag bare den 18-55 mm linsa som fulgte med EOS 350 min.

Den liker jeg ikke noe særlig. . .

Får man normale bilder uten forvrengning med en 10-20 mm lnse ?

Muiligens noen dumme spørsmål, men prøver lell 

Jan

[Øyvind T]

Her kommer det noen spørsmål om objektiv :

Vidvinkel objektiv, hvilke brennvidder snakker vi om da ? Er det slik at alt under 50 mm er det ?

Kunne tenkt meg et objektiv som "tar inn" mere, hvis dere skjønner. Har idag bare den 18-55 mm linsa som fulgte med EOS 350 min.

Den liker jeg ikke noe særlig. . .

Får man normale bilder uten forvrengning med en 10-20 mm lnse ?

Muiligens noen dumme spørsmål, men prøver lell 

Jan

La meg sitere fotoverdenens svar på Chuck Norris, Ken Rockwell, på denne, Ultrawides are not for "getting it all in." http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm Forøvrig en god how-to.

Det du vil ha er en sigma 10-20 eller tokina 11-16, eller deromkring. Dette blir ultrawide på crop-hus. Har du fullframe vil 17mm tilsvare 11mm på crophus omtrent, pga 1.6x-cropen, så en 17-35mm på en 5D vil være like vid som en 11-16mm på 500D.

[Tore Silseth]

Hvis du bruker et canonkamera med 1.6 crop vil de fleste vidvinkelobjektivene være forholdsvis rettegnende, men du kan på de videste vinklene oppleve en litt "tønning". Det betyr at vertikale linjer i bildet kan bule litt utover mot bildekanten. Dette må du teste før du kjøper objektiv.

På et fullformatkamera er strengt tatt alt under 50mm vidvinkel, og alt over er tele. Men skikkelig vidvinkel får du ikke før du kommer ned mot 24mm på fullformat.

Selv har jeg hatt to vidvinkler som jeg har brukt mye. Sigma 15-30mm fikk kjørt seg mye for noen år siden. Denne har noe tønning på 15mm.

De siste tre årene har jeg brukt Canon EF14mm f2.8L. Sistnevnte er helt fantastisk, det er rettegnende på fullformat til og med.

Håper dette var til hjelp...

[Jan_Haukaas]

Takker 

Nå begynner det å bli litt mere klart.

Var litt redd for å at alle objektiv med liten brennvidde ville "tønne" bildene.

Jan

[Ruffen]

Siden dette er en tråd for helt nybegynnere så spør jeg igjen.

Hva er crop faktor?

Det er størrelsen på bildebrikken,fullformat(FF) som Nikon D3 og Canon 1Ds og 5D seriene,har brikkestørrelse på samme størrelse som de gamle filmene,som bruktes i speilrefleks og noen kompaktkameraer.

Ditt kamera har ,skal vi si ,en brikke som er 1,5 ganger mindre enn filmformat,noe som jo fører til at du har litt mindre plass til informasjon enn FF kameraene.

Altså:Det samme(tilnærmet,ikke helt) skal inn på en mindre "film".

Så,for å gjøre forvirringen total,så er feks.100 mm. brennvidde på FF ikke det samme på ditt kamera,men 150 mm. brennvidde du får altså en forstørrelse på resultatet på 1,5,

you see?

Du får en forstørret utgave,men FF får mer detaljer.

Crop er det samme som beskjæring.

Willy

Litt sent men takk for utfyllende svar

[Gjest Pål Andersen]

Takker 

Nå begynner det å bli litt mere klart.

Var litt redd for å at alle objektiv med liten brennvidde ville "tønne" bildene.

Jan

Har Canon 50D og EF-S 10-22. Vignettering oppstår ikke før det "zoomes" til godt under 15. Litt dårlig forklaring men ...

[Rodswinger]

Takker  

Nå begynner det å bli litt mere klart.

Var litt redd for å at alle objektiv med liten brennvidde ville "tønne" bildene.

Jan

Har Canon 50D og EF-S 10-22. Vignettering oppstår ikke før det "zoomes" til godt under 15. Litt dårlig forklaring men ...

Ikke så gæ'ærnt det,bruker selv sigma'en og syns det kan ha noe for seg av og til,trikset for å ungå så mye fortegning er å holde kameraet så vannrett som mulig,eller så kan jo fortegningen brukes bevisst,det lages jo fisheye og der er det jo ikke en rett linje og finne.

Og Jan,dette er skarp optikk,som ofte gir veldig fine bilder.

Husker jeg ikke feil,har du Canon,og da ville jeg gått for EF-S 10-22,den får du også på foto.no brukt,rett og slett et bedre objektiv,og du sparer endel etterarbeid.

Willy

[Rodswinger]

Tore,den 14 mm til Canon er et kannonobjektiv,rett og slett krem,men det skulle bare mangle,den er jo nesten gratis!

Willy

[Tore Silseth]

Pål, følte for en liten presisering her: Vignettering er at bildet blir mørkere i utkanten enn de er i midten. Det betyr ingenting for om objektivet er rettegnende eller ikke, da rettegning går mer på optisk forvrengning mens vignettering går på hvor jevn lysstyrken til optikken er over hele diameteren. Vignettering er et problem på en del billig optikk fordi kvaliteten på glasset gjør at optikken er mer lyssterk i midten enn ut mot kantene.

Fullformatkameraer bruker mer av diamteren på optikken enn et crop kamera. Vignettering er et mer fremtredende problem med rimelig optikk på fullformat, og derfor sier man gjerne at fullformat kameraene er mer kresne på optikken.

[Tore Silseth]

Tore,den 14 mm til Canon er et kannonobjektiv,rett og slett krem,men det skulle bare mangle,den er jo nesten gratis!

Willy

Det er nok snakk om en investering, ja... Men på cropkameraer kan du få gode optiske egenskaper kombinert med solid byggekvalitet ut av en EF 17-40. Har prøvd dette objektivet, men på EOS 1D mkIII med 1.3 crop er den ikke like rettegnende som 14mm.

Skal legges til at jeg i en periode levde av å fotografere boliger, slik at en god vidvinkel var et must for å kunne levere gode bilder raskt. For hobbybruk ville jeg nok heller valgt en 17-40.

[Gjest Pål Andersen]

Pål, følte for en liten presisering her: Vignettering er at bildet blir mørkere i utkanten enn de er i midten. Det betyr ingenting for om objektivet er rettegnende eller ikke, da rettegning går mer på optisk forvrengning mens vignettering går på hvor jevn lysstyrken til optikken er over hele diameteren. Vignettering er et problem på en del billig optikk fordi kvaliteten på glasset gjør at optikken er mer lyssterk i midten enn ut mot kantene.

Fullformatkameraer bruker mer av diamteren på optikken enn et crop kamera. Vignettering er et mer fremtredende problem med rimelig optikk på fullformat, og derfor sier man gjerne at fullformat kameraene er mer kresne på optikken.

Takk for korrigeringen Du har helt rett selvfølgelig..

[NERO]

Hei å håpp....

Nå må jeg få lov til å spørre åsså......

Er helt grønn på foto men skitt au.

Har ett Nikon D40x med 18-55 linse som fulgte med..MEN her er spørsmålet . HVA......Annbefaller dere til en "grønnskolling" som

har lyst på en god allround linse til å ta litt natur bilder åsså, når jeg er å fisker.......

Har sjekka litt sjøl på nette , fikk inntrykk av at  18-200 kunne være ett bra valg..

PLEASE JEG TRENGER HJÆLP NÅ..........

mvh

Ronny

[Tore Silseth]

Nero; Nå er jeg canonmann, slik at Nikon kjenner jeg ikke så godt til. Men på generelt grunnlag kan man si at jo større spenn det er i brennvidden, jo vanskeligere blir det å lage et godt objektiv. Objektivene med stort spenn i brennvidder er laget for de som kommer fra avanserte kompaktkameraer med mye zoom. Disse kundene vegrer seg for å skifte optikk mens de fotograferer, derfor blir det appelerende med slike objektiver.

Hadde jeg vært deg, hadde jeg spart opp litt mer penger og heller kjøpt en 70-200 med brukbar kvalitet, hvis det er så at du føler behov for et teleobjektiv. Ellers ville jeg vel også byttet ut kit objektivet med en 24-70 eller deromkring, og det ville jeg gjort før jeg kjøpte et teleobjektiv. Til fiske ville jeg hatt en god vidvinkel også før jeg kjøpte en tele.

Hadde en tamron 28-300 på mitt første digitale speilreflekshus. Dette objektivet var definitivt ikke noen suksess...

Skikkelig optikk er en god investering, fordi optikken tar du med deg selv om du bytter til et annet kamerahus (innenfor samme merke). Du trenger ikke kjøpe top of the line, men jeg ville advart mot å kjøpe det billigste også. Det finnes også mye fastoptikk der ute med gode priser og glimrende optiske egenskaper. Når du blir mer kjent med hvilke brennvidder du liker å bruke, kan du kjøpe litt fastoptikk.

Håper ikke jeg har skremt deg helt nå, da. Det er jo slik at du trenger ikke alt dette med en gang. Start med en god normalzoom 24-70 og fotografer mye med denne. Deretter kan du investere i resten. Du kommer veldig langt med en god normalzoom.

[André_Brµn]

Gode betraktninger, Tore. En best mulig normalzoom vil være en gullinvestering, eventuelt noe fastoptikk i samme området, men det blir litt lite fleksibelt i praksis når du står der utvadet i elva, ørreten skal slippes fortest mulig ut igjen og så videre.   Det er liksom ikke helt tiden for objektivbytte da.

En normalsoom vil med D40x si f.eks Nikon sin 17-55 f/2,8 (Det tilsvarer noe a la det man med "fullformat" får med en 24-70 +/-)

Jeg ville ikke ha gått for noe mer vidvinkel til fiskebilder, men det er smak og behag. Med ekstrem vidvinkel så har jeg inntrykk av at fisken gjerne ser litt større ut enn den egentlig var (og det er jo ikke noe poeng :-) og kjipest av alt; du kjenner den nesten ikke igjen på bildet etterpå   Den vakre ørreten blir seende ut som en bola oppdrettslaks. Jeg vet flere har brent seg på det: De har tatt sin livs ørret, og så har bildet av den blitt tatt med "super-vidvinkel-et-eller-annet" og så angrer de seg som hunder etterpå fordi de ikke har et ordentlig bilde av fisken   Men som sagt, smak og behag. En normalsoom har i hvert fall lettere for å vise virkeligheten som den er, og det setter jeg pris på   Dessuten vil bruk av pola- filter ikke være noen suksess på kraftig vidvinkel (hvis du har planer om å bruke det). Hvis vi snakker fullformat, så er ikke polafilter særlig fint på mindre enn 28mm. Alt under det, så har himmelen lett for å få stygge mørkeblåe bånd.

18-200'n som du nevner er vel helt ok, men jeg tror ikke du vinner så mye kvalitet på den i forhold til kit- objektivet, og da særlig ikke i det lange brennviddeområdet mot 200mm på akkurat det objektivet, og da faller jo litt av vitsen bort.

[Tore Silseth]

Vidvinkel til fiskesituasjoner er et godt valg hvis du bruker det riktig. Det jeg liker med vidvinkel her er at du som fotograf, og dermed også betrakteren av bildet, kommer nært opp i situasjonen uten at du mister for mye av naturen rundt.

Men vidvinkelen er definitivt ikke passende til alt. Blant annet får du raskt perspektivforvrengninger når du endrer perspektiv fra lavt til høyt. Greia er at du må holde kameraet mest mulig vinkelrett, og plassere fisken inn mot midten i objektivet, så er ikke forvrengningen så ille. Og så kan du ikke gå så nærme da.

Spørsmålet om optikk er mer et spørsmål om hva du vil oppnå med bildet ditt, hva du vil vise. Skal du ha bilder med reportasjepreg hvor det viktigste er menneskene som fisker og stedet/naturen der de fisker, mener jeg at vidvinkel er et godt valg. Skal du ha nærbilder og typiske skrytebilder av fisk er nok normalzoomen et bedre valg fordi den gir deg mer plasseringsfrihet.

Innimellom er det et poeng å ikke vise så mye av naturen rundt, og da er tele et godt valg. Hvis du fisker ikke skrukkedalsrenna for eksempel.

[Tore Silseth]

Jo, en ting til også. Du kan bruke polafilter med suksess på en del vidvinkler også, men da er det filterfatning på baksiden av objektivet, inn mot huset. Problemet med disse er at du ikke kan vri på dem på en enkel måte for å få den polariseringen du ønsker, pluss at det er litt mer styr å ta dem av igjen.

[Eirik Rusten]

Nero

Kjøpte i går "Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS Canon" (finnes til nikon også). Dette er et objektiv som jeg kjøpte for å erstatte kit-objektivet. Det begynte med at jeg ville ha skikkelig macro, men fant ut at jeg ikke hadde råd til å låse meg på en brennvidde (nå - tar det senere) og skulle ha skikkelig blits og. Det er et objektiv som har vært en stund, men kom akkurat i ny versjon med OS (bildestabilisering) og litt bedre lysstyrke. Har bare hatt det en dag, og jeg er overhodet ingen ekspert, men det ser bra ut. Noe å tenke på i alle fall. Sigma og Tamron har også objektiver i 17-50 med 2.8 hele veien, som alternativ.

Problemet med å velge objektiv er å finne det som passer en selv aller best for minst mulig penge, men med best mulig kvalitet. Det er i utgangspunktet enkelt å finne noe som passer en selv, feks 18-200. Da kan man ta bilder både fjernt og nært. Men det går ut over kvalitet. Skal man ha kvalitet må man betale for det, og da er vel sjelden en zoom med så langt spenn noe som er med i beregningen. Og må kanskje kjøpe flere. Det er liksom kompromisser hele veien.

Har man litt begrensede midler, må man bare innfinne seg med "godt nok". Det er der jeg håper jeg havnet med mitt nye objektiv. Jeg måtte finne ut hva jeg hadde lyst på, hva jeg hadde råd til (plusse på en tusenlapp), og finne det som var "godt nok". Jeg vet jeg ikke har kjøpt det beste objektivet, men det passer meg ganske bra. Jeg kjøpte ikke ordentlig makro, men jeg får de bildene jeg trenger. Jeg fikk i alle fall en mye bedre normal-zoom enn jeg hadde. Og en bra blits (430). Og poden fikk kjøpt seg et vantett videokamera som kan filme stor-ørreten vi får under vann!

Husk bruktmarkedene! Der kan du finne objektivene til en bedre pris.

Eirik

[Gjest Pål Andersen]

Har da polafilter på mitt EF-S 10-22 med gjenger foran på objektivet....

[André_Brµn]

Spørsmålet om optikk er mer et spørsmål om hva du vil oppnå med bildet ditt, hva du vil vise. Skal du ha bilder med reportasjepreg hvor det viktigste er menneskene som fisker og stedet/naturen der de fisker, mener jeg at vidvinkel er et godt valg. Skal du ha nærbilder og typiske skrytebilder av fisk er nok normalzoomen et bedre valg fordi den gir deg mer plasseringsfrihet.

Vidvinkel må jo være best egnet til skrytebilder, som jeg mer enn lettere antydet ovenfor   Ikke helt min smak å forvrenge perspektivet på en vakker ørret slik at den ser tykkere eller større ut enn den egentlig er. Verken for bilder til blad eller for eget bruk.

En normalzoom vil gi et mest mulig sannferdig og riktig perspektiv.

Og jeg sier ikke at polafilter ikke går an å ha på ekstremvidvinkel. Jeg sier bare at det blir stygge himler av det. Etter min mening da.

Husk bruktmarkedene! Der kan du finne objektivene til en bedre pris.

Eirik

Og det er et meget bra tips, Eirik. Her kan man finne mye gull.

[Tore Silseth]

Spørsmålet om optikk er mer et spørsmål om hva du vil oppnå med bildet ditt, hva du vil vise. Skal du ha bilder med reportasjepreg hvor det viktigste er menneskene som fisker og stedet/naturen der de fisker, mener jeg at vidvinkel er et godt valg. Skal du ha nærbilder og typiske skrytebilder av fisk er nok normalzoomen et bedre valg fordi den gir deg mer plasseringsfrihet.

Vidvinkel må jo være best egnet til skrytebilder, som jeg mer enn lettere antydet ovenfor   Ikke helt min smak å forvrenge perspektivet på en vakker ørret slik at den ser tykkere eller større ut enn den egentlig er. Verken for bilder til blad eller for eget bruk.

En normalzoom vil gi et mest mulig sannferdig og riktig perspektiv.

Og jeg sier ikke at polafilter ikke går an å ha på ekstremvidvinkel. Jeg sier bare at det blir stygge himler av det. Etter min mening da.

Da er vi i grunn enige, jeg glemte å skrive at jeg ikke liker vidvinkel til skrytebilder nettopp på grunn av forvrengningen.

Har ikke testet polafilter på 14mm, og det er igrunn ikke så aktuelt å bruke for meg heller. Har polafilter på 24-70 og dette kan ved behov flyttes over til 70-200. Det er greit nok for meg.

Pål, mange vidvinkler kan du montere filter foran på, det kommer selvsagt an på hvordan objektivet er konstruert. Jeg har hatt to vidvinkler en Sigma 15-30 og en canon 14mm. Det går ikke på noen av disse fordi glasset stikker ut forbi selve fatningen.

Er enig i det Mr Hunk skriver. Tenk igjennom hva du skal bruke kamera og optikk til, og hva du vil ha ut av bildene i disse situasjonene. Deretter ser du på hvor mye penger du vil legge i det, og kjøper optikk etter dette. Men jeg står for det jeg har sagt tidligere; Styr unna det billigste og disse ultrazoomene. I hvertfall hvis du ikke kan få testet det skikkelig før du eventuelt kjøper.

Bruktmarkedene er et genialt tips, det ligger mye bra der. Optikk holder seg i mange år så lenge man har fulgt noen grunnregler når man behandler optikken. Jeg ville likevel anbefale deg å se på tingene fysisk før du kjøper. Er det mye hakk og riper er det ikke sikkert det er behandlet slik det bør. Optikk er presisjonsinstrumenter og bør behandles deretter.

[André_Brµn]

Bruktmarkedene er et genialt tips, det ligger mye bra der. Optikk holder seg i mange år så lenge man har fulgt noen grunnregler når man behandler optikken. Jeg ville likevel anbefale deg å se på tingene fysisk før du kjøper. Er det mye hakk og riper er det ikke sikkert det er behandlet slik det bør. Optikk er presisjonsinstrumenter og bør behandles deretter.

Ja, enig, og kanskje spesielt bruktmarkedet hos foto.no er flott i det henseende - mange seriøse fotografer som behandler utstyret sitt bra. Eneste bakdelen med gode objektiver er at de holder seg så sabla godt i pris også 

[Oddbjørn]

Bruktmarkedene er et genialt tips, det ligger mye bra der. Optikk holder seg i mange år så lenge man har fulgt noen grunnregler når man behandler optikken. Jeg ville likevel anbefale deg å se på tingene fysisk før du kjøper. Er det mye hakk og riper er det ikke sikkert det er behandlet slik det bør. Optikk er presisjonsinstrumenter og bør behandles deretter.

Ja, enig, og kanskje spesielt bruktmarkedet hos foto.no er flott i det henseende - mange seriøse fotografer som behandler utstyret sitt bra. Eneste bakdelen med gode objektiver er at de holder seg så sabla godt i pris også 

Ser 25-35% avslag fra nypris er ganske så vanlig ved brukte objektiver. Men det er jo penger tjent det også, et godt behandlet objektivt har jo ingen brukspreg som forringer kvaliteten. Men man mister jo garantien.

[Tore Silseth]

Bruktmarkedet til foto.no er veldig bra, finnes mye bra der.

Mange gode kjøp her også:

http://www.bhphotovideo.com/c/buy/SLR-Interchangeable-Lenses/ci/10209/N/4294182646

Gode vurderinger av tilstand til objektivene. Hvis jeg skulle kjøpt et brukt objektiv fra utlandet, måtte det være fra B&H. Har handlet litt fra B&H opp igjennom og kan anbefale dem. Seriøs forhandler med god service og topp utvalg. Kjøpte en Crumpler fotobag derfra for et par år siden. 40 timer etter bestillingen stod det en kar fra UPS på døra med den.

[Gjest Pål Andersen]

Støtter denne. Handla en god del nytt herfra, spesielt ting som ikke er å oppdrive i Norge. Ekstrem rask levering..

[Ola@Skarpen.no]

Fant en PDF fil der det er litt generell inføring av farger, lys, lysbrytning etc.

Grei info for oss som er litt interesert i denslags.

http://evina.no/kurs/teknologi_og_design/content/optikk.pdf

Ola