Diverse spørsmål for HELT nybegynnere på foto.

[Gjest Terje Refsahl]

Jeg trenger hjelp til å skjønne noen greier rundt objektiver til fullformats kamera.

Jeg ser at en del Nikon objektiver kan brukes på fullformats kamera og andre objektiver kan det ikke, og at noen objektiver funker både til fullformat og DX formatet.

Hva er greia her?

Hva menes egentlig når det står "ikke fullformat" på noen objektiver mens andre får betegnelsen "fullformat" mens de faktisk går til både fullformat og DX?

Litt forvirra, trenger hjelp til å skjønne dette en gang for alle

Terje!

Hei, Terje. Dette er ganske enkelt:

- Fullformat- brikka er mye større i areal enn DX-brikka.

- Det krever en større bildesirkel (større glass i diameter) på fullformatopptikk.

- Følgelig kan de store fullformat- objektivene brukes også på det mindre DX- formatet,

men den mindre bildesirkelen på DX- objektiver kan ikke brukes på fullformat.

Det går altså bra den ene veien (optikk beregnet for fullformat kan brukes på DX- brikke som i D80/D90/D300), men ikke den andre (optikk beregnet for DX- brikke kan ikke brukes på Fullformat- brikke som D3/D3s/D3x)  

Tok dette bilde ifjor engang.. Hva kan gjøres(mulig?) for å få finere farger på bakgrunn eller kanskje himmel/sjø? Har rota litt i PS elements, men får det ikke helt til..[attach=1]

Hei. Det du egentlig må gjøre her (ideelt sett for best resultat) er å gjøre "justeringene" alt når du tar bilder. Det blir bare halvbra å rette opp dette i Photoshop eller lignende.

Det du skulle ha gjort, og kan gjøre senere, er å bruke blits for å lysne opp forgrunnen og fluene, bruke polafilter for å dra ned reflekser (som gjerne forårsaker litt feileksponering i seg selv), eksponere lyset etter fluene, og du får automatisk en mørkere bakgrunn og finere himmel   Så kan man finjustere dette i etterbehandlingen, men det beste blir om man gjør mest mulig i det man tar bildet. Da blir resultatet alltid finest til slutt. Min mening, da  

EDIT: Så nå at flere hadde svart på det samme  

Takker for en meget enkel og god forklaring, Andrè.

Nå skjønner jeg greia helt og fullt (i fullformat)

Terje!

[Rodswinger]

det ble litt roligere med en rettere horrisont vel??

La ikke merke til det før nå, men nå ser jeg på det vedlagte bilde samt flere av de andre bildene, skjønner jeg hva du mener! Fett. Læringskurven er bratt;)

Her har Staffan rett i alt han sier,og tipset til Andrè:blitsbruk,bruk den gjerne i dagslys og,særlig for å lyse opp mørke partier i motlys.

Willy

[Gjest staffan@epost.no]

bra jobbe Trygve!!

[Lars L]

Dukket opp noen spørsmål til her........... 

Jeg lurer litt på dette med konvertering eller hva dere gjør med bilder dere har tatt i RAW. La oss si at du har tatt et bildet i formatet RAW..... hvordan er arbeidsflyten fra bildet er tatt til det er ferdig? Må alle bilder som er tatt i RAW behandles? Eller enda enklere: du har tatt et bildet(RAW) du er MEGET fornøyd med og ønsker å putte det inn i ditt fotoalbum, sender du da RAW filen ubehandlet til en som kan fremkalle det eller må man konvertere/redigere bildet først?

Lars L

[Gjest staffan@epost.no]

det jeg bruker rawinstillin til er superviktige bilder av situasjoner som er ekstraordinære eller til bilder som skal brukes til trykk. 80 % av tida bruker jeg jpg i beste kvalitet.

[Bjørn Erik Øvrelid]

Dukket opp noen spørsmål til her........... 

Jeg lurer litt på dette med konvertering eller hva dere gjør med bilder dere har tatt i RAW. La oss si at du har tatt et bildet i formatet RAW..... hvordan er arbeidsflyten fra bildet er tatt til det er ferdig? Må alle bilder som er tatt i RAW behandles? Eller enda enklere: du har tatt et bildet(RAW) du er MEGET fornøyd med og ønsker å putte det inn i ditt fotoalbum, sender du da RAW filen ubehandlet til en som kan fremkalle det eller må man konvertere/redigere bildet først?

Lars L

Kommer jo ann på hva du skal bruke bildet til. Skal det publiseres på web, så er det jo greit å behandle raw-bildet for å få fine farger, riktig eksponering, god kontrast etc. Så "fremkaller" man det til jpg, og lager det optimalisert for web feks. Skal det i trykk, så kan kanskje et targa eller noe være et alternativ.

Jeg behandler ikke halvparten av bildene mine i raw. Men har jeg skutt en serie på 200 bilder, og brukt 5 av dem... så akriverer jeg hele driten.. og etter en stund, så innser jeg at jeg ikke trenger å ha de arkivert i raw, da konverterer jeg ned hele driten til jpg. Bortsett fra orginalene av de 5 bildene jeg har brukt.

[Tore Silseth]

Dukket opp noen spørsmål til her........... 

Jeg lurer litt på dette med konvertering eller hva dere gjør med bilder dere har tatt i RAW. La oss si at du har tatt et bildet i formatet RAW..... hvordan er arbeidsflyten fra bildet er tatt til det er ferdig? Må alle bilder som er tatt i RAW behandles? Eller enda enklere: du har tatt et bildet(RAW) du er MEGET fornøyd med og ønsker å putte det inn i ditt fotoalbum, sender du da RAW filen ubehandlet til en som kan fremkalle det eller må man konvertere/redigere bildet først?

Lars L

Jeg bruker kun Raw formatet når jeg fotograferer. Grunnen er ganske enkelt at dette formatet er totalt tapsfritt, fordi det ikke er komprimert. I tillegg gir det mange ekstra muligheter i etterbehandlingen.

Min arbeidsflyt på bilder jeg selger er som følger:

1:Importerer bilder fra kameraet med Apple Aperture. Aperture lar meg bestemme hvor bildene skal lagres, det er raskt, og det blir enkelt å finne igjen bilder senere. Bruker en Mac med to disker, hvor den ene er dedikert til bildearkiv.

2: Grovjusterer bildene med Aperture. Typiske justeringer er eksponering og hvitbalanse.

3: Eksporterer bilde fra Aperture som enten Jpeg eller Tiff. Jeg velger jpeg hvis jeg er fornøyd med bildet slik det vises i aperture. Velger Tiff hvis jeg synes litt photoshopping er nødvendig.

4: Hvis jeg tar bildene til photoshop er dette fordi jeg vil ha bedre kontroll på redigeringen. Photoshop lar meg maskere, slik at jeg kan gjøre endringer som ikke påvirker hele bildet. I tillegg har photoshop (etter min mening) bedre verktøy for å kontrollere hvor bra bildet vil gjøre seg på trykk senere.

Nå tror sikkert alle at dette har tatt hele kvelden. Men det gjør det ikke. Det dreier seg om trening, etterhvert ser du svært raskt hva som mangler et bilde, og gjør korrigeringene.

Skulle du være så uheldig at du må jobbe på en pc (æsj) så er ikke Apple Aperture å få tak i, men Adobe Lightroom kan gjøre samme nytten. Adobe Bridge er også en forholdsvis bra råfilkonverter, men den er ufattelig treig.

For å svare på om du må gjøre endringer av en råfil før du sender den til trykk så er vel svaret; Det kommer an på. Jeg bruker Canon utstyr, og råfilene til Canon er flate i fargene. Jeg liker å øke kontrasten litt, og øke fargemetningen litt før jeg sender bildene avgårde. Dette kan gjøres i råfilkonverteren så lenge det ikke er store variasjoner i lyset i bildet. Stor variasjon krever at du kan endre deler av bildet uavhengig av hverandre, og det må du ha photoshop til.

Og så en ting til; Ta backup av råfilene dine. Skaff deg gjerne en driftssikker ekstern harddisk til dette formålet, og ta backup av alle filene dine ved jevne mellomrom. Ikke bruk backupdisken til noe annet enn dette.

Det er i korte trekk min arbeidsflyt.

[André_Brµn]

Flott gjennomgang, Tore  

Jeg har stort sett samme arbeidsflyt og tankegang i etterarbeidet når jeg skal levere bilder, foruten at

Aperture er byttet ut med ACR og Capture NX2 i rawkonverteringen (ja, selv om jeg kjører Mac :-)

Et tips som kan være verdt å nevne, og som jeg er sikker på at Tore også bruker mye, er nytten av å bruke histogrammet - både under selve bildetakingen, men også under etterbehandlingen. Først og fremst for å sjekke at man ikke "brenner ut" høylysene (=slik at lyse nyanser ikke blir helhvite og ikke lar seg hente inn igjen til en nyanse) og for å sjekke at de aller mørkeste skyggepartiene ikke gror igjen og blir helsvarte (typisk tilfelle er en svart krok, en mørk skygge på ei vadejakke etc).

Grafene i et histogram skal altså som hovedregel verken "klatre" opp på høyre kant (viser utbrente høylys) eller venstre kant (som viser gjengrodde skyggepartier i bildet).

Her er et av bildene mine, og histogrammet, bare som eksempel. Histogrammet viser altså distribusjonen av farger og lyshet på farger fra mørkest til lysest.

André B

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[Tore Silseth]

Du har rett Andrè, histogrammet er et glimrende verktøy, har satt opp kameraet slik at histogrammet vises sammen med bildet på previewen på kameraet. Det anbefales.

Kort fortalt skal et normaleksponert bilde ha "et fjell" inn mot midten. Dette er jo ikke alltid tilfelle som bildet til Andrè viser. Dersom det er mye svart i bildet, vil du få en del info langt mot venstre i histogrammet, og tilsvarende andre veien dersom det er mye hvitt i bildet.

Selv om du tar råfiler er det svært viktig å få til et riktig eksponert bilde. Det er vanskelig å for eksempel øke eksponeringen av en råfil uten at du samtidig får en del støy i blått og rødt i skyggeområdene. Det finnes likevel måter å omgå dette på i etterbehandlingen av bildet, f.eks en desaturering av det som skal være sort. Gjør dette mye på produktfoto.

Hvis bildet er for overeksponert, så forsvinner informasjonen helt.

Har skaffet IshowU på mac`en, så straks jeg har en brukbar mikrofon tilgjengelig tenkte jeg å lage noen videotutorials på etterbehandling av bilder.

[André_Brµn]

Ja, det med video tutorials var smart. Har tenkt tanken selv, men det har bare blitt med tanken 

Her har jeg i hvert fall snekret sammen en på 2 minutter, bare som eksempel. En som kjapt viser histogrammet, og hvilken innvirkning ulike eksponeringer har på histogrammet.

Bare kjapt dette altså - og unnskyld det rotete skrivebordet 

VIDEO AV SKJERMEN MIN - HISTOGRAM:

http://www.thetroutbum.com/images/stories/videos/ABrun_histogram.mov

[Tore Silseth]

Du ser ut som en aktiv mann Andrè, sånn etter skrivebordet å bedømme...

Det var noe slikt jeg hadde tenkt på også, men med en voiceover hvor jeg forteller hva som skjer. Får gå til anskaffelse av en mikrofon.

[Gjest Oliver]

Har slitt som faen å ta skarpe bilder. Føler bildene mangler en hel del på å bli skikkelig skarpe liksom.

Fikk i hus to stk SB 800 blitzer i dag, og hadde ingen prøvekaniner til stede Måtte da ta en bilde av mitt eget tryne for å se om jeg klarte å få det skarp

Konkluksjon.........BLITZ er tingen :D

[attachimg=1]

[Gjest Oliver]

MAngler litt på farge, men det er ikke så viktig...Slik fikses LIETT i photoshop Bildet ble tatt i Raw, krypet i photoshop og lagret som JPEG/JPG.

Her er et av en bilderamme i stua...... Måtte prøve med høy F ....F25 her

[attachimg=1]

[André_Brµn]

Flotters, Henning - dette var jo skarpe og fine bilder 

Det nederste bilde var jo tøft - kanskje du er et naturtalent innen fotografi 

[Gjest Terje Refsahl]

To ting Henning..... eller kanskje tre

1. Bildene var da absolutt godkjent

2. To stk SB 800?...... holder det ikke med en

3. Har du ikke lest Margarethe Munthe " Nei nei gutt, dette må bli slutt..... ikke storme inni stua før du har tatt av deg..... (you fill in the rest ;D)

Terje!

[Øystein]

Ser ut som om det er kaldt i huset ditt Henning, pent arbeid

[Ola@Skarpen.no]

Skarpt og fint bilde Henning, av en blid og kjekk kar

Ps: Har du svidd av så mye kronarser på fotoutstyr nå, at du ikke har råd til fyring?? 

[Gjest Oliver]

To ting Henning..... eller kanskje tre

1. Bildene var da absolutt godkjent

2. To stk SB 800?...... holder det ikke med en

3. Har du ikke lest Margarethe Munthe " Nei nei gutt, dette må bli slutt..... ikke storme inni stua før du har tatt av deg..... (you fill in the rest ;D)

Terje!

Ja, SELFØLGELIG trenger en to blitzer

Tatt to superkjappe bilder for å vise litt her.

Har ikke stilt inn blitzen i naborommet i hele tatt, kun stilt den på remote for å vise effekten av to blitzen VS en

Her kan en gjøre MYEmorro Terje.....Har lekt meg i dag, og det finnes fantastiske muligheter. Bruke orginalblitzen på camen, og bruke to stk SB 800 til remote....Forske på plassering osv

Du kan bare bestille deg en til med en eneste gang.

Øystein.... ja, var jevlig kaldt

[attach=1][attachimg=1]

[Gjest Oliver]

To blitzer ...en på cam, og en i naborom

[attachimg=1]

[Gjest staffan@epost.no]

fotograferte endel for et eiendomsformidlerfirma da brukte jeg 4 slaveblitser, det ble bra i stort interiør, florr henning!

[Gisle Helgesen]

Dritbra jobba Henning. 

Dette har du talent for

Gisle

[Rodswinger]

Jaa....dette tok ikke lang tid,her har læringskurven vært bratt.

Skikkelig godt jobba!

Willy

[Gjest Oliver]

Tusen takk folkens

Veldig motiverende med litt tilbakemeldinger. Vil nesten gå så langt å si at foto er VELDIG morro

[André_Brµn]

Tøffe eksempelbilder, Henning! Det blir stort rom for kreativitet med to blitzer nå ja   Og som du sier, du kan jo til og med kjøre begge som slaveblitser. Fine muligheter også med to blitser til fluebilder ved å lyse opp flua både fra skrått under og skrått ovenfra  

[Tore Silseth]

To blitzer er genialt

Fotografering handler om lys og skygge. Med to blitzer kan du i større grad kontrollere forholdet mellom høylys og fyllys.

Henning: Når du tar bilder av interiør anbefaler jeg at du plasserer blitzen i høyde med dørklinka (midt på veggen) og fyrer den av mot taket. Da slipper du slagskyggene av møbler etc. Skjønner at bildet er mer en testing av bruk av slaveblitz, men jeg måtte nå kommentere "læll"