Diverse spørsmål for HELT nybegynnere på foto.

[Jan_Haukaas]

Rensing av sensor :

Her er vel en måte å gjøre det på ?

Jan

[Lars Mathisen]

Hvis dere tar bilder i RAW så må dere uansett konvertere til jpeg(jpg) for å få sett på det i et litt fornuftig bidevisningsprogram.

Selv er jeg ingen slave av PHOTOSHOP,men mange er det,og det er nok det beste som kan fåes til totalkontroll over bildene.

Selv grovjusterer(ok. finjusterer noen ganger) i Canon sitt DPP som følger med kameraet.

Så etterjusterer jeg og beskjærer i WLF,og er stort sett fornøyd med det.

Veldig enkelt å bruke,og trenger ikke behandle i DPP først,men må vel konvertere.JPG kan hives rett inn.

Willy

Edit;Svarte jo ikke helt på spørsmålet ditt.

Jeg økte kontrasten litt,dempet høylyset for å dempe det hvite i CDC,en,så justerte jeg skarpingen,til slutt,og det er litt viktig:Ta skarpingen til slutt,for alle andre behandlinger forstyrrer/endrer innhodet i filen(bildet).

NEI, man må IKKE konvertere til jpeg- Dette fjerner MYE informasjon i bildet. TIFF filer er det beste, gjerne 16 bit hvis mulig. Flere "fornuftige" program viser RAW, og i hvertfall TIFF

Støtter Pål 100% her.

I.o.m at jeg bruker Adobe PS Lightroom (Canon's DPP hvis mye ISO-støy) katalogiseres bildene i mapper (sortert på dato og år) automatisk.

Alle endringene jeg gjør i Lightroom forblir virtuelle (endrer ikke originalen).

Når jeg har gjort endringer jeg er fornøyde med eksporterer jeg enten en kopi i jpeg for web-bruk direkte, eller eksporterer som TIFF til Photoshop for videre etterbehandling.

Det ferdige "produktet" lagrer jeg i TIFF (16-bit) som kopi i egen mappe.

For  å holde god arbeidsflyt er det viktig med godt system. Dette krever fort litt diskplass, da én tiff-fil alene gjerne er 120 Mb...

Som sagt: Jpeg bruker jeg nær sagt kun til web-publisering eller e-post.

[Oddbjørn]

Når dere tar bilder i raw, hva gjør dere med bilder som dere ikke gidder redigere, men allikevel ikke vil slette? Er det noen gode programmer for å batch framkalle alle bildene til preview bilder?

[Lars Mathisen]

Når dere tar bilder i raw, hva gjør dere med bilder som dere ikke gidder redigere, men allikevel ikke vil slette? Er det noen gode programmer for å batch framkalle alle bildene til preview bilder?

Jeg for min del lar dem være..

Kjører preview eller "slideshow" i Lightroom

[Oddbjørn]

Når dere tar bilder i raw, hva gjør dere med bilder som dere ikke gidder redigere, men allikevel ikke vil slette? Er det noen gode programmer for å batch framkalle alle bildene til preview bilder?

Jeg for min del lar dem være..

Kjører preview eller "slideshow" i Lightroom

Må ha større disk om alt skal lagres i raw. Har jo fort 1000 bilder når en kommer tilbake fra en tur. Er nok litt for sløv til å slette dårlige bilder.

[Gjest Pål Andersen]

Disse bildene blir JPEG og puttet inn i iPhoto på min Mac

[Bjørn Erik Øvrelid]

Jeg tar langt færre bilder nå som jeg skyter i raw enn hva jeg gjore i JPEG. Både fordi at jeg har plass til færre bilder pr. minnekort, men også fordi jeg trenger ikke skyte like mange for å sikre meg et korrekt eksponert bilde. Da man somregel får korrigert dette i ettertid. Sålenge man er i riktig område så hyrer det. Men... det blir gjerne i presse-sammenheng.

I forhold til arbeidsflyt så gikk jeg fort nok bort i fra lightroom, og over på Adobe Bridge og Adobe Photoshop CS4. I bridge previewer jeg de bildene jeg måtte ønske, så åpnes de i camera raw(adobe) for raw-fremkalling, og så i photoshop for etterbehandling. Der eksporteres de til jpg hvis de skal på web, eller tiff hvis de skal ligge i arkivet.

1000 raw-bilder blir fort 20gb på mitt kamera,.. så store minnekort har jeg ikke=)

[Gjest Pål Andersen]

Kjøp mange på 8 og 16GB da vel

[Bjørn Erik Øvrelid]

Eller et på 32?

evt. http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=498827

Hvis jeg skal være skikkelig idiot.. får jo en ganske kurrant linse for den summen... 

[Gjest Pål Andersen]

KOMPLETT idiot ja Fant forøvrig det samme kortet til 2500,- på nett.

Nei, kjøp heller 4 på 8 GB

[Rodswinger]

Hvis dere tar bilder i RAW så må dere uansett konvertere til jpeg(jpg) for å få sett på det i et litt fornuftig bidevisningsprogram.

Selv er jeg ingen slave av PHOTOSHOP,men mange er det,og det er nok det beste som kan fåes til totalkontroll over bildene.

Selv grovjusterer(ok. finjusterer noen ganger) i Canon sitt DPP som følger med kameraet.

Så etterjusterer jeg og beskjærer i WLF,og er stort sett fornøyd med det.

Veldig enkelt å bruke,og trenger ikke behandle i DPP først,men må vel konvertere.JPG kan hives rett inn.

Willy

Edit;Svarte jo ikke helt på spørsmålet ditt.

Jeg økte kontrasten litt,dempet høylyset for å dempe det hvite i CDC,en,så justerte jeg skarpingen,til slutt,og det er litt viktig:Ta skarpingen til slutt,for alle andre behandlinger forstyrrer/endrer innhodet i filen(bildet).

NEI, man må IKKE konvertere til jpeg- Dette fjerner MYE informasjon i bildet. TIFF filer er det beste, gjerne 16 bit hvis mulig. Flere "fornuftige" program viser RAW, og i hvertfall TIFF

Støtter Pål 100% her.

I.o.m at jeg bruker Adobe PS Lightroom (Canon's DPP hvis mye ISO-støy) katalogiseres bildene i mapper (sortert på dato og år) automatisk.

Alle endringene jeg gjør i Lightroom forblir virtuelle (endrer ikke originalen).

Når jeg har gjort endringer jeg er fornøyde med eksporterer jeg enten en kopi i jpeg for web-bruk direkte, eller eksporterer som TIFF til Photoshop for videre etterbehandling.

Det ferdige "produktet" lagrer jeg i TIFF (16-bit) som kopi i egen mappe.

For  å holde god arbeidsflyt er det viktig med godt system. Dette krever fort litt diskplass, da én tiff-fil alene gjerne er 120 Mb...

Som sagt: Jpeg bruker jeg nær sagt kun til web-publisering eller e-post.

Legger meg flat,er så lenge siden jeg hadde PS og det fokuset,at jeg faktisk hadde glemt TIFF-filer og sånt,og (eller men)som Lars nevner det blir jo veldig store filer.

Min tanke var at det jeg fåreslo,er en veldig enkel innføring i redigering,og det er enkel arbeidsflyt,her kan man veldig kjapt konstatere

kvaliteten på bildene.Vi snakker jo nybegynnere her.

Og for de som fikk med seg bildestripa jeg la inn på "Sommerminner"så er alle bildene der redigert i WLF,selv om noen få har vært ruska litt i DPP(ikke støyfjærning).

Men Lightroom skal jeg ha meg,om ikke så lenge.....

Willy

[lassekr]

Hvor mye har minnekortet og si, mtp hastighet etc..? Har SD Extreme III 20Mb/s og SD Ex. II 15Mb/s. Bør man ha noe bedre/kjappere på SLR kontra kompakt?

[Lars Mathisen]

Har vel forstått det slik at hvis du kjører raske serie-opptak er det en klar fordel med kort som har høy lesehastighet

[Rodswinger]

Sjekk litt hvor raskt kameraet er,har ingen hensikt med kort som er raskere enn hastigheten på kameraet.

Willy

[lassekr]

Har et D40 og Leica D-lux 3, ingen av de foran meg..

[Gjest Pål Andersen]

Sjekk litt hvor raskt kameraet er,har ingen hensikt med kort som er raskere enn hastigheten på kameraet.

Willy

JOA Går fortere å overføre fra minnekort/leser........

[André_Brµn]

Min arbeidsflyt hvis det kan være interessant,

innbefatter å "fremkalle" raw-bildene gjennom NX2 eller ACR/PS, så lagrer jeg dem igjen som RAW. Kategorisert etter hendelse, sted og kategori. I begge disse programmene lagres raw- bildene non-destruktivt, så jeg ser ingen grunn til å lagre en ekstra kopi som .TIFF. Det er bare ytterst sjelden, og omtrent bare hvis det er tatt i bruk to ulike eksponeringer som må sys sammen igjen med layers i PS. For sluttbehandlingen kommer uansett til å bli forskjellig om bilde(ne) skal havne i et blad, på web eller på trykk som krever CMYK fargerom. Da er jo utgangspunktet uansett den "ferdige" raw-fila.

Angående hvilke bilder man skal ta vare på/ lagre på disk:

Jeg har en bildelagrings-filosofi som sier at jeg sletter for hard hånd. Jeg sletter omtrent alt som ikke er bra.

Slik unngår man at de gode bildene "borte" i middelmådighetens tåke

[Gjest Pål Andersen]

Som Mac OG Aperture bruker er jeg selvfølgelig enig med sistnevnte taler.. Alt ligger i databasen, og bildene hentes etter ønske og bruk/format. RAW filen liggerhele tiden til grunn

[Rodswinger]

Sjekk litt hvor raskt kameraet er,har ingen hensikt med kort som er raskere enn hastigheten på kameraet.

Willy

JOA Går fortere å overføre fra minnekort/leser........

Hentet denne fra Akam.no:

I dag kan mange kameraer skrive fra bufferet og til minnekortet samtidig som du tar bilder. Jo raskere den skrivingen går, jo lengre tid tar det før bufferet blir fullt, og du kan ta lengre

bildeserier.

Derfor er det praktisk med raske minnekort i kameraet (gitt at kameraet støtter slik hastighet). Dette har sandisk nå gjort noe med, og tilbyr minnekort som kan lese og skrive med en hastighet på 30MB/s. Foreløpig er det bare Nikon D90 som støtter dette.

Akam.no støtter Amnesty International.

Jada,men raskere kort er vel ofte endel dyrere,og siden det stort sett er nesten gratis å vente noen sekunder.

Willy

[Gjest Terje Refsahl]

Har et spørsmål etter å ha sett Andrè sitt innlegg om Nikor 70-200 VR f2,8.

Hva utgjør egentlig forskjellen på VRl og VRll og er forskjellen så stor at det forsvarer den relativt mye høyere prisen på VRll utgaven? (snakker nå med utgangspunkt i nypris)

Terje!

[André_Brµn]

Har et spørsmål etter å ha sett Andrè sitt innlegg om Nikor 70-200 VR f2,8.

Hva utgjør egentlig forskjellen på VRl og VRll og er forskjellen så stor at det forsvarer den relativt mye høyere prisen på VRll utgaven? (snakker nå med utgangspunkt i nypris)

Terje!

Hei   Nå er det per dags dato omtrent ingen i verden som har testet VRII- utgaven ordentlig i og med at den er ny, men det det hersker litt spenning omkring (og det er ikke om VR eller VRII egentlig, for det er litt sekundært) er:

- Om VRII- versjonen har 1) mindre vignettering 2) helt ut i kantene på 3) full blenderåpning på FX i forhold til DX. Altså tre forutsetninger her.

- Om VRII- versjonen er skarpttegnende helt ut i de ytterste millimetrene på full blenderåpning på FX i forhold til DX.

Ellers, over hele bildeflaten er jo VR- versjonen veldig skarpttegnende.

That's it and that's that - i hvert fall for fotografer.

For å relatere det til praksis (jepp, jeg er glad i å gjøre det med både foto- og fluefiskeutstyr og ikke minst fluer  

- Tar man et hvilket som helst fiskebilde med stor blenderåpning (fluefisker i natur, fluefisker med heartbreaker, fluefisker kaster etc) så er ALT utenom fluefisker "uklart" allikevel grunnet nettopp stor blenderåpning. Det er jo et mål i seg selv å gjøre kanter/ bakgrunn uklar for å framheve motivet da (i og med at man har valgt størst mulig blenderåpning). Og gjerne også med litt tiltalende bokeh. Derimot: Om man vil ha med "alt", av fluefisker/bakgrunn/forgrunn helt skarpttegnende (noe man oftest ikke vil) så vil kantskarpheten være avgjørende. Og vil man først det, så er det lurere rent optisk å velge sitt objektiv med mindre brennvidde (som i seg selv gir større dybdeskarphet) og gå litt nærmere.

- Vignettering viser seg på størst blenderåpning på FX, og ikke i noen grad i praksis på DX (1,5 crop kamerahus) og blender man ned mot 4,5-5,6 blir det borte. Vignettering er altså den mørkere rundingen i kantene som man får under gitte forutsetninger.

For å si det sånn så har jeg ingen planer om å skifte til VRII selv om jeg bruker D3.

70-200 VR er noe av det aller ypperste som er å oppdrive. Ikke bare rent optisk, men AF er også lynkjapp.

Og spesielt D80, D90, D300(s) er helt uovertruffen sammen med 70-200 VR'n nettopp fordi de utnytter en litt mindre del av bildesirkelen enn D3.

[Sandro]

Jeg har også et spørsmål, som dukket opp i hodet mitt under innkjøringsproblemene tørrfluepuristen hadde med sitt nye kamera.

Bildene hans var fulle av støy pga den høye ISO innstillingen.

Hva er egentlig poenget med å skru opp ISO'n når man tar macro-bilder med blitz? Er det ikke bedre å skru opp litt på eksponerings kompensasjon eller flash compensasjon? Evnt. skru opp power'n i blitzen. Og holde iso'n lav.

Bare lurer litt, har nemlig aldri prøvd med annet en iso 100 og 200 på macro, og det burde jeg kanskje se og få forandret på?

Dag

[Oddbjørn]

Jeg har også et spørsmål, som dukket opp i hodet mitt under innkjøringsproblemene tørrfluepuristen hadde med sitt nye kamera.

Bildene hans var fulle av støy pga den høye ISO innstillingen.

Hva er egentlig poenget med å skru opp ISO'n når man tar macro-bilder med blitz? Er det ikke bedre å skru opp litt på eksponerings kompensasjon eller flash compensasjon? Evnt. skru opp power'n i blitzen. Og holde iso'n lav.

Bare lurer litt, har nemlig aldri prøvd med annet en iso 100 og 200 på macro, og det burde jeg kanskje se og få forandret på?

Dag

Dersom du bruker stativ er det få gode grunner til å bruke høy iso. Selv tar jeg mange av fluebildene håndholdt, mest fordi jeg er veldig lat og ikke gidder rigge stativet 

På mitt kamera (EOS 40D) kan jeg bruke ISO 400 uten nevneverdig tap, på 800 blir det litt korn og på 1600 mye korn. Jeg bruker alltid blitz, men aldri direkte på fluen, enten indirekte i tak og vegger eller i en reflektor. Da blir ikke lysstyrken så høy og når jeg ønsker å bruke blender 11 eller 13 for å få litt dybdeskarphet så blir lukkertiden litt for treg med ISO 100 eller 200, med 400 går det bra. Bildene jeg tar til fluene i Jakt og Fiske bruker jeg stativ da det kreves litt mer av bilder til trykk enn visning på web, og da gjør det ingenting om lukkertiden blir litt langsommere.

[André_Brµn]

Dersom du bruker stativ er det få gode grunner til å bruke høy iso. Selv tar jeg mange av fluebildene håndholdt, mest fordi jeg er veldig lat og ikke gidder rigge stativet 

På mitt kamera (EOS 40D) kan jeg bruke ISO 400 uten nevneverdig tap, på 800 blir det litt korn og på 1600 mye korn. Jeg bruker alltid blitz, men aldri direkte på fluen, enten indirekte i tak og vegger eller i en reflektor. Da blir ikke lysstyrken så høy og når jeg ønsker å bruke blender 11 eller 13 for å få litt dybdeskarphet så blir lukkertiden litt for treg med ISO 100 eller 200, med 400 går det bra. Bildene jeg tar til fluene i Jakt og Fiske bruker jeg stativ da det kreves litt mer av bilder til trykk enn visning på web, og da gjør det ingenting om lukkertiden blir litt langsommere.

Helt enig med Oddbjørn i at ved fluebilder er det liten grunn til å banke opp ISO'n på generelt grunnlag, så lenge man har nok lys.

[Gjest Terje Refsahl]

Har et spørsmål etter å ha sett Andrè sitt innlegg om Nikor 70-200 VR f2,8.

Hva utgjør egentlig forskjellen på VRl og VRll og er forskjellen så stor at det forsvarer den relativt mye høyere prisen på VRll utgaven? (snakker nå med utgangspunkt i nypris)

Terje!

Hei   Nå er det per dags dato omtrent ingen i verden som har testet VRII- utgaven ordentlig i og med at den er ny, men det det hersker litt spenning omkring (og det er ikke om VR eller VRII egentlig, for det er litt sekundært) er:

- Om VRII- versjonen har 1) mindre vignettering 2) helt ut i kantene på 3) full blenderåpning på FX i forhold til DX. Altså tre forutsetninger her.

- Om VRII- versjonen er skarpttegnende helt ut i de ytterste millimetrene på full blenderåpning på FX i forhold til DX.

Ellers, over hele bildeflaten er jo VR- versjonen veldig skarpttegnende.

That's it and that's that - i hvert fall for fotografer.

For å relatere det til praksis (jepp, jeg er glad i å gjøre det med både foto- og fluefiskeutstyr og ikke minst fluer  

- Tar man et hvilket som helst fiskebilde med stor blenderåpning (fluefisker i natur, fluefisker med heartbreaker, fluefisker kaster etc) så er ALT utenom fluefisker "uklart" allikevel grunnet nettopp stor blenderåpning. Det er jo et mål i seg selv å gjøre kanter/ bakgrunn uklar for å framheve motivet da (i og med at man har valgt størst mulig blenderåpning). Og gjerne også med litt tiltalende bokeh. Derimot: Om man vil ha med "alt", av fluefisker/bakgrunn/forgrunn helt skarpttegnende (noe man oftest ikke vil) så vil kantskarpheten være avgjørende. Og vil man først det, så er det lurere rent optisk å velge sitt objektiv med mindre brennvidde (som i seg selv gir større dybdeskarphet) og gå litt nærmere.

- Vignettering viser seg på størst blenderåpning på FX, og ikke i noen grad i praksis på DX (1,6 crop kamerahus) og blender man ned mot 4,5-5,6 blir det borte. Vignettering er altså den mørkere rundingen i kantene som man får under gitte forutsetninger.

For å si det sånn så har jeg ingen planer om å skifte til VRII selv om jeg bruker D3.

70-200 VR er noe av det aller ypperste som er å oppdrive. Ikke bare rent optisk, men AF er også lynkjapp.

Og spesielt D80, D90, D300(s) er helt uovertruffen sammen med 70-200 VR'n nettopp fordi de utnytter en litt mindre del av bildesirkelen enn D3.

Takker for verdifull info og utfyllende svar, Andrè

Lærte litt til nå gitt

Terje!