CCS - supernerdenes egen tråd for tolkning av tall!

[Tore M. Nilsen]

Jeg har testet rundt 100 stenger og har ennå tilgode å bli overrasket verken den ene eller den andre veien. Hadde ikke CCS stemt med virkeligheten så hadde nok vi som bruker systemet forkastet det for lenge siden.

Det du snakker om er "opplevelsen" av kasting/fisking, og det er umulig å måle. Den vil variere fra person til person. Godt mulig at CCS ikke stemmer overens med slik DU opplever det. 

Tror det blir feil å tro at nanoresinstengene fra forskjellige fabrikater har mye til felles. Det er karbonkompositten og ikke resinen som er verktøyet stagdesigneren har tilgjengelig. Deretter kreves det godt gammeldags håndverk for å skape ei god stang, forskjellen er bare at det finnes et bedre verktøy i verktøykassa enn før, men det behøver nødvendigvis ikke å gi bedre stenger. Men med Zenith, spesielt 9' #5 mener jeg Hardy har klart å skape ei unik stang. De har brukt en helt ny korbonkompositt i disse stengene utviklet av søsterselskapet Hardy Advanced Composites som normalt jobber mot rom-, luftfart- og forsvarsindustrien. St Croix derimot har etter det jeg forstår bare oppgradert resinen i sine eksisterende stenger, dette har da bare gitt en marginal forbedring. For å trekke full nytte av den nye resinen må nye kompositter utvikles og nye stenger som utnytter disse egenskapene skapes.

Veldig enig!

Nanoresin og low-resin prepregs har blitt brukt på sluk- og meitestenger i flere år allerede. Det er mange andre løsninger enn 3M sin som gir karbonet de samme egenskapene. Om det blir en god fluestang ut av det hele er fortsatt opp til de gamle metodene, som du sier.

[Gjest Johnny S]

Jeg har testet rundt 100 stenger og har ennå tilgode å bli overrasket verken den ene eller den andre veien. Hadde ikke CCS stemt med virkeligheten så hadde nok vi som bruker systemet forkastet det for lenge siden.

Det du snakker om er "opplevelsen" av kasting/fisking, og det er umulig å måle. Den vil variere fra person til person. Godt mulig at CCS ikke stemmer overens med slik DU opplever det. 

Det du skriver her er vil si at CCS er en subjektiv målemetode.

Der var vi sannelig enige gitt.

[Tom Syversen]

Det du skriver her er vil si at CCS er en subjektiv målemetode.

Der var vi sannelig enige gitt.

Hallå på deg Johnny.

Mener du virkelig at CCS er en subjektiv målemetode?

Og hvis du gjør det,hva er det som gjør at målingene blir subjektive.

Eller er det slik at du forventer at systemet skal gjøre noe det ikke er skapt for?

Tom.

[Gjest Johnny S]

Hallå på deg Johnny.

Mener du virkelig at CCS er en subjektiv målemetode?

Nei

Eller er det slik at du forventer at systemet skal gjøre noe det ikke er skapt for?

Nei, men sier systemet at en bestemt stang er mykest så burde den også være det. 

[Tom Syversen]

Hallå på deg Johnny.

Mener du virkelig at CCS er en subjektiv målemetode?

Nei

Eller er det slik at du forventer at systemet skal gjøre noe det ikke er skapt for?

Nei, men sier systemet at en bestemt stang er mykest så burde den også være det. 

Ja,og det vil jeg tro at den også er?

Det du føler er din personlig greie.

Hvis det er minus 10 grader ute så synes ikke alle at det er like kaldt.

Tom.

[Gjest Johnny S]

Å neida, du!

Her er forklaringa hvorfor det er slik;

Grunnen til  at den stivere LTSèn er den mykeste stanga er at;

Under kjøring av fisk presses stanga lengre enn 1/3 og man når den myke bunndelen til LTS, og man kommer dermed inn på et område på klingen som CCS ikke måler. Husk nå på at Scottèn har en mye stivere bunndel enn LTS.

Er ikke dette veldig veldig veldig logisk da? 

[Tom Syversen]

Å neida, du!

Her er forklaringa hvorfor det er slik;

Grunnen til  at den stivere LTSèn er den mykeste stanga er at;

Under kjøring av fisk presses stanga lengre enn 1/3 og man når den myke bunndelen til LTS, og man kommer dermed inn på et område på klingen som CCS ikke måler. Husk nå på at Scottèn har en mye stivere bunndel enn LTS.

Er ikke dette veldig veldig veldig logisk da? 

Nei,egentlig ikke i det hele tatt.

Den stiveste stanga er den stiveste stanga.

Tom.

[Gjest Johnny S]

I virkeligheten er Scott den stiveste stanga, det er bare CCS som ikke klarer å måle dette, systemet strekker rett og slett ikke til i dette tilfellet. Man må måle bunndelen også, og ikke bare toppseksjonen på stanga.

[André_Brµn]

Her tror jeg Johnny har et godt poeng.

[Tom Syversen]

Her tror jeg Johnny har et godt poeng.

Hvorfor det?

Hva er det som er feil med målingen?

Tom.

[Johan H.]

Dette ble plutselig en artig tråd. Jeg vil (i all beskjedenhet) påstå at jeg har god greie på CCS-systemet og måler alle mine stenger. Synes det lange innlegget til Tmags et par sider foran her er veldig fornuftig og en super oppsummering av hvorfor CCS er det beste målesystemet vi kjenner. Men, jeg mener likevel Johnny og Andre har rett i sine kritiske betraktninger. Det ideelle hadde vært om man ved å vite stangas ERN kunne vite akkurat hva som er optimal klumpvekt. Da kunne vi laget en tabell for dette. Min opplevelse er at dette ikke stemmer og jeg er overbevist om at svakheten ved CCS dreier seg at at hele målesystemet baserer seg på at alle stenger har en riktig/optimal oppspenning ved 1/3 av stangas lengde. Mange stenger har nok ikke det og da blir det avvik i ERN-verdien ifht opplevd stivhet slik som Johnny påpeker i eksemplet sitt.

CCS er  utvilsomt nyttig, men man må likevel teste stanga for å vite hvilken klumpvekt som passer best.

[Tom Syversen]

Dette ble plutselig en artig tråd. Jeg vil (i all beskjedenhet) påstå at jeg har god greie på CCS-systemet og måler alle mine stenger. Synes det lange innlegget til Tmags et par sider foran her er veldig fornuftig og en super oppsummering av hvorfor CCS er det beste målesystemet vi kjenner. Men, jeg mener likevel Johnny og Andre har rett i sine kritiske betraktninger. Det ideelle hadde vært om man ved å vite stangas ERN kunne vite akkurat hva som er optimal klumpvekt. Da kunne vi laget en tabell for dette. Min opplevelse er at dette ikke stemmer og jeg er overbevist om at svakheten ved CCS dreier seg at at hele målesystemet baserer seg på at alle stenger har en riktig/optimal oppspenning ved 1/3 av stangas lengde. Mange stenger har nok ikke det og da blir det avvik i ERN-verdien ifht opplevd stivhet slik som Johnny påpeker i eksemplet sitt.

CCS er  utvilsomt nyttig, men man må likevel teste stanga for å vite hvilken klumpvekt som passer best.

Hvis du spenner opp stanga mer enn 1/3 hva er det som forandrer seg da?

Tom.

[Johan H.]

Dette ble plutselig en artig tråd. Jeg vil (i all beskjedenhet) påstå at jeg har god greie på CCS-systemet og måler alle mine stenger. Synes det lange innlegget til Tmags et par sider foran her er veldig fornuftig og en super oppsummering av hvorfor CCS er det beste målesystemet vi kjenner. Men, jeg mener likevel Johnny og Andre har rett i sine kritiske betraktninger. Det ideelle hadde vært om man ved å vite stangas ERN kunne vite akkurat hva som er optimal klumpvekt. Da kunne vi laget en tabell for dette. Min opplevelse er at dette ikke stemmer og jeg er overbevist om at svakheten ved CCS dreier seg at at hele målesystemet baserer seg på at alle stenger har en riktig/optimal oppspenning ved 1/3 av stangas lengde. Mange stenger har nok ikke det og da blir det avvik i ERN-verdien ifht opplevd stivhet slik som Johnny påpeker i eksemplet sitt.

CCS er  utvilsomt nyttig, men man må likevel teste stanga for å vite hvilken klumpvekt som passer best.

Hvis du spenner opp stanga mer enn 1/3 hva er det som forandrer seg da?

Tom.

Poenget mitt er at ERN alltid måles med 33% oppspenning og det er unaturlig å tro at akkurat det er den optimale oppspenningen av alle stenger. Noen stenger jobber sikkert best med feks 25% oppspenning og noen med 40%??

Min Loomis Whispercreek i kl 5 har en ERN på 4,3. Altså skulle et lett firersnøre passe best hvis man slavisk støtter seg til CCS-systemet. Stanga er veldig toppmyk, men også relativt myk i bånndelen og jeg tror Steve Rajef visste hva han gjorde da han konstruerte ei slik femmerstang. Jeg synes også den passer best med femmer-snører.

[Scuirus]

Hvis du spenner opp stanga mer enn 1/3 hva er det som forandrer seg da?

Tom.

Har en sterk følelse av at du ikke forstår CCS systemets begrensninger.

[Tom Syversen]

Dette ble plutselig en artig tråd. Jeg vil (i all beskjedenhet) påstå at jeg har god greie på CCS-systemet og måler alle mine stenger. Synes det lange innlegget til Tmags et par sider foran her er veldig fornuftig og en super oppsummering av hvorfor CCS er det beste målesystemet vi kjenner. Men, jeg mener likevel Johnny og Andre har rett i sine kritiske betraktninger. Det ideelle hadde vært om man ved å vite stangas ERN kunne vite akkurat hva som er optimal klumpvekt. Da kunne vi laget en tabell for dette. Min opplevelse er at dette ikke stemmer og jeg er overbevist om at svakheten ved CCS dreier seg at at hele målesystemet baserer seg på at alle stenger har en riktig/optimal oppspenning ved 1/3 av stangas lengde. Mange stenger har nok ikke det og da blir det avvik i ERN-verdien ifht opplevd stivhet slik som Johnny påpeker i eksemplet sitt.

CCS er  utvilsomt nyttig, men man må likevel teste stanga for å vite hvilken klumpvekt som passer best.

Hvis du spenner opp stanga mer enn 1/3 hva er det som forandrer seg da?

Tom.

Poenget mitt er at ERN alltid måles med 33% oppspenning og det er unaturlig å tro at akkurat det er den optimale oppspenningen av alle stenger. Noen stenger jobber sikkert best med feks 25% oppspenning og noen med 40%??

Min Loomis Whispercreek i kl 5 har en ERN på 4,3. Altså skulle et lett firersnøre passe best hvis man slavisk støtter seg til CCS-systemet. Stanga er veldig toppmyk, men også relativt myk i bånndelen og jeg tror Steve Rajef visste hva han gjorde da han konstruerte ei slik femmerstang. Jeg synes også den passer best med femmer-snører.

Og da spør jeg igjen,hva er det som forandrer seg?

Tom.

[Gjest Pål Andersen]

Er ikke det greit? Å ikke vite noe om stanga før vi har testet den? Så i bunn og grunn er alle systemer litt bortkasta, da alle burde teste utstyret før de kjøpte det !?

Men bruker man et snøret produsert etter det gamle AFTMA systemet, som er merket klasse 5, og stanga kaster best med nettopp det snøret, da er vel dette å betrakte som en femmer stang uavhengig om hva som står på stanga?

Så med dette som utgangspunkt, hva er det da som er så feil hvis stangprodusentene "lener" seg til nevnte?

[Tore M. Nilsen]

Pål, gi en TCX med et vanlig kortklumpet WF til en fersk til middels kaster. Deretter en Fluvius M med samme snøre til samme person. Elleren T&T Paradigm. Det er ingen logikk i at disse stengene skal ha samme klassifisering. Sett deretter et SA MED på paradigmen, og deretter på TCX'en. Så skjønner du fort hvor dumt det hele er.

Aksjonsvinkelen kan forandre seg ved forskjellig belastning, og vinkelen burde ideelt sett vært målt flere steder på stanga. Men skal man ha et standard system så må det settes visse faste kriterier. Og 1/3 belastning er en god løsning sånn sett da hele stanga belastes. 150 gram i tuppen på en 5'erstang er faktisk en ganske betydelig belastning.

Og selv om nøyaktigheten av tallene vil forandre seg avhengig av stangas egenskaper (ytterpunktene gir lavest nøyaktighet), så gir allikevel disse dataene mer informasjon enn det som oppgis på stenger i dag. Uansett har jeg liten tro på at stivheten til stanga forandres avhegig av belastning. Stang med variabel stivhet? I think not... 

Grunnen til at produsentene er skeptiske er muligens (understreker det) at det vil avsløre hvor stor variasjon det er innen stangproduksjon. Det har CCS dataene allerede avslørt. På Sæksyloops sin database viser 3 målinger på 3st Sage TCR 590-4, utført av samme person en variasjon på 0,6 ERN. Jeg har selv klart å fremprovosere en variasjon på 0,8 ERN på to "like" blanks. Vanlig er nok rundt 0,2-0,4.

For produsentene er det mye bedre (og billigere) om vi alle tror på mytene og tar alt de gjør og sier for god fisk. Og det ser jo ut til å funke helt utmerket for dem...   

Jeg tror det beste for alle er å la oss CCS "nerder" som gjerne vil ha litt objektiv info om stenger være i fred, så skal ihevrtfall JEG gjøre det samme med dere romantikere. 

[Gjest Pål Andersen]

Grunnleggende er vi ikke uenige men etter min mening finnes det "verktøy" stangprodusenter burde klare å forholde seg til i dag. Selvfølgelig hjelper det lite at snøreprodusenter øker sine "verdier" tilsvarende. Er nok slik i dag at mange stenger er feilklassifiserte, men siden snørene er det også vil det fortsatt passe? Eller? I værste fall "lures" vi til å fiske med "tyngre" utstyr enn det vi tror/ønsker......

[Tore M. Nilsen]

Det er definitivt tilfelle her nede. Folk kjøper TCX fordi det er den "beste" (les dyreste) Sage stanga. Jeg har ennå tilgode å se en Kiwi bruke 5'ersnøre på sin TCX 5'er. De fleste bruker tunge 6'er snører og t.om. 7'ersnører.

[Gjest Pål Andersen]

Sikkert riktig, men det betyr at stanga er feilklassifisert, og ikke at gamle "mål" er feil å bruke

[Tom Syversen]

Sikkert riktig, men det betyr at stanga er feilklassifisert, og ikke at gamle "mål" er feil å bruke

Og da er det kjekt å vite at vi har CCS.

Tom.

[Gjest Pål Andersen]

Forandrer ikke det faktum at stengene er feilklassifisert. Vi som brukere må fortsatt teste stenger for å kvalitetssikre at vi finner noe som passer oss.

[Tore M. Nilsen]

Sikkert riktig, men det betyr at stanga er feilklassifisert, og ikke at gamle "mål" er feil å bruke

CCS er ingen erstatning for testing. Men hvor mange her inne har mulighet til å teste alt som kommer på markedet? Ingen antagelig. Feilklassifisert ja, og det kan jeg si UTEN å ha testet stanga, siden den har en ERN på opp til 7,35. 

Faktum er at folk bruker fra 5'ere til 7'ere på denne stanga. Og hvis man ignorerer tallet på stanga så er den ikke feilklassifisert lenger. 

Heller ikke hvis man kjøper et "femmersnøre" med klumpvekt på 18-20 gram. Og de finnes jo. Siden det er rom for det meste under AFTM-taket. 

[Tom Syversen]

Forandrer ikke det faktum at stengene er feilklassifisert. Vi som brukere må fortsatt teste stenger for å kvalitetssikre at vi finner noe som passer oss.

En sann femmerstang finner du aldri ved å bruke CCS.

At det står 5 på stanga betyr bare at vedkommende som designet stanga mener at

det er en femmerstang.Det er det selfølgelig flere enn han som mener og er enig i,

samtidig som andre er av en helt annen oppfatning så klart.

Hvis jeg får vite at ERN = 8 på en femmerstang så vet jeg fort hva det handler om.

Tom.

[Gjest Pål Andersen]

Denne problematikken gjelder LANGT fra alle stenger, og hva hjelper det når et tilsvarende system for snører ikke finnes?

Jeg ønsker meg et mye bedre system for å klassifisere både stenger og snører, ingen tvil om det, men fortsatt anser jeg dagens system som "lettere å forholde seg til for folk flest"