CCS - supernerdenes egen tråd for tolkning av tall!

[Puma]

Hvorfor i allverdens navn skal du føle deg dum?

Skal jeg alltid bare kunne svare da eller?Og aldri kunne prøve å føre diskusjonen videre?

Tom.

Ja, når man spør kunne det vært ok å fått et slags svar, og ikke et kryptisk spørsmål tilbake.  

[Tom Syversen]

For meg blir det meste av dette konstruert problematikk, siden jeg aldri har følt noe problem med å finne rett snøre til stengene mine.

Skal jeg ha et snøre til ei stang merket med #5, så detter jeg stort sett ned på et snøre merket med samme tall, og det syntes jeg er kurant å forholde seg til  

Du har rett -Lars-, vi snakker ikke om et av tilværelsens større problemer...

At dette er konstruert, er jeg derimot ikke med på. En gjennomsnittlig femmerstang i 2011 er betydelig stivere enn en tilsvarende stang var for f.eks. tyve-tredve år siden, noe som har ført til at snøreprodusentene har økt gjennomsnittsvekta på snørene.

Det er definitivt ikke noe stort problem, uansett hvordan man ser det. Men for meg er det, utrolig nok, et interessant fenomen. Jeg innser at dette sannsynligvis setter meg i et merkelig lys, men sånn er det altså

Tom.

[Tom Syversen]

Det det hele handler om er at tallene er objektive,men valget om tilpassning er subjektivt.

Tom.

[André_Brµn]

Det det hele handler om er at tallene er objektive,men valget om tilpassning er subjektivt.

Tom.

Det var så kompromissende og intetsigende sagt at jeg slenger meg på med en applaus  

Du kan bedre enn dette, Tom?  

Neida, snører og stenger er og blir individuelt (oi, det hørtes like kjipt ut). Men sant. Nesten 

[-Lars-]

Du har rett -Lars-, vi snakker ikke om et av tilværelsens større problemer...

At dette er konstruert, er jeg derimot ikke med på. En gjennomsnittlig femmerstang i 2011 er betydelig stivere enn en tilsvarende stang var for f.eks. tyve-tredve år siden, noe som har ført til at snøreprodusentene har økt gjennomsnittsvekta på snørene.

Det er definitivt ikke noe stort problem, uansett hvordan man ser det. Men for meg er det, utrolig nok, et interessant fenomen. Jeg innser at dette sannsynligvis setter meg i et merkelig lys, men sånn er det altså

Tror vi er nogenlunde på linje jeg, Håvard . . . Det var ikke akkurat dette jeg siktet til med "konstruert problematikk".

Jeg er definitivt enig med deg angående stenger og snørers utvikling de senere år 

Jeg har feks flere stenger i klasse 5, men med helt forskjellig lynne . . . De 5'er snørene jeg foretrekker på Orvis Helios er så avgjort ikke de samme jeg foretrekker på Guideline Fario.

[Tom Syversen]

Det det hele handler om er at tallene er objektive,men valget om tilpassning er subjektivt.

Tom.

Det var så kompromissende og intetsigende sagt at jeg slenger meg på med en applaus  

Du kan bedre enn dette, Tom?  

Neida, snører og stenger er og blir individuelt (oi, det hørtes like kjipt ut). Men sant. Nesten  

Er det egentlig så intetsigende mon tro?

Tom.

[Puma]

i tilfelle du ikke så svaret mitt, Tom;

Ja, når man spør kunne det vært ok å fått et slags svar, og ikke et kryptisk spørsmål tilbake. Hadde du gjort noe forsøk på å bringe diskusjonen videre hadde du svart bekreftende eller avkreftende, ikke med enda et spørsmål.

[Tom Syversen]

i tilfelle du ikke så svaret mitt, Tom;

Ja, når man spør kunne det vært ok å fått et slags svar, og ikke et kryptisk spørsmål tilbake. Hadde du gjort noe forsøk på å bringe diskusjonen videre hadde du svart bekreftende eller avkreftende, ikke med enda et spørsmål.

I all ydmykhet Puma,hvis jeg ikke har svart deg tilfredstillende så vil jeg mer enn gjerne gjøre det.

Er det noe spesifikt du tenker på?

Og det vil jeg selfølgelig prøve å rette på.Beklager.

Tom.

[Gjest Johnny S]

Hvilket snøre setter du på T5 stanga?

Tom.

Det står jo 5 på stanga og da bruker jeg selvsagt et femmersnøre! (SA ED #5) 

En gjennomsnittlig femmerstang i 2011 er betydelig stivere enn en tilsvarende stang var for f.eks. tyve-tredve år siden, noe som har ført til at snøreprodusentene har økt gjennomsnittsvekta på snørene.

Vet ikke om jeg er enig i dette. Har noen stenger som er 20 år, og synes ikke at dagens stenger er noe stivere. Fantes jo endel stive stenger på begynnelsen av nitti-tallet, fisket mye med både Ironfeather og IMX.

[Puma]

Nei Tom,

det er ikke noe annet enn at du kan med dine kategoriske svar ha en tendens til å skremme vekk de som ikke føler seg hjemme på kastedammen og ikke har et forhold til fluestangen som annet enn et konkurranse-verktøy.

[Tom Syversen]

Nei Tom,

det er ikke noe annet enn at du kan med dine kategoriske svar ha en tendens til å skremme vekk de som ikke føler seg hjemme på kastedammen og ikke har et forhold til fluestangen som annet enn et konkurranse-verktøy.

Oj.Det var jeg rett og slett ikke klar over Puma.

Nå ble jeg lei meg,og føler meg litt dum.

Dette var alldeles ikke meningen.Sorry.

Tom.

[Tom Syversen]

Hvilket snøre setter du på T5 stanga?

Tom.

Det står jo 5 på stanga og da bruker jeg selvsagt et femmersnøre! (SA ED #5) 

Ja,ikke sant.

Det blir så klart klassifisert som et # 5 snøre.

De som liker det og bruker det holder så klart klumpem plus litt til utenfor.

Det er ikke vel ikke et femmersnøre?Eller er det det?

Tom.

[Tom Syversen]

Nei Tom,

det er ikke noe annet enn at du kan med dine kategoriske svar ha en tendens til å skremme vekk de som ikke føler seg hjemme på kastedammen og ikke har et forhold til fluestangen som annet enn et konkurranse-verktøy.

Oj.Det var jeg rett og slett ikke klar over Puma.

Nå ble jeg lei meg,og føler meg litt dum.

Dette var alldeles ikke meningen.Sorry.

Tom.

Nå spør jeg i all min dumhet, men kom det altså som noen bombe på deg, Tom?  

Hmm...

Ja, i så fall folder vi hendene alle sammen - sammen  

Nei da Andre.

Ingen bombe,men betydningen av det blir lett en bombe,hvis du gjør det til det?

Tom.

[BjørnarSkj.]

Det er fredagsnatt. Klokken har passert to. Diskusjonene har begynt å ta seg opp. Selv har jeg tatt meg en dram, og det har sikkert mange andre også.

Faktisk synes jeg synd på Tom nå. Ordkløyveriet er i gang. Det er mange som ønsker å være motstander i det han driver og forsker på. Motet er stort og det ymtes frampå om ditt og datt. Jeg ser en kompis prøver å forklare Tom at ikke alt er alvorlig ment med litt halvironi og smileyer. Budskapet blir kanskje ikke helt skjønt.

Det er veldig lett å skrive at ei femmerstang er for et femmersnøre og hive seg på for andre også med at det er det letteste. Slik har det alltid vært, og at slik bør det være senere. Det er mye lettere.

Selvfølgelig er det enklest. Hvis målinger av stenger og snører er av en slik art at fabrikanter forskyver dette, synes jeg dette er særdeles interessant å vite. Selv om jeg ikke skjønner meg på alt dette, leser jeg det med nysgjerrighet. Husk at trådens navn er CCS _ supernerdenes…. Osv. Da må man forstå at det er dette som er basis for tråden.

De som mener at slike målinger er uvesentlige, blir fort inntrengere i diskusjonen hvis dere mener dette er bare tullball. Kanskje burde det vært laget en ny tråd som heter AFTM- måleenhetens riddere for disse?

Personlig er jeg imot aftm skalaen i sin gamle form. Jeg mener wf snører burde vært opplyst kun med gramvekt.

Jeg synes det er flott hvis noen er våkne nok til å oppdage at aftmverdier blir klusset med av leverandører. Da dette etter hvert vil forvirre meg (og andre) som ønsker å kjøpe ei femmerstang som passer til et femmersnøre. Slik jeg har forstått det, er det vel egentlig det Tom ønsker også. Han bare påpeker at det ikke alltid er slik.

La Tom være nerd og la han få presentere informasjonen sin videre er mitt budskap. Jeg i alle fall trenger den. Det gjør meg kunnskap og passer på at at leverandørene ikke gradvis lurer oss.

NB: Ikke tenn på alle tråder av innlegget mitt. Jeg er litt småpussa så sent på frdagskvelden

[Tore M. Nilsen]

Det eneste det finnes noe system for innen fluefiske er de første 30 ft på snøret. Resten er et eneste stort virrvar hvor hvilket tall som havner på stangen er helt opp til sjefsdesigneren på hvert sted.

F.eks. så liker Jerry Siem mye raskere og stivere stenger enn det Don Green gjorde. Resultatet er at dagens 5'er Sage stenger er like stive som gårsdagens 7'ere. Og det som er komisk er at snøreprodusenter prøver å følge med ved å jukse på snørevekten. Og heldigvis for dem er det ingen standard på resten av snøret, så de slenger på til vi har 5'erklumper på 18-20 gram.

Og selv innenfor samme merke har en stang med effektivt stangklasse på 5.2 samme "klassifisering" som en stang med effektiv stangklasse 7.4. 

Et standard WF 5'ersnøre passer veldig dårlig på en Sage TCX. Et SA MED passer dårlig på en T&T Paradigm 905. Forskjellen i stivhet på de to stengene er nesten 4 klasser. Og et MED 5'er er nesten dobbelt så tungt som et kortklumpet WF 5'ersnøre. Allikevel har alle samme "klasse". Er det mulig å få det mer upresist?

AFFTA/AFTM er godt ut på dato for lenge siden. Laksegjengen har skjønt det, og opererer med mer relevante data på snørene. Som Bjørnar sier er det klumpvekt og profil som forteller noe om et snøre. Hva de første 30 ft veier er faktisk nærmest totalt uinteressant. Allikevel er det DET som skal være selve grunnpilaren for klassifisering innen alt fluefiske. Dumt! Og ikke så rent lite komisk at fluefiskere tar det for god fisk. 

Så dumt er det at snører som blir oppgitt med "en halv klasse tyngre" faktisk ofte er lettere i total klumpvekt enn andre long belly snører i samme klasse. Og folk kjøper dem til de raske og stive stengene for å få ladet dem skikkelig. 

Det er selvfølgelig KUN første 30ft som er tyngre. Var en luring på et forum som sa at hans SA GPX ble alt for tungt for stanga hans, siden det var en halv klasse tyngre. Men Rio Gold var helt perfekt. Faktum er at Gold er tyngre enn GPX, men Gold har riktig vekt på de første 9,15 meterne. Hvor relevant er AFTTA infoen i det tilfellet? Direkte misvisende.

Og ikke bruk deres egne kasteferdigheter som målestokk på hvordan en gjennomsnittlig "fluestangkunde" kaster. Han/hun er ganske dårlig til å kaste, skjønner lite av hva AFTA/AFTM er og hvordan det hele fungerer. HVIS standarden var å bruke et objektivt målesystem som ble omsatt til anbefalt kastevekt så hadde de skjønt det med en gang. Og "anbefalt kastevekt" er selvfølgelig en mye bredere skala enn det som står på stengene i dag. Der har man også tatt et steg tilbake ved å bruke kun ett AFTM nummer på stanga. Det sier seg selv at stengene takler en MYE bredere skala en det.

Realiteten er: Uten en objektiv standard vet vi ingenting om en stang før vi har kastet med den. MED en standard, som f.eks. CCS så vet vi LITT om en stang før vi har kastet med den. Og i min verden er LITT bedre enn ingenting. Og f.eks. så vet jeg at jeg i NZ trives best med stenger på ERN: 5,6-6,2 og AA: 66-70. Hadde den informasjonen fantes på stengene så hadde det faktisk vært en god del lettere for meg å velge ny stang. Og jeg hadde bestilt en One 4'er istedet for en 5'er. Nå får jeg "feil" stang fordi den informasjonen ikke var tilgjengelig i bestillingsøyeblikket.

Men jeg skjønner selvfølgelig at fluefiske i stor grad dreier seg om myter, helter og en ikke så rent liten romantisk tilnærmelse til en fiskemetode at presise data rett og slett er uønsket. 

Tom, husk at det ikke er den "grå massen" som forandrer verden... 

[Gjest fredrik hoffmann]

Som representant for den grå massen, så tror jeg at årsaken til at mange lar seg tirre et den programmessige  terpingen på at ting ikke er så enkelt.

Faktisk så har de rett de som mener at en femmerstang og et femmersnøre stort sett passer sammen.

Det gjør ikke at mere avanserte metoder ikke også er en nødvendighet, men må man knebles med videobevis og tabeller hele tiden, så blir man irritert.

Det var til og med innslag av at en av stangutviklerne her inne visstnok ikke hadde forstått ERN, var det vel.

Stengene oppnådde på tross av kunnskapsmagel terningkast 6, selv om utvikleren har "misforstått" ERN.

Her ligger årsaken til motstanden Tom opplever.

Vi er alle nyskjerrige Bjørnar, men vi må få lov til å mene at aftma systemet også er "arti"

Selv er jeg interressert i alle forkortelser på stort sett, tre bokstaver og snørevekters og profilers innvirkning på stengene.

Men jeg er kanskje mest interessert i hvilken "feel" det gir..

[Gjest Johnny S]

Hei

En fluestang skal da brukes til mer enn bare å kaste med. Man skal fiske med den også.  

Aldri sett noen diskusjoner om hvor myk/stiv stanga til "fiskekjøring" basert på ERN/AA.

Det synes jeg er litt rart.

Derfor stilles følgende spørsmål;

Her er CCS-målinger av tre stenger jeg har brukt til sjørøyefiske i “stille vann”.

Hvilken stang er den mykeste “å kjøre fisk på” og hvilken er den stiveste?

Stang 1. ERN = 6,6 og  AA= 64

Stang 2. ERN = 7,0 og  AA= 62

Stang 3. ENR = 5,4 og AA = 64

Begrunn gjerne svaret.

Fasiten kommer senere..

[Scuirus]

Siden du spør om  mykeste “å kjøre fisk på” , trengs også frekvensinfo for å kunne besvare spørsmålet.

Jeg ville brukt utrykket snilleste i stedet for mykeste her. Ei stang med dyp aksjon og treg recovery er den beste til å trette ut fisk på.

[Gjest Johnny S]

Har ikke frekvensen på disse, men alle er jo moderne karbonstenger.

[Scuirus]

Det at de er moderne karbonstenger sier svært lite om frekvensen, ved å velge materialer, veggtykkelse og tapering kan konstruktøren lage alt fra hyperraske til svært trege stenger.

[Gjest fredrik hoffmann]

Det at de er moderne karbonstenger sier svært lite om frekvensen, ved å velge materialer, veggtykkelse og tapering kan konstruktøren lage alt fra hyperraske til svært trege stenger.

Og det er hovedinntrykket med den nye nano-resinen. De får veldig mye ut av mindre mengde materieler enn noen gang.

[Gjest Johnny S]

Med andre ord så er frekvensen avhengi av materiale, aksjon og stangas stivhet.

Gjetter på at stangas aksjon og stivet er de viktigste parametrene.

Har ikke prøvd nanostenger, men de som har prøvd sier at forskjellen ikke er merkbar?

[Gjest fredrik hoffmann]

Med andre ord så er frekvensen avhengi av materiale, aksjon og stangas stivhet.

Gjetter på at stangas aksjon og stivet er de viktigste parametrene.

Har ikke prøvd nanostenger, men de som har prøvd sier at forskjellen ikke er merkbar?

Det er jeg ikke uenig i.

Men inntrykket er likevel høyere ytelse ut av mindre materiale enn tidligere oppnådd.

[Scuirus]

Jeg har bare erfaring med Hardy sine nanoresinstenger, men de har jeg til gjengjeld 3 stk av, 2 Zenith og en ProAxis.

Selv om de kommer fra samme produsent er stegene nokså forskjellige, Zenith 9' #5 er den mest vellykkede av dem. Det som de har felles er en ekstrem evne til å takle det som for andre stenger ville bli kalt overbelastning. De takler snører som er flere klasser over klassifiseringen,  samtidig som de også kaster snører ei klasse under klassifiseringen greit. Det er mulig å begynne bakslengen midt i framslengen selv med mye snøre ute hvis en ombestemmer seg, de fleste andre stenger ville klappe sammen under slik belastning. Når en håndterer delene til ei Zenithstang høres det en metallisk lyd, dette kommer av at kompositten består av mer grafitt og mindre resin (lim) enn andre stenger. Husker en beskrev Zenith som en kårde her på forumet, synes det er et utmerket bilde på hvordan stanga føles.

CCS systemet yter ikke disse stengene rettferdighet fordi det bare er en måling med en belastning. Det er mulig det funger greit nok for mer konvensjonelle stenger, men det trengs kurver som beskriver hvor dypt stanga bøyer seg og hvor mye den bøyer seg under forskjellige belastninger. Er rimelig sikker på at Hardy Sintrixstengene ville skilt seg kraftig fra konvensjonelle stenger i en slik måling.

Tror det blir feil å tro at nanoresinstengene fra forskjellige fabrikater har mye til felles. Det er karbonkompositten og ikke resinen som er verktøyet stagdesigneren har tilgjengelig. Deretter kreves det godt gammeldags håndverk for å skape ei god stang, forskjellen er bare at det finnes et bedre verktøy i verktøykassa enn før, men det behøver nødvendigvis ikke å gi bedre stenger. Men med Zenith, spesielt 9' #5 mener jeg Hardy har klart å skape ei unik stang. De har brukt en helt ny korbonkompositt i disse stengene utviklet av søsterselskapet Hardy Advanced Composites som normalt jobber mot rom-, luftfart- og forsvarsindustrien. St Croix derimot har etter det jeg forstår bare oppgradert resinen i sine eksisterende stenger, dette har da bare gitt en marginal forbedring. For å trekke full nytte av den nye resinen må nye kompositter utvikles og nye stenger som utnytter disse egenskapene skapes.

[Gjest Johnny S]

Hei

En fluestang skal da brukes til mer enn bare å kaste med. Man skal fiske med den også.  

Aldri sett noen diskusjoner om hvor myk/stiv stanga til "fiskekjøring" basert på ERN/AA.

Det synes jeg er litt rart.

Derfor stilles følgende spørsmål;

Her er CCS-målinger av tre stenger jeg har brukt til sjørøyefiske i “stille vann”.

Hvilken stang er den mykeste “å kjøre fisk på” og hvilken er den stiveste?

Stang 1. ERN = 6,6 og  AA= 64

Stang 2. ERN = 7,0 og  AA= 62

Stang 3. ENR = 5,4 og AA = 64

Her er fasiten;

Med myk stang så mener jeg myk, dvs når fisken raser ut og man holder igjen så merker man fort om stanga er myk nok eller ikke. 

Stang 2 (LTS X3 #5 - 9,6 fot) er den mykeste stanga! Det er lett å kjenne hvor aksjonen er når man kaster med den, aksjonen sitter nøyaktig 10 cm over håndtaket og stanga er rolig.

Stang 3 (Techna AV #5 - 9,0 fot serie 1) er litt stivere til fiskekjøring enn LTS, men ikke mye. Denne stanga er også rolig og det er lett å kjenne at stanga har halvaksjon.

Stang 1 (Scott STS #5 9,0 fot) er den stiveste fiskestanga. Aksjonen er over halv men vanskelig å bestemme helt nøyaktig, men aksjonen sitter merkbart høyere enn Techna Av. Denne stanga er såpass stiv at den ikke er egnet til sjørøyefiske. Stanga er litt over middels rask.

Når man kaster med disse stengene så merker man fort at Scottèn den stiveste, etterfulgt av LTS og Techna av.

Vet ikke hvorfor det er slik men CCS målingene stemmer rett og slett ikke overens med virkeligheten.

I følge CCS så skal stang 2(LTS) være den stiveste, både til fisking og kasting, men det er den ikke!

Hvorfor blir det slik? Hva er galt? 

Noen sier at jo lengre stanga er, desto høyere blir AA, og derfor er det vanskelig å måle tohåndsstenger. Stemmer dette?