Mer fisk med FC?

[Tore M. Nilsen]

Fluorocarbon spissmateriale har etterhvert blitt veldig vanlig, og er noe de fleste av oss har i vesten. FC har helt klart sine fordeler: Det legger seg like under filmen hvis du bruker det som spiss til tørrfluer, det synker raskere ved nymfefiske, det er mer "usynlig" for fisken, osv. Men det meget store ulempen, som de fleste av oss ignorerer mer eller mindre frivillig er at materialet ikke brytes ned i naturen.

Så tenker du sikkert at det spiller ingen rolle, siden du tar med deg alt avfall hjem og kaster det i søpla. Men vi vet alle at det finnes "griser" der ute, og at mange av dem fisker med fluestang. Og så lenge vi er med på å promotere dette materialet så er det liten tvil om at vi også er med på å spre dette i naturen.

 

Så det store spørsmålet: Har du fått mere/flere flere fisk etter du begynte å bruke FC? Eller har det bare blitt en noe enklere måte å fange samme antall fisk som før? For jeg må ærlig innrømme at jeg hører hjemme i sistnevne kategori. Og da er det naturlig å spørre om det egentlig er verdt det? Burde ikke vi som staute naturforkjempere (jeg velger å tro at mange av oss er det) holde oss til nylon? Jeg heller nemlig i den retningen. Derfor hadde det vært fint med en liten debatt rundt temaet.

 

Hva mener forsamlingen?

[Lasse18]

er det noe mono snøre som i det hele tatt brytes ned i naturen a?

 

fisker med FC selv og liker det veldig godt... tenker ikke så mye på  om det brytes ned eller ikke... restene tar jeg med hjem og kaster i søppla... eller så samler det seg i sekken

[Gjest staffan@epost.no]

lag spørrekonkuranse

[bjorni]

Det er et tankekors det der med FC. Liker materialet godt, men ikke at det ikke brytes ned. Det er ikke til å unngå at en vil legge igjen noe. Enten at en ryker fisk, setter seg fast, mister en spole eller små avklipp på noen millimeter. Tipper at det blir forbudt etterhvert, for det er det eneste som kan redusere at det blir liggende igjen noe ute i naturen....

 

bjorni

[Stian38]

Det er jo dyrt, så da må det vel være bra?? 

 

Edit: Glemte å svare på spørsmålet da. Jo, jeg bruker fluorcarbon. Liker at det synker og ikke syntes (i mine øyne i hvert fall).

Kan ikke si at dette har gitt mere fisk. Hadde vel ikke savnet det om det ble ulovlig.

[Bjørn-Tore Holvik]

Det er helt klart noe å tenke over. Jeg har brukt standar nylon stort sett hele tiden og kunn kjøpt to ruller med fc for å prøve. men kan ikke si at jeg fikk noe mer fisk med fc.. jeg kommer ihvertfall til å fortsette å kjøpe vanlig nylon..

[Eirik Nævdal]

fc her.. tåler litt mere gjør den

men har med litt av hvert egentlig. blir ofte med sånne hurtigkjøp og da tar jeg det som er billig.

Restene havner i lommen, så det er jeg ikke så veldig redd for.. verre om man ryker fisk.

 

hvor lang er nedbrytningstiden på fc da? noen som vet..

[Igor Soldo]

kan ikke si at jeg har merket noe forskjell...

[Tormod Wie]

FC burde vært strengt forbudt! MEN, til tross for dette har jeg blitt svoren tilhenger. Ikke fordi jeg får mer fisk, men rett og slett pga jeg er sikker på at spissmaterialet mitt ikke er råttent.

Har holdt meg til et spesifikt merke, da dette materialet holder seg svært mye bedre enn all mono jeg har prøvd. Som dere skjønner er jeg svært dobbeltmoralsk 

 

Snakket med en tidligere kjemiingeniør som hevdet at FC ble 0,3% sterkere for hvert hundrede år. Dette har jeg ikke noen sikre tall på, til tross for at jeg selv studerer kjemi.

 

Kommer med mer info når jeg har sjekket litt rundt.

[havard]

Kjøpte FC sist sesong, fordi nylonen min var pill råtten. Fikk det for meg at jeg kunne beholde og bruke av rullene i mer enn en sesong, og det plaget meg litt å kaste metervis med nylon som hadde råtnet opp. Så det er for så vidt en tredje side av historien. Hvor blir det av alle de spolene med råtten nylon fra året før som kastes i søpla fordi de ikke lenger er brukendes til noe som helst? Er det sånn at spoler med FC fra forrige sesong kan trygt brukes til våren?

[flyalf]

I ferskvann mener jeg å få færre fisk med FC. Hovedargumentet mitt er at det er for stivt. Jo mykere jo bedre  . Jeg mener standard nylon er best, og kjøper på 300m spole.

[Ruffen]

Har som regel brukt stroft

Synes fc er noe dyrt men har kjøpt litt Har ikke merket den store forskjellen Fint til myggfisket synes jeg

 

Jeg skjønner ikke hvordan dere får nylon til å råtne så fort jeg opplever fint å kunne bruke det fra i fjord

 

Når du ser hvor mye senerester som ligger rundt forbi i spessielt lakselver så er dette litt bekymringsfullt ja :-\

 

[Tormod Wie]

Kjøpte FC sist sesong, fordi nylonen min var pill råtten. Fikk det for meg at jeg kunne beholde og bruke av rullene i mer enn en sesong, og det plaget meg litt å kaste metervis med nylon som hadde råtnet opp. Så det er for så vidt en tredje side av historien. Hvor blir det av alle de spolene med råtten nylon fra året før som kastes i søpla fordi de ikke lenger er brukendes til noe som helst? Er det sånn at spoler med FC fra forrige sesong kan trygt brukes til våren?

 

Ja, FC kan gå i arv til neste generasjon...

 

Oppbevarer du monospolene dine i fryseren kan du ha de i flere år! Dette fordrer selvfølgelig at den er fersk når du kjøper den.

[bjorni]

Mono burde ha produksjonsdato. Hvor mange ganger har jeg ikke kjøpt råttent snøre? Jeg ser at jeg ikke er aleine om dette. Så info om nedbrytingstid for FC her om dagen, mener det var her på forumet. Det var urovekkende lang tid. Finner ikke tilbake til linken...

 

bjorni

 

[havard]

Oppbevarer du monospolene dine i fryseren kan du ha de i flere år! Dette fordrer selvfølgelig at den er fersk når du kjøper den.

 

Tungt å bære med seg fryser og agregat ut i skogen, da

[Rune Stokkebekk]

Jeg bruker FC konsekvent som spiss og skal ikke bytte tilbake.

Når det gjelder stivhet så er det forskjeller på dette.

Jeg tør påstå at FC har reddet flere fisk for meg. Jeg opplever det som mer slitesterkt under kjøring av fisk.

Jeg har tatt inn fisk på rimelig flisete spiss og det har gått bra. Med nylon så hadde det gått rett vest.

Jeg fisker selvfølgelig ikke med flisete spiss, men noen ganger blir den det under hard kjøring.

 

Putt i lomma og brenn i peisen.... Har sett en sak som heter monomaster som må være fin til oppbevaring i felt.

[Lars Mathisen]

Til det særeste fjærmyggfisket bruker jeg FC i 0,11mm og 0,14mm. Ellers går det bare i mono.

Kjøper mono på 300 meter- spoler (Berkley Trilene XL) á 129,- pr. spole.

Oppbevarer disse tørt, kaldt og mørkt, og spoler over på mindre spoler ved behov.

Godt som alt annet.....

 

[Tore M. Nilsen]

Jeg bruker FC konsekvent som spiss og skal ikke bytte tilbake.

Når det gjelder stivhet så er det forskjeller på dette.

Jeg tør påstå at FC har reddet flere fisk for meg. Jeg opplever det som mer slitesterkt under kjøring av fisk.

Jeg har tatt inn fisk på rimelig flisete spiss og det har gått bra. Med nylon så hadde det gått rett vest.

Jeg fisker selvfølgelig ikke med flisete spiss, men noen ganger blir den det under hard kjøring.

 

Putt i lomma og brenn i peisen.... Har sett en sak som heter monomaster som må være fin til oppbevaring i felt.

 

Vi har brukt samme materiale etter det jeg forstår. Det er selvfølgelig umulig å vite om man hadde fått opp de fiskene på nylon eller ikke. Men jeg gikk fra 4x ned til 5x nettopp pga. bruddstyrke, og sitter igjen med en følelse av at mer fisk hadde røket og at FC er overlegent. Ihvertfall den vi bruker. Men sett over ett år så tror jeg faktisk ikke jeg fanger mer fisk. Jeg har bare en større følelse av kontroll - tror jeg.

 

Og dilemmaet jeg har er at FC er noe forbanna dritt rent miljømessig. Nylon er ille nok, men FC er anda verre. Og da er mitt dilemma som sagt om det blir FOR mye dobbeltmoral i dette gamet, for min egen del. For jeg sitter med en sterk følelse av at FC egentlig burde være forbudt! De små mengdene vi har med oss er en ting, men hva med de "fugleredene" med nylonsene vi alle har sett langs elver, sjø og vann (og forhåpentlig tok med oss hjem). Hva om det blir mer og mer vanlig med slike fuglereder i FC? Det vil være en naturlig utvikling. Og uansett om DU og JEG tar med oss dritten hjem så er vi med på å promotere bruken av det.

 

Jeg heller faktisk i retning av å gå tilbake til den type nylon jeg brukte før. Den var også sterkere enn noen annen nylon jeg har brukt, faktisk ikke langt unna FC. So what om jeg ryker et par fisk mer. Det betyr ikke så mye for meg. Men jeg får se først etter jeg har nymfet litt med nylon igjen. Der er forskjellen større enn på tørrfluefiske. 

[Gjest Erik Eikre]

Én ting er hva vi legger igjen i naturen av FC, men en tanke som har gjort at jeg er blitt enda mer skeptisk til FC er som følger:

Ettersom meterprisen ofte er mer enn det dobbelte av nylon så må det vel nesten være minst dobbelt så dyrt å lage. Dobbelt så dyrt er ofte ensbetydende med dobbelt så lang produksjonstid. Økt produksjonstid er ofte det samme som økt energiforbruk. Økt energiforbruk er ofte lik økt forurensing. Hvilket skulle tilsi at det er dobbelt så mye forurensing som skal til for å lage 1 meter FC kontra 1 meter nylon.... Eller?

 

Én ting er sikkert; Jeg får ikke dobbelt så mye fisk ved bruk av FC. Og jeg vil ikke forurense dobbelt så mye bare for å lande en fisk ekstra. Selv ikke i VM. Ja jeg har brukt FC i VM og andre steder, men en gang i tiden slo jeg også ihjel all fisk jeg fikk. Forhåpentligvis så lærer jeg litt hver dag... Erfaringsmessig så ville jeg kunne tjene et par plasser i konkurranser ved å bruke FC, men jeg ser ingen grunn til å ofre miljøet for en medalje som jeg mest sannsynlig likevel aldri vil vinne.

 

Men så var det det da: Hvis jeg ryker ferre fisk og fortommen holder 3 ganger så lenge ved bruk av FC, hva da? Er ikke det til syvende og sist en besparelse av forurensingen? Og er det dobbelt så dyrt så sløser jeg jo også mindre (gammel innbilning som ikke kona tror på lenger). Så sannelig om jeg vet. Og brått er jeg altså like usikker som grisen før julekvelden.

 

Litt fakta til slutt: Jeg får mer fisk med FC, men i snitt ikke veldig mye mer. Bortsett fra ved tsjekkisk eller french style da. Det er nesten latterlig hva det kan gjøre av utslag der. (Forresten må teknikken justeres litt ved bruk av FC til tsjekkisk, men det er en annen historie.) Men til tørt - stort sett nada, nix og null utslag hvis man bare klarer å beholde trua uten FC. Det eneste er at FC som regel er noe stivere og dermed kan gi lettere "overslag" ved presentasjon av ei tørrflue. Og til dere som tror at 0.13 FC synker slik at det ikke blir en stripe med fortom mot parachuten: FC synker ikke uten hjelp i den tykkelsen. Så den fordelen er svært så marginal.

 

Sjøfiske har jeg ikke peiling på (som så mye annet) og kan derfor kun uttale meg om hva jeg tror. Og jeg vil tro at den høyere egenvekten som FC har kan komme fiskeren tilgode i saltvann. Men er det verdt det? Tvilsomt... eller jo kanskje, muligens... njaei... tror ikke det.

[.JB]

Har brukt FC av samme årsak som Tormode Wie, for å garantere meg mot at spissen ikke er råtten. Om den ligger litt under filmen, synker raskere osv. betyr ikke så mye for meg, selv om jeg har sett hvor mye monospissen kan perle på blankt vann. Men, men. Får omtrent den fisken jeg fortjener uansett, og om vår vakre ørret får noen små fordeler gjør ingenting.  Prøver også å ta med meg restene av både FC og mono hjem, men det er alltid et problem å forsøke å stappe restmaterialer i lomma - det vet alle som har prøvd Særlig når man samtidig skal skifte spiss, skjøte, bytte flue osv. Har alltid hatt dårlig samvittighet når jeg i frustrasjon har slengt fra meg en mono/FC-bit, og betydelig dårligere med sistenevnte. FC er svineri for naturen både når det gjelder produksjon (hvis Eikres teori stemmer)  og i hvert fall når det gjelder nedbrytning. Vi har lett for å tro at det vi gjør ikke betyr så mye, men dersom hver og en av oss lar noen FC-spisser/fortommer bli liggende igjen i naturen år ut og år inn, så blir det faktisk en del!  Så jeg kommer i hvertfall til å gå tilbake til ren mono. Det gjelder også i sjøen. Der er dimensjonene såvidt tykke at bruddstyrke ikke er det store teamet, og effekten på synketempoet er minimal tatt i betraktning betydningen av fluas vekt og fluesnørevalg. Sinktip, godt vannet flue, fortyngning osv.osv. Men jeg hadde helst sett at mono kom med datostempel!

[Mikael K. Blomberg]

 

 

Jeg bruker nok mer Fc idag en jeg gjorde for noen år siden..

Alle de argument som blir sagt er jeg enig i, men hvis en saumfarer

markedet så fins det faktisk noen alt..

 

Finnes ikke noen mono som får de samme egenskapene som Fc,

men det er nok ikke langt unna.. f.eks maxima clear..

Den har noen av egenskapene til Fc.. Høy egenvekt

og er meget slitesterk.. Har ikke prøvd den i tynnere dimensjon

en 0,20mm så der vet jeg ikke.

Syns det er skremmende at ikke produsenter får opp

øyelokka for at Fc er skadelig for naturen.. Sikkert prod.messig og..

 

Tight lines  Micke

[Gjest Sjur]

Når det gjelder den spesifikke tettheten til FC, burde man forvente at den synker fortere enn mono som flere her har påpekt. Jeg opplever allikevel at overflatespenningen gjør at både mono og FC flyter. Man må iallefall dra fortommen under først og da er jo poenget borte. 

[sverreef]

Fluorcarbon har helt klart sine fordeler i visse situasjoner, og jeg er skyldig i å bruke det fra tid til annen, men prøver å holde det til et absolutt minimum. Dessverre er ikke nedbrytningstiden i naturen for nylon- og copolymerlinene vi bruker noe å skryte av heller... Forhåpentligvis kan Bioline, eller noe lignende, etter hvert bli et alternativ, men en forutsetning vil i så fall være en forbedring av holdbarheten etter åpning, eller at det er tilgjengelig i et godt utvalg av lengder, slik at hver enkelt fisker kan kjøpe lengder som er nær et årsforbruk av de aktuelle dimensjonene.

[Gjest Sjur]

Når det gjelder den spesifikke tettheten til FC, burde man forvente at den synker fortere enn mono som flere her har påpekt. Jeg opplever allikevel at overflatespenningen gjør at både mono og FC flyter. Man må iallefall dra fortommen under først og da er jo poenget borte. 

 

Jeg ser i etterkant at dette innlegget er virkelig fordomsfullt. Inni mitt hode antar jeg at alle fisker oppstrøms med tørrflue, noe som strengt tatt kanskje ikke er tilfellet? Det jeg mener er at når jeg fisker med tørrflue, flyter både FC og mono. Jeg bruker FC i 0,10 til myggfiske, men det er fordi jeg tilfeldigvis har noen spoler liggende.

 

Når det gjelder miljøaspektet; en fis i kosmos.

[Håvard Stubø]

Jeg bruker også FC fra tid til annen, med litt dårlig samvittighet. Bruker det stort sett til sightfiske med små nymfer når det er helt klart vann og sterkt lys. Innbiller meg at det funker bedre, men det kan meget godt hende at det ikke spiller noen rolle i det hele tatt.

 

For tørrfluefiske tror jeg det er helt uten betydning. Det er vel først og fremst fluas bevegelsesmønster som er viktig her (striping, hvordan flua blir liggende i filmen, etc). Mener å ha lest om et engelsk eksperiment (tror det var i FF&FT) der man bandt fast diverse fluer i nylonstumper på ca meteren, og lot dem drive over fisken. Ingen forskjell på fiskens reaksjon opp til 0.40 Det forholder seg jo selvfølgelig helt annerledes når man fisker, ettersom tykkere fortom da gir unaturlig bevegelse/posisjon pga påvirkningen fra resten av snøret, men konklusjonen i dette eksperimentet var likevel at fortommsspissens synlighet i seg selv ikke var av noen betydning. Med tynnere spiss enn 0.20 synes jeg ikke den er så mye lettere å få under filmen, heller, og det finns jo nokså slitesterk nylon, som folk er inne på ovenfor.

 

For tjekkisk nymfefiske o.l. skjønner jeg at FC gir en fordel, siden det synker bedre.

 

Kanskje ville et forbud være en god idé? Vet lite om konsekvensene av utslipp ved produksjon kontra nylon, men nedbrytningstida i naturen er ikke bra...