Sage One

[Gjest storfemti]

Til saken, er det fler enn meg som synes grepet på den nye SAGE ONE ikke er verken fugl eller fisk ? Smalt (tynt) og full wells ? Hvordan er det i praktisk bruk ? Jeg har store never, og tror kanskje det blir smalt å fiske/kaste med.

Liker du som meg å holde pekefingeren oppover langs klinga, er det veldig ukomfortabelt å kaste med. Bruker du derimot tommelen, så er saken en annen

[nox]

Er det bare meg eller,bryr meg ikke et døyt om CCS når jeg kjøper stang:)

Men råd og tips taes imot med takk... One har jeg såvidt piska med,kjennes bra ut...

[Ruffen]

Tror One kommer til å falle i smak hos utrolig mange. Spessielt sø-fiskere.

[Olav Haug]

Gleder meg til Sage TWO kommer - så vi alle kan få tuta øra fulla av at ONE egentlig var et halvferdig produkt, og at det er TWO som gjelder hvis man har tenkt til å hevde seg på noen som helst måte… 

[Gjest storfemti]

Gleder meg til Sage TWO kommer - så vi alle kan få tuta øra fulla av at ONE egentlig var et halvferdig produkt, og at det er TWO som gjelder hvis man har tenkt til å hevde seg på noen som helst måte… 

Det sier jo seg selv egentlig.. TWO er jo dobbelt så mye som ONE, ergo må den være dobbelt så bra. Bare logisk det ;D

[Tom Syversen]

Jeg ble faktisk fortalt i fullt alvor her på siden at jeg ikke kan velge ut en stang til noen. Nettopp fordi jeg synser. Da må jeg bare spørre: Hvem kan da velge for en som ikke har erfaring? Om en sitter på en haug tall er man vel ikke mer kompetent av den grunn skulle jeg tro. Jeg vil si jeg har ganske bred erfaring innen det å hjelpe nybegynnere og viderekomne. Selv om jeg ikke lenger er helt grønn selv, så vet jeg hvordan det var. Selv om jeg sikkert kaster rævva sjøl, så vet jeg hvordan et godt kast ser ut. Selv om jeg ikke kan all matematikk, så vet jeg hva jeg kan bruke de fleste tall til. Selv om jeg altså har hatt det som et yrke i et godt antall år, så kan jeg altså ikke velge ut en stang for noen... Det er da jeg blir passe lei teoretikere og kverulanter.....

Jeg tror jeg vet om et par fluefiskere som Sage One passer for. Ja, ganske mange til og med. Og for de aller fleste av disse er det følelser og opplevelser som er viktigst. Ikke tall og flisespikkeri. At andre ser det på en annen måte bryr hverken dem eller meg, men få (og i alle fall jeg) liker å bli fortalt at de ikke KAN, fordi....

Hei Erik.

Jeg for min del hadde veldig sansen for innlegget ditt i tråden:Omtale av fluestenger,og myten om at

man ikke kan anbefale stang til andre.

Tom.

[-Lars-]

Gleder meg til Sage TWO kommer - så vi alle kan få tuta øra fulla av at ONE egentlig var et halvferdig produkt, og at det er TWO som gjelder hvis man har tenkt til å hevde seg på noen som helst måte… 

Sage Two må jo bli erstatteren til dagens Sage Zxl, og den tenker jeg drar skinnet av pølsa 

[Stig Vivelid-Nilssen]

Gleder meg til Sage TWO kommer - så vi alle kan få tuta øra fulla av at ONE egentlig var et halvferdig produkt, og at det er TWO som gjelder hvis man har tenkt til å hevde seg på noen som helst måte… 

Pokker....måtte du skrive det nå så tidlig i mitt bekjentskap med The One ;D

Har jeg allerde begynt å drømme om "The second"??

Ikke enda..he-he

Jan, jeg kjøpte egentlig stangen nettopp grunnet det deilige håndtaket, sitter som smurt, og jeg merker mindre til min vonde albue(tennisalbu påført ).

Jeg liker best å fiske med finger på klingen...maks følelse...men å kaste er det bare lekker med dette håndtaket.

Akkurat nok kork...ikke for lite og ikke for mye, og naturlig nok med "nesten full wells" får man satt godt spenn i nedre deler av stangen ganske tidlig med "hammer grepet" jeg her kjenner jeg får.

Men etstisk nydelig på en #3 stang?...næ...men bryr jeg meg? ...ehh..ja litt , men det skal jeg komme over, men helt klart får jeg følelser av å fiske med lett sjøørretutstyr grunnet håndtak.

Perferkt på #6 stangen synest jeg, litt underlig til #3...men fordelene oppleves som større enn ulempene for meg

Og da er saken grei, for meg

Stig

[Tom Syversen]

Er det bare meg eller,bryr meg ikke et døyt om CCS når jeg kjøper stang:)

Men råd og tips taes imot med takk... One har jeg såvidt piska med,kjennes bra ut...

Nei,det er ikke bare deg.Jeg bryr meg heller ikke om CCS når jeg prøver en stang

for å se om jeg liker den eller ikke.

Tom.

[Tore M. Nilsen]

Ok, kan vi da gjøre det slik at det er HELT greit å snakke om stenger uten å måtte nevne CCS (Tom, hvis man ikke ber om dataene så la det være...  ), og at likedant ingen tar det ille opp hvis noen har tatt strevet med å anaylsere en stang med mer objektive målemetoder?

Det finnes mange her indre som har stor glede av å gå mer i dybden når det gjelder flueutstyr. Og hvis det ikke er plass til oss på et rent fluefiskeforum, hvor i huleste helv*** skal vi få boltre oss da??? 

Angående håndtaket til One så var jeg skeptisk helt til jeg prøvde det. Syntes det var behagelig. Men jeg hadde ikke hatt problemer med et vanlig half well heller. Så for meg blir det ett fett. Skjønner ikke heeeelt hvorfor de har valgt det.

Nå som Sage har begynt å strekke de estetiske retningslinjene skal det bli spennende å se hva de finner på nå når ZXL skal erstattes.

[Gjest Oliver]

Det finnes mange her indre som har stor glede av å gå mer i dybden når det gjelder flueutstyr. Og hvis det ikke er plass til oss på et rent fluefiskeforum, hvor i huleste helv*** skal vi få boltre oss da??? 

http://www.fluefiskesiden.no/forum/index.php?topic=7235.0

[Tore M. Nilsen]

Ah, én tråd. Så raust...  :-\

Og hvor mange tråder har Fluefiskesiden Rod Huggers?

Er dette en oppfordring fra en pensjonert men tilsynelatende fortsatt aktiv moderator om å holde meg til overfladiske og helst emosjonelle begrep når jeg beskriver fluefiskeutstyr? 

[Gjest Oliver]

Det var et utstrakt hand og hjelp/tips til om hvor dere kan utfolde dere og boltre dere uten at vi andre trenger å syte og klage over at dere snakker om måling av stenger etc.

Var ikke et forsøk på moderering av noe slag, men heller et forsøk på å hjelpe deg et stykke på vei.

Beklager dette.

[Gjest fredrik hoffmann]

Ah, én tråd. Så raust...  :-\

Og hvor mange tråder har Fluefiskesiden Rod Huggers?

Er dette en oppfordring fra en pensjonert men tilsynelatende fortsatt aktiv moderator om å holde meg til overfladiske og helst emosjonelle begrep når jeg beskriver fluefiskeutstyr? 

Ikke vær så furten da Tore 

Jeg er sikker på at nyskjerrigheten rundt måldata har økt, og at det vil implementeres som en fornuftig del av temaet fluestenger, etter hvert.

Det er noe med at det skal tres nedover hodet på folk i enhver anledning som har gjort flere skeptiske. (Man har jo regelrett blitt bedt om å tie om strenger til måltall foreligger...)

Tror at særlig du er en som kan bidra positivt i en balansert (og ikke manisk) framstilling av måldata i diskusjoner framover.

[.JB]

Synes det er merkelig å gjøre dette til en stor debatt. CCS-målinger er da interessant, minst like mye som AFTM-klassifisering er det (eller kanskje vi skal kutte ut å oppgi stang- og snøreklasser også...)! Det er også erfarne fluefiskeres mening om ulike stenger, eller castingspesialistenes mening. Man må bare ta det for det det er. Selv synes jeg CCS-målinger gir et utfyllende bilde av en stang, ikke som en erstatning for å teste selv, men altså som et utfyllende bilde. Stangtesting er heller ikke bare, bare. Skal jeg ha ordentlig utbytte av dette må jeg ha med det snøret jeg som oftest benytter til mitt fiske, og helst få låne stanga med på en fisketur eller to. Å stå å vifte litt med en stang i en hall, gir meg ikke så veldig mye utover en umiddelbar respons. Og hva sier CCS meg, jo den sier meg litt om stangens potensial og noe om begrensninger, og den sier meg også litt om hva jeg allerede har og hvordan det jeg planlegger å anskaffe passer inn ift bruk (dvs. fiskesituasjoner, fluer, snørevalg, kasteforhold). Så ber noen om CCS-data, så er det vel greit om noen oppgir det? Dette er jo et nerdepalass uansett, mener jeg.  

[Gjest fredrik hoffmann]

Og sånn blir det framover JB, det er jeg overbevist om !

Nerdepalass ? Snakk for deg selv !  

[Tom Syversen]

Ah, én tråd. Så raust...  :-\

Og hvor mange tråder har Fluefiskesiden Rod Huggers?

Er dette en oppfordring fra en pensjonert men tilsynelatende fortsatt aktiv moderator om å holde meg til overfladiske og helst emosjonelle begrep når jeg beskriver fluefiskeutstyr?  

Rod Huggers.Jeg hadde ikke hørt den før Tore. ;D

Jeg vet om et nett hvor målinger,teknikk og nerdestoff blir behandlet på

en helt annen måte Tore,men for min del så blir det mye,mye mer jobb

å legge inn innlegg,for ikke å si diskutere der,fordi det tar sånn tid

å konsentrere seg om å oversette riktig,og jeg for min del må flere

ganger slå opp i ordboka for å ikke bruke feil ord.

Jeg vil anta at det nok ikke gjelder deg.

Og når det gjelder det å få lærdom angående kasting og teorier,

så er det etter min oppfatning det beste nettet jeg er kjent med?

Jeg prøvde å lage en nerdetråd her jeg,men den utviklet seg ikke akkurat i den

retningen jeg trodde den ville.Ikke så farlig egentlig.

Brum,brum.....

Tom.

[Fjellfiskeren Jim]

Hei startet denne tråden  

for min del er det høyde for det meste når det gjelder Sage One

også ccs her inne ...så bare kjør på grinebitere

[Johan H.]

Hvem ville kjøpt ei slukstang uten oppgitt anbefalt kastevekt? Selvsagt er CCS-tall verdifult i utstyrstråden.  For både stenger og snører er AFTM-klassifiseringen alt for upresis. To av mine sekser-snører har en klumpvekt hhv 11 og 17 gram. Begge merket med WF 6 fra produsent. To av mine femmerstenger har en ERN på 4,6 og 6,4. Begge merket med kl 5 fra produsent. Jeg kommer til å fortsette å etterspørre og legge ut CCS-verdier for stenger og klumpvekt når det er snakk om snører. Om noen blir sur...Ja så er nå jeg like blid uansett.

[Gjest Erik Eikre]

Og jeg har to stenger som begge har ERN 3,4 og AA 67. Den ene egner seg klart best til tørrfluefiske og den andre absolutt best til nymfefiske på relativt kort hold...

Jeg sier det igjen: CCS er på ingen måte dumt. Faktisk er det kjekt. Men det må brukes med fornuft. Hvilket jeg tror de aller fleste gjør. Det er heller ikke på noen måte i veien før noen begynner å trøkke det nedover ørene mine med alskens "?" om jeg har målt alt mulig fra frekvens og moi til hvor stort hulrom det er per del. Først da kan det bli litt plagsomt. Ellers går det så fint så.

At stenger oppgis med #5 og likevel er veldig forskjellige beror vel på at de er beregnet på forskjellig type fiske, forskjellige kasteteknikker og andre forhold som krever ulike stenger. Dette blir vel opplyst av produsent regner jeg med. Eller gjør det ikke det? Jeg mener i alle fall å ha sett det hos dem alle. Men jeg husker nok ikke så godt lenger, så det er mulig jeg tar feil her også.

Og #5 er et generelt tall. Noe som passer meg veldig bra når jeg skal fiske. Jeg flyr i alle fall ikke på land for å bytte snøre bare fordi jeg ser en stor fisk som vaker noen meter lenger ut enn de jeg fisker på. Jeg bytter ikke stang heller. I alle fall svært svært sjelden når jeg først står der. Stanga er nemlig valgt ut fra bla. disse kriteriene:

1. Hvilken type flue jeg mest sannsynlig vil få fisk på.

2. Hvilken spisstykkelse på fortommen jeg mest sannsynlig kan/må bruke.

3. Hvilket snøre som dekker mest av det fisket jeg mest sannsynlig vil bedrive, basert på 1 og 2 og andre forhold som vind, mending, type kast osv.

4. Velger altså til slutt en stang som passer til alt dette og ikke etter gram, kastelengde eller frekvens. Eller hva man nå kan velge stenger ut fra. Jeg vil altså ha en generell stang som dekker det meste av 1, 2 og 3. Snøret skal jeg alltids få ut om jeg må kaste litt lenger.

Men jeg vil selvsagt, om jeg måler en slik stang, vite hvilke verdier som mest sannsynlig er innenfor det jeg trenger neste gang jeg skal se etter ei stang. Altså bruke tall til å eliminere de som absolutt ikke er aktuelle, uansett beskrivelser fra produsent (?), og deretter bruke meg selv til å velge blant de som er igjen.

Jeg starter i alle tilfelle med samme valg hver gang: Den stanga jeg kaster lengst med av de som er igjen skal jeg IKKE ha.

---

The ONE rod is our flagship offering that may redefine the “all-around” rod category, where precision casting accuracy is needed over a wide range of conditions. Hand crafted from our Konnetic technology three long years in the making, the ONE rod is a game changer. Your game. Its fast action incorporates a built in sweet spot, making the ONE rod the ideal choice for experienced and aspiring casters alike.

Så da spørs det da om "X komma ett eller annet" er mer dekkende enn #5.  :-\

[Johan H.]

Enig Erik. Jeg skal omformulere meg; For både stenger og snører er AFTM-klassifiseringen alt for upresis, ALENE. Mener ikke at ERN/AA skal erstatte dagens klassifisering, men dette er nyttig i tillegg, spesielt når man er i kjøpssituasjon og har en formening om hva man er ute etter.

Men så er det jo rimelig åpenbart også da at en (hysj...) Loomis WhisperCreek #5 er en mykere stang enn en Loomis MAX #5 så her har jo produsenten tydeliggjort stivhetsforskjeller innenfor samme stangklasse både med navn, beskrivelse og rigging, uten å oppgi ERN el anbefalt snørevekt.

[Juvis]

Skjønner ikke helt dette jeg, når jeg skal kjøpe en ny stang, så er det sjelden basert på noen andre parametere enn at jeg har sett en stang jeg har lyst på. Gjerne fra et merke som jeg opplever som riktig for meg, så forhører jeg meg gjerne her, slik Jim har gjort, eller med andre fluehuer i nærmiljøet. Så tester jeg, hvis mulig den klassen jeg tenker på, og liker jeg følelsen, ja så går jeg nok for den. Ja i tillegg gjør jeg som nordmenn flest, leser mest mulig på nettet (vi nordmenn leser mye mer enn andre europeere). Som regel er det jo slik at produsenten skriver så godt de kan om hva slags fiske og kast de ser for seg at stangen skal brukes til. Det er jo ikke slik at man kommer inn i en butikk, ser masse stenger og bare finner ut at man skal kjøpe en...., da er jeg enig i at klasse 5# f.eks. dekker svært dårlig. Men man tenker, resonerer og planlegger hva man skal kjøpe inn, det er litt der jeg ikke helt kobler. At ccs tallet kanskje indikerer at joda, det er en rask stang, eller den er ikke så rask som produsenten sier, det er jo nyttig og kan jeg lese om ccs på forhånd så gjør jeg det og. Men det er jo ikke det som avgjør valget mitt, det er jo en av de første variablene omkring merke, lyst til å kjøpe osv. Mest følelser egentlig.

Er ikke fanatisk motstander av ccs, og jeg ser ikke helt at det er en stor debatt heller, jeg prøver bare å si at folk må oppfører seg, nettopp slik som Mr. Eikre sier; "Det (CCS) er heller ikke på noen måte i veien før noen begynner å trøkke det nedover ørene mine med alskens "?" om jeg har målt alt mulig fra frekvens og moi til hvor stort hulrom det er per del. Først da kan det bli litt plagsomt. Ellers går det så fint så.". Mistenker også at det sitter en kar på en øy noen tusen mil herifra, som mest er opptatt av å piske opp stemningen litt... Må gjerne komme med ccs hvis jeg spør om en stang, bare ikke kjør over meg hvis jeg ikke har tallet på plass.

[Tore M. Nilsen]

...jeg er vel langt ifra ute etter å piske opp noe som helst. Du har tydeligvis ikke lest noe av det jeg har skrevet tidligere om CCS. Jeg har et veldig nøkternt forhold til bruken av CCS (og andre data). Men at folk hisser seg opp over noen tall synes jeg er et snodig fenomen. 

Som det har blitt nevnt så er det kanskje heller Tom sin argumentasjonsteknikk som provoserer. Itte veit je...

[Juvis]

...jeg er vel langt ifra ute etter å piske opp noe som helst. Du har tydeligvis ikke lest noe av det jeg har skrevet tidligere om CCS. Jeg har et veldig nøkternt forhold til bruken av CCS (og andre data). Men at folk hisser seg opp over noen tall synes jeg er et snodig fenomen. 

Som det har blitt nevnt så er det kanskje heller Tom sin argumentasjonsteknikk som provoserer. Itte veit je...

Sorry, jeg burde ha slengt på et  fjes etter den kommentaren. Sleivte 

[Gjest Erik Eikre]

...jeg er vel langt ifra ute etter å piske opp noe som helst. Du har tydeligvis ikke lest noe av det jeg har skrevet tidligere om CCS. Jeg har et veldig nøkternt forhold til bruken av CCS (og andre data).

Jeg har i alle fall ikke inntrykk av at du har piska opp noe. Er vel få som har kommet med like mye matnyttig som deg. Også om One.