Myke stenger?

[Tom Syversen]

Aaah litt som knekkebrød?

Du kunne ikke tenke deg å være litt seriøs da?

Eller skal vi begynne å fortelle vitser her?

Tom.

[Olav Haug]

Er det muligheter for at en stang kan være crunchy? Crispy og crunchy, men som likevel jobber dypt ned i korken! Finnes det?

[Gjest Pål Andersen]

Stilig med alle disse fancy navna... Snart ikke en kjeft som veit hva det snakkes om 

[Tom Syversen]

Stilig med alle disse fancy navna... Snart ikke en kjeft som veit hva det snakkes om   

Akkurat,der sa du det.Ord og ytrykk blir meningsløst.

Vi trenger objektive målinger.

Om det er litt kaldt,eller kaldt,eller veldig kaldt så blir det som du sier.

Vi måler da heller temperaturen.

Tom.

[Gjest Pål Andersen]

Sant. Godt vi har gode gamle AFTMA å forholde oss til

[Tom Syversen]

Sant. Godt vi har gode gamle AFTMA å forholde oss til

Vel,en ikke lineær kurve for liner,men dog.

Sier ikke så mye om stenger,men var heller aldri ment som det heller.

Tom.

[kimbim]

Stilig med alle disse fancy navna... Snart ikke en kjeft som veit hva det snakkes om  

Akkurat,der sa du det.Ord og ytrykk blir meningsløst.

Vi trenger objektive målinger.

Om det er litt kaldt,eller kaldt,eller veldig kaldt så blir det som du sier.

Vi måler da heller temperaturen.

Tom.

Så lenge smaken er som baken og vi må prøve stanga selv for å bestemme oss for hva vi kjøper er vel objektive målinger strengt talt ikke annet en for spesielt interesserte. Man kan ikke beskrive en følelse med tall og tørr fakta uansett. Er i alle fall kun et fåtall som ville greie å sette sammen så mange tall at det gir mening.

[Gjest fredrik hoffmann]

Hvorfor ender trådene opp i det samme for tiden.

Ïkke veldig spennende for å si det mildt.

[Tom Syversen]

Så lenge smaken er som baken og vi må prøve stanga selv for å bestemme oss for hva vi kjøper er vel objektive målinger strengt talt ikke annet en for spesielt innteresserte. Man kan ikke beskrive en følelse med tall og tørr fakta uansett. Er i alle fall kun et fåtall som ville greie å sette sammen så mange tall at det gir mening.

Hvor glad du er i dama di klarer jeg ikke måle,men det er det du føler.

Hvor kaldt det er ute kan jeg måle.

Om du liker pepperkaker bedre enn meg klarer jeg heller ikke måle.

Jeg kan bare gi deg en, eller annen oppskrift på det.

Så det er vel som du sier,å kunne definere forskjellen på en stiv eller myk stang

kan ikke beskrives,det kan kun måles,selv om det er for spesiellt interesserte.

Tom.

[kimbim]

Så det er vel som du sier,å kunne definere forskjellen på en stiv eller myk stang

kan ikke beskrives,det kan kun måles,selv om det er for spesiellt interesserte.

Tom.

ikke helt det jeg mente. Det kan fint beskrives.På samme måte som en vinkjenner, whiskysmaker...eller what ever.. kan vurdere en edel drikke helt objektivt kan vel også en erfaren fluefisker vurdere en fluestang uten å måle den.....målinger alene sier ikke alt og kan være vanskelig å omsette i praksis.

Må jo lure på hvor enkelte folks selvtillit og evne til å overse egen smak og vurdere tingene på en nøytral og grei måte, er blitt av.

[Gjest Erik Eikre]

Lurer på hvordan Jeremy Clarkson i Top Gear hadde reagert om han kun fikk beskrive en Jaguar med tall... også alle andre biler... Hvordan hadde interessen for Top Gear blitt? Hvordan hadde det gått med salg av Jaguar om de også bare skulle bruke tall i sine annonser?

(Ok, så en Bugatti Veyron går fra 0-100 på rundt 2,8 sekunder. Men det sier meg lite. Hvordan føles det? Det lurer jeg på.)

En stang er altså spagetti, slaskete eller har verdier 9'7"/#5/4,4/58 osv.... Og så? Hva betyr det? Jo for når du kaster så... Og når du skal mende så... Og når du skal slå til så... Og når du skal kjøre fisk så... Og når den skal håves så... AHA!

[Ruffen]

Crispy.

Mange som har brukt det uttrykket Erik.

For meg,og antageligvis for andre også (tror jeg i allfall)

så betyr det sprø,tynn,lett,skjør,delikat....

Lite som må settes i bevegelse.

Verdiene som gjør stanga crispy er vekt i forhold til stivhet slik jeg ser det.

Da handler det om veggtykkelse,modulus,resin og alt det der vet du...

Tom.

Dette er jo bare synsing. Verdiløst for oss å vite.

[Gjest staffan@epost.no]

[attachimg=1]

[Stinger Streamdance]

Hva skulle debantantene her gjort uten "smilefjes"?? Er det ingen her inne som tørr diskutere/ mene noe uten å slenge på en smiley etter et utsagn?

[GeirD]

Så det er vel som du sier,å kunne definere forskjellen på en stiv eller myk stang

kan ikke beskrives,det kan kun måles,selv om det er for spesiellt interesserte.

Tom.

ikke helt det jeg mente. Det kan fint beskrives.På samme måte som en vinkjenner, whiskysmaker...eller what ever.. kan vurdere en edel drikke helt objektivt kan vel også en erfaren fluefisker vurdere en fluestang uten å måle den.....målinger alene sier ikke alt og kan være vanskelig å omsette i praksis.

Må jo lure på hvor enkelte folks selvtillit og evne til å overse egen smak og vurdere tingene på en nøytral og grei måte, er blitt av.

Det som sanses kan kun beskrives helt SUBJEKTIVT! Du og jeg har forskjellig smaksopplevelse, akkurat som vi sannsynligvis har forskjellig fargesyn. Vi kan ikke SE en lengde eksakt. Oppfattelse av "langt" for deg kan være kort for meg. En lengde må måles for å ha en eksakt referanse som er felles for alle (meter)! Så vil vi også også oppleve stenger forskjellig. Kjenner man testeren og hvordan han sanser i forhold til egne sanser og preferanser, har man et utgangspunkt. Men det blir aldri objektivt!

Så sorry; egen smak og nøytralitet hører ikke sammen, akkurat som det i mange tilfeller finnes MIN sannhet og DIN sannhet over samme sak, og de er ikke sammenfallende!

[André_Brµn]

Hva skulle debantantene her gjort uten "smilefjes"?? Er det ingen her inne som tørr diskutere/ mene noe uten å slenge på en smiley etter et utsagn?

Hvorfor bruke "smilefjes"? Jo jeg kan da forklare deg det:

Utgangspunkt: Når to eller flere personer fører en dialog i synlig avstand, består mye av dialogen av kroppspråk (visstnok over 50% iflg. forskere). Når man ikke ser hverandre i en skrivende kommunikasjon (som her), er det å bruke smileansikter/ smileys en kompensasjon for det bortfalte tolkningsgrunnlaget. Og det gjelder uansett hvor klart og presist språket og kommunikasjonen ellers er (om man skriver eller står ansikt til ansikt).

Sånn, da var det oppklart 

[Stinger Streamdance]

Akkurat kommunikasjon er nok det jeg i all hovedsak arbeider med, så det konseptet kjenner jeg nok litt til…

I tillegg til det du sier herr Brun, så oppnår man også noe annet.. for eksempel at det man nettopp har utrykt (antagelig fordi man mener/ påstår) noe blir "tøyset" bort, med de utallige smilefjesene.. Er det så utrolig skremmende å faktisk mene noe på denne siden?

[Knut S]

"Det er ingen vits i å komme med en påstand, om alle er enige i den..."

[Gary]

...ikke helt det jeg mente. Det kan fint beskrives.På samme måte som en vinkjenner, whiskysmaker...eller what ever.. kan vurdere en edel drikke helt objektivt kan vel også en erfaren fluefisker vurdere en fluestang uten å måle den.....målinger alene sier ikke alt og kan være vanskelig å omsette i praksis.

Må jo lure på hvor enkelte folks selvtillit og evne til å overse egen smak og vurdere tingene på en nøytral og grei måte, er blitt av.

Det som sanses kan kun beskrives helt SUBJEKTIVT! Du og jeg har forskjellig smaksopplevelse, akkurat som vi sannsynligvis har forskjellig fargesyn. Vi kan ikke SE en lengde eksakt. Oppfattelse av "langt" for deg kan være kort for meg. En lengde må måles for å ha en eksakt referanse som er felles for alle (meter)! Så vil vi også også oppleve stenger forskjellig. Kjenner man testeren og hvordan han sanser i forhold til egne sanser og preferanser, har man et utgangspunkt. Men det blir aldri objektivt!

Så sorry; egen smak og nøytralitet hører ikke sammen, akkurat som det i mange tilfeller finnes MIN sannhet og DIN sannhet over samme sak, og de er ikke sammenfallende!

- Dette blir bare tull. Når vi ikke en gang kan bli enige om hva en skal legge i de forskjellige begrepene blir det helt meningsløst.

Da har jeg sansen for innlegget fra Staffan , foran her... Med det som et utgangspunkt går det an å forklare andre hva en liker, ikke liker, hva en mener om fordeler og ulemper osv...

[GeirD]

...ikke helt det jeg mente. Det kan fint beskrives.På samme måte som en vinkjenner, whiskysmaker...eller what ever.. kan vurdere en edel drikke helt objektivt kan vel også en erfaren fluefisker vurdere en fluestang uten å måle den.....målinger alene sier ikke alt og kan være vanskelig å omsette i praksis.

Må jo lure på hvor enkelte folks selvtillit og evne til å overse egen smak og vurdere tingene på en nøytral og grei måte, er blitt av.

Det som sanses kan kun beskrives helt SUBJEKTIVT! Du og jeg har forskjellig smaksopplevelse, akkurat som vi sannsynligvis har forskjellig fargesyn. Vi kan ikke SE en lengde eksakt. Oppfattelse av "langt" for deg kan være kort for meg. En lengde må måles for å ha en eksakt referanse som er felles for alle (meter)! Så vil vi også også oppleve stenger forskjellig. Kjenner man testeren og hvordan han sanser i forhold til egne sanser og preferanser, har man et utgangspunkt. Men det blir aldri objektivt!

Så sorry; egen smak og nøytralitet hører ikke sammen, akkurat som det i mange tilfeller finnes MIN sannhet og DIN sannhet over samme sak, og de er ikke sammenfallende!

- Dette blir bare tull. Når vi ikke en gang kan bli enige om hva en skal legge i de forskjellige begrepene blir det helt meningsløst.

Da har jeg sansen for innlegget fra Staffan , foran her... Med det som et utgangspunkt går det an å forklare andre hva en liker, ikke liker, hva en mener om fordeler og ulemper osv...

Kan du forklare hva du mener er tull? Du siterer litt motstridende ting.

[Gjest Erik Eikre]

Bøyningskurve har lite med mykhet å gjøre. Enten bøyer stanga seg lettere eller så gjør den det ikke. En #4 skal altså i utgangspunktet være mykere enn #5. I alle fall om de er like lange og ment for bruk i samme situasjoner. Forskjellen er enda større om man sammenligner #3 og #5. Uansett bøyningskurve. Aksjon har lite med det å gjøre. Om stenger oppfattes stivere og mykere fordi de er slik eller slik så bøyer de seg like langt om de er like myke. Hvis ikke kan man like gjerne kaste "myk/mykere/mykest" på bålet.

Spørsmålet som ruffen stilte var altså i omskrevet form: Hvilke fordeler har man ved å bruke #2-#4 i stedet for #5-#7? Og/eller hvilke fordeler har man ved å sette ei line i #5 på ei stang som normalt passer best til #4?

Er det rart folk holder seg unna diskusjoner når det blir slik som her? Ruffen spør om noe vesentlig og relevant ved praktisk fluefiske og så blir det enda en gang krav om tallfesting, megahertz og fandens oldemor. Mykt er liksom ikke mykt lenger. Mykt er liksom subjektivt og kan dermed ikke brukes i noen sammenheng. Spørsmålene Ruffen stilte er altså ikke mulig å svare på. Annet enn subjektivt, abstrakt og helt uten mål og mening for andre enn de som faktisk bare fisker og er fornøyd med det. Å herre!

Jepp, helt uten smiley.

Nesten.  

[GeirD]

[Gjest Erik Eikre]

Og så? Kan du ikke fortelle oss hva du mener er fordelen med ei mykere stang bare fordi det er mulig at noen andre ikke er enig om det er mykt eller ikke? Ruffen vil vite hva du mener er bedre når stanga er mykere, ikke hva som skal til for at du mener stanga er myk.

[GeirD]

Selvsagt! Så lenge det ikke presenteres som absolutt sannhet. Det var DET jeg argumenterte mot.

[Gary]

...ikke helt det jeg mente. Det kan fint beskrives.På samme måte som en vinkjenner, whiskysmaker...eller what ever.. kan vurdere en edel drikke helt objektivt kan vel også en erfaren fluefisker vurdere en fluestang uten å måle den.....målinger alene sier ikke alt og kan være vanskelig å omsette i praksis.

Må jo lure på hvor enkelte folks selvtillit og evne til å overse egen smak og vurdere tingene på en nøytral og grei måte, er blitt av.

Det som sanses kan kun beskrives helt SUBJEKTIVT! Du og jeg har forskjellig smaksopplevelse, akkurat som vi

sannsynligvis har forskjellig fargesyn. Vi kan ikke SE en lengde eksakt. Oppfattelse av "langt" for deg kan være kort for meg. En lengde må måles for å ha en eksakt referanse som er felles for alle (meter)! Så vil vi også også oppleve stenger forskjellig. Kjenner man testeren og hvordan han sanser i forhold til egne sanser og preferanser, har man et utgangspunkt. Men det blir aldri objektivt!

Så sorry; egen smak og nøytralitet hører ikke sammen, akkurat som det i mange tilfeller finnes MIN sannhet og DIN sannhet over samme sak, og de er ikke sammenfallende!

- Dette blir bare tull. Når vi ikke en gang kan bli enige om hva en skal legge i de forskjellige begrepene blir det helt meningsløst.

Da har jeg sansen for innlegget fra Staffan , foran her... Med det som et utgangspunkt går det an å forklare andre hva en liker, ikke liker, hva en mener om fordeler og ulemper osv...

Kan du forklare hva du mener er tull? Du siterer litt motstridende ting.

- Hva jeg mener? Bare les alle innleggene her noen dager bakover...  Å beskrive fluestenger på samme måte som vin eller whisky, OJEKTIVT blir umulig så lenge de andre ikke vet hva du legger i "myk" - "stiv" - "rask" osv.

Og at ei fluestang kun kan beskrives SUBJEKTIVT blir like umulig, av samme årsaker.

Som et supplement til Staffans utmerkede illustrasjon - Se f.eks. her:

http://www.scottflyrod.com/catalog/view/A4

Nede til høyre på siden(e) for de forskjellige modellene kan du enkelt lese ut en hel del - og så kan vi ta det derfra...