Sage One

[Gjest fredrik hoffmann]

Det er ikke "hvvemsomhelst" som mener det legges alt for mye i disse måledataene, og hvordan de kan brukes.

Det virker jo som en lost case.

Jeg er forsåvidt hvemsomhelst, men jeg har noe over snittet peiling på fluestenger, og jeg skjønner bare ikke hvor du vil hen med denne kampanjeliknende hyllesten til måledata.

Jeg har virkelig prøvd å sette meg inn i hvor revolusjonerende dette er, men ser det bare ikke.

At en stang er rask, er nok info for meg, det er kanskje noe med det. Når jeg får vite at stangen er dyp og rolig, da vet jeg hva dewt snakkes om...

Er de du selv som har mangelfull forståelse av dynamikken i en fluestang, siden det ser ut til at 75 % av erfarne folk ikke ser behovet ?

Jeg har sagt det før, som jeg ser det er måldata mest egnet for de som utvikler fluestenger.

Så er det selvfølgelig fritt fram og lære seg dette selv, men hvorfor kuppe en hel fluefiskeside om dette ?

Du får kline til med noen motspørsmål om hvor mye jeg har misforstått etc..... 

SAGE ONE RULES ! (Back on track.)

[Tom Syversen]

Synsing fra erfarne folk er på ingen måte verdiløst. Isåfall er ccs rein bollocks

Hva du synes om en stang er hva du synes.

Det heter synsing.

Hva har det med CCS å gjøre?

Hvorfor pokker skal en erfaren kaster fortelle andere hva som er riktig?

Tom.

Synsing, eller følelser om du vil.. Jeg synes ccs-måling blir litt sånn cowboyaktig, mangelfullt og intetsigende.. Det blir jo til stadighet påpekt store mangler og feil ved systemet. Ingen som måler like verdier, eller har likt måleutstyr. Noen bruker skruer og sportsteip, mens andre bruker lodd og plastik.. Store forskjeller innen samma stangserie osv.. Nei - ord som "stiv, myk, rolig, rask, kjapp recovery" sier meg mye mer

Ja,hvis du virkelig mener det så får du for all del leve i den verden.

Hvordan sammeligner du en stang med en annen da slik at andre enn deg skal kunne få  noe

som helst nevenyttig ut av det du sier.?,0

Tom.

Jeg skal innrømme at jeg veit ERN og AA(sånn ca) på de fleste stengene mine, i hvert fall favorittstengene.. Det gir meg en bitteliten pekepinn - men der stopper det..

I første omgang så lytter jeg til erfarne fjellfolk. Tru det eller ei, det får jeg veldig mye nyttig ut av..  Du sier "den verden"? mener du at jeg lever i en slags boble-tilstand eller?    

Nei,det mener jeg ikke.

Men hvis du skal lytte til erfarne fjellfolk så vil jeg tro at erfarne fjellfolk benytter seg av data?

Eller sier de at det er litt kaldt,eller kaldt eller veldig kaldt?

Eller forholder de seg til data som blir målt?

Tom.

[Tom Syversen]

Det er ikke "hvvemsomhelst" som mener det legges alt for mye i disse måledataene, og hvordan de kan brukes.

Det virker jo som en lost case.

Jeg er forsåvidt hvemsomhelst, men jeg har noe over snittet peiling på fluestenger, og jeg skjønner bare ikke hvor du vil hen med denne kampanjeliknende hyllesten til måledata.

Jeg har virkelig prøvd å sette meg inn i hvor revolusjonerende dette er, men ser det bare ikke.

At en stang er rask, er nok info for meg, det er kanskje noe med det. Når jeg får vite at stangen er dyp og rolig, da vet jeg hva dewt snakkes om...

Er de du selv som har mangelfull forståelse av dynamikken i en fluestang, siden det ser ut til at 75 % av erfarne folk ikke ser behovet ?

Jeg har sagt det før, som jeg ser det er måldata mest egnet for de som utvikler fluestenger.

Så er det selvfølgelig fritt fram og lære seg dette selv, men hvorfor kuppe en hel fluefiskeside om dette ?

Du får kline til med noen motspørsmål om hvor mye jeg har misforstått etc..... 

SAGE ONE RULES ! (Back on track.)

[Tom Syversen]

Det er ikke "hvvemsomhelst" som mener det legges alt for mye i disse måledataene, og hvordan de kan brukes.

Det virker jo som en lost case.

Jeg er forsåvidt hvemsomhelst, men jeg har noe over snittet peiling på fluestenger, og jeg skjønner bare ikke hvor du vil hen med denne kampanjeliknende hyllesten til måledata.

Jeg har virkelig prøvd å sette meg inn i hvor revolusjonerende dette er, men ser det bare ikke.

At en stang er rask, er nok info for meg, det er kanskje noe med det. Når jeg får vite at stangen er dyp og rolig, da vet jeg hva dewt snakkes om...

Er de du selv som har mangelfull forståelse av dynamikken i en fluestang, siden det ser ut til at 75 % av erfarne folk ikke ser behovet ?

Jeg har sagt det før, som jeg ser det er måldata mest egnet for de som utvikler fluestenger.

Så er det selvfølgelig fritt fram og lære seg dette selv, men hvorfor kuppe en hel fluefiskeside om dette ?

Du får kline til med noen motspørsmål om hvor mye jeg har misforstått etc..... 

SAGE ONE RULES ! (Back on track.)

Fredrik jeg gir opp deg.

Orker ikke mer.

Tom.

[Gjest fredrik hoffmann]

Så høyt du entrer banen med dette så får du tåle  motstand.

[Olav Haug]

Nei, de folka(fluefiskera) jeg lytter til bruker sjelden data eller klønete smådiffus matematikk som grunnmur for sine uttalelser.. For min del går det mer på erfaring, ord og følelser.

Dritvarmt, varmt, lunkent, kald eller dritkaldt - det holder fint for meg

[Tom Syversen]

Nei, de folka(fluefiskera) jeg lytter til bruker sjelden data eller klønete smådiffus matematikk som grunnmur for sine uttalelser.. For min del går det mer på erfaring, ord og følelser.

Dritvarmt, varmt, lunkent, kald eller dritkaldt - det holder fint for meg

Det respekter jeg.

For meg så blir det lite meningsfylt og svært vanskelig å sammenligne.

Jeg for min del ser ofte på værmeldingen og merker meg dataene de gir oss.

Hvis værmeldingen hadde sagt noe sånt som i morgen blir det dritkaldt,så tror jeg de fleste

hadde ledd seg ihjel og sluttet å bry seg om meldingene?

Tom.

[Olav Haug]

Nå må ikke du låse deg helt opp i været, og det at jeg brukte ordet "erfarne fjellfolk". Ikke ta det bokstavlig, jeg mente jo egentlig "erfarne fluefiskere" da veit du!

Meteorologisk data og fluestenger kan forøvrig ikke sammenlignes, synes jeg. Dessuten, det metriske systemet er ikke på langt nær så full av høl og mangler som ccs..

God kveld!

[André_Brµn]

Det er ikke "hvvemsomhelst" som mener det legges alt for mye i disse måledataene, og hvordan de kan brukes.

Det virker jo som en lost case.

Jeg er forsåvidt hvemsomhelst, men jeg har noe over snittet peiling på fluestenger, og jeg skjønner bare ikke hvor du vil hen med denne kampanjeliknende hyllesten til måledata.

Jeg har virkelig prøvd å sette meg inn i hvor revolusjonerende dette er, men ser det bare ikke.

At en stang er rask, er nok info for meg, det er kanskje noe med det. Når jeg får vite at stangen er dyp og rolig, da vet jeg hva dewt snakkes om...

Er de du selv som har mangelfull forståelse av dynamikken i en fluestang, siden det ser ut til at 75 % av erfarne folk ikke ser behovet ?

Jeg har sagt det før, som jeg ser det er måldata mest egnet for de som utvikler fluestenger.

Så er det selvfølgelig fritt fram og lære seg dette selv, men hvorfor kuppe en hel fluefiskeside om dette ?

Du får kline til med noen motspørsmål om hvor mye jeg har misforstått etc.....  

SAGE ONE RULES ! (Back on track.)

Jeg er helt enig med Fredrik, og jeg prøvde å forklare det på vår måte i denne tråden her: http://www.fluefiskesiden.no/forum/index.php?topic=20607.msg344070#msg344070

Som forklarer omkring

Rolig kontra

rask på den ene siden

og

toppet aksjon kontra

dyp aksjon på den andre siden.

Og midt i mellom;

medium rask respektive

medium dyp.

Det er egentlig alle parametrene jeg trenger. Stort sett da.

Les og se om du blir klokere. Det er i hvert fall mitt forsøk på en klargjøring:

http://www.fluefiskesiden.no/forum/index.php?topic=20607.msg344070#msg344070

Det GA mente med "kort slaglengde" var jo i bunn og grunn "rask" og "medium dyp aksjon". Jeg husker du spurte om det engang TMAGS, og her har du forklaringen.

André

[nox]

Kjente litt på One 6# idag,prøvekastet den ikke...men føltes ikke som en kjepp.. definitivt en stang etter min smak.

Ny sjøørretstang til våren..

Ser meg ikke blind på tall,må prøve div snører før jeg finner en kombo som gir meg *the good feeling*

Dessuten å kaste på gress lurer meg litt,har noen bomkjøp som ikke fisket like bra ..

Men da får jo noen lykkelige en billig stang..ikke så gæli at det ikke er godt for noen:)

[Tom Syversen]

Nå må ikke du låse deg helt opp i været, og det at jeg brukte ordet "erfarne fjellfolk". Ikke ta det bokstavlig, jeg mente jo egentlig "erfarne fluefiskere" da veit du!

Meteorologisk data og fluestenger kan forøvrig ikke sammenlignes, synes jeg. Dessuten, det metriske systemet er ikke på langt nær så full av høl og mangler som ccs..

God kveld!

Nå må du begynne å forklare hva du mener.

Hva er det CCS mangler?

Tom.

[Tom Syversen]

Det er ikke "hvvemsomhelst" som mener det legges alt for mye i disse måledataene, og hvordan de kan brukes.

Det virker jo som en lost case.

Jeg er forsåvidt hvemsomhelst, men jeg har noe over snittet peiling på fluestenger, og jeg skjønner bare ikke hvor du vil hen med denne kampanjeliknende hyllesten til måledata.

Jeg har virkelig prøvd å sette meg inn i hvor revolusjonerende dette er, men ser det bare ikke.

At en stang er rask, er nok info for meg, det er kanskje noe med det. Når jeg får vite at stangen er dyp og rolig, da vet jeg hva dewt snakkes om...

Er de du selv som har mangelfull forståelse av dynamikken i en fluestang, siden det ser ut til at 75 % av erfarne folk ikke ser behovet ?

Jeg har sagt det før, som jeg ser det er måldata mest egnet for de som utvikler fluestenger.

Så er det selvfølgelig fritt fram og lære seg dette selv, men hvorfor kuppe en hel fluefiskeside om dette ?

Du får kline til med noen motspørsmål om hvor mye jeg har misforstått etc.....  

SAGE ONE RULES ! (Back on track.)

Jeg er helt enig med Fredrik, og jeg prøvde å forklare det på vår måte i denne tråden her: http://www.fluefiskesiden.no/forum/index.php?topic=20607.msg344070#msg344070

Rolig kontra

rask på den ene siden

og

toppet aksjon kontra

dyp aksjon på den andre siden.

Og midt i mellom;

medium rask respektive

medium dyp.

Det er egentlig alle parametrene jeg trenger. Stort sett da.

Les og se om du blir klokere. Det er i hvert fall mitt forsøk på en klargjøring:

http://www.fluefiskesiden.no/forum/index.php?topic=20607.msg344070#msg344070

André

Det kan du selfølgelig mene men jeg er totalt uenig meg deg i det.

Tom

[Nofish]

Nei, de folka(fluefiskera) jeg lytter til bruker sjelden data eller klønete smådiffus matematikk som grunnmur for sine uttalelser.. For min del går det mer på erfaring, ord og følelser.

Dritvarmt, varmt, lunkent, kald eller dritkaldt - det holder fint for meg

Det respekter jeg.

For meg så blir det lite meningsfylt og svært vanskelig å sammenligne.

Jeg for min del ser ofte på værmeldingen og merker meg dataene de gir oss.

Hvis værmeldingen hadde sagt noe sånt som i morgen blir det dritkaldt,så tror jeg de fleste

hadde ledd seg ihjel og sluttet å bry seg om meldingene?

Tom.

Fortsetter avsporingen her....

Hele USA får jo værmeldingene i fahrenheit, og det er det jo ingen som forstår. Så det oversettes til "varmt", "iskaldt" etc... Funker bra nok det. Med mindre du skal smøre ski...

[Tom Syversen]

Nei, de folka(fluefiskera) jeg lytter til bruker sjelden data eller klønete smådiffus matematikk som grunnmur for sine uttalelser.. For min del går det mer på erfaring, ord og følelser.

Dritvarmt, varmt, lunkent, kald eller dritkaldt - det holder fint for meg

Det respekter jeg.

For meg så blir det lite meningsfylt og svært vanskelig å sammenligne.

Jeg for min del ser ofte på værmeldingen og merker meg dataene de gir oss.

Hvis værmeldingen hadde sagt noe sånt som i morgen blir det dritkaldt,så tror jeg de fleste

hadde ledd seg ihjel og sluttet å bry seg om meldingene?

Tom.

Fortsetter avsporingen her....

Hele USA får jo værmeldingene i fahrenheit, og det er det jo ingen som forstår. Så det oversettes til "varmt", "iskaldt" etc... Funker bra nok det. Med mindre du skal smøre ski...

Og dette tror du på?

Hvorfor sier du at ingen forstår Fahrenheit?

Den oversettelsen du snakker om eksistere bare i din verden.

Tom.

[André_Brµn]

Det er ikke "hvvemsomhelst" som mener det legges alt for mye i disse måledataene, og hvordan de kan brukes.

Det virker jo som en lost case.

Jeg er forsåvidt hvemsomhelst, men jeg har noe over snittet peiling på fluestenger, og jeg skjønner bare ikke hvor du vil hen med denne kampanjeliknende hyllesten til måledata.

Jeg har virkelig prøvd å sette meg inn i hvor revolusjonerende dette er, men ser det bare ikke.

At en stang er rask, er nok info for meg, det er kanskje noe med det. Når jeg får vite at stangen er dyp og rolig, da vet jeg hva dewt snakkes om...

Er de du selv som har mangelfull forståelse av dynamikken i en fluestang, siden det ser ut til at 75 % av erfarne folk ikke ser behovet ?

Jeg har sagt det før, som jeg ser det er måldata mest egnet for de som utvikler fluestenger.

Så er det selvfølgelig fritt fram og lære seg dette selv, men hvorfor kuppe en hel fluefiskeside om dette ?

Du får kline til med noen motspørsmål om hvor mye jeg har misforstått etc.....  

SAGE ONE RULES ! (Back on track.)

Jeg er helt enig med Fredrik, og jeg prøvde å forklare det på vår måte i denne tråden her: http://www.fluefiskesiden.no/forum/index.php?topic=20607.msg344070#msg344070

Rolig kontra

rask på den ene siden

og

toppet aksjon kontra

dyp aksjon på den andre siden.

Og midt i mellom;

medium rask respektive

medium dyp.

Det er egentlig alle parametrene jeg trenger. Stort sett da.

Les og se om du blir klokere. Det er i hvert fall mitt forsøk på en klargjøring:

http://www.fluefiskesiden.no/forum/index.php?topic=20607.msg344070#msg344070

André

Det kan du selfølgelig mene men jeg er totalt uenig meg deg i det.

Tom

Ja, det er du i din fulle rett til å være, Tom. I hvert fall på de rette premissene.

Jeg respekterer det, selv om jeg er totalt uenig med deg også her.

Jeg fisker noen år 100 dager i året. I hvert fall i år, og har gjort det noen år ellers også. Jeg trenger forenklingen min.

EDIT: Ahh, slenger på en smiley jeg også så alle skjønner at dette ikke er blodig alvor  

[Nofish]

Nei, de folka(fluefiskera) jeg lytter til bruker sjelden data eller klønete smådiffus matematikk som grunnmur for sine uttalelser.. For min del går det mer på erfaring, ord og følelser.

Dritvarmt, varmt, lunkent, kald eller dritkaldt - det holder fint for meg

Det respekter jeg.

For meg så blir det lite meningsfylt og svært vanskelig å sammenligne.

Jeg for min del ser ofte på værmeldingen og merker meg dataene de gir oss.

Hvis værmeldingen hadde sagt noe sånt som i morgen blir det dritkaldt,så tror jeg de fleste

hadde ledd seg ihjel og sluttet å bry seg om meldingene?

Tom.

Fortsetter avsporingen her....

Hele USA får jo værmeldingene i fahrenheit, og det er det jo ingen som forstår. Så det oversettes til "varmt", "iskaldt" etc... Funker bra nok det. Med mindre du skal smøre ski...

Og dette tror du på?

Hvorfor sier du at ingen forstår Fahrenheit?

Den oversettelsen du snakker om eksistere bare i din verden.

Tom.

"og dette tror du på?" Ja, jeg har jeg opplevd dette selv.

"eksisterer bare i din verden". Jepp, og det er jordkloden. Du burde prøve den planeten en gang.

[Kjell Karlsen]

Må si meg helt enig i det Andre Brun sier.  Og disse tallgreiene sier meg ikke all verden og er umulig for meg å basere et fluestangkjøp på. Det er vel som værmeldingen det refereres til, den er vel ikke alltid riktig den heller.

Har ikke penger nok til å kanskje gjøre feilkjøp som er riktig på papiret, men feil for meg i praksis !

Kjell Karlsen

[Sverre A. Meisingseth]

CCS,ERN og bokstaver meg hit og dit  

Jeg er vel mer eller mindre en gjennomsnittlig fluefiskeinteressert (kanskje litt mer), og tror ikke mange av "oss" forstår alt det vi leser her.

Dette er tydeligvis et kjempetema   for viderekommende.

Viderekommende eller ikke:

Jeg tror neppe at man finner "sin stang" med kun tall- og bokstavbehandling  

De fleste av "oss" kjøper en stang etter å ha prøvd den - eller fått beskrivelse av den.

Og da tror jeg at en folkelig beskrivelse som f.eks. rask/medium eller dyp - betyr mer for valget enn en tråd med masse tall og bokstaver.

Skulle èn butikkansatt møte meg som kunde - med bokstaver og tall - ville jeg nok gått derfra uten noen stang.

[Tom Syversen]

Det er ingen som sier at vi skal kjøpe eller like en stang på grunnlag av nummer

eller tall.

Dette viser jo bare hvor stor misforståelsen er med hensyn til CCS.

Prøv stanga og kast med den.

Hvis du ikke liker tall og målinger så drit i det.

Sam,for de som har brukt CCS tallen over en lengre periode så er det

lett å finne en interssant stang.

At du ikke liker tall er ikke det samme som at andre ikke finner en stang som er av interesse.

Å finne blanks for å bygge eller sette sammen stenger ble utrolig mye enklere

da CCS dukket opp.Mye lettere å kjøpe blanks som faller i smak da,

Veldig mye letter enn å forholde seg til ord som rask,veldig rask, litt rask,stiv,litt stiv,veldig stiv,dyp,litt dyp.

og bla,bla,bla......

Tom.

[Gjest fredrik hoffmann]

Ser hva du skriver nå Tom, men faktum er at du ber oss om å kutte ut synsingen om Sage one lengere fram i denne Sage one  tråden "fordi det ikke foreligger måledata". Forventer du full ydmykhet etterpå ? Ingen er uenig i at måledata er nyttig og interressant, men den frelsetilnærmingen er mere til bry enn gagn for "saka"

[Tore M. Nilsen]

...og der er vel roten til hele temperaturen i denne tråden.

Alle produsenter måler stengene sine for å finne kraft, aksjon osv. Det går i grafer og tall. De er nødt til å ha konkrete tall å forholde seg til for å kunne finjustere hver del.

CCS har blitt et målesystem for "lekmenn". Stanga måles etter de samme kriterier, som er viktig får å ha en standard. Tallene forteller deg KUN hva målingene er utifra disse satte kriteriene. Det er viktig å forstå det. Så man kan ikke ta disse tallene for langt, og hevde det ene eller det andre om en stang pga ERN ditt og datt.

For hver stang man måler får man et nytt referansepunkt. Etterhvert får man en ganske god oversikt og et bilde av hvordan tallene oversettes til praktisk erfaring. Hadde tallene ikke stemt noenlunde med den praktiske erfaringen så hadde ingen giddet å bruke systemet. Jeg har testet rundt 100 stenger, og jeg synes de stemmer godt. Men igjen, jeg har et godt referansegrunnlag, med rundt 100 stenger testet. Og hvis du gidder å teste så mange stenger så har du en helt spesiell interesse for fluestenger. Vil ikke kalle det 'nerd', siden jeg er altfor kul til å være nerd.

Men for de av oss som HAR interesse, og BRUKER CCS så er det faktisk et meget godt verktøy for å få informasjon om en stang man ikke har mulighet for å teste. Og det er jo de aller fleste stenger på markedet. Så NÅR det kommer noe nytt så blir vi ekstremt nysgjerrige på disse tallene. Tallene setter den nye stanga direkte opp mot de 100 (ca.) andre jeg har testet. Og DER er HELE cluet. For meg ihvertfall.

Tallene er nøytrale. De er ikke farget av hvilken stang som var favoritten på måletidspunktet, osv. De er rene, sort-på-hvitt referansepunkter.

Verre er det egentlig ikke. De som lar seg provosere av Tom får ta det på egen kappe. 

Jeg er så heldig å kjenne Tom personlig, og har opplevd glimtet i øyet, den nesten "barnslige" iveren over fluestenger og kasting, og ikke minst den særdeles hyggelige personen "Tom". Så det skal jaggu mye til hvis jeg blir provosert av ham. Ser jo for meg det lure smilet...

[Dryflyfool]

Ehhh. Ikke for å ødelegge hele tråden her, men åssen er denne stanga egentlig?

Med 27 sider, så burde den være faaaantastisk!

Eller har jeg bommet totalt igjen?

[Ruffen]

Et generelt spørsmål bare. Altså ikke spesifikt med tanke på Sage One.

Ville det ikke vært dumt å gå glipp av ei "drømmestang" fordi man stolte blindt på tall? Tror det er mulig.

Ingen har noensinne sagt eller ment at man ikke skal prøve en stang fordi tallene sier det de sier.

Hvor har du dette fra?

Tallene er der for at vi skal kunne slippe unna det vi kaller synsing.

Synsing er en verdiløs greie.

Tom.

Det må være noe av det minst fornuftige jeg har hørt. Lytt til erfarne fjellfolk er en av fjellvettsreglene. Er det basert på tall eller synsing?

Men men jeg bøyer meg for overmakten. Om ikke du stoler et sekund på synsingen min (lønner seg nok heller skjeldent) eller andres så er det i grunnen litt synd på deg. Da har du mistet fotfestet.

Var maten god? Hold kjeft og kom med noe vitenskapelig!

[Gjest Erik Eikre]

...og der er vel roten til hele temperaturen i denne tråden.

Alle produsenter måler stengene sine for å finne kraft, aksjon osv. Det går i grafer og tall. De er nødt til å ha konkrete tall å forholde seg til for å kunne finjustere hver del.

CCS har blitt et målesystem for "lekmenn". Stanga måles etter de samme kriterier, som er viktig får å ha en standard. Tallene forteller deg KUN hva målingene er utifra disse satte kriteriene. Det er viktig å forstå det. Så man kan ikke ta disse tallene for langt, og hevde det ene eller det andre om en stang pga ERN ditt og datt.

For hver stang man måler får man et nytt referansepunkt. Etterhvert får man en ganske god oversikt og et bilde av hvordan tallene oversettes til praktisk erfaring. Hadde tallene ikke stemt noenlunde med den praktiske erfaringen så hadde ingen giddet å bruke systemet. Jeg har testet rundt 100 stenger, og jeg synes de stemmer godt. Men igjen, jeg har et godt referansegrunnlag, med rundt 100 stenger testet. Og hvis du gidder å teste så mange stenger så har du en helt spesiell interesse for fluestenger. Vil ikke kalle det 'nerd', siden jeg er altfor kul til å være nerd.

Men for de av oss som HAR interesse, og BRUKER CCS så er det faktisk et meget godt verktøy for å få informasjon om en stang man ikke har mulighet for å teste. Og det er jo de aller fleste stenger på markedet. Så NÅR det kommer noe nytt så blir vi ekstremt nysgjerrige på disse tallene. Tallene setter den nye stanga direkte opp mot de 100 (ca.) andre jeg har testet. Og DER er HELE cluet. For meg ihvertfall.

Tallene er nøytrale. De er ikke farget av hvilken stang som var favoritten på måletidspunktet, osv. De er rene, sort-på-hvitt referansepunkter.

Verre er det egentlig ikke.

Nei, det er ikke det. Godt innlegg!

Litt flaut, men må be deg om å telle bedre opp enn ca. 100. Jeg liker ikke å bli slått av deg og har 103 i forskjellige i lista mi. Tror neppe du har mer enn 90.  

Normalt sett så bør jeg ikke uttale meg om andre merker. Hverken om utstyret eller annet. Men denne gangen føler jeg at jeg (dessverre nok en gang) har blandet meg såpass inn i en avsporende diskusjon i selve tråden at jeg for rettferdighetens skyld bør si noe om hva jeg opplevde med One.

Langt fra så stiv som mange tror og en jevn og fin aksjon. Presenterte lett på alle distanser (som jeg er kapabel til - fikk altså ikke testet de veldig lange). Flott finish og grepet likte jeg faktisk godt. Uvant, men behagelig.

Mer enn det håper jeg dere forstår at jeg ikke vil si. Jeg håper også det er greit at jeg sa det jeg sa. Nå trekker jeg meg fra videre diskusjoner i slike tråder hvor jeg garrantert er inhabil for å unngå ytterligere komplikasjoner. Burde aldri blandet meg inn, men blir ofte så himla engasjert. Og glemmer like ofte at det ikke er så lurt. Dessverre.

Sage One er ei god stang. Diskuter den.

[sveinroar]

jo mere man veit om en fluestang, jo mindre skjønner man..